Сот практикасы өз қызметін заңнаманы өрескел бұза отырып жүзеге асыратын заңды тұлғаларды тарату туралы істерді соттау

Өз қызметін заңнаманы өрескел бұза отырып жүзеге асыратын заңды тұлғаларды тарату туралы талап арыздар АІЖК-нің 29-бабына сәйкес заңды тұлғаның орналасқан жері бойынша қойылады. АІЖК – нің 27-бабы 1-бөлігінің ережелеріне сәйкес істердің осы санатын қарау мамандандырылған ауданаралық экономикалық соттардың (бұдан әрі-СМЭС) қарауына жатады. Азаматтық істі қарау кезінде соттылық ережелерін бұзу бұл бұзушылық істі мәні бойынша дұрыс шешпеуге әкелді ме, жоқ па, соттың күшін жоюға сөзсіз негіз болып табылады. Қорытындылай келе, СМЭС-тің қаралатын талаптарының соттылығы туралы талаптар сақталғанын, бұзушылықтар анықталмағанын көрсетті. АК-нің 49-бабының 2-тармағына сәйкес сот шешімі бойынша заңды тұлға: 1) банкроттық; 2) заңды тұлға оны құру кезінде жойылмайтын сипаттағы заңнаманы бұзушылықтарға жол берілуіне байланысты жарамсыз деп танылған жағдайларда таратылуы мүмкін; 3) заңды тұлға орналасқан жері бойынша немесе нақты мекенжайы бойынша, сондай-ақ құрылтайшылары (қатысушылары) мен лауазымды адамдары жоқ, онсыз заңды тұлға бір жыл ішінде жұмыс істей алмайтын; 4) заңнаманы өрескел бұза отырып: заңды тұлғаның жарғылық мақсаттарына қайшы келетін қызметті жүйелі түрде жүзеге асыратын; қызметті тиісті лицензиясыз не тиісті лицензиясыз жүзеге асыратын; заң актілерінде тыйым салынған ҚЫЗМЕТ; 5) басқа да заң актілерінде көзделген. Салық кодексінің 19 - бабы 1-тармағының 12) тармақшасына сәйкес (жалпыланатын санаттағы істерді қарау кезеңінде қолданыста болған) салық органдары соттарға АК-нің 49-бабы 2-тармағының 1) және 2) тармақшаларында көзделген негіздер бойынша заңды тұлғаны тарату туралы талап-арыз беруге құқылы, оған сәйкес салық органдары заңды тұлғаны тану туралы өтінішпен жүгінуге құқылы. тұлғалар банкротқа ұшырайды, сондай-ақ заңды тұлғаны құру кезінде жіберілген заң бұзушылықтарға байланысты оны тіркеуді жарамсыз деп тану туралы талап қоя отырып, жойылмайтын сипатта болады.

Жоғарғы Сот істердің осы санаты бойынша сот практикасын қорытуды жүргізді, оның нәтижелері бойынша Жоғарғы соттың 2017 жылғы 29 маусымдағы № 4 "салық заңнамасын қолдану практикасы туралы" нормативтік қаулысы қабылданды, ол АК-нің 49-бабы 2-тармағы 2) тармақшасының талаптарын қолдану мен түсіндіруді түсіндіреді. Осы жинақтау АК-нің 49-бабы 2-тармағының 3,4,5) тармақшаларында көзделген істер санаты бойынша республика соттарының құқық қолдану практикасы мәселелерін қарайды. АК-нің 49-бабы 2-тармағының 3) тармақшасына сәйкес заңды тұлғаның орналасқан жері бойынша немесе нақты мекенжайы бойынша, сондай-ақ заңды тұлға онсыз бір жыл ішінде жұмыс істей алмайтын құрылтайшылардың (қатысушылардың) және лауазымды адамдардың болмауы сот шешімі бойынша заңды тұлғаны таратудың негіздерінің бірі болып табылады. АК нормасының осы редакциясы 2011 жылғы 25 наурыздағы № 421-IV заңмен енгізілді. Заңның осы нормасының мағынасынан, онда аталған жоқ заңды тұлғаның белгілері жеке-жеке заңды тұлғаны тарату үшін дербес негіз болып табылмайды; олар жиынтықта болуы керек. Бұл ретте № 5 нормативтік қаулының 3-тармағында заңды тұлғада кредиторлардың болмауы да заңды тұлғаны тарату үшін дербес негіз болып табылмайтындығы көрсетілген. Жалпыланған санаттағы істерді талдау көрсеткендей, салық органдары көп жағдайда заңды тұлғаны тарату туралы талап-арызбен жүгінеді. "Қазақстан Республикасының кейбір заңнамалық актілеріне азаматтық заңнаманы жетілдіру мәселелері бойынша өзгерістер мен толықтырулар енгізу туралы" 2011 жылғы 25 наурыздағы № 421-IV Заңмен салық есептілігін табыс етпеу заңды өрескел бұзушылықтар қатарынан алынып тасталғанына қарамастан, талап қоюдың негізі екі және одан да көп жыл бойы белгіленген мерзімде салық есептілігін табыс етпеу болып табылады.

№ 5 нормативтік қаулының 3-тармағына сәйкес корпоративтік табыс салығы (жылдық жиынтық табыс және жүргізілген шегерімдер туралы) туралы декларацияны немесе оңайлатылған декларацияны заңда белгіленген ұсыну мерзімінен кейін бір жыл өткен соң ұсынбау кредиторлары жоқ жоқ заңды тұлғаны таратуға негіз болып табылады, бұл АК-нің 49-бабы 2-тармағының 3) тармақшасына сәйкес корпоративтік табыс салығы (жылдық жиынтық табыс және жүргізілген шегерімдер туралы) туралы заңнаманы өрескел бұзу. № 5 нормативтік қаулының көрсетілген тармағының ережелері АК-нің 49-бабы 2-тармағының 4) тармақшасына 2011 жылғы 25 наурыздағы жаңа редакцияда қайшы келетіндігін ескермей, соттар салық төлеушінің салық кодексінің 14-бабының 1-тармағында көзделген салық міндеттемелерін уақтылы және толық көлемде орындауға міндетті екенін назарға ала отырып, салық органдарының осындай талаптарын қабылдады және оларды мәні бойынша қарастырды. Жоғарыда көрсетілген № 5 нормативтік қаулының ережелерін қолдану Қазақстан Республикасы Конституциясының 4-бабының 1-тармағына сәйкес Жоғарғы Соттың нормативтік қаулылары да қолданыстағы құқық болып табылатындығына да негізделеді. Осы санат бойынша қаралған азаматтық істерді талдау соттарда салық органдарының талап қоюдың заңдылығы мәселесі бойынша екіұшты сот практикасы қалыптасқанын көрсетті. № 5 нормативтік қаулының 15-тармағында жоқ заңды тұлғаны және жоқ борышкерді тарату туралы талапты қарау кезінде сот Құрылтай құжаттарының негізінде онсыз заңды тұлғаның қызметі мүмкін емес тұлғалар тобын, оның құрылтайшыларының (қатысушыларының) құрамын белгілеп, заңды тұлғаның жоқтығын және болмау уақытын растайтын ұсынылған дәлелдемелердің жеткіліктілігіне баға беру қажет деп көзделген.

Мәселен, "Ақтөбе облысы бойынша Мемлекеттік кірістер департаментінің Алға ауданы бойынша Мемлекеттік кірістер Басқармасы" РММ заңды тұлғаны - "С" ЖШС тарату туралы талап арызбен сотқа жүгініп, оларға ұзақ уақыт бойы салық есептілігін ұсынбауға, тұрғылықты жері бойынша жалғыз құрылтайшы М.мен директор А. болмауына түрткі болды. Ақтөбе облысы СМЭС-тің 2017 жылғы 13 шілдедегі шешімімен талап қанағаттандырылды, өйткені сот заңды тұлғаның орналасқан жері бойынша жоқ екенін және бір жыл ішінде салық есептілігін ұсынбайтынын, оның құрылтайшысы мен Басшысы жоқ екенін, онсыз ол бір жыл бойы жұмыс істей алмайтынын анық анықтады. Сот аталған мән-жайларды заңды тұлғаның салық заңнамасын өрескел бұза отырып, өз қызметін жүзеге асыруы деп таныды, алайда жоғарыда аталған мән-жайлар АК-нің 49-бабы 2-тармағының 3) тармақшасына сәйкес заңды тұлғаның орналасқан жері немесе нақты мекенжайы бойынша, сондай-ақ құрылтайшылары мен лауазымды адамдары жоқ заңды тұлғаның болмауына байланысты талап қою үшін дербес негіз болып табылады. адам бір жыл бойы жұмыс істей алмайды. Сонымен қатар, Салық кодексінің 19-бабы 1-тармағының 12) тармақшасына сәйкес салық органдары Азаматтық кодекстің 49-бабы 2-тармағының 1) және 2) тармақшаларында көзделген негіздер бойынша заңды тұлғаны тарату туралы талап-арыздарды, сондай-ақ заңнамаға сәйкес өзге де талап-арыздарды соттарға ғана ұсынуға құқылы. Бұл ретте АК - нің 49-бабының 3-тармағына сәйкес заңды тұлғаны тарату туралы талапты осы баптың 2-тармағында көрсетілген негіздер бойынша сотқа осындай талап қою құқығы заңнамалық актілермен берілген мемлекеттік орган, ал банкроттық жағдайында-кредитор да бере алады. Қарағанды облысының МАЭС салық органдарына мұндай талаптарды қанағаттандырудан бас тарта отырып, олардың заңды тұлғаның орналасқан жері бойынша немесе нақты мекенжайы бойынша болмауына байланысты оны тарату туралы талап қоюға өкілеттігі жоқ екендігіне негізделді.

Сот практикасы өз қызметін заңнаманы өрескел бұза отырып жүзеге асыратын заңды тұлғаларды тарату туралы істерді соттау

Мәселен, "Қазыбек би атындағы аудан бойынша Мемлекеттік кірістер Басқармасы" РММ тіркеу орны бойынша осы заңды Қарағанды "АК-нің 49-бабы 2-тармағының 3) тармақшасы негізінде" Қ " ЖШС тарату туралы сотқа жүгінді, бұл туралы 2015 жылғы 24 желтоқсанда тексеру актісі жасалды. Соттың 2017 жылғы 12 шілдедегі шешімімен АК – нің 49-бабы 3-тармағының ережелеріне байланысты мұндай талапты сотқа оны ұсыну құқығы заңнамалық актілермен берілген мемлекеттік орган, ал банкроттық жағдайында кредиторлар беруі мүмкін болғандықтан, талап қоюды қанағаттандырудан бас тартылды. Азаматтық істердің осы санаты бойынша Қостанай облысының СМЭС-в да даулы практика қалыптасты. Қостанай облысының СМЭС 2017 жылғы 10 шілдедегі ұйғарымымен "А" ЖШС тарату туралы "Рудный қаласы бойынша Мемлекеттік кірістер Басқармасы" РММ-нің талап арызы Салық кодексінің 19-бабы 1-тармағының 12) тармақшасының негізінде қараусыз қалды. Сол сот "Таран ауданы бойынша Мемлекеттік кірістер Басқармасы" РММ-нің АК 49-бабы 2-тармағының 3) тармақшасында көзделген негіздер бойынша "К" ЖШС тарату туралы талабын мәні бойынша қарады және салық органының талаптары қанағаттандырылды. Қызылорда облысының СМЭС-і салық органдарының осындай талаптары да АІЖК-нің 279-бабы 3) тармақшасының негізінде талап қоюға өкілеттіктің жоқтығына сілтеме жасай отырып, қараусыз қалды. Қызылорда облысының СМЭС және Қостанай облысының СМЭС-і процестік заңның көрсетілген нормаларын дұрыс қолданбаған.

Іс жүргізу құқығының осы нормасы бойынша, егер АІЖК-нің 60-бабында көзделген өкілдің арнаулы өкілеттіктерінің болмауына байланысты сотқа оған қол қоюға және ұсынуға құқығы жоқ адам жүгінген жағдайларда талап қою қараусыз қалдырылуға тиіс. Бұл жағдайда салық органдары АІЖК-нің 8-бабын Басшылыққа ала отырып, көрсетілген негіздер бойынша заңды тұлғаларды мәжбүрлеп тарату туралы талап арызбен сотқа жүгінді. Қаралған 17 істің 16-сы бойынша Ақмола облысының СЭС-і талап-арызды қанағаттандырудан бас тартты. Талап қоюдан бас тартудың негізгі себебі АК-нің 49-бабы 2-тармағының 4) тармақшасының жаңа редакциясына сәйкес салық есептілігін табыс етпеу өрескел бұзушылықтар қатарынан алынып тасталғаны болды. Шынында да, осы санаттағы істерді қарау кезеңінде қолданыста болған Салық кодексі салық органдарына мұндай талаптарды сотқа беруге өкілеттік бермеді. Сондықтан осы санаттағы істерді қарау кезінде Қарағанды облысы бойынша СМЭС-тің дұрыс ұстанымы ұсынылады. 2017 жылғы 25 желтоқсандағы Салық кодексінің 19 - бабы 1-тармағының 10) тармақшасында АК 49-бабы 2-тармағының 1) - 4) тармақшаларында көзделген негіздер бойынша мәмілелерді жарамсыз деп тану, заңды тұлғаны тарату туралы соттарға талап қоюға салық органдарының өкілеттіктері белгіленгенін атап өткен жөн. Істердің осы санаты бойынша СҚО СМЭС-те тағы бір тәжірибе қалыптасты. Мәселен, "Солтүстік Қазақстан облысының Ішкі істер департаменті" ММ-нің "Солтүстік Қазақстан облысының Ішкі істер басқармасының қылмыстық-атқару жүйесі басқармасының қылмыстық-атқару полициясы бөлімі" ММ-ні тарату туралы талап-арызы бойынша азаматтық істі қарағаннан кейін сот талап-арызды қанағаттандырды, өйткені жауапкер заңды мекенжайы бойынша орналаспайды, салық есептілігін бермейді, ол жоқ құрылтайшылар (қатысушылар) және лауазымды тұлғалар. Бұл сот шешімінің заңдылығы күмән тудырады. Сот істі қарау барысында "Солтүстік Қазақстан облысының Ішкі істер департаменті" ММ-нің талап қоюға өкілеттігін тексерген жоқ, өйткені жауапкер мүлкінің құрылтайшысы немесе меншік иесі бола отырып, талапкер оны соттан тыс тәртіппен, АК-нің 49-бабы 1-тармағының ережелері бойынша дербес тарата алады. № 5 нормативтік қаулының 3-тармағында АК-нің 49-бабы 2-тармағының 3) тармақшасына сәйкес, орналасқан жері бойынша немесе нақты мекенжайы бойынша, сондай-ақ оның құрылтайшылары (қатысушылары) мен лауазымды адамдары болмаған кезде, Егер бұл заңды тұлға өз қызметін уақытша тоқтатқан болса, заңды тұлға таратыла алмайтыны көзделген.

Лауазымды тұлғалары жоқ, бірақ заңды тұлғаның қызметін ұйымдастыруға жауапты және лауазымды тұлғаларды тағайындауға (сайлауға) құқылы құрылтайшылары (қатысушылары) бар заңды тұлға да аталған тәртіппен таратыла алмайды. Астана қаласының СМЭС 2016 жылғы 14 маусымдағы шешімімен "Астана қаласының мемлекеттік мүлік және жекешелендіру Департаменті" ММ жоқ "К" ЖШС, "А" ЖШС-ні жою және оларды жоюды ұйымдастыру және қамтамасыз ету жөніндегі міндеттерді жүктеу туралы талабынан бас тартылды. Азаматтық істерді қарау барысында соттар "К" ЖШС құрылтайшылары: Н. - 10 %; Ж. - 30%; А. - 30%; Г - 30% болып табылатынын сенімді түрде анықтады. "А" ЖШС құрылтайшылары: Н. – 33%; А. - 33%; г. - 34%. Жоқ заңды тұлғалардың құрылтайшылары нақты мекенжай бойынша тұрады, мемлекеттен тыс жерлерге шықпаған. Ақтөбе облысының СМЭС осындай талаптарды қанағаттандырудан бас тарта отырып, таратылатын заңды тұлғалардың қатысушылары немесе құрылтайшылары белгілі, олардың тұрғылықты мекен-жайлары белгіленгеніне негізделді. Бұл ретте соттар АК-нің 49-бабы 2-тармағының 3) тармақшасында санамаланған жоқ заңды тұлғаның белгілері жиынтықта ұсынылуға тиіс екендігін дұрыс негіздеді, өйткені олардың әрқайсысы заңды тұлғаны тарату үшін дербес негіз болып табылмайды. Демек, жиынтықта дәлелдемелер ұсынылуы керек: орналасқан жері бойынша немесе нақты мекен-жайы бойынша заңды тұлғаның болмауы; құрылтайшылардың (қатысушылардың) және лауазымды тұлғалардың болмауы, онсыз заңды тұлға бір жыл ішінде жұмыс істей алмайды.

Сонымен қатар, талап қоюды қанағаттандырудан бас тартудың қосымша негізі салық органдарында мұндай талап қою үшін өкілеттіктердің жоқтығын көрсетуі керек еді. Алматы қаласының СМЭС істі қарауға дайындау сатысында істің нақты мән-жайларын, онсыз заңды тұлғаның қызметі мүмкін емес тұлғалар тобын және құрылтай құжаттарының негізінде оның құрылтайшыларының (қатысушыларының) құрамын белгілеу мақсатында уәкілетті органнан таратылатын заңды тұлғалардың тіркеу істерін талап етеді. Кейіннен құрылтайшыларды іске қатысуға тарту үшін олардың орналасқан жерін анықтау үшін тиісті органдарға сұрау салулар жіберіледі. Бұл жағдайда Алматы қаласының СМЭС дұрыс тәжірибесіне сенеміз. № 5 нормативтік қаулының 3-тармағына сәйкес, жұмыс істемейтін заңды тұлғаның салық есептілігін ұсынбауын қолданыстағы заңды тұлғаның есептілікті ұсыну мерзімдерін бұзуынан ажырату керек. Заңды тұлғалар, құрылтайшылар (қатысушылар) Не өз қызметін жүзеге асыратын және тіркелген жеріндегі (яғни жоқ), бірақ белгіленген мерзімде салық есептілігін ұсынбайтын лауазымды тұлғалар мұндай бұзушылық үшін заңнамада белгіленген тәртіппен жауапты болады. Мәселен, "әкімшілік құқық бұзушылық туралы" кодекстің 272-бабының қағидалары бойынша Салық төлеушінің Қазақстан Республикасының заңнамалық актілерінде белгіленген мерзімде мемлекеттік кірістер органына салық есептілігін ұсынбағаны үшін әкімшілік жауапкершілік көзделген. АК-нің 49-бабы 2-тармағының 4) тармақшасына сәйкес заңды тұлғаны таратудың негіздерінің бірі заңнаманы өрескел бұза отырып қызметті жүзеге асыру болып табылады. Заңнаманы өрескел бұза отырып қызметті жүзеге асыру деп: заңды тұлғаның жарғылық мақсаттарына қайшы келетін қызметті жүйелі түрде жүзеге асыру; тиісті лицензиясыз не заң актілерінде тыйым салынған қызметті жүзеге асыру деп түсіну керек. Соттар заңды тұлғаның жарғылық мақсаттарына қайшы келетін қызметті жүйелі түрде жүзеге асырғаны және тиісті лицензиясыз не заң актілерінде тыйым салынған қызметті жүзеге асырғаны үшін заңды тұлғаларды тарату туралы талап-арыздар бойынша 3 азаматтық істі қарады. Заңның осы нормасына сәйкес заңды тұлғаның жарғылық мақсаттарына қайшы келетін қызметті жүйелі түрде жүзеге асыру; тиісті лицензиясыз не заң актілерінде тыйым салынған қызметті жүзеге асыру өрескел бұзушылық деп танылады.

Заңды жүйелі түрде бұзу деп заңнаманы бірнеше рет бұзу деп түсіну керек. Алайда, дәл осындай салдар Заңның өрескел бұзылуынан туындауы мүмкін. "Павлодар облысының Ішкі істер департаменті" ММ сотқа "о" ЖШС-нен серіктестікті лицензиядан айыру және тарату туралы талап арызбен жүгінді. Талап арыз 2016 жылғы 3 қазанда серіктестіктің күзет қызметкерлері Еңбек міндеттерін атқару кезінде ҚК 252-бабының 2-бөлігінде көзделген қылмыстық құқық бұзушылық жасағанына негізделген. Серіктестік "күзет қызметі туралы" Заңның 10-бабы 6-тармағының 5) тармақшасының және ІІМ-нің 2014 жылғы 30 желтоқсандағы № 959 "күзет қызметін жүзеге асыру үшін біліктілік талаптарын және оларға сәйкестікті растайтын құжаттар тізбесін бекіту туралы" бұйрығының 3-тармағының талаптарын бұза отырып, бұрын теріс себептермен мемлекеттік қызметтен босатылған адамды жұмысқа қабылдады үш жылдан аз уақыт бұрын. Бұдан басқа, 2015 жылғы 22 қыркүйекте жауапкер жарғылық капиталдағы 100% үлесті сатуға байланысты серіктестікті қайта тіркеуді жүзеге асырды, алайда бұл ретте тиісті мәліметтер лицензиарға ұсынылмады, бұл аталған Заңның 17-1-бабының 3-тармағын бұзу болып табылады. Павлодар облысы СМЭС-тің 2017 жылғы 28 сәуірдегі шешімімен талап қоюды қанағаттандырудан бас тартылды. Павлодар облыстық сотының азаматтық істер жөніндегі сот алқасының 2017 жылғы 9 тамыздағы қаулысымен бірінші сатыдағы соттың шешімі жойылды, іс бойынша талап қоюды толық көлемде қанағаттандыру туралы жаңа шешім қабылданды. Апелляциялық сатыдағы сот серіктестікті күзет қызметін жүзеге асыруға мемлекеттік лицензиядан айырды және бір мезгілде оны тарату туралы шешім қабылдады. Сот алқасы талап-арыздарды қанағаттандыра отырып, жоғарыда аталған фактілер серіктестіктің заңнаманы өрескел бұза отырып, оның жүйелі сипаттағы жарғылық мақсаттарына қайшы келетін қызметті жүзеге асыруының сенімді дәлелі болып табылатындығына негізделді. Осы азаматтық істі зерделеу талапкердің талап қоюдың екі нысанасын заңды тұлғаны арнайы лицензиядан айыру және оны кейіннен бір іс жүргізуге тарату ретінде біріктіруі орынсыз екенін көрсетті, өйткені арнайы лицензиядан айыру заңды тұлғаның өзінің жарғылық қызметіне қайшы келетін қызметті жүйелі түрде бұзғаны үшін жүргізіледі. Демек, заңды күшіне енген сот шешімі негізінде оны лицензиядан айыру кейіннен оны тарату туралы талап қою үшін дербес негіз болып табылады. Сондықтан сот АІЖК-нің 167-бабының 1-бөлігінің қағидалары бойынша талаптарды екі дербес азаматтық іске бөлудің орындылығы туралы мәселені және осы заңды тұлғаны арнайы лицензиядан айыру туралы істі қарау нәтижелері бойынша қарауы, оны тарату туралы мәселені қарауы тиіс еді.

Қызметті тиісті рұқсатсыз (лицензиялаусыз) жүзеге асыруға байланысты заңды тұлғаны тарату туралы талап қою құқығына тек мемлекеттік лицензиялаушы орган ғана ие болады. Ақмола облысының СМЭС 2016 жылғы 1 маусымдағы шешімімен "Р" ЖШС тарату туралы "С"ЖШС талаптарын қанағаттандырудан бас тартылды. Талап жауапкердің тиісті лицензиясыз банктік қарыздар беру жөніндегі қызметті жүзеге асыратындығына негізделген. Талап қоюды қанағаттандырудан бас тарта отырып, бірінші сатыдағы сот АК-нің 49-бабының 3-тармағына сәйкес заңды тұлғаны тарату туралы талапты осы баптың 2-тармағында көрсетілген негіздер бойынша сотқа осындай талап қою құқығы заңнамалық актілермен берілген мемлекеттік орган ғана бере алатынын заңды түрде көрсетті. Орта мектепті тарату туралы "Қазақстан Республикасы Білім және ғылым министрлігі Білім және ғылым саласындағы бақылау комитетінің Ақмола облысының Білім саласындағы бақылау департаменті" ММ-нің талап-арызын қанағаттандырудан бас тартылған Ақмола облысы СМЭС-тің 2017 жылғы 25 тамыздағы басқа шешімінің заңдылығына күмән туғызады. Сотқа мектеп мемлекеттік тіркеуден өткен сәттен бастап 6 ай ішінде білім беру қызметіне лицензия алмағаны себеп болды. "Білім туралы" Заңның 40-бабы 2-тармағы 1) тармақшасының ережелеріне сәйкес, егер заңнамада өзгеше көзделмесе, лицензиялауды талап ететін білім беру қызметінің кіші түрлері үшін білім беру ұйымдарында лицензия алған сәттен бастап білім беру қызметімен айналысу құқығы туындайды және лицензиядан айыру немесе оны тану туралы сот шешімі заңды күшіне енген сәттен бастап тоқтатылады Қазақстан Республикасының заңдарында белгіленген тәртіппен жарамсыз деп танылады. "Рұқсаттар және хабарламалар туралы" 2014 жылғы 16 мамырдағы № 202-V Заңға 1-қосымшаның бірінші санаттағы рұқсаттар (лицензиялар) тізбесіне сәйкес бастауыш, негізгі орта, жалпы орта білім берудің жалпы білім беретін оқу бағдарламаларын іске асыратын білім беру ұйымдары білім беру саласындағы қызметті лицензиялауға жатады. Талапты қанағаттандырудан бас тарта отырып, сот талапкердің АК-нің 49 - бабы 2-тармағының ережелері бойынша мектепті сот тәртібімен тарату туралы талап қоюға құқығы жоқ деп заңсыз негіздеді, өйткені "Білім және ғылым саласындағы бақылау комитетінің Ақмола облысының Білім саласындағы бақылау департаменті" ММ туралы Ереженің 14-тармағының 1) тармақшасына сәйкес Қазақстан Республикасы Білім және ғылым министрлігінің " лицензия беру құқығы бар. Демек, талапкердің талап қоюға құқығы бар. Сот шешімі бойынша заңды тұлға басқа заңнамалық актілерде көзделген жағдайларда АК-нің 49-бабы 2-тармағының 5) тармақшасының тәртібімен таратылуы мүмкін. Жергілікті соттар "Акционерлік қоғамдар туралы"заңда көзделген негіздер бойынша Заңды тұлғаларды тарату туралы Ұлттық банктің талаптары бойынша бірқатар азаматтық істерді қарады. № 5 нормативтік қаулының 3-тармағына сәйкес заңды тұлғалардың қызметін жүзеге асыру кезінде құрылтайшы не жеке тұлға (тұлғалар) жасаған білім беруді, қайта ұйымдастыруды, таратуды, сондай-ақ тиісті заңды тұлғаның қызметін регламенттейтін және (немесе) реттейтін ұлттық заңнама нормаларын, ратификацияланған халықаралық шарттарды қасақана немесе абайсызда айқын және елеулі түрде бұзу заңнаманы өрескел бұзу деп санаған жөн. осы заңды тұлғаны басқару жөніндегі функцияларды орындайтын, егер мұндай бұзушылық теріс нақты немесе заңды салдарға әкеп соқтырса немесе тудырса.

Ұлттық банктің заңды тұлғаларды тарату туралы талап-арыздармен сотқа жүгіну жөніндегі өкілеттігі "Акционерлік қоғамдар туралы" Заңның 90-бабының 2-тармағында айқындалған, оған сәйкес заңды тұлға жоғарыда көрсетілген Заңның 90-бабының 1-тармағында көзделген талаптарды орындамаған жағдайда, ол мәжбүрлеп тарату туралы талап-арызбен сотқа жүгінуге құқылы. Жоғарыда аталған Заңның 10-бабына сәйкес Қоғамның жарғылық капиталының ең төменгі мөлшері тиісті қаржы жылына арналған "республикалық бюджет туралы" заңда белгіленген айлық есептік көрсеткіштің 50 000 еселенген мөлшерін құрайды. Соттар акционерлік қоғамдардың жарғылық капиталдың ең төменгі мөлшері тиісті қаржы жылына арналған "республикалық бюджет туралы" Заңға сәйкес келтірілмегенін, бұл жарғылық қызметті жүзеге асыру кезінде заң талаптарын өрескел бұзу болып табылатынын анық анықтады. "Акционерлік қоғамдар туралы" Заңның 90-бабына негізделген талап-арыздар бойынша соттардың құқық қолдану практикасында проблемалық мәселелер туындаған жоқ. Осы санаттағы істерді қарастыра отырып, соттар негізінен уәкілетті органдардың талаптарын қанағаттандырады. Бірақ бұл ретте соттар заңды тұлғаны таратуды жүзеге асыру жөніндегі міндеттерді жүктеу бөлігінде әртүрлі тәжірибе қалыптастырды. Азаматтық істерді зерделеуге ұсынылған істерден олардың қаралуына жауапкерлердің негізінен өздерінің орналасқан жерінде болмауынан, сот отырысына келмеуінен, аталған заңды тұлғалардың құрылтайшыларының да болмауынан кедергі келтіретіні шығады. № 5 нормативтік қаулының 17-тармағына сәйкес Жоқ заңды тұлғаларды тарату және банкроттық рәсімдерін жүргізу республикалық бюджет қаражаты есебінен қаржыландырылады, бұл ретте жоқ заңды тұлғаны таратуды ұйымдастыру және қамтамасыз ету жөніндегі міндет уәкілетті органға жүктеледі. Заңды тұлғаны тарату жөніндегі міндеттерді уәкілетті органға жүктеуден бас тарта отырып, соттар "Қазақстан Республикасы Қаржы министрлігінің кейбір мәселелері туралы" Үкіметтің 2008 жылғы 24 сәуірдегі № 387 қаулысының ережесіне сүйенді, оған сәйкес банкроттық рәсімінің шеңберінен тыс тарату рәсімін жүзеге асыру уәкілетті органның құзыреті мен өкілеттігіне кірмейді. Қазіргі уақытта АК-нің 49-бабы 2-тармағының 3) тармақшасында көрсетілген, № 5 нормативтік қаулы қабылданған кезде қолданыста болған жоқ заңды тұлғаның белгілері алынып тасталды. Сонымен қатар, "2015-2017 жылдарға арналған республикалық бюджет туралы" Заңмен 2017 жылға тарату және банкроттық рәсімдерін жүргізуге 27 609 000 теңге бөлінді. Бағдарламаның әкімшісі Қаржы министрлігі болып табылады. Облыстардың Мемлекеттік кірістер департаменттері Қаржы министрлігінің құрылымына кіретін заңды тұлғалар болып табылады. Облыстардың МКД "оңалту және банкроттық басқармасы" ММ Қаржы министрлігіне ведомстволық бағынысты және заңды тұлғаларды тарату жөніндегі уәкілетті органның функцияларын жүзеге асырады. Осылайша, заңды тұлғаны тарату жөніндегі міндеттерді жүктеу туралы мәселені шешу кезінде соттарға Қаржы министрлігінің органдарын көрсету қажет екендігі дұрыс болып көрінеді.

Мәселен, Астана қаласының СМЭС 2016 жылғы 15 желтоқсандағы шешімімен Ұлттық Банктің "Ц" АҚ-ны мәжбүрлеп тарату туралы талабы қанағаттандырылды. Тарату рәсімін жүзеге асыру Астана қаласы бойынша МКД "оңалту және банкроттық басқармасы" ММ тапсырылды. Осыған ұқсас іс бойынша Алматы қаласының СМЭС - і заңды тұлғаны тарату жөніндегі міндеттерді жүктеу бөлігінде тағы бір шешім шығарды. "Қазақстан Республикасының Әділет Министрлігі" ММ "Қазақстан Коммунистік партиясы" қоғамдық бірлестігіне талап қою негізімен партияның қызметін тексеру нәтижелері бойынша анықталған "Саяси партиялар туралы" 2002 жылғы 15 шілдедегі N 344 заң талаптарының бұзылғанын көрсетті. Сот партияның 13 филиалындағы Заңды мекенжай бойынша есептік және нақты деректердің алшақтығы бойынша бұзушылықтарды анықтады, оларға сәйкес партияның сандық құрамы "Қазақстан Республикасы Ішкі Істер Министрлігі"ММ құжатталған халық дерекқорының нақты деректері мен мәліметтеріне сәйкес келмейді. Алматы қаласының СМЭС 2014 жылғы 25 желтоқсандағы шешімімен партия қызметі үш айға тоқтатылды. Көрсетілген мән-жайлар негізінде Алматы қаласының СМЭС шешімімен "Қазақстан Коммунистік партиясы" қоғамдық бірлестігін тарату туралы "Қазақстан Республикасы Әділет Министрлігі" ММ және "Қазақстан Республикасы Қаржы министрлігі" ММ осы қоғамдық бірлестіктің және оның филиалдарының тарату іс-шараларын орындау бойынша міндет жүктелді. Бұл жағдайда қоғамдық бірлестіктің құрылтайшылары болған кезде Қаржы министрлігінің органдарына аталған заңды тұлғаны тарату жөніндегі міндеттерді жүктеу бөлігінде соттың шешімі заңсыз болып табылады. Салық органдарының пікірінше, мәжбүрлеп тарату туралы шешім қабылдаған кезде АК-нің 50-бабында белгіленген тарату рәсімін сақтау міндетті болып табылады. "Акционерлік қоғамдар туралы" Заңның 88-бабына сәйкес акционерлік қоғам мәжбүрлеп таратылған жағдайда тарату комиссиясы сот шешімімен тағайындалады. Бұл жағдайда салық органдарының пайымдауынша, талап-арызды қанағаттандыру кезінде сот уәкілетті органға жоқ заңды тұлғаны тарату міндетін жүктемей, тарату комиссиясын құруға міндетті. Мемлекеттік кірістер органдарының көрсетілген тұжырымдары қате. Сот шешімі бойынша заңды тұлға АК-нің 49-бабы 2-тармағының 1-5) тармақшаларында көзделген жағдайларда таратылуы мүмкін. АК-нің 49 - бабының 3-тармағына сәйкес заңды тұлғаны тарату туралы сот шешімімен заңды тұлғаны таратуды жүзеге асыру жөніндегі міндеттер оның мүлкінің меншік иесіне, меншік иесі уәкілеттік берген органға, заңды тұлғаны таратуға оның құрылтай құжаттарымен уәкілеттік берілген органға не сот тағайындаған өзге де органға (тұлғаға) жүктелуі мүмкін. Заңның келтірілген нормасының мәні мен мазмұнынан заңды тұлғаны таратуды жүзеге асыру жөніндегі міндеттерді тиісті органға немесе тұлғаға жүктеу істі қарайтын соттың құқығы болып табылады. Бұл ретте заң шығарушы заңды тұлғаны тарату рәсімі сот жүктей алатын органдар ретінде мүліктің меншік иесі уәкілеттік берген таратылатын заңды тұлғаның басқару органдарын не оған құрылтай құжаттарымен уәкілеттік берілген заңды тұлғаның органын ғана емес, сондай-ақ заңнамалық актілерге сәйкес заңды тұлғаларды таратуды жүргізуге уәкілетті мемлекеттік органдарды да көздеді. АК-нің 50-бабының 2-тармағына сәйкес заңды тұлға мүлкінің меншік иесі немесе заңды тұлғаны тарату туралы шешім қабылдаған орган тарату комиссиясын тағайындайды және осы Кодекске сәйкес тарату тәртібі мен мерзімдерін белгілейді.

Тарату комиссиясы тағайындалған сәттен бастап оған заңды тұлғаның мүлкі мен істерін басқару жөніндегі өкілеттіктер ауысады. Мұндай жағдайларда АК-нің 49-бабы 3-тармағының және 50-бабы 2-тармағының ережелері жоқ заңды тұлғаны тарату бөлігінде бір-біріне қайшы келмейді. Осылайша, заңды тұлғаны тарату үшін сот тағайындаған адам тарату комиссиясын ауыстырады, ол АК-нің 50-бабының ережелерін сақтай отырып, Жоқ заңды тұлғаны тарату бойынша шаралар қабылдауға міндетті. Заңның бұл нормасы № 5 нормативтік қаулының 17-тармағына сәйкес келеді. Қорытындылай келе, соттар негізінен белгілі бір адамға заңды тұлғаны тарату міндетін жүктейтіні және АК-нің 50-бабы 2-тармағының ережелері бойынша тарату комиссиясын құрмайтыны анықталды. Мәселен, Жоғарғы Соттың азаматтық істер жөніндегі сот алқасының 2017 жылғы 3 қазандағы қаулысымен Астана қаласының СЭС 2017 жылғы 2 наурыздағы шешімі және Астана қаласы сотының азаматтық істер жөніндегі сот алқасының 2017 жылғы 12 мамырдағы "И"жақ мәжбүрлеп тарату туралы қаулысы күшінде қалды. Жоқ заңды тұлғаны таратуды "оңалту және банкроттық жөніндегі басқарма" ММ-ге жүктеу бөлігінде жергілікті соттардың қорытындыларымен келісе отырып, алқа заңды тұлғаларды тарату және банкроттық рәсімдерін жүргізу республикалық бюджет қаражаты есебінен қаржыландырылатынын негізге алды. Осы себепті Жоқ заңды тұлғаны, сондай-ақ жоқ борышкерді ұйымдастыру және таратуды қамтамасыз ету жөніндегі міндет АК-нің 49-бабы 2-тармағының 3) тармақшасының талаптарына сәйкес уәкілетті органға жүктелуге тиіс. Іс материалдарынан қоғам, Қаржы министрлігі Мемлекеттік кірістер комитетінің мәліметтері бойынша, ұзақ уақыт жұмыс істемейтін заңды тұлға болып табылатындығы; құрылтайшылардың орналасқан жері белгісіз; есеп айырысу шоттары жабық; оның қандай да бір мүлкі жоқ екендігі көрінеді. Жоғарыда көрсетілген мән-жайлар анықталған кезде заңды тұлғаны тарату жөніндегі міндеттерді уәкілетті органға жүктеу туралы соттардың қорытындылары негізді болып табылады. Тағы бір мысал, Жоғарғы соттың қаулысымен заңды тұлғаны тарату міндеті оның атқарушы органына жүктелген. Жоғарғы Соттың азаматтық істер жөніндегі сот алқасының 2017 жылғы 3 қазандағы қаулысымен Алматы қаласының СЭС 2017 жылғы 10 қаңтардағы шешімі және Алматы қалалық сотының азаматтық істер жөніндегі сот алқасының 2017 жылғы 28 маусымдағы қаулысы өзгертілді және "ББ" ҚБ тарату жөніндегі міндеттерді "Қазақстан Республикасының Қаржы министрлігі" ММ-не жүктеу бөлігіндегі сот актілерінің күші жойылды.

Тарату міндеті осы қоғамдық бірлестіктің басшысы И. - ға жүктелген, өйткені ол сотта істі қарау процесіне оның өкілі ретінде қатысып, Жарғыға сәйкес оның атқарушы органын басқарды. СҚО СМЭС "К" АҚ-ны тарату туралы Ұлттық Банктің талап-арыздарын қанағаттандыра отырып, заңды тұлғаның құрылтайшылары мен акционерлері болған кезде оны тарату жөніндегі міндеттерді уәкілетті органға жүктеді, нәтижесінде тарату бойынша қаржылық шығыстарды мемлекет негізсіз көтерді. Осылайша, соттар заңды тұлғаны тарату жөніндегі міндет жүктелуі мүмкін адамдарды айқындау кезінде құрылтайшылардың не таратылатын заңды тұлға органының болуын немесе болмауын мұқият зерделеп, белгіленген мән-жайларға байланысты негізделген және заңды шешім қабылдауы қажет

 Назар аударыңыз!  

«Заң және Құқық» адвокаттық кеңсесі, бұл құжаттың жалпылама екендігіне және нақты сіздің жағдайыңыздың талаптарына сәйкес келмеуі мүмкіндігіне көңіл бөлуіңізді сұрайды. Біздің заңгерлер сіздің нақты жағдайыңызға сәйкес келетін кез келген құқықтық құжатты әзірлеп көмектесуге дайын.  

Қосымша ақпарат алу үшін Заңгер/Адвокат телефонына хабарласуыңызға болады: +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.    

Адвокат Алматы Заңгер Қорғаушы Заң қызметі Құқық қорғау Құқықтық қөмек Заңгерлік кеңсе Азаматтық істері Қылмыстық істері Әкімшілік істері Арбитраж даулары Заңгерлік кеңес Заңгер Адвокаттық кеңсе Қазақстан Қорғаушы  Заң компаниясы