Жол қозғалысы қауіпсіздігін сақтамай соқтығысуға жол берген Әкімшілік құқық бұзушылық туралы іс жүргізуді заңсыз тоқтату
Оқиғаға қатысушылар дәлелдерінің объективтілігін тексеру үшін тиісті шаралар қабылданбаған, тиісті құқықтық бағалау берілмеген. Екібастұз қаласы Ішкі істер басқармасының Жол полициясы бөлімінің аға инспекторы (бұдан әрі-ІІБ ЖПД) полиция майоры Б.М. қатысты ӘҚБтК-нің 468-бабының 2-бөлігінде көзделген әкімшілік құқық бұзушылық туралы хаттама жасады. М. автокөлікті басқара отырып, Екібастұз қаласындағы М. Әуезов көшесімен батыстан шығысқа қарай бағытта, Строительная көшесімен қиылыста жүріп, жол қозғалысының қауіпсіздігін қамтамасыз етпей, Строительная көшесімен солтүстіктен оңтүстікке қарай жылжыған Д. басқаруындағы автокөлікпен соқтығысуға жол берді. Екібастұз қаласының мамандандырылған әкімшілік сотының 2012 жылғы 21 мамырдағы қаулысымен Әкімшілік құқық бұзушылық туралы іс бойынша М.қатысты қозғалған іс жүргізу оның әрекеттерінде ӘҚБтК-нің 468-бабының 2-бөлігінде көзделген құқық бұзушылық құрамының болмауына байланысты тоқтатылды. Павлодар облыстық сотының 2012 жылғы 26 шілдедегі ұйғарымымен мамандандырылған әкімшілік соттың қаулысы өзгеріссіз қалды, Д. шағымы – қанағаттандырусыз қалды.
Жол қозғалысы қауіпсіздігін сақтамай соқтығысуға жол берген Әкімшілік құқық бұзушылық туралы іс жүргізуді заңсыз тоқтату
Наразылықта Бас прокурордың орынбасары соттардың М. қатысты қозғалған әкімшілік құқық бұзушылық туралы істі заңсыз тоқтатуына әкеп соқтырған іс жүргізу құқығының нормаларын елеулі түрде бұзғаны туралы дәлелдер келтіріп, Екібастұз қаласының мамандандырылған әкімшілік сотының 2012 жылғы 21 мамырдағы қаулысын және Павлодар облыстық сотының 2012 жылғы 26 шілдедегі ұйғарымының күшін жоюды, әкімшілік құқық бұзушылық туралы істі жаңа қарауға жіберуді сұрады. Жоғарғы Соттың қадағалау сот алқасы Екібастұз қаласының мамандандырылған әкімшілік сотының қаулысы мен Павлодар облыстық сотының ұйғарымының күшін жойды. ӘҚБтК-нің 468-бабының 2-бөлігінде көзделген, М.қатысты қозғалған әкімшілік құқық бұзушылық туралы іс Екібастұз қаласының мамандандырылған әкімшілік сотына мыналарды көрсете отырып, өзге құрамдағы жаңа сот қарауына жолдады. Жоғарыда айтылғандай, 2012 жылғы 05 наурыздағы Әкімшілік құқық бұзушылық туралы хаттамадан 2011 жылғы 13 шілдеде М.автомашинасын басқарған Д. басқарған, Строительная көшесімен солтүстіктен оңтүстікке қарай жүріп келе жатқан автокөлікпен соқтығысуға жол бергені анық. Жол-көлік оқиғасы (бұдан әрі – ЖКО) нәтижесінде екі автокөлікке де механикалық зақым келгені анықталды. Сонымен қатар, "Honda CRV" маркалы автокөліктің салонында болған Д. жүргізушісі мен Н.кәмелетке толмаған жолаушыға дене жарақаты келтіріліп, әркімнің денсаулығына жеңіл зиян келтірілді. 2012 жылғы 07 ақпандағы Б.ІІБ ШАК ЖДП қаулысымен ҚК-нің 296-бабында көзделген қылмыс құрамының оның әрекеттерінде болмағаны үшін М. қатысты қылмыстық іс қозғаудан бас тартылды. Іс бойынша іс жүргізуді тоқтатуды мамандандырылған әкімшілік сот М. - ның Жол жүрісінің белгіленген ережелерін бұзғаны үшін кінәлі екендігі туралы дәлелдердің болмауына түрткі болды.
2011 жылғы 13 шілдедегі ЖКО схемасымен қоса берілген 2012 жылғы 05 наурыздағы Әкімшілік құқық бұзушылық туралы хаттаманы және сарапшының 2011 жылғы 01 қарашадағы қорытындысын сот іс бойынша дәлелдемелер ретінде жол берілмейді деп таныды. Қадағалау наразылығында прокурор мамандандырылған әкімшілік соттың жоғарыда келтірілген тұжырымдары істің нақты мән-жайларына сәйкес келмейді деген дәлелдер келтірді. ЖКО схемасында М., сондай-ақ В. және С. куәгерлерінің қолдарының болмауы. оқиға орнында ЖКО схемасын жасау сәтінде прокурордың пікірінше, оқиға схемасы мен хаттаманы дәлел ретінде жол берілмейді деп тану үшін негіз болған жоқ. Жол-көлік оқиғасының куәгерлері а., Н. және О. "Honda CRV" маркалы автокөліктің М. Әуезов көшесімен жоғары жылдамдықпен жүргенін көргендері туралы түсініктеме берді, қозғалысқа тыйым салатын қызыл бағдаршамға қарамастан, Строительная көшесінен қиылысқа шығып, жылдамдықты төмендетпей, ол маркалы автокөлікпен соқтығысқан "Бағдаршамның рұқсат беру сигналына өткен". Соққыдан "Тоуота" маркалы автокөлік 360° - қа бұрылды, ал "Honda CRV" көлігі банк ғимаратының жанындағы қоршауға соғылды. Мамандандырылған әкімшілік және облыстық соттар ӘҚБ ШАК ЖПД жасаған Б. ЖКО схемасы оқиғаға қатысушылар мен куәгерлердің жоғарыда келтірілген айғақтарына сәйкес келетіндігіне, ал тергеуге дейінгі тексеру барысында және әкімшілік іс жүргізу кезінде М. ЖКО схемасында көрсетілген мәліметтердің сот отырысында автокөліктердің соқтығысуының өзге орнына анықностистігі туралы мәлімдемемегендігіне тиісті құқықтық баға берген жоқ. көрсетті.
Наразылықта Т., Р. және Б. М. қиылысының даулы сот актілерінің негізіне алынған бағдаршамның рұқсат етілген жасыл сигналына өтуі туралы айғақтар, керісінше, зерттелген дәлелдермен жоққа шығарылады деген дәлелдер келтірілген. Аталған куәгерлердің түсіндірмелері бойынша автокөлік құралдарының соқтығысу сәті олар соқтығысу орнын, сондай-ақ "Toyota Carina E" маркалы автокөліктің соқтығысу кезіндегідей күйде болғанын және оның қиылысты қандай бағдаршаммен кесіп өткенін көрмеді және сенімді түрде көрсете алмады. Д. - ның дәлелдерін жоққа шығару ретінде. кемелер куәгер Ф. - ның түсіндірмелерін де көрсетеді, ал ол көлік құралдарының соқтығысу сәтін көрмеді, тек автомобильдердің соққысының дыбысын естіді. Автокөлік жүргізушісінің "Honda CRV" маркасының осы елді мекенде белгіленген іс бойынша қозғалыс жылдамдығынан асып кету фактісін куәгерлер а., Н., о., сарапшы С. М. өзі маневрді аяқтап үлгеру және құрылыс көшесін пайда болғанға дейін кесіп өту мақсатында бағдаршамның жасыл сигналы жыпылықтаған сәтте ол басқарған көлік құралының жылдамдығын тікелей қиылыста арттыру фактісін жоққа шығармады бағдаршамның қызыл сигналының қозғалысына тыйым салу.
Павлодар ғылыми-өндірістік сот сараптамасы зертханасы сарапшысының 2011 жылғы 01 қарашадағы қорытындысына сәйкес осы ЖКО жағдайында соқтығысу алдында "Honda CRV" маркалы автомашинаның қозғалыс жылдамдығы шамамен 96.0 км/сағ, ал "Toyota Carina E" маркалы автомашинаның жылдамдығы шамамен 33,6 км/сағ анықталдПавлодар ғылыми-өндірістік сот сараптамасы зертханасы сарапшысының 2011 жылғы 01 қарашадағы қорытындысына сәйкес осы ЖКО жағдайында соқтығысу алдында "Honda CRV" маркалы автомашинаның қозғалыс жылдамдығы шамамен 96.0 км/сағ, ал "Toyota Carina E" маркалы автомашинаның жылдамдығы шамамен 33,6 км/сағ анықталды. Бұл ретте екі сатыдағы соттар даулы сот актілерінде ЖКО схемасының дәлелі ретінде жол берілмейтіндігі және 2011 жылғы 01 қарашадағы сараптаманың жоғарыда келтірілген қорытындысы туралы қорытындылар жасай отырып, сарапшБұл ретте екі сатыдағы соттар даулы сот актілерінде ЖКО схемасының дәлелі ретінде жол берілмейтіндігі және 2011 жылғы 01 қарашадағы сараптаманың жоғарыда келтірілген қорытындысы туралы қорытындылар жасай отырып, сарапшы С. - ның өзінен сауалнама жүргізбеді, ЖКО схемасында көрсетілген мәліметтердің жол жағдайының мән-жайларына, екеуінің механикалық зақымдануларына сәйкестігі не сәйкес остігі туралы мәселені анықтау үшін басқа шаралар қабылдаған жоқ оқиға салдарынан жүргізуші Д. мен жолаушы Н. - ға келтірілген дене жарақаты. ӘҚБтК-нің 604-бабының 3-тармағына сәйкес, егер олар ӘҚБӘҚБтК-нің 604-бабының 3-тармағына сәйкес, егер олар ӘҚБтК талаптарын бұза отырып алынған болса, процеске қатысушылардың заңмен кепілдік берілген құқықтарынан айыру немесе шектеу жолымен немесе процестің өзге де қағидаларын бұзу жолымен алынған нақты деректердің дұрыстығына әсер еткен немесе әсер етуі мүмкін болса, нақты деректер дәлелдемелер ретінде жол берілмейді деп танылуға тиіс. ӘҚБтК-нің 617-бабының 2-бөлігіне сәйкес әрбір дәлелдеме салыстырмалылық, жол берушілік, шынайылық, ал жиналған барлық дәлелдемелер жиынтықта істі шешу үшін жеткіліктілік тұрғысынан бағалауға жатады. Наразылықта мамандандырылған әкімшілік және облыстық соттардың ІІБ ШАК ЖПД жол берген іс жүргізу бұзушылықтары іс бойынша нақты деректердің дұрыстығына әсер еткенін анықтау үшін тиісті шаралар қабылдамағаны туралы дәлелдер келтірілген және осыған байланысты тараптардың дәлелдерін біржақты құқықтық бағалауға негізделген сот сатыларының қорытындылары дауланады. Атап айтқанда, ІІБ ШАК ЖПД іс-әрекеттерінде Б. - ның жоқтығы көрсетілген, бұл м-ге байланысты іс жүргізу заңының талаптарын бұзу. әкімшілік құқық бұзушылық туралы хаттамамен және қоса беріліп отырған схемамен таныспадым, өйткені ЖКО зардап шеккен жас ұлына медициналық көмек көрсету қажеттілігіне байланысты оқиға орнынан кетіп, кейіннен аталған процестік құжаттармен танысу үшін жол полициясы органдарына келмеді.
Осылайша, ӘҚБтК-нің 604, 617-баптарының талаптарына сәйкес Екібастұз қаласының Осылайша, ӘҚБтК-нің 604, 617-баптарының талаптарына сәйкес Екібастұз қаласының мамандандырылған әкімшілік соты мен Павлодар облыстық соты М.әкімшілік құқық бұзушылық құрамының бар немесе жоқ екендігі туралы іс бойынша алынған дәлелдемелерге тиісті құқықтық баға берілмеген, оқиғаға қатысушылар дәлелдерінің объективтілігін тексеру үшін тиісті шаралар қабылданбаған. ӘҚБтК 665-бабының 2), 3) тармақшаларына, 667-бабының 1-бөлігінің 1) тармақшасына сәйкес әкімшілік жауапкершілік туралы заңды дұрыс қолданбау, заңның іс жүргізу нормаларын елеулі түрде бұзу әкімшілік құқық бұзушылық туралы іс бойынша қаулының күшін жоюға негіз болып табылады. "Әкімшілік құқық бұзушылық туралы заңнаманы соттардың қолдануының кейбір мәселелері туралы" Жоғарғы Соттың 2004 жылғы 26 қарашадағы №18 нормативтік қаулысының 21-тармағында қамтылған түсіндірулер бойынша Әкімшілік құқық бұзушылық туралы іс бойынша іс жү
Назар аударыңыз!
«Заң және Құқық» адвокаттық кеңсесі, бұл құжаттың жалпылама екендігіне және нақты сіздің жағдайыңыздың талаптарына сәйкес келмеуі мүмкіндігіне көңіл бөлуіңізді сұрайды. Біздің заңгерлер сіздің нақты жағдайыңызға сәйкес келетін кез келген құқықтық құжатты әзірлеп көмектесуге дайын.
Қосымша ақпарат алу үшін Заңгер/Адвокат телефонына хабарласуыңызға болады: +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Заңгер Қорғаушы Заң қызметі Құқық қорғау Құқықтық қөмек Заңгерлік кеңсе Азаматтық істері Қылмыстық істері Әкімшілік істері Арбитраж даулары Заңгерлік кеңес Заңгер Адвокаттық кеңсе Қазақстан Қорғаушы Заң компаниясы
