Дәлелдемелер мен дәлелдеу
ӘРПК-нің 129-бабының 2-тармағына сәйкес әкімшілік процесте дәлелдеу ауыртпалығы әкімшілік органына қатысты. Талап қоюшы өз мүмкіндіктеріне сәйкес дәлелдемелер жинауға қатысуға міндетті. Берілген талапқа қарамастан, талап қоюшы оның құқықтары, бостандықтары, заңды мүдделері бұзылғаны туралы хабарлауға тиіс.
Сондай-ақ, салық органының сотта дәлелдеу кезінде жаңа дәлелдерді, егер олар бұған дейін салықтық тексеру актісінде, хабарламада немесе басқа шағымданған әкімшілік актіде көрсетілмесе, пайдалана алмайтындығы маңызды болып табылады.
Осылайша, олардың салықтық әкімшілендіру құралдарының бірі салықтық тексеру жүргізу болып табылады. Әдетте, іс-шара салық төлеушінің мемлекеттік тіркелген жерінде болмау фактісін растау үшін өткізіледі.
Сот алқасы 2022 жылғы 24 ақпандағы 6001-22-00-6ап/2 қаулыда «ДЭЛ плюс» ЖШС-нің БҚО-ның МКБ-ға талап қоюы бойынша мынадай фактілерге баға береді.
ЖШС-ның заңды мекенжайы бойынша болмауы себебінен салықтық тексеру актісін тапсыру мүмкін болмауына байланысты 2019 жылғы 11 желтоқсандағы салықтық тексеру актісі жасалды. Талап қоюшы бұл актімен келіспеді, өйткені сот-қолжазба сараптамасының қорытындысы бар, оған сәйкес осы актіде түсінген адамның қолын Г.Р. Сұлтанов орындамаған, осыған байланысты бұл акт заңды бола алмайды.
МАӘС-тің 2021 жылғы 10 қыркүйектегі шешімімен «ДЭЛ плюс» ЖШС-ның талабы қанағаттандырылды және Департаменттің 2019 жылғы 11 желтоқсандағы салықтық тексеру актісі заңсыз деп танылды. Жауапкердің атына салық заңнамасын бұзғаны үшін сот жеке ұйғарым шығарды. Батыс Қазақстан облыстық сотының әкімшілік істер жөніндегі сот алқасының 2021 жылғы 25 қарашадағы қаулысымен МАӘС шешімі өзгеріссіз қалды.
Сот отырысында түсіндірілгендей, тексерушілер ЖШС орналасқан нақты мекенжайды білді. Сонымен қатар, тексерушілер тіркеу деректерінде көрсетілген мекенжай бойынша салықтық тексеру актісін тапсырғысы келді. Тексерушіге кәсіпорын басшысының ұзақ қызметтік іссапарына байланысты салықтық тексерудің алдын ала актісін тапсыру мүмкін болмады. Тиісінше, тексеруші салық төлеушінің орналасқан жері бойынша 2019 жылғы 11 желтоқсандағы салықтық тексеру актісін жасады.
Осы актіге сәйкес, ол екі куәгердің қатысуымен жасалған. Куәгерлердің бірінің өтініші негізінде сотқа дейінгі тергеу шеңберінде сот-қолжазба сараптамасы тағайындалды, оған сәйкес осы актіде куәгердің қолын ол орындамаған. Сотқа дейінгі тергеп-тексеру материалдары бойынша іс жүргізу Қазақстан Республикасы қылмыстық-процестік кодексінің (ҚПК) 35-бабының 1 және 2-тармақтары негізінде тоқтатылды.
Бұл жағдайда МКД тексерушісінің тарапынан салықтық тексеру жүргізу рәсімі бұзылды және бұл акт екінші куәгерді нақты тартпай жасалды.
Салықтық тексеруді жүргізу рәсімі Салық кодексінің 70-бабының 1, 2-тармақтарымен регламенттелген, оған сәйкес салықтық тексеру салық төлеушінің нақты болуын немесе болмауын растау мақсатында салық органдары жүзеге асыратын мемлекеттік бақылау нысандарының бірі болып табылады.
Куәгерлердің қатысу рәсімі Салық кодексінің 71-бабында көзделген, онда куәгерлерді тарту бойынша салық органы лауазымды адамдарының іс-әрекеттері регламенттелген. Салық органы белгіленген тәртіпті бұзды. Жауапкердің өкілдері салықтық тексеру актісіндегі куәгерлердің біреуінің қолы түсініксіз жасалғандығына дау айтпайды. Жауапкер сондай-ақ мемлекеттік орган тарапынан бұзушылық фактісі бойынша жеке ұйғарымға шағымданбайды.
Салық кодексінің 158-бабының 3-тармағына сәйкес салық төлеушіге салықтық тексеру актісі табыс етілген күн салықтық тексеру мерзімінің аяқталуы болып есептеледі. Салық кодексінің 159-бабының 1-тармағына сәйкес салықтық тексеру аяқталғаннан кейін салық органы тексеру нәтижелері туралы хабарлама шығарады, ол осы Кодекстің 114 және 115-баптарына сәйкес белгіленген тәртіппен және мерзімдерде салық төлеушіге жіберіледі (тапсырылады). Демек, салықтық тексеру нәтижесінде және осы актінің нәтижесінде салық органы 2019 жылғы 11 желтоқсандағы №60 тексеру нәтижелері туралы хабарлама негізінде 207 594 760 теңге мөлшерінде салық сомасын қосымша есептеді. Осы хабарламаның көрсетілген бөліміне талап қоюшы сотқа шағымданды.
ӘРПК-нің 13-бабының 1, 3-бөліктеріне сәйкес әкімшілік рәсімге қатысушының әкімшілік органның, лауазымды адамның қызметіне деген сенімі Қазақстан Республикасының заңдарымен қорғалады.
Әкімшілік органның, лауазымды адамның кінәсінен қабылданған заңсыз әкімшілік акт әкімшілік рәсімге қатысушы үшін ауыр зардаптарға әкеп соқтырмайды.
Салық органының өкілдері салықтық тексеруді аяқтау және салықтық тексеру актісін тапсыру қажеттілігі 2020 жылдың 31 желтоқсанына дейін болғанын түсіндірді, өйткені 2020 жылдың 1 қаңтарынан бастап салық заңнамасына енгізілген түзетулерге сәйкес ескіру мерзімі 5 жылдан 3 жылға дейін қысқартылуы тиіс болатын. Бұл ретте, МКД-нің өкілі ЖШС көрсетілген түзетулерге байланысты салықтық тексеру нәтижелерін тапсырудан әдейі жалтарған деп есептейді. Жауапкер салықтық тексеру актісін заңсыз деп тану 2015 және 2016 жылдардағы салықтық тексеру нәтижелерін заңсыз деп тану қаупін тудырады деп санайды.
Алайда алқа даудың мәні салықтық тексеру актісін жасау тәртібі деп санайды. ӘРПК-нің 13-бабында көзделген сенім құқығын қорғау қағидаты әкімшілік рәсімге қатысушы үшін әкімшілік органның кінәсінен жасалған заңсыз әрекеттерден ауыртпалық салдарлардың туындауына жол бермеу жөнінде жария етеді. Салық төлеушінің әрекеттері (әрекетсіздігі) және салықтық тексеру актісін уақтылы тапсырмауға байланысты тәуекелдер салықтық тексеру актісін бұрмалау үшін негіздеме ретінде қаралмайды.
Алқа тек ресми негіздер бойынша дұрыс әкімшілік актіні заңсыз деп тануға болмайды деген МКД дәлелін қабылдамайды. Сонымен, қолтаңбаны қолдан жасау ресми негіз болып табылмайды және осы факт бойынша қылмыстық іс қозғалды. Салық инспекторларының Салық кодексінің нормаларын сақтауы салық төлеушілердің мемлекеттік кірістер органдарына сенім білдіру құқығын қорғаудың ажырамас бөлігі болып табылады. Салықтық тексеру актісі заңсыз деп танылды.
Дәлелдеудің тағы бір маңызды аспектісі – судьяның белсенді рөлі. 2022 жылғы 31 наурыздағы №6001-22-00-6ап/48 қаулымен соттың белсенді рөлі соңына дейін іске асырылмауына байланысты төмен тұрған соттардың сот актілерінің күші жойылды.
А.Н. Кожемякин «С» санаты (жүк көлігі) 2003 жылы шығарылған «Dodge Ram 3500» маркалы автокөліктің 2012 жылғы 12 қазаннан бастап иесі болып табылатындығына уәж келтіре отырып, Басқарманың көлік салығын есептеу жөніндегі әрекеттеріне дау айтып, сотқа шағыммен жүгінді.
2021 жылғы 19 сәуірде Басқарма осы көлік құралына салық бойынша 858 576 теңге сомасында өтелмеген салық берешегінің, 225 495 теңге мөлшерінде өсімпұлдың бар екендігі туралы хабарлама шығарды. Салық органы көлік салығын қозғалтқыш көлемі бойынша «В» санатындағы автомобильдер (жеңіл автомобильдер) үшін белгіленген мөлшерлеме негізінде есептеді.
Талап қоюшы жауапкердің жолаушылар көлігі ретінде көлік салығын қосымша есептеу әрекеттері заңсыз деп санайды, өйткені оның «Dodge Ram 3500» маркалы көлігі жүк көлігіне жатады және заңда белгіленген тәртіппен жүк көлігі ретінде тіркелген.
Жауапкердің өкілі М.Б. Өтебай салық органы көлік салығын есептеуді МАИ автоматтандырылған деректерінің мәліметтері негізінде жүргізгенін түсіндіре отырып, талап қоюшының кассациялық шағымын қанағаттандырусыз қалдыруды сұрады. Талап қоюшының көлігі пикап болып табылады, тиісінше, көлік салығын есептеу кезінде салық органы Салық кодексінің 492-бабы 4-тармағының 1) тармақшасын қозғалтқыш көлемі бойынша жеңіл автомобильдер үшін де қолданды.
Жергілікті соттар Салық кодексінің 492-бабының 4-тармағының 1) тармақшасын қолдана отырып, талап қоюды қанағаттандырудан бас тартты. Олар әкімшілік полиция органдарының мәліметтері бойынша талап қоюшының көлігі «пикап» санатына жатады және салық салу мақсатында жеңіл автомобиль болып табылады деген қорытындыға келді.
Алайда, ӘІСА мына негіздер бойынша жергілікті соттардың аталған тұжырымдарымен келісе алмайды.
Салық кодексінің 492-бабы 4-тармағының 2) тармақшасында, егер осы тармақтың 1) тармақшасында өзгеше белгіленбесе, жүк автомобильдеріне с (СЕ, С1Е, С1 қоса алғанда) санатындағы автомобильдер жататыны көзделген.
Көлік құралын тіркеу туралы куәлік бойынша талап қоюшы А.Н. Кожемякиннің 2003 жылы шыққан «Dodge Ram 3500» маркалы автокөлігі «С» (жүк көлігі) санатына жататы.
Алайда, жоғарыда көрсетілгендей, Салық кодексінің 492-бабы 4-тармағының 1) тармақшасында өзгеше белгіленген, атап айтқанда, осы Кодекстің мақсаттары үшін жеңіл автомобильдерге жүкке арналған платформасы және жүк бөлiгiнен қатты стационарлық қабырғамен бөлiнген жүргiзушi кабинасы бар жеңiл автомобиль шассиiндегi моторлы көлiк құралдары (пикап автомобильдер) жатады.
Жоғарыда келтірілген заң нормасының негізінде моторлы көлікті жеңіл автомобильдерге жатқызудың негізгі өлшемшарты оның шассиі болып табылады, яғни жүк көлігі жеңіл автомобильдің шассиінде болуы керек.
Сонымен қатар, сот талап қоюшы А. Н. Кожемякиннің автокөлігінің шассиін анықтау кезінде жол полициясының автоматтандырылған режимінде берілген мәліметтерге ғана сілтеме жасады.
ӘРПК-нің 16-бабына сәйкес әкімшілік сот ісін жүргізу соттың белсенді рөлі негізінде жүзеге асырылады.
Соттың белсенді рөлі қағидатын бұза отырып, Қарағанды облысы полиция департаментінің Әкімшілік полиция басқармасы іске мүдделі тұлға ретінде тартылмады, оларға берілген мәліметтер автоматтандырылған режимде тексерілмеді, сот уәкілетті органға сұрау жібермеді.
ӘРПК-нің 110-бабына сәйкес сот талқылауындағы әкімшілік істер бойынша дәлелдемелер тікелей зерттеуге жатады.
Сот маманның қолда бар қорытындысын зерттемеді, оған құқықтық баға бермеді және АПК-нің 226-бабын бұза отырып, шешімде бұл қорытындыны іс бойынша дәлел ретінде қабылдамайтын дәлелдер келтірмеді.
Сот арнайы ғылыми білімі болмай, сот автотехникалық сараптамасын тағайындамай, шынайы және жеткілікті дәлелдері болмай, талап қоюшы А. Н. Кожемякиннің «Dodge Ram 3500» маркалы автокөлігі жеңіл автомобильдерге жатады деген қорытындыға келді, тиісінше көлік салығы автомобиль қозғалтқышының көлемі бойынша есептеледі.
Осы іс бойынша сот салық органының салық заңнамасында көзделген әкімшілік рәсімді барлық дәйекті кезеңдерді сақтай отырып жүргізуінің дұрыстығын тексерген жоқ, сондай-ақ әкімшілік әрекеттің нәтижелері бойынша шығарылған әкімшілік актінің орын алғанын анықтаған жоқ, осы актінің түрі мен нысанын (хабарлама, хабарлау) анықтамаған.
Осылайша, жергілікті соттар іс үшін маңызы бар мән-жайларды жан-жақты, толық және объективті анықтауға жеткілікті шаралар қабылдаған жоқ, материалдық және процестік құқық нормалары дұрыс қолданылмады, әкімшілік сот ісін жүргізу қағидаттары сақталмады.
Дәлелдеу мәселесі салықтық тексерулердің нәтижелері бойынша дауларға қатысты өте өткір тұр. Көбінесе салық органдары салық есептілігінің деректеріне қарсы салық тексерулерінсіз, бастапқы құжаттаманы бағалаусыз, салық жүктемесінің коэффициентіне және жалпы бизнес моделіне сүйенеді. Мұндай жағдайларда, ӘІСА салық органы шегерімдер мен салықтарды есепке алу бойынша өз қорытындыларын жеткілікті дәлелді базамен қамтамасыз етпеді деп санайды. Бұл сондай-ақ кейінгі кезеңдердегі ӘІСА-нің қаулыларында (2022 жылғы 20 қазандағы №6001-22-00-6ап/1113, 2022 жылғы 13 қазандағы 6001-22-00-6ап/378(2), 2022 жылғы 20 қыркүйектегі №6001-22-00-6ап/855) байқалады.
Назар аударыңыз!
«Заң және Құқық» адвокаттық кеңсесі, Бұл құжаттың жалпылама екендігіне және нақты сіздің жағдайыңыздың талаптарына сәйкес келмеуі мүмкендігіне көңіл бөлуіңізді сұрайды. Біздің заңгерлер сіздің нақты жағдайыңызға сәйкес келетін кез келген құқықтық кеңесті, құжатты әзірлеп көмектесуге дайын.
Қосымша ақпарат алу үшін Заңгер/Адвокат телефонына хабарласуыңызға болады: +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
