Вред причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.
К. обратилась в суд с иском к ГУ «Департамент юстиции города Астаны» (далее – ГУ), нотариусу Н., П. о взыскании материального ущерба и морального вреда. К. указала, что 16 марта 2012 года у П. приобрела в собственность двухкомнатную квартиру, которую ранее последний приобрел у О. Позже выяснилось, что договор купли-продажи между О. и П., зарегистрированный ГУ, представленный П. нотариусу Н. является поддельным. Таким образом, в результате незаконных действий ответчиков ей причинен материальный ущерб и моральный вред. Решением Сарыаркинского районного суда г. Астаны от 29 апреля 2013 года иск удовлетворен частично. С Н. и П. в пользу К. в солидарном порядке взысканы 10 583 000 тенге в счет возмещения материального вреда, 100 000 тенге в счет компенсации морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 121 816 тенге, комиссия банка в сумме 2 064 тенге и в счет возмещения представительских расходов – 150 000 тенге. С АО Страховая Компания «Н» в пользу К. взыскана сумма страхового случая – 1 512 000 тенге. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Вред причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.
Постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам суда г. Астаны от 2 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением кассационной судебной коллегии этого же суда от 12 ноября 2013 года, решение суда оставлено без изменения. В ходатайстве К. и ее представитель М. просили отменить судебные акты частично с вынесением нового решения о взыскании сумм в солидарном порядке с ГУ в связи с допущенными судами нарушениями норм материального права. Заявители в ходатайстве также сослались на письмо Комитета регистрационной службы и оказания правовой помощи Министерства юстиции, в котором указано, что на момент государственной регистрации в предоставленном П. договоре купли-продажи от 8 октября 2011 года имеется ошибка и несоответствие требованиям Закона «О нотариате» и Инструкции о порядке совершения нотариальных действий в Республике Казахстан об отсутствии подписи продавца. Кроме того технический паспорт на имя П. исполнен на бланке Департамента юстиции г. Астаны, тогда как его надлежало исполнить на бланке строгой отчетности РГКП «Центр по недвижимости по городу Астане». Суды на основании указанного в письме факта установили нарушения нотариуса Н. в совершении нотариальных действий и взыскали с нее в солидарном порядке предъявленные истцом суммы, однако, в действиях регистрирующего органа нарушений не усмотрели, несмотря на очевидные факты. Изучив материалы дела в пределах доводов ходатайства, надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан, изменила оспариваемые судебные акты по следующим основаниям. Суд при рассмотрении дела установил, что совместными действиями П. и нотариуса Н. истцу К. был причинен вред и удовлетворил требования об его возмещении, вместе с тем отказал в удовлетворении иска, предъявленного к ГУ, указав, что работник этого юридического лица не обладал специальными познаниями и не имел специальной техники для определения подлинности договора купли-продажи, представленного П. для регистрации. С указанными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанции. Между тем указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что в представленном П. для регистрации договоре купли-продажи подпись продавца О. отсутствует. Для установления факта соответствия договора законодательству (наличие или отсутствие подписи) специальных познаний или техники не требуется, поэтому доводы судебных инстанций нельзя признать убедительными. Факт нарушений при регистрации права собственности спорной квартиры за П. установлен материалами дела, признан ведущим специалистом ГУ Н. и сторонами не оспаривается.
Из пункта 1 статьи 917 ГК следует, что вред (имущественный и (или) неимущественный), причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.Согласно пункту 1 статьи 921 ГК юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии со статьей 932 ГК лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, долевую ответственность. При таких обстоятельствах дела, приведенных нормах материального права иск К. к ГУ подлежит удовлетворению. Ввиду чего надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан изменила вынесенные по делу судебные акты: в части отказа в удовлетворении иска К. к ГУ отменила и в этой части приняла новое решение. Иск К. к ГУ удовлетворила. С ГУ в пользу К. взыскано 10 583 000 тенге в счет возмещения материального вреда, 100 000 тенге – в счет компенсации морального вреда. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
