В связи с отсутствием убытков, причиненных прекращением права собственности в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных нужд, ходатайство ответчика о взыскании убытков оставлено без удовлетворения, судебные акты местных судов – без изменения
Аким города Костанай обратился с иском к главе крестьянского хозяйства Ч. о принудительном изъятии для государственных нужд 7 земельных участков (пастбищ), расположенных в северо-западном районе города Костанай и находящихся в собственности ответчика: 1) площадью 7,1232 га с кадастровым № 12-193-030-1176; 2) площадью 10,0699 га с кадастровым № 12-193-030-1180; 3) площадью 10,0561 га с кадастровым № 12-193-030-1182; 4) площадью 11,6271 га с кадастровым № 12-193-030-1184; 5) площадью 10,0699 га с кадастровым № 12-193-030-1179; 6) площадью 10,0698 га с кадастровым №12-193-030-1181; 7) площадью 9,9329 га с кадастровым №12-193-030-1183. Решением специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 30 мая 2016 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено изъять 7 указанных земельных участков из частной собственности Ч. в собственность государства и определить их выкупную стоимость в размере 786 018 тенге, прекратив на них право собственности Ч. Дополнительным решением суда от 24 июня 2016 года Ч. понуждена к передаче в акимат города Костанай оригиналов идентификационных документов на земельные участки. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 16 августа 2016 года решение суда оставлено без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда оставила судебные акты местных судов без изменения, ходатайство представителя главы крестьянского хозяйства Ч. оставлено без удовлетворения по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 13 декабря 2004 года Ч. приобрела земельный участок, кадастровый № 12-193-030-266, площадью 120 га за 1 004 112 тенге. Приказом ГУ «Отдел земельных отношений акимата города Костанай» от 28 февраля 2007 года № 640 по заявлению Ч. были внесены изменения в землеустроительную документацию, согласно которому земельный участок площадью 120 га был разделен на 13 самостоятельных участков.
В связи с отсутствием убытков, причиненных прекращением права собственности в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных нужд, ходатайство ответчика о взыскании убытков оставлено без удовлетворения, судебные акты местных судов – без изменения
В соответствии с генеральным планом города Костанай в рамках реализации постановления Правительства Республики Казахстан от 21 июня 2012 года № 821 «Об утверждении Программы «Доступное жилье-2020», акиматом города Костанай принято постановление от 13 августа 2012 года № 1712 о начале принудительного отчуждения 7 земельных участков, принадлежащих Ч., для государственных нужд. Установлено, что уведомление об изъятии земельных участков 24 декабря 2015 года направлено по адресу проживания ответчика. Доводы ответчика о неполучении уведомления о принятии решения об изъятии земельных участков проверены местными судами и обоснованно признаны несостоятельными. Акимом города Костанай были представлены доказательства того, что письменное уведомление о принятии решения об изъятии земельных участков направлялось Ч. по месту ее жительства, однако за получением письма Ч. не явилась, и оно было возвращено адресату отделением связи по истечении срока хранения. Кассационная судебная коллегия полагает, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет Ч. Данное обстоятельство не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом своей обязанности по уведомлению правообладателя в письменной форме о принятом решении об изъятии земельных участков. Несостоятельными также признаны доводы ответчика о том, что местным исполнительным органом не соблюдена процедура досудебного порядка урегулирования спора. Из материалов дела усматривается, что истцом неоднократно принимались надлежащие меры для извещения и обеспечения участия Ч. в проводимой процедуре принудительного отчуждения, в том числе и в заседании комиссии областного маслихата по обсуждению проекта договора.
Однако Ч., несмотря на опубликование в средствах массовой информации постановления акимата о начале процедуры принудительного изъятия земельных участков, уклонялась от получения уведомлений, извещений и других документов уполномоченных органов. Таким образом, изложенное свидетельствует, что Ч. отказалась заключить договоры о выкупе земельных участков, в связи с чем акимат города Костанай обратился в суд с иском к КХ об изъятии земельных участков и выплате компенсации в размере 786 018 тенге. Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная судебная коллегия, удовлетворяя иск в полном объеме, при определении размера компенсации за земельные участки взял за основу их кадастровую стоимость. В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона Республики Казахстан «О государственном имуществе» стоимость земельного участка, отчуждаемого для государственных нужд, перешедшего к собственнику по гражданско-правовой сделке или по решению суда, определяется в размере стоимости, указанной в гражданско-правовом договоре или в решении суда, но не превышающей рыночную стоимость. В случае, если в гражданскоправовом договоре цена за земельный участок не указана, стоимость земельного участка определяется по его кадастровой (оценочной) стоимости. Учитывая, что по делу разрешался вопрос об изъятии 7 земельных участков из 13, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец правильно определил стоимость земельных участков по их кадастровой цене. В материалах дела имеются акты кадастровой оценочной стоимости на каждый изымаемый земельный участок, изготовленные специализированным государственным предприятием, ведущим государственный земельный кадастр – Костанайским филиалом РГП «НПЦзем». Поскольку изымаемые для государственных нужд земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного использования с целевым назначением – для ведения крестьянского хозяйства, кадастровая оценочная стоимость исчислялась с учетом состава сельскохозяйственных угодий, в данном случае – как пастбища. Общая сумма кадастровой оценочной стоимости за изымаемые для государственных нужд земельные участки составляет 786 018 тенге. Данные акты кадастровой оценочной стоимости ответчиком не были опровергнуты в ходе судебных разбирательств. В связи с этим доводы ответчика по определению размера возмещения по рыночной стоимости являются несостоятельными и противоречат пункту 2 статьи 67 Закона «О государственном имуществе». Согласно пункту 13 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о принудительном отчуждении земельных участков для государственных нужд» при разрешении споров об определении размера денежной компенсации решаются все вопросы возмещения собственнику убытков, причиненных прекращением права собственности в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных нужд. В данной норме речь идет об имуществе, расположенном на изымаемом земельном участке. Установлено, что ответчиком с декабря 2004 года спорные земельные участки по целевому назначению «для ведения крестьянского хозяйства» не используются. В материалах дела имеется ответ ГУ «Отдел сельского хозяйства и ветеринарии акимата города Костаная» от 6 ноября 2012 года № 01-20/589, согласно которому Ч. на территории города Костанай не содержит сельскохозяйственных животных и не имеет личное подсобное хозяйство. Таким образом, коллегия не усмотрела наличие убытков, причиненных прекращением права собственности в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных нужд.
