Апелляционная жалоба на решение суда об отказе о возмещении материального вреда и понесенных ею расходов в связи с изъятием для государственных нужд земельного участка отклонен в полном объеме

Судебная коллегия

по гражданским делам

суда города Астана

Апелляционная жалоба

на решение Сарыаркинского районного суда г. Астана от 22.02.2023 года

Изначально земельный участок был оформлен на меня, затем я переоформил его на супругу. Но все работы проводил и оплачивал я, поэтому в курсе всех проблем, которые происходили на участках, и которые изымаются акиматом в третий раз.

В связи с тем, что возражений много, они разделены на 4 раздела:

Решением Сарыаркинского районного суда г. Астаны от 22 февраля 2023 года под председательством судьи Рашкалиевой Г.Е. с участием прокурора Сарыаркинского района Тагаевой Т.У. иск А.А.Е. о возмещении материального вреда и понесенных ею расходов в связи с изъятием для государственных нужд земельного участка отклонен в полном объеме.

С данным решением суда не согласен по следующим основаниям.

а) на строительство в августе – сентябре 2019 года 330-метрового металлического забора высотой 3 метра с двумя воротами рыночной стоимостью 10 997 157 (десять миллионов девятьсот девяносто семь тысяч сто пятьдесят семь) тенге, при этом перед разрушением забора и самозахватам земельного участка на строительной площадке оставалась часть строительных материалов и строительный вагончик общей стоимостью 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) тенге;

б) на подготовку различных предварительных работ на земельных участках – 1 722 037 (один миллион семьсот двадцать две тысячи тридцать семь) тенге;

в) согласно постановления акимата г. Астана №120-2396 от 02.12.2016 года на проектирование на частном земельном участке ресторанно-оздоровительного комплекса: разработку эскизного проекта (утвержден Управлением архитектуры и градостроительства г. Астаны 19 сентября 2017 года №11892) – 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) тенге;

г) разработку, согласно этого разрешения акимата, многотомного рабочего проекта на четырехэтажное здание общей площадью около 10 тысяч  кв.м. и проведение экспертизы рабочего проекта с получением положительного заключения №EQ-0020/19 от 21 октября 2019 года на общую сумму 43 100 000 (сорок три миллиона сто тысяч) тенге.

Таким образом, по представленным суду подлинникам: отчету №87/06 «Об оценке рыночной стоимости недвижимости» от 18 июня 2020 года, в котором имеются подтверждающие фотографии с наличием металлического забора, строительного вагончика и части строительных материалов; квитанции об оплате различных предварительных работ на земельных участках; эскизного и рабочего проектов с соответствующей экспертизой и актами выполненных работ Сарыаркинскому районному суду можно было установить, что общая сумма затрат истцов составила 61 619 194 (шестьдесят один миллион шестьсот девятнадцать тысяч сто девяносто четыре) тенге.

Однако судья проигнорировала эти факты, хотя ей было сказано, что уже к началу строительства объекта, т.е. к концу 2019 года истцами было потрачено 77 млн. тенге, о чем было сообщено акиму г. Астана в моем письменном заявлении от 27 мая 2020 года. При этом истцами было отмечено, что в октябре 2019 года на объекте был вывешен паспорт и строительство ресторанно-оздоровительного комплекса должно было начаться в апреле 2020 года.

К сожалению, суду не были представлены подлинники ряда других понесенных нами расходов, на которые своевременно не были получены подтверждающие документы или они были утеряны, поэтому сумма, указанная в иске, оказалась меньше, чем фактически было потрачено.

Из сказанного следует, что главной основой искового заявления А является то, что почти вся сумма иска о возмещении материального вреда и понесенных нами расходов происходило до момента выхода постановления акимата от 11 марта 2020 года, поэтому возмещение наших затрат не должно было вызывать сомнение суда.

Однако судья Рашкалиева Г.Е. не стала обсуждать эти данные и перевела судебное заседание на рассмотрение второстепенных вопросов, которые лишь опосредованно касаются главной сути искового заявления, а именно на: оплатил ли акимат А. А.Е. определенную судом Алматинского района сумму возмещения за земельный участок в полном объеме и когда; вызывали ли представителей правоохранительных органов, когда начался слом ограждения частного земельного участка; в какие сроки это произошло; сообщали ли истцы акимату об этих нарушениях письменно и требовали ли возмещения своих расходов на строительство забора; повинен ли акимат в разрушении забора; при этом она не спрашивала: кто конкретно незаконно разрушил забор, вторгшись на частную территорию; кто расхитил частное имущество – не менее 110 металлических труб длиной более 3 метров, сотни профлистов, уголков, арматуры, 20 фундаментных блоков, другие строительные материалы, строительный вагон; где теперь находится это имущество; кто и когда будет возвращать их собственникам.

Таким образом, необъективность судьи налицо, тем более, утром 22 февраля на судебном заседании она сообщила, что оглашение решения она произведет 1 марта в 17 часов, однако неожиданно поменяла свое решение и произвела оглашение 22 февраля в 17 часов 30 минут, но уже без моего участия. Это говорит о том, что ей дали указание принять срочное решение с отрицательным результатом для А.

В связи с тем, что судья в своем решении от 22 февраля 2023 года совершенно не упоминает вопросы возмещения затрат истцов, произошедших до момента выхода постановления №510-547 от 11 марта 2020 года, вынужден вновь направить в суд копии документов, которые подтверждают, что мы не самовольно осваивали свой земельный участок, а совершали различные работы, в том числе ограждение строительной площадки, согласно постановлению акимата:

Все другие материалы (подлинники эскизного и рабочего проектов, экспертиза объекта строительства и др. ранее были направлены судье Рашкалиевой Г.Е. заказной почтой и нам подтвердили их получение). 

Ввиду своей предвзятости судья обсуждала только вопрос: Был ли установлен забор, огораживающий земельные участки А.А.Е.? Поэтому вызвала в суд третье лицо – представителя ГУ «Управление топливно-энергетического комплекса и коммунального хозяйства г. Астаны», которая стала утверждать, что при начале строительных работ на объекте не было строений, хотя сообщила, что 11 мая 2020 года был подписан договор со строительной компанией по вопросу строительства сквера на территории вокруг строящегося казахского драматического театра. В этой связи я был вынужден доказывать, что на земельном участке А.А.Е. имелся забор, т.е. строение, на территории находились строительные материалы и вагон, а разрушение забора, захват частной территории и ее освоение началось до 19 июня 2020 года, т.е. установленного акиматом срока, когда должно было начаться принудительное отчуждение частного земельного участка.

Несмотря на наличие множества материалов, подтверждающих наличие строения на земельном участке (металлический забор) и ряда строительных материалов судья не стала рассматривать вопрос установления в этом вины работников акимата и привлечения их к ответственности.

Судья лишь поверхностно свое внимание уделила вопросу почему возмещение рыночной стоимости земельного участка А.А.Е. произошло только в октябре 2022 года.

Поэтому к сведению апелляционной коллегии сообщаю, что в период с мая 2020 года по ноябрь 2021 года акимат неоднократно на конкурсной основе проводил тендера по оценке рыночной стоимости земельного участка А.А.Е. площадью 0,3646 га, которые имели весьма низкие суммы оценок (в пределах 90,6 млн. – 126,7 млн. тенге), что не соответствовало рыночным ценам. В этой связи собственник земельного участка А.А.Е. вынуждена была обращаться к независимым оценщикам и независимым судебно-товароведческим экспертам.

В целом, за период с апреля 2021 года по август 2022 года, в том числе по заказу истцов, проведено 4 оценки земельного участка и 4 судебно-товароведческие экспертизы, при этом оценки находились в пределах 289,7 млн. – 352,3 млн. тенге, судебные экспертизы в пределах 284,6 млн. – 314,5 млн. тенге. Следует отметить, что районный суд и апелляционная коллегия городского суда дважды направляли задания Центру судебных экспертиз Министерства юстиции по г. Астана, которые выдали 24 февраля 2022 года сумму оценки в 286,5 млн. тенге, а 9 августа 2022 года – 314 млн. 484 тыс. тенге. Из этого следует, что акимат в лице ГКП на ПХВ «Городская недвижимость» (директор Строчков А.Н.)  целенаправленно снижал сумму оценки частного земельного участка и затягивал процесс возвращения А.А.Е. рыночной стоимости за изъятые у нее земельные участки.

Лишь в январе 2022 года акимат подал исковое заявление в суд Алматинского района, где в итоге А. доказали свою правоту и только в октябре 2022 года получили требуемую сумму, согласно решению районного и городского судов, за изъятые у А.А.Е.  земельные участки. При этом следует подчеркнуть, что в этих судах не поднимались и не рассматривались вопросы возмещения затрат понесенных А. на освоение земельных участков и их затрат на оценки и услуги адвоката.

К сожалению, судья Рашкалиева Г.Е. не стала вникать в суть этих процессов, хотя следовало это сделать обязательно, так как А. в своем иске дополнительно требуют возместить понесенные ими расходы на всевозможные оценки частного земельного участка; судебно-товароведческие экспертизы; на перелеты из г. Алматы в г. Астану и наоборот, ввиду того, что специалисты требовали показать им земельный участок, поэтому в их отчетах на фотографиях видно состояние изъятых земельных участков на момент оценки или экспертизы.

Эти расходы, в том числе услуги адвоката, А.А.Е. оценила в 2 593 292 (два миллиона пятьсот девяносто три тысячи двести девяносто два) тенге. Отказ в их возмещении со стороны судьи незаконен, ведь А.к защите своих интересов вынудил акимат г. Астаны.

Судье были представлены нижеследующие документы, доказывающие самозахват работниками акимата чужого имущества, и, в первую очередь, постановление акимата №510-547 от 11 марта 2020 года «О принудительном отчуждении (выкупе) земельных участков для государственных нужд», в пункте 1 которого сказано: «Произвести с 19 июня 2020 года до 19 июня 2021 года принудительные отчуждения земельных участков, принадлежащих А.А.Е.». Но акимат проигнорировал  это постановление и самозахват частного имущества начал после 11 мая 2020 года, когда «Управление топливно-энергетического комплекса и коммунального хозяйства г. Астаны» для проведения изыскательских проектных работ скверов и бульваров по аллее Мынжылдык заключило договор с подрядной организацией на выполнение этих работ. При этом следует указать, что акимат также не стал соблюдать сроки изъятия для государственных нужд более 40 земельных участков, расположенных рядом с земельными участками А.А.Е., согласно постановлению №510/891 от 12 мая 2020 года, в котором указано: «провести с 7 августа 2020 года до 7 августа 2021 года принудительное отчуждение земельных участков общей площадью около 7,5 га».

Судья ознакомилась с рядом других документов, которые доказывали, что самозахват со стороны акимата начался именно в мае 2020 года, но не сделала из этого факта никаких выводов. Ей были представлены:

1) заявление А.Е. от 27 мая 2020 года акиму г. Астана, в котором указано, что по состоянию на 25 мая: «строители без нашего согласия сломали входные ворота на мой участок, устроили проезжую дорогу, снесли забор с северной стороны моего ограждения, завалили мою территорию своими отходами»;

2) материалы полиции, согласно которых на земельный участок 25 мая 2020 года были вызваны полицейские, которые констатировали факт разрушения забора и нахождение на территории строительного мусора и др., а также мое заявление в районный отдел полиции Алматинского района от 4 июня 2020 года о захвате частного имущества со стороны акимата. В данном случае полиция должна была возбудить уголовное дело по факту разрушения и самозахвата чужого имущества, но они списали его в номенклатурное дело, а обращения А. в органы прокуратуры ничего не дали, так как была пандемия и невозможно было попасть на прием к их руководству, поэтому прокуратура и полиция писали нам только отписки;

3) отчет №87/06 об оценке рыночной стоимости недвижимости от 18 июня 2020 года, в котором оценщик Алдиев А.А. указывает, что процесс разрушения 330-метрового металлического забора идет полным ходом, при этом территория захламлена строительным мусором, нет части строительных материалов, но имеется строительный вагончик и все это зафиксировано в приложенных к отчету фотографиях от 16 июня 2020 года;

4) отчет об оценке недвижимого имущества оценочно-консалтинговой компанией «Калинин партнерс» от 13 апреля 2021 года, на фотографиях которого видно, что на земельном участке нет забора и он уже освоен акиматом.  

Вышеназванные материалы доказывают, что представители акимата разрушили, а затем самовольно захватили чужое имущество, причем нарушили установленные акиматом сроки отчуждения, при этом не оплачивали А. А.Е. рыночную стоимость земельных участков.

Вместо этого подразделение акимата затеяло всевозможные оценки, т.е. разными способами затягивал процесс возврата собственнику рыночной стоимости изъятого у нее имущества. При этом суду были предоставлены копии всех писем акимату, в которых собственник А.А.Е. требовала вернуть строительные материалы, строительный вагончик и возместить стоимость забора, который разрушили строители сквера вокруг драматического театра по договору с акиматом.

Однако этого оказалось недостаточно судье Р.Г.А. и представителю прокуратуры Тагаевой Т.У., поэтому они приняли решение об отказе А.А.Е. в удовлетворении иска. Тогда как следовало оценивать действия акимата и управления топливно-энергетического комплекса и коммунального хозяйства г. Астаны как грубое нарушение норм действующего законодательства: нарушение вещных прав на землю – ст. 201 УК РК, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества – ст. 202 УК РК, превышение власти или должностных полномочий – ст. 362 УК РК.

Для доказательства правоты А.А.Е. вынужденно направляем апелляционной коллегии дополнительные материалы, которые показывают, что уже к 11 июля 2020 года произошел полный захват частного земельного участка с разрушением его ограждения и хищение частного имущества А..

Отчет №65/1 ALM-157/4 «Об оценке рыночной стоимости недвижимости имущества» от 25 июня 2020 года, который произведен ТОО «Бизнес Партнер Консалт» по заказу городской недвижимости г. Астаны (директор Строчков А.Н.) по итогам тендера по госзакупкам, т.е. акиматом, при этом земельный участок оценен в 90 571 704 (девяносто миллионов пятьсот семьдесят одна тысяча семьсот четыре) тенге. Однако мы доказали несостоятельность этой оценки, но она действовала в течении 6 месяцев.

Затем Строчков А.Н. провел второй тендер и вновь победителем объявил ТОО «Бизнес Партнер Консалт», которое провело вторую оценку и она составила 117 792 000 (сто семнадцать миллионов семьсот девяносто две тысячи) тенге. Необъективность и этой оценки была доказана А.на основании независимых оценок и судебно-товароведческих экспертиз. Следует отметить, что в первом отчете от 25 июня 2020 года на фотографиях видно, что ограждения на земельном участке А.А.Е. уже нет, а на части территории уже проложена брусчатка (тротуар). Об этом устно было сказано судье, что в мае-июне 2020 года  земельный участок А.А.Е. был практически изъят и на нем подрядчиками велись строительные работы, которых по договору нанял акимат, а именно – управление топливно-энергетического комплекса и коммунального хозяйства г. Астана (начальник управления Кулушев Т.).

Кроме того, судье были представлены два письма Строчкова А.Н.:

Тем самым Строчков А.Н. подтвердил, что строительные работы летом 2020 года велись на частном земельном участке, при этом там находился строительный вагон. Однако судья проигнорировала и этот факт и стала руководствоваться утверждением представителя акимата на судебном процессе, что самозахвата чужого земельного участка не было.

Естественно, такие заключения со стороны судьи вызывают не только недоумение и возмущение, но и вызывают вопрос: может ли такой необъективный судья и далее заниматься судебной практикой? Полагаю, этот вопрос необходимо направить Высшему Судебному Совету РК.

Фактически судье Рашкалиевой Г.Е. были в полном объеме направлены все подлинники требуемых документов, при этом значительная их часть озвучена на судебных заседаниях.

Доказательствами того, что подразделение акимата – управление топливно-энергетического хозяйства г. Астана – причастно к самозахвату  частного имущества до начала процесса изъятия для государственных нужд земельных участков, т.е. до 19 июня 2020 года, говорит заключение данным управлением 11 мая 2020 года договора с подрядной организацией на выполнение проектных и прочих работ по скверам и бульварам по аллее Мынжылдык. Об этом было сказано в суде представителем этого управления, но судья не потребовала представить в суд копию этого документа. Поэтому кто конкретно разрушал частный забор и кто расхищал имущество истцов без этого договора затруднительно. О том, что этому управлению было поручено строительство скверов сказано в основном постановлении акимата №510-547 от 11 марта 2020 года, там же указаны сроки изъятия земель. Однако оказалось, что судья Рашкалиева Г.Е. не читает документы, поэтому дает такие ложные заключения.

Помимо этого постановления ей были представлены следующие документы, которые доказывают, что разрушение частного имущества началось до 19 июня 2020 года:

В связи с тем, что судья Рашкалиева Г.Е. невнимательно читала или не читала представленные мною в суд материалы, вынужден повторно направить судьям апелляционной коллегии копии этих материалов.

Таким образом, этих материалов более чем достаточно для доказательства факта, что управление топливно-энергетического комплекса и коммунального хозяйства акимата г. Астаны и нанятая им подрядная строительная организация производила строительные работы на частном земельном участке, предварительно разрушив металлический забор с двумя воротами и калитками с замками, при этом расхитило частное имущество и вывезло строительные материалы и вагон, причем до момента начала процесса изъятия земельных участков для государственных нужд.

Полагаю, судьям должно быть известно, что изъятие считается выполненным, если лицу, у которого изымается земельный участок, возмещается рыночная стоимость земельного участка, а это произошло по решению суда Алматинского района только в октябре 2022 года. Это означает, что подразделение акимата не вправе было разрушать забор и расхищать частное имущество до завершения срока оплаты А.А.Е. рыночной стоимости за изымаемые у нее для государственных нужд земельные участки.

В связи с вышеизложенным, судья Рашкалиева Г.Е. приняла решение безответственно, необъективно и предвзято, поэтому я вправе поставить перед соответствующими органами вопрос об ее соответствии занимаемой должности.

Я также считаю необходимым предоставить апелляционному суду еще один доказательный документ – отчет №19/07 об оценке рыночной стоимости недвижимости от 14 июля 2020 года, произведенный независимым оценщиком Татеновым Н.М., на основании заказа моего сына – А. М.

Осмотр земельного участка А.А.Е. был произведен 11 июля 2020 года, на представленных фотографиях видно, что металлического ограждения частного земельного участка уже нет, при этом отсутствуют строительный вагон и строительные материалы, территория завалена грунтом и песком, появились какие-то бетонные круги, на территории находится самосвал «Камаз», то есть освоение чужой территории идет полным ходом, при этом частное имущество уже расхищено.  На одном фото виден металлический забор, принадлежащий городу, и который закрывает обзор строек и других строений со стороны ул. Ж. Нажмеденова.

Таким образом, заключение судьи Рашкалиевой Г.Е., в котором она пишет: «В настоящем случае, вина ответчика, противоправность его действий и причинно-следственная связь между виной ответчика и наступившими последствиями в виде материального ущерба для истца, суду не доказана»,  далее она утверждает: «При этом, истец, предъявляя настоящий иск акимату, не являющимся строительной организацией, суду не представил доказательства того, что именно ответчик снес (разрушил, уничтожил) имущество, находящееся на земельном участке, в компетенцию которого данный вид работы не относится», наконец, далее: «Представленные истцом фотографии зоны земельных участков, не устанавливают факт сноса забора и вывоза строительных материалов ответчиком, посколько данные фотографии не датированы, что исключает возможность установления периода времени, когда был заснят момент проведения строительных работ. Также на представленных фотографиях не представляется возможным установить точное местоположение земельных участков истца», совершенно не соответствует действительности.

Ведь судье были представлены все подлинники подшитых воедино отчетов, фотографии, судебно-товароведческих экспертиз, которые четко датированы на момент проведения осмотра и фотографирования земельного участка, при этом также четко указано местоположение объекта – Республика Казахстан, г. Нур-Султан, район Алматы, район пересечения улиц №23-15 и Ж. Нажимеденова.

В этой связи к судье Рашкалиевой Г.Е. возникают вопросы: Почему Вы  внимательно не читаете документы, которые уже находятся в Ваших руках? Почему не зная подлинные факты выносите предвзятое решение суда? Почему Вы вопросам сноса забора и захвата частного имущества уделили в своем решении основное внимание, при этом не опирались на факты и приняли крайне необъективное решение? Ведь истцы требовали от суда вернуть им 61 619 194 тенге, которые они потратили на освоение земельного участка, согласно постановлению акимата, принятое акимом А. Исекешевым 2 декабря 2016 года №120-2396, т.е. Вам было известно, что истцы тратили свои средства на разработку эскизов, рабочего проекта, экспертизу и т.п. по решению акимата. Эти расходы произошли в период до выхода постановления акимата №510-547 от 11 марта 2020 года. Но Вы сделали вид, что это не имеет отношения к исковому заявлению.

Таким образом, предвзятость и необъективность решения судьи Рашкалиевой Г.Е. не вызывает сомнения, поэтому ее решение подлежит отмене.

Согласно статье 427 ГПК основаниями к отмене либо изменению решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение и выяснение круга обстоятельств имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, а также нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными, если суд: не применил закон, подлежащий применению; применил закон, не подлежащий применению; неправильно истолковал закон.

Статьями 401, 402, 403, 404 ГПК РК предусмотрено, что на решения суда, не вступившие в законную силу, может быть подана апелляционная жалоба. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и рассматриваются апелляционной судебной коллегией по гражданским делам областного и приравненного к нему суду в коллегиальном составе не менее трех судей коллегии. Апелляционные жалобы подаются через суд, вынесший решение. Апелляционные жалобы могут быть поданы в течении одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, а лицами, не участвовавшими в судебном разбирательстве, со дня направления им копии решения.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 401 и ст. 427 ГПК РК,

прошу апелляционный суд:

Ввиду того, что судья Рашкалиева Г.Е. может не передать апелляционной коллегии часть материалов, ранее переданных ей, я вынужден копии всех упомянутых в апелляционной жалобе материалов представить суду повторно на 108 листах, а именно:

Исключение составила первая оценка независимого оценщика Калинина А.Н. от 13 апреля 2021 года, так как подлинник находится в судебных материалах. 

Третье лицо в судебном процессе,               А.Е.