Отзыв на апелляционную жалобу ответчика
Судебную коллегию по гражданским делам
Мангистауского областного суда
130000, г.Актау, 8 микрорайон, 39 «В»
8 (7292) 70-14-40, внутренний номер: 0414.
От ответчика: Ю И Е
ИИН ......
Алматы, пр. Суюнбая, д. ...., кв. 24.
8 701 .....
Представитель по доверенности:
Адвокатская контора «Закон и Право»
БИН 201240021767
г. Алматы, пр. Абылай Хана, д. 79, офис 304
info@zakonpravo.kz / www.zakonpravo.kz
+7 708 578 5758; +7 727 971 78 58.
Истец: Р. З. С.
ИИН .
г. Актау, .
8 701 ...
Отзыв
на апелляционную жалобу ответчика -1 на решение Суда №2 города Актау Мангистауской области от 11 ноября 2024 года о возмещении ущерба
11 ноября 2024 год Суд №2 города Актау Мангистауской области в составе: председательствующего судьи Сахановой Г.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №4711-24-00-2/3819 по иску: Р. З. Степановны (дале Истец) к Ответчикам: Товарищество с ограниченной ответственностью «S. Dent» (далее – ответчик-1), и Ю И Е; (далее Ответчик-2). Третьи лица: Республиканское государственное учреждение «Департамент комитета медицинского фармацевтического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан по Мангистауской области», - о возмещение ущерба, суд РЕШИЛ: Иск Р. З. Степановны к товариществу с ограниченной ответственностью «S. Dent» и Ю И Е о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ТОО «S. Dent» и Ю И Е в солидарном порядке в пользу Р. З. Степановны моральный вред в размере 1 000 000 тенге.
Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Sofi Dent» в пользу Резниченко Зинаиды Степановны судебные расходы в размере 100 923 тенге.
Взыскать с Ю И Е в пользу Р. З. Степановны судебные расходы в размере 100 923 тенге.
В остальной части иска – отказать.
Согласно статье 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.
С решением суда первой инстанции согласны частично в части о взыскании с Ответчика-1 ТОО «S. Dent» морального вреда в размере 1 000 000 тенге и судебных расходов в размере 100 923 тенге в пользу Резниченко Зинаиды Степановны.
Не согласны с решением суда в части взыскании с Ответчика-2, Ю И Е в солидарном порядке в пользу Р. З. С. моральный вред в размере 1 000 000 тенге и взыскании судебных расходов в размере 100 923 тенге.
Считаем в указанной части решения суда подлежит отмене по нижеследующим основаниям:
В решении суд мотивирует, свои доводы о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 917 ГК, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, обязательным условием ответственности за причинение вреда имущественного и (или) неимущественного являются неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред.
Однако суд не учел, пункт 2, статьи 917 Гражданского кодекса РК где предусмотрено о том, что причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. В данном случае Ответчик-2 не причинял вред Истцу тому свидетельствуют доводы, изложенные в Отзыве предоставленной председательствующему судье.
Суд также приводит в свои доводы статьи 951 ГК РК Возмещение морального вреда пунктами 1,2,3 данной статьи однако упускает из виду нормы пункта 4 статьи 951 ГК РК где предусмотрено о том, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, возмещению не подлежит.
Доводы суда о том что Истец претерпела умаление или лишение личных неимущественных благ и прав в том числе нравственные или физические страдания унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние в результате совершенного против него правонарушения – считаем не состоятельны так как Ответчик-2 не наносил ущерб и не несет ответственности пред Истцом так Ответчиком-2 было проделано работа по подсадке костной ткани и установке имплантатов. К тому же пункт 2,3, статьи 951 ГК РК строго оговаривает моральный вред возмещается причинителем при наличии вины причинителя – в данном случае мы считаем нет вины Ответчика-2.
Суд приводит доводы, что в судебном заседании установлено, что истец для установки имплантов обратилась в ответчику -2, работавшему у ответчика -1, на его территории. Согласно информативным согласиям, подписанных истцом и ответчиком -2, последний обязался провести синус – лифтинг и имплантацию 7 штифтов. Согласие на удаление зубов истец не давала, и такого обязательства на себя ответчик-2 не принимал. Тем не менее, зубы истца в количестве 9 штук были удалены.
Указанные доводы суда установленной в судебном заседании не совсем корректны по ниже указанным обстоятельствам и доводам Ответчика-2 в Стоматологическую клинику «S. Dent» (Далее клиника) трудоустроился в должности Врача хирурга в июле 2019 года с этого времени обслуживал клиентов Клиники.
Зароботная плата определялась от проделанной работы тоесть 30% от оплаченной суммы пациентом с минусом за материалы (имплантаты, костные материалы и т.д.).
По поводу доводов Истца, что она обратилась клинику 25.10.2021 года целях получения информации назначения лечении и установки имплантов – не согласны так как в самом деле Истец обратилась в клинику намного ранше примерно в августе месяце 2021 года, где зубной техник А. Б. Асгаралиоғлы принял Истца и пролечил все зубы, установил коронки металокремические которые Истцу котегорически не понравилось затем зубной техник А. Б.А., сделал Истцу акриловые протезы которые в последующем тоже не понравились, из за чего между Истцом и руководителем Клиники произошел словестный конфликт так как Истцу не понравилась работа.
25.10.2021 год в результате очередного посещения Клиники с жалобой Истца, зубной техник А. Б.А., приголосил Ответчика-2 на консультацию для установки имплантов, что както уладить конфликт который произошел между ними.
Хотелосьбы отметить для сведения коллегии, что после установления коронки а также акриловых протезов зубы Ответчика значительном образом были повреждены и привести в первоначальное состоягие не было возможным. Соответвенно было рекомендовано Истцу удалить зубы на что она была согласна.
Ответчик-2 после осмотра и анамнеза предоставил консультацию где выделил 3-важных пункта Успех лечения имплантантами пациентов зависит:
1) Состояние здоровья пациента (наличие хронических заболевании а главное гигиены);
2) Рациональная хирургия;
3) Рациональная ортопедическое лечение.
Однако оказалось что, Истец ввела в заблуждение ответчика, что не имеет хронических заболевании, тогда как Истец в своем первом Иске гражданское дело №4711-23-00-2/4510 от 14.09.2023 года писала, что у нее имеются хронические заболевания. Если у пациента имсеются хронические заболевания тогда Ответчик-2 не рекомендовалбы имплантацию.
Также Истца попросил о предоставлений Ответчику-2: Снимок КТ, 3Д снимок верхней и нижней челюсти, анализ крови.
После изучения предоставленной информации и Снимок КТ, 3Д снимок верхней и нижней челюсти пришел к выводу что имплантанты можно установить. Далее Ответчик-2 с Истцом составили план лечения и назначили день и время на имплантацию зубов.
30.10.2021 год Ответчиком было проделано работа по подсадке костной ткани верхней челюсти за что Истцом было оплачено Клинике денежные средства в размере 560 000 тенге, в последующем необходимо было время для интеграции кости.
09.03.2022 года по плану согласованного лечения Ответчик удалил 4 зуба в верхней челюсти с установкой 6 имплантатов, с частичной подсадкой костной ткани, за что Истец заплатила клинике 960 000 тенге.
По согласованному плану лечения 20.05.2022 год Ответчик удалил у Истца 5 зубов нижней челюстии и установил 7 имплантов за что Истец заплатила 935 000 тенге клинике.
Имплант это искуственный корень который вводится в кость.
Поле установки и заживления вышеуказанных имплантантов работа Ответчика на этом этапе было окончено.
Также суд приводит доводы в своём решении что, после завершения этапа установки протезов, и начала их отторжения, в марте 2023 года истец сделала повторный 3D снимок, который впоследствии, 20 июля 2023 года описан врачом – стоматологом высшей категории Искендировым М: «Компактная пластинка верхней челюсти утончена. Гайморова пазуха пневматизировна. Требуется для установления импланта в области гайморовой пазухи «операция синус - лифтинг», которую врач – имплантолог не сделал. Установленные импланты не устойчивые. Импланты на нижней челюсти установлены не правильно, так как установление консольного протеза противопоказано с учетом возраста пациента. Интактные зубы были удалены не правильно хотя среду зубов (пролеченных) можно было оставить несколько зубов для естественной опоры при имплантации».
Суд приходит к выводу о том, что ответчик-2 работая у ответчика-1 произвел сначала без согласия истца удаление ее зубов, а затем имплантацию и протезирование ненадлежащего качества, приведшего к воспалениям, нагноению и необходимости изъятия установленных имплантов из полости рта истца, а в последствии и переустановку новых имплантов.
Указанными доводами суда не согласны так как в июле 2022 года руководитель клиники Асгаралиев Б, уволил Ответчика-2, и после он открыл свой стоматологически кабинет учредив ТОО «Д&А Д. К.».
Истец по истечении 4-х месяцев в конце февраля 2023 года с руководителем клиники Асгаралиевым Б, пришли к Ответчику с жалобой на боли, затруднением открывания рта, запах гнили, отсуствие эстетики, невозможность принятия пищи и после обьективного осмотра поласти рта Истца Ответчик-2 увидел что, слизитсая полости рта была гиперимирована, оттечна, под протезом находились остатки пиши, гнойная отделяемое, пальпация была болезненно, ортопедическая конструкция выполеноно не рационально, не качественно, рентгонологические имплонтанты стоят адекватно, определяется подтикания фисксируещего цемента на тело имплантантов, частичное резорбция костной ткани в зонах и контактах с цементом.
В последующем с Истцом было проведено консультация где Ответчиком-2 было рекомендовано снять ортопедическую конструкцию приведенную к осложнениям (остемилит).
Имея свою гражданскую позицию работая в другой клинике, Ответчик-2 оказал помощь Истцу безвозмездно тем самым оградил пациентку от серьезных осложнении возможности остеомиелита и перелома челюсти.
В результате подтекания цемента с ортопедической конструкции возникла деструкция (полное рассасывание) костной ткани, что могла привести остеомиелиту и патологическому перелому челюсти.
По просьбе поциентки и руководителя клиники Ответчик чисто из человеческих побуждении в качестве бывшего работника безвозмездно, 28 и 29 марат 2023 год с асистентом Айзиевым М., снял коронки у Истца.
В последующем Ответчик удалил 3 импланта на нижней челюсти. Кроме того Ответчиком было удалены инфецированные костные ткани.
После вышеуказанных услуг Ответчик-2 попросил вовторно сделать поанрамный снимок челюстей.
Также Ответчик-2 удалил у Истца 3 имплантата в верхней челюсти и удалил инфецированную костную ткань, обработал.
После проделанной работы Истец приходила неоднакратно на осмотры заживление шло очень удовлетворительно.
В последующем Ответчик-2 предупредил Истца, что он уезжает с города и о необходимости снять швы у любого врача стоматолога.
Все доводы Ответчика-2 во время судебного процесса подтвердил приглашённый в качестве специалиста Джанов Р.А., который пояснил и неоднократно отвечал на вопросы, что коронки категорически не ставятся на импланты если имеются отторжение и или не заживление, также специолист пояснил о том что импланты бывают короткими и длинными также можно устанавливать под углом. Отсюда можно утверждать, что Ответчиком-2 свои обязательства были исполнены надлежащим образом. Доводы Ответчика-1 что он только ассистировал и не вставлял никакие коронки не состоятельно так как в самом первом и втором иске Истец утверждает, что коронки вставлял Ответчик-1.
Также суд приводит доводы о том что Истец обратилась эксперту, Кандидату медицинских наук, врачу стоматологу высшей категории И. М.А. для получения заключения. При этом суд берет за внимание описание врача – стоматолога высшей категории И. М., который им был сделан в ходе проверки Департаментом, ибо Департамент привлек его в качестве специалиста.
По заключению эксперта, И. М.А., делает описание 3Д снимков пациента Р. З.С., для установлки имплантат на верхней челюсти в области гайморовой пазухи нужна опреция синус лифтинг которую врач имплантолог не сделана
- на что Ответчик-2 поясняет о том, что синус лифтинг не делали так как делали подсадку костной ткани и этого было достаочно.
Эксперт И. М.А., описывает Установленые имплантаты не устойчивые. Имплантанты на нижней челюсти установлены не правельно так как установление консольного пртеза противопоказанно с учетом возраста пациента
– На что Ответчик-2 пояснил, что он не протезировал Истца, протезировал руководитель клиники в лице зубного техника А. Б., тому свидетельствует Иск и показания Истца во время судебного заседения
Кроме того Заключение от 20.07.2023 года, независимого медецинского эксперта И. М., по описанию 3 D снимков пациента составлено не корректно, тогда как независимый медецинский эксперт И. М., не состоит в палате Республиканской палате судебных экспертов которое можно проверить по ссылке https://rpse.kz/, не имеет выданной уполномоченным государственным органом лицензию на занятие экспертной деятельности;
Не приобщил к заключению подтвержденные Сертификаты. Таким образом считаем, И. М., также не является специалистом в сфере медицины так как не были приобщены доказательства о трудовой деятельности и Диплом о высшем либо среднем специальным образовании в сфере медицины.
Предоставленный в суд стороной Истца Экспертное заключение от 20.07.2023 года №без номера, нет осмотра предмета исследования, И. М., в соответствии ст. 420 УК РК не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не пронумеровано, не прошнуровано и не скреплено печатью эксперта или специалиста либо если заключение составлено в электронном формате должна подписано электронной цифровой подписью эксперта, не указано каким стажем работ обладает эксперт по указанной специальности, какие использованы при исследовании Методические пособия, Литературы и т.д., не указаны методы исследования, не указаны при исследования какие оборудования и инструменты были использованы. Что противоречит ст.ст. 38, 39 Содержание и Заключения эксперта Закона РК О судебно-экспертной деятельности.
Кроме того, Ответчик-2 не был уведомлен о проведении Истцом у независимого медецинского эксперта И. М., экспертизы и или получения заключения специалиста тогда как при должном извещении стороной Истца о проведении Экспертизы Ответчик-2 мог бы для объективного исследования задать свои вопросы, предоставить доводы и доказательства.
Статья 9. Закона РК О судебно-экспертной деятельности предусматривает Всесторонность, полнота, объективность и научная обоснованность судебно-экспертных исследований. Кроме того, Закон оговаривает, что при производстве судебной экспертизы судебный эксперт обязан принять все меры для всестороннего, полного и объективного исследования объектов, основанного на специальных научных знаниях. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность выводов на основе общепринятых научных и практических данных.
Кроме того, Искендиров М., принимая себя в качестве эксперта или специалиста согласно Закону РК «О судебно-экспертной деятельности», не вправе основыватся на предположениях и/или не подвержданных возможностях без объективности и научной обоснованности.
При выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести и направить частное определение в уполномоченный орган в соответствии ст. 270 ГПК РК.
В соответствии п 5. ст. 68 ГПК РК Обстоятельства не могут считаться установленными, если в их подтверждение представлены только копии документов, когда необходимость представления подлинника вытекает из требований закона.
Суд также не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства при оспаривании его содержания, если:
1) утрачен и не передан суду подлинник документа;
2) представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой;
3) невозможно установить содержание подлинника документа с помощью других доказательств.
Соответственно доводы Истца по проведенной экспертиза в недопустимыми и не относимыми в качестве доказательства.
Согласно ст. 67, п. 1, ст. 68 ГПК РК Доказательство считается достоверным, если в результате проверки выяснится, что оно соответствует действительности также Каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения гражданского дела.
Заключение эксперта не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку оно не раскрывает суть спора.
Считаем что Ответчик-2 Ю.И.Е., по данному гражданскому делу является ненадлежащим ответчиком.
В соответствии ст 44. ГК РК Ответственность юридического лица оговорено о том, что Юридические лица, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.
Кроме того, все денежные средства Истец оплатила на расчетный счет клинки и клинка возвратила Истцу полностью сумму оплаченной истцом. Соответственно считаем по данному гражданскому делу имеет место быть на замену ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком.
В соответствии ст. 50. ГПК РК предусмотрено что, Замена ответчика допускается до начала рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции. Суд, установив, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может по ходатайству истца, не прекращая дела, допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
По совокупности полученных данных иск должен предъявляться к клинике в которой было проведено два не рациональных этапа протезирования, в лице зубного техника А. Б., не имеющим достаточного образования не имеющим право работать с пациентами.
Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком, суд рассматривает и разрешает дело по предъявленному иску.
Кроме того Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 27 ноября 2015 года №7, О применении судами законодательства о возмещении морального вреда строго оговаривает что в исковом заявлении истец обязан указать обстоятельства и привести доказательства, подтверждающие факт нарушения его личных неимущественных благ и прав, и необходимость их защиты, а также сумму компенсации, которая, по его мнению, обеспечит возмещение причиненного ему морального вреда – однако Истец наверное не страдала днями и ночами, если даже и так то не по вине Ответчика -2, а также приведенные доводы в Исковом заявлении не являются основание взыскания морального вреда.
Согласно требованиям статьи 952 ГК моральный вред компенсируется в денежной форме. При этом сумму компенсации суд определяет, исходя из критериев разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда следует считать разумным и справедливым, если при его установлении учтены обстоятельства, связанные с нарушением личных неимущественных прав гражданина. Мерой ответственности за совершенное противоправное деяние и его последствия для причинителя вреда служит размер денежной компенсации.
Размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции, может быть пересмотрен вышестоящими судебными инстанциями, если он не соответствует указанным выше требованиям.
Судам при определении размера компенсации морального вреда необходимо принимать во внимание как субъективную оценку гражданином тяжести причиненных ему нравственных или физических страданий, так и объективные данные, свидетельствующие об этом, в частности: жизненную важность личных неимущественных благ и прав (жизнь, здоровье, свобода, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, честь и достоинство и т.д.); степень испытываемых потерпевшим нравственных или физических страданий; форму вины (умысел, неосторожность) причинителя вреда, когда для возмещения морального вреда необходимо ее наличие.
Соответственно изложенные обстоятельства в решении суда не свидетельствуют о причинении Истцу морального вреда со стороны Ответчика-2 и подлежит в указанной части исковых требовании отказать, а Решения суда подлежит изменению.
Доводы суда о том, что истец был вынужден обратиться за защитой Адвокату и понес расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 тенге и далее для устранение нарушенных прав обратился в суд является неоспоримым фактом. Однако суд при удовлетворении Исковых требовании в части представительских расходов не посчитал нужным обратить внимание на статья 113 ГПК РК где предусмотрено по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею расходы по оплате помощи представителя, по имущественным требованиям общая сумма этих расходов не должна превышать десять процентов от удовлетворенной части иска. По требованиям неимущественного характера сумма расходов взыскивается в разумных пределах – соответственно считаем суд должен был снизить общую сумму до 100 000 тенге.
Кроме того, Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года № 9, О применении судами республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам предусматривает, в случае заявления чрезмерно высокой суммы расходов (платежным поручением либо квитанцией) по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, по требованиям неимущественного характера суду необходимо руководствоваться критериями добросовестности, справедливости и разумности, предусмотренными пунктом 4 статьи 8 ГК и частью пятой статьи 6 ГПК.
Статья 68 ГПК РК. «Оценка доказательств» гласит, Каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения гражданского дела – в данном гражданском деле мы наблюдаем фальшивость предоставленных доказательств и необоснованность.
Согласно нормам, ст.65 ГПК РК - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, а в соответствии со ст.66 ГПК РК - доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. А в силу п.2 ст.68 ГПК РК - В соответствии со статьей 16 настоящего Кодекса судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.
При таких обстоятельствах решение Суда №2 города Актау Мангистауской области от 11 ноября 2024 года вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, которые ограничили гарантированные Конституцией РК и ГПК РК права участников гражданского судопроизводства, не может быть признано законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии ст. 408 ГПК РК Лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционные жалобу, ходатайство прокурора в суд апелляционной инстанции, другим лицам, участвующим в деле, с приложением документов, подтверждающих возражения относительно апелляционных жалобы, ходатайства прокурора.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 408 ГПК Республики Казахстан,
Прошу Суд:
· Апелляционную жалобу Ответчика-1 на решение cуда №2 города Актау Мангистауской области от 11 ноября 2024 года о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.
С уважением, представитель по доверенности
Адвокат: ___________/Саржанов Г.Т.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информаций свяжитесь с Адвокатом / Юристом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Арбитражные Юридическая компания Казахстан контора Судебные дела
