Налоговые споры о признании уведомления неисполненным принимается налоговым органом только в случае нарушения налогоплательщиком формы и сроков исполнения уведомления,
Частный судебный исполнитель (далее – ЧСИ) Т. обратилась в суд с иском к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по городу Петропавловск Департамента государственных доходов по Северо-Казахстанской области» (далее – РГУ, налоговый орган) о признании действия по вынесению решения от 5 августа 2020 года незаконным. Решением суда № 2 города Петропавловск Северо-Казахстанской области от 29 сентября 2020 года в удовлетворении заявления отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 25 декабря 2020 года решение суда оставлено без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда отменила судебные акты местных судов и по делу вынесла новое решение об удовлетворении иска ЧСИ Т., признаны незаконными действия РГУ «Управление государственных доходов по городу Петропавловск Департамента государственных доходов по Северо-Казахстанской области» по вынесению решения от 5 августа 2020 года № D48142О400019001 по уведомлению от 8 июня 2020 года № 48142О400019 по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что налоговым органом в отношении ЧСИ Т. проведен камеральный контроль налоговой отчетности по форме 240 00 за 2018 год, по результатам которого доход ЧСИ за 2018 год составил 5 226 173 тенге, однако согласно налоговой отчетности заявленный доход - 4 204 960 тенге, при этом сумма отклонения составила 1 021 213 тенге, поэтому налоговый орган пришел к выводу, что в действиях ЧСИ некорректно исчислены суммы налогов. В связи с этим налоговым органом в адрес ЧСИ Т. вынесено уведомление об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля от 8 июня 2020 года № 48142О400019. 20 июля 2020 года ЧСИ Т. в ответ на уведомление налогового органа предоставлено письменное пояснение согласно предъявленному списку должников. По результатам рассмотрения пояснения налоговым органом принято решение 5 августа 2020 года № D48142О400019001 о признании неисполненным уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, со ссылкой на то, что заявителем не в полном объеме устранено нарушение. ЧСИ Т., не соглашаясь с решением налогового органа от 5 августа 2020 года, обратилась в суд с заявлением о признании действия налогового органа по вынесению решения незаконным.
Налоговые споры о признании уведомления неисполненным принимается налоговым органом только в случае нарушения налогоплательщиком формы и сроков исполнения уведомления,
Местные суды, признав, что представленное ЧСИ Т. пояснение не соответствует требованиям подпункта 2) пункта 2 статьи 96 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс), поскольку ею не представлены документы, подтверждающие уплату индивидуального подоходного налога с полученного дохода по исполнительным производствам в отношении С., Н., З., а в отношении некоторых должников отсутствовали документы, подтверждающие пояснение по исполнительным производствам, отказали в удовлетворении заявления. Кроме того, местные суды указали, что заявителем после обращения с требованием в суд предоставлена 21 августа 2020 года дополнительная налоговая отчетность формы 240.00 за 2018 год. В связи с этим отозвано распоряжение о приостановлении расходных операций по банковским счетам, вынесено заключение о подтверждении результатов камерального контроля. В ходатайстве заявитель указывает, что выводы местных судов не основаны на нормах закона, предоставленное ею пояснение соответствует требованиям налогового законодательства. Согласно подпункту 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса исполнением уведомления по результатам камерального контроля признается – в случае несогласия с указанными в уведомлении нарушениями - предоставление налогоплательщиком (налоговым агентом) пояснения по выявленным нарушениям на бумажном или электронном носителе в налоговый орган. Если в пояснении основанием для несогласия лица, предоставившего пояснение, в качестве подтверждения доказательств указываются документы, то копии документов, указанных в пояснении, кроме налоговой отчетности, обязательно прилагаются к пояснению. Предъявление иных документов в рамках исполнения уведомления путем предоставления пояснения не требуется. Коллегия считает, что указанные способы исполнения налогоплательщиком уведомлений об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, являются исчерпывающими.
Из содержания подпункта 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса следует, что в случае несогласия налогоплательщика с уведомлением достаточно указать обстоятельства, являющиеся основаниями и доказательствами его несогласия, а также необходимо приложить копии документов, на которые налогоплательщик ссылается в пояснении как на доказательства. Согласно пункту 19 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебной практике применения налогового законодательства» от 29 июня 2017 года № 4 при оспаривании налогоплательщиком действий и актов органов государственных доходов, связанных с неисполнением уведомления по результатам камерального контроля, суд проверяет соответствие пояснений требованиям налогового законодательства. При рассмотрении таких гражданских дел с учетом приведенной выше нормы Налогового кодекса необходимо решать вопрос о законности указанных в уведомлениях оснований без проверки их обоснованности по существу. Иначе будут предрешены результаты будущих налоговых проверок, в том числе внеплановой тематической проверки по вопросу неисполнения уведомления по результатам камерального контроля. В силу пункта 4 статьи 96 Налогового кодекса решение о признании уведомления не исполненным принимается налоговым органом только в случае нарушения налогоплательщиком формы и срока исполнения уведомления, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса. При указанных обстоятельствах коллегия считает, что заявителем подано пояснение в установленной форме и в сроки, предусмотренные подпунктом 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса, в связи с чем уведомление признается исполненным в силу указанной нормы. У налогового органа отсутствовали законные основания для принятия решения о признании уведомления не исполненным, без проведения соответствующей налоговой проверки. Согласно пунктам 1, 4 статьи 8 Налогового кодекса добросовестность осуществления налогоплательщиком действий по исполнению им налогового обязательства предполагается. Нарушение налогового законодательства Республики Казахстан, допущенное налогоплательщиком, должно быть описано в ходе проведения налоговых проверок. Обоснование доводов и раскрытие обстоятельств, свидетельствующих о факте нарушения налогового законодательства Республики Казахстан, возлагаются на налоговые органы.
В таком случае решение вопроса о возможности фактического оказания услуг, выполнения работ подлежит разрешению только в ходе налоговой проверки, но не в рамках камерального контроля. На заседании коллегии представитель заявителя Б. пояснила, что им предоставлена 21 августа 2020 года дополнительная налоговая отчетность формы 240.00 за 2018 год во избежание нарушения прав третьих лиц по исполнительным производствам. В связи с этим и было отозвано налоговым органом распоряжение о приостановлении расходных операций по банковским счетам. Коллегия соглашается с указанным доводом представителя заявителя Б., поскольку дополнительная налоговая отчетность была предоставлена заявителем 21 августа 2020 года не в подтверждение согласия с указанными в уведомлении нарушениями, а для того, чтобы избежать приостановления расходных операций по банковским счетам. При согласии с уведомлением заявитель предоставляет налоговую отчетность в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем вручения (получения) уведомления, то есть по 22 июля 2020 года. При таких обстоятельствах по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства спора установлены полно, однако судами первой и апелляционной инстанций допущена ошибка при толковании и применении норм материального права. В связи с этим судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует отменить с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявления ЧСИ Т.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
