Об оспаривании действий по направлению уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля
№6001-23-00-6ап/1669 от 12.12.2023г.
Истец: ТОО «АСФА» (далее Товарищество)
Ответчик: РГУ (далее - Управление) «Управление государственных доходов»
Предмет спора: об оспаривании действий по направлению уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля от 30 сентября 2022 года, за неправомерное отнесение в зачет суммы налога на добавленную стоимость по взаиморасчетам с налогоплательщиком, регистрация которого признана недействительной
Пересмотр по кассационной жалобе истца
ФАБУЛА: об Управлением 30 сентября 2022 года в адрес Товарищества выставлено уведомление устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №2, за неправомерное отнесение в зачет сумм налога на добавленную стоимость по взаиморасчетам с налогоплательщиком ТОО «АГЛ», чья регистрация признана решением суда недействительной.
Период взаиморасчетов - 2 квартал 2020 года. Сумма нарушения: 1 025 527 тенге. Так, вступившим в законную силу решением СМЭС от 18 июля 2022 года государственная регистрация ТОО «АГЛ», произведенная 20 декабря 2019 года, признана недействительной и отменена. На основании данного решения суда налоговым органом выставлено обжалуемое уведомление от 30 сентября 2022 года.
Судебные акты:
1-я инстанция: иск удовлетворен.
Признаны незаконными действия по направлению уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля №2 от 30 сентября 2022 года, за неправомерное отнесение в зачет суммы налога на добавленную стоимость по взаиморасчетам с налогоплательщиком, регистрация которого признана недействительной и отменено уведомление №2 от 30 сентября 2022 года.
Апелляция: решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Решение суда в части признания незаконной уведомления о налоговой задолженности от 30 июля 2022 года отменено с вынесением в указанной части 51 нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Кассация: постановление судебной коллегии отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Выводы: суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу, что истец в соответствии с пунктом 5 статьи 96 Налогового кодекса фактически доказал получение товара от ТОО «АГЛ», то есть состоятельность сделки. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что выводы суда первой инстанции о доказанности фактического получения товара от юридического лица, регистрация которого признана недействительной на основании решения суда, являются несостоятельными.
Указанный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Частью второй статьи 5 АППК предусмотрено, что задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.
Указанное означает, что административная юстиция - это особый процессуальный порядок рассмотрения и разрешения публично-правовых споров, возникающих из управленческих отношений, правовой институт судебной защиты, восстановления нарушенных законных интересов юридических лиц и других организаций, контроля за соблюдением законности в системе государственного управления.
Согласно пункту 5 статьи 96 Налогового кодекса в случаях подачи жалобы в суд на действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов по направлению уведомления об устранении нарушений, предусмотренных подпунктами 2) и 3) пункта 3 настоящей статьи, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, налогоплательщик вправе доказать фактическое получение товаров, работ, услуг от юридического лица, регистрация (перерегистрация) которых признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.
Это означает, что в таких случаях законодатель позволил налогоплательщикам доказать в судебном порядке фактический оборот по совершенным им сделкам. То есть субъект публично-правовых отношений в рамках АППК имеет право доказать в суде фактическое получение товаров, работ и услуг от юридического лица, тем самым опровергнуть позицию налогового органа. Налогоплательщиком такое право реализовано и в суде первой инстанции им доказано состоятельность сделки с ТОО «АГЛ».
Так, истцом в подтверждении того, что сделка состоятельна и приобретенный товар (печное топливо) им использован в деятельности, представлены:
1) договор реализации топлива от 15 мая 2020 года, заключенный между продавцом ТОО «АГЛ» и покупателем ТОО «АСФА», где последний покупает судовое и печное топливо;
2) платежные поручения от 2 июня 2020 года на сумму 3 612 160 тенге, от 16 июня 2020 года на сумму 2 979 712 тенге, от 25 июня 2020 года на сумму 2 979 712 тенге;
3) накладные на 52 отпуск запасов на сторону, товарно-транспортные накладные, электронные счета-фактуры от 27 мая, 15 и 22 июня 2020 года;
4) акт списания товарно материального запаса от 30 июня 2020 года, подписанный работниками Товарищества.
Из изложенного следует, что судом первой инстанции обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам о состоятельности получения товара и использовании его в деятельности дана надлежащая правовая оценка, а нормы материального права применены правильно.
Следовательно, судом первой инстанции обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам о состоятельности получения товара и использовании его в своих целях дана надлежащая правовая оценка, а нормы материального права применены правильно. Ввиду чего выводы суда апелляционной инстанции о том, что факт совершения истцом сделки с его контрагентом не может быть признан законным, так как юридически значимые действия сторонами договора совершены при отсутствии у юридического лица правоспособности и недоказанностью оказания услуги, являются несостоятельными противоречивыми нормам статьи 96 Налогового кодекса.
Нарушение принципов административных процедур и и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности в соответствии с требованиями части четвертой статьи 6 АППК влечет отмену вынесенного судебного акта. Допущенное судом апелляционной инстанции несоответствие выводов обстоятельствам спора, ошибочная оценка доказательств являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информаций свяжитесь с Адвокатом / Юристом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Арбитражные Юридическая компания Казахстан контора Судебные дела
