Исковое заявление о признании незаконным и отмене уведомления Управление государственных доходов
Товарищество с ограниченной ответственностью «ПроизводственноКоммерческий Дом «Н» (далее – Товарищество, Налогоплательщик) обратилось в суд с иском к РГУ «Управление государственных доходов по Есильскому району Департамента государственных доходов города Астана» (далее – Управление, Налоговый орган) о признании незаконным и отмене уведомления от 21 августа 2017 года № 6205ЕР500004 (далее – Уведомление). Определением специализированного межрайонного экономического суда города Астана от 2 ноября 2017 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астана от 17 января 2018 года, производство по делу прекращено как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда срок на принесение протеста продлила и отменила судебные акты местных судов. Гражданское дело по заявлению ТОО «Производственно-Коммерческий Дом «Н» к РГУ «Управление государственных доходов по Есильскому району Департамента государственных доходов города Астана» о признании незаконным и отмене уведомления от 21 августа 2017 года № 6205ЕР500004 направлено на новое рассмотрение в ином составе в суде первой инстанции по следующим основаниям.
Исковое заявление о признании незаконным и отмене уведомления Управление государственных доходов
Судом установлено, что Товарищество является субъектом малого предпринимательства. По результатам камерального контроля Налоговым органом в адрес Налогоплательщика выставлено Уведомление об исключении из зачета налога на добавленную стоимость и из вычетов по корпоративному подоходному налогу расходов по взаиморасчетам с ТОО «Н» (далее – ТОО). Основанием вынесения Уведомления послужил вступивший в законную силу обвинительный приговор суда № 2 города Костанай от 5 августа 2016 года о признании ТОО лжепредприятием. Данным приговором установлено, что Б. в период 2013-2015 годы в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами с целью лжепредпринимательства, без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, им счета-фактуры по бестоварным взаиморасчетам с зарегистрировал на подставных лиц несколько юридических лиц, в том числе ТОО. В целях освобождения контрагентов от уплаты налогов необоснованно выдавал лжепредприятиями. Товарищество не исполнило Уведомление и обжаловало его в суд. 3 октября 2017 года Товарищество представило в Налоговый орган письменное пояснение о несогласии с Уведомлением. Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что Товарищество исполнило Уведомление путем представления в Налоговый орган письменного пояснения. Апелляционная коллегия, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, свои выводы мотивировала тем, что Управлением не представлено доказательств направления Товариществу извещения о несоответствии требованиям закона письменного пояснения. Вместе с тем с такими выводами местных судов нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Согласно подпункту 3) пункта 4 статьи 556 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс) в рамках иной формы государственного контроля осуществляется камеральный контроль. Целью камерального контроля в силу пункта 2 статьи 585 Налогового кодекса является предоставление налогоплательщику права самостоятельного устранения нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, путем постановки на регистрационный учет в налоговых органах и (или) представления налоговой отчетности в соответствии со статьей 587 настоящего Кодекса и (или) уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет.
Пунктом 2 статьи 587 Налогового кодекса предусмотрено, что исполнение уведомления осуществляется налогоплательщиком тремя способами: - в случае согласия представляет налоговую отчетность; - при несогласии дает пояснение; - обжалует уведомление в вышестоящий налоговый орган. Коллегия согласилась с доводами протеста о том, что не каждое пояснение Налогоплательщика свидетельствует об исполнении им Уведомления. Таковым признается лишь пояснение, соответствующее требованиям пункта 2-1 статьи 587 Налогового кодекса. При его несоответствии указанным положениям Налогового кодекса Налоговый орган вправе признать уведомление по результатам камерального контроля неисполненным. Это обстоятельство в силу подпункта 2) пункта 5 и подпункта 2) пункта 9 статьи 627 Налогового кодекса, кроме принятия мер по обеспечению исполнения, не выполненного в срок налогового обязательства (приостановления расходных операций по банковским счетам Товарищества) влечет проведение в отношении налогоплательщика внеплановой тематической налоговой проверки. Тогда как в случае исполнения Уведомления такие меры не применяются. В этой связи местным судам необходимо было выяснить реальность исполнения, а также основания для выставления Уведомления. Между тем эти обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, вопреки статье 68 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, судами не проверены. Товарищество после обращения в суд с заявлением об оспаривании Уведомления направило Налоговому органу письмо. В соответствии с пунктом 4 статьи 65 Закона Республики Казахстан «О правовых актах» подача заявления об отмене правового акта индивидуального применения в вышестоящий государственный орган или суд приостанавливает его действие до принятия соответствующего решения. Поскольку указанная норма носит императивный характер, Налоговый орган после обращения Налогоплательщика с заявлением в суд не вправе был совершать действия, направленные на исполнение требований Уведомления. Это согласуется и с положениями статьи 674 Налогового Кодекса о приостановлении исполнения уведомления в случае его обжалования. Вместе с тем надлежащая правовая оценка перечисленным доводам не дана, правомерность направленного Товариществом ответа местными судами не проверена. При таких обстоятельствах коллегия пришла к выводу об обоснованности доводов протеста.
