О признании незаконным выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля 

№6001-23-00-6ап/1629 от 12.12.2023г. 

Истец: ИП (далее - ИП) 

Ответчик: РГУ «Управление государственных доходов» (далее – Управление) 

Предмет спора: о признании незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля 

Пересмотр по кассационной жалобе истца ФАБУЛА: 

Ответчиком в адрес истца вынесено уведомление об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, №6 от 16 августа 2022 года (далее – уведомление). 

Согласно уведомлению: период, охваченный камеральным контролем, 01.01.2019 – 31.12.2021; основание для ее выставления – неправомерное отнесение на вычеты расходов (по корпоративному подоходному налогу/индивидуально подоходному налогу) по налогоплательщику, регистрация которого признана недействительной. 

Вступившим в законную силу решением СМЭС от 20 января 2022 года регистрация (далее – решение суда) товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Т», произведенная 9 января 2020 года, признана недействительной. 

Это обстоятельство послужило основанием для выставления истцу оспариваемого уведомления по его взаиморасчетам с указанным юридическим лицом. 

Так, из решения суда следует, что единственный учредитель и руководитель ТОО «Т» Д.С. не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности юридического лица и не причастен к его созданию. Представленные истцом в подтверждение взаиморасчетов между ТОО «Т» документы подписаны от имени Д.С. 

Судебные акты: 

1-я инстанция: в удовлетворении иска отказано. 

Апелляция: решение суда оставлено в силе. 

Кассация: постановление судебной коллегии отменено. Дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. 

Выводы: местные суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводам о законности вынесенного ответчиком в адрес истца оспариваемого уведомления, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда, которым признана недействительной государственная регистрация ТОО «Т», являющееся контрагентом истца. 

Согласно пункту 5 статьи 96 Налогового кодекса в случаях подачи жалобы в суд на действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов по направлению уведомления об устранении нарушений, предусмотренных подпунктами 2) и 3) пункта 3 настоящей статьи, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, налогоплательщик вправе доказать фактическое получение товаров, работ, услуг от юридического лица, регистрация (перерегистрация) которых признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда. 

Это означает, что в таких случаях законодатель позволил налогоплательщикам доказать в судебном порядке фактический оборот по совершенным им сделкам. То есть субъект публично-правовых отношений в рамках АППК имеет право доказать в суде фактическое получение товаров, работ и услуг от юридического лица, тем самым опровергнуть позицию налогового органа. 

Частью второй статьи 5 АППК предусмотрено, что задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях. 

Указанное означает, что административная юстиция – это особый процессуальный порядок рассмотрения и разрешения публично-правовых споров, возникающих из управленческих отношений, правовой институт судебной защиты, восстановления нарушенных законных интересов юридических лиц и других организаций, контроля за соблюдением законности в системе государственного управления. 

Вместе с тем, налогоплательщиком такое право реализовано не в полной мере ввиду неприменения судом активной роли (статья 16 АППК), предполагающего с учетом задач и принципов АППК исследование, а также дачу соответствующей правовой оценки в судебном заседании всем доказательствам и обстоятельствам по делу. 

Судами доводы и доказательства истца о фактической поставке товаров не исследованы и им не дана надлежащая правовая оценка, что является нарушением норм материального и процессуального права и в контексте вышеприведенных норм лишает истца права на судебную защиту. 

Так, судом не исследована фактическая поставка товаров, не дана оценка первичным бухгалтерским документам, в том числе фактам оплаты, не приглашен руководитель ТОО «Т» для дачи показания касательно подписания и предоставления им истцу документов в рамках совершенных сделок. 

Следовательно, утверждения местных судов о том, что руководитель ТОО «Т» не мог подписывать все необходимые финансовые документы, связанные со сделками с истцом, так как его непричастность к финансово- хозяйственной деятельности юридического лица уже была установлена решением суда, являются несостоятельными. 

Из изложенного вытекает, что суды не входили в обсуждение и исследование имеющихся первичных бухгалтерских документов, вопроса о фактической поставке товаров по договорам поставок истца с его контрагентом. 

При таких обстоятельствах, выводы судов об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия полагает преждевременными и необоснованными, поскольку фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его разрешения, не нашли своей правовой оценки судами первой и апелляционной инстанций. 

В совокупности вышеизложенного судебная коллегия считает, что местными судами при рассмотрении дела не определен и не выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушены принципы и требования административного судопроизводства, что является основанием для направления дела на новое судебное рассмотрение. 

В силу статьи 413 ГПК при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме. 

Ввиду чего судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. 

При новом рассмотрении суду необходимо дать правовую оценку обстоятельствам дела, представленным доказательствам и финансово- хозяйственным операциям истца с его контрагентом, то есть исследовать фактический оборот по совершенным сделкам. 

Внимание!   

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации,  составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.   

     Для  подробной информаций свяжитесь с Адвокатом / Юристом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.  

      Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация  Гражданские Уголовные Административные дела споры Арбитражные Юридическая компания Казахстан контора Судебные дела