Тайное хищение чужого имущества, совершенном в группе лиц по предварительному сговору Стоимость похищенного имущества не превышала 10-кратного размера МРП что позволило признать отсутствие в действиях осужденных состава преступления и наличие состава административного правонарушения.
Приговором Жаркаинского районного суда Акмолинской области от 28 мая 2013 года осуждены: З., по пункту «а» части второй статьи 175 Уголовного кодекса (далее - УК) к 2 годам лишения свободы без конфискации имущества и с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с частью первой статьи 13 УК в действиях З. признано наличие рецидива преступлений; Д., по пункту «а» части второй статьи 175 УК к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без конфискации имущества и с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с пунктом «а» части 2 статьи 13 УК в действиях Д. признано наличие опасного рецидива преступлений. Постановлениями апелляционной и кассационной судебных коллегий приговор оставлен без изменения. Нижестоящим судом З. и Д. признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, совершенном в группе лиц по предварительному сговору, на сумму 18 158 тенге. В ходатайстве З., не оспаривая вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, а также юридическую квалификацию, данную судом его действиям, просит освободить от дальнейшего отбывания наказания, ограничившись отбытым сроком наказания.
Тайное хищение чужого имущества, совершенном в группе лиц по предварительному сговору Стоимость похищенного имущества не превышала 10-кратного размера МРП что позволило признать отсутствие в действиях осужденных состава преступления и наличие состава административного правонарушения.
В отношении Д. судебные акты пересматриваются в соответствии с положениями подпункта 2) части первой статьи 37 и части двенадцатой статьи 467 Уголовно-процессуального кодекса (далее – УПК). Исследовав материалы дела, надзорная судебная коллегия Верховного Суда пришла к выводу, что приговор суда в отношении З. и Д. подлежит отмене с прекращением дела производством по следующим основаниям. Материалами уголовного дела установлен бесспорный факт тайного похищения З. и Д. по предварительному сговору группой лиц двухстворчатой металлической двери из здания общежития ПЧ-21 станции Державинская. Вместе с тем, органы уголовного преследования и нижестоящий суд в нарушение требований статьи 24 УПК не приняли все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела. Так, обвинение З. и Д. в краже имущества ПЧ-21 станции Державинская на сумму 18 158,52 тенге и квалификация их действий как уголовное преступление основано на справке, предоставленной потерпевшей организацией, о том, что стоимость похищенной металлической двухстворчатой двери составляет 18 158,52 тенге, которая образуется из стоимости стали листовой 5 мм. – 12 589,95 тенге, уголка 63/63 мм. – 2 678,57 тенге и врезного замка – 2 890 тенге. В нарушение требований уголовно-процессуального закона следствием и судом правильность указанной справки о стоимости предмета кражи не была должным образом проверена.
При этом не учтено, что справка о наличии на похищенных дверях врезного замка стоимостью 2 890 тенге, очевидно, противоречит собранным по делу доказательствам. Так, из материалов уголовного дела усматривается, что похищенная дверь была сразу же обнаружена у скупщика металлолома В., которому осужденные продали ее за 3 бутылки водки. Дверь была тут же возращена потерпевшей организации. При этом факт наличия на дверях врезного замка никем не был установлен. Согласно протоколу осмотра предметов и документов, предметом кражи является двухстворчатая б/у металлическая дверь, размерами (140*180см.). Из фототаблицы к данному протоколу видно, что на дверях отсутствует врезной замок, а имеются лишь металлические петли для навесного замка. Кроме того, из показаний осужденных следует, что в момент кражи створки двери были скручены между собой металлическим болтом. Это является свидетельством того, что выданная потерпевшей организацией справка о наличии на дверях врезного замка стоимостью 2 890 тенге не соответствует действительности. При таких обстоятельствах стоимость похищенной двери без учета стоимости врезного замка (2 890 тенге) составляет 15 262,52 тенге (18 152,52 – 2 890). В соответствии с пунктом пятой примечания к статье 175 УК мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего на праве собственности организации или находящегося в ее ведении, совершенное путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, не влечет уголовной ответственности.
Хищение признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает десятикратного размера месячного расчетного показателя, установленного законодательством на момент совершения деяния. Поскольку на момент совершения З. и Д. кражи, то есть на 15 апреля 2013 года, месячный расчетный показатель составлял 1 731 тенге, и стоимость похищенного ими имущества не превышала десятикратного размера данного показателя, то в действиях осужденных отсутствует состав преступления, а имеется лишь состав административного правонарушения – мелкое хищение. На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 2) части первой статьи 37 и статьями 459, 467 и 468 УПК, надзорная судебная коллегия Верховного Суда отменила вынесенные по делу судебные акты в отношении З. и Д., уголовное дело производством прекратила за отсутствием в их действиях состава преступления. З. и Д. из-под стражи немедленно освобождены.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
