Незаконное проникновение в жилое помещение, открытое хищение чужого имущества, а также по предварительному сговору с группой лиц, неоднократно, незаконное проникновение в жилое помещение с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия
Кассационная судебная коллегия приостановила производство по уголовному делу в связи с недоказанностью вины осужденного в совершении указанного уголовного правонарушения в отношении эпизода грабежа потерпевшего и в ходе назначения наказания изменила судебные акты местных судов в связи с нарушением требований части второй статьи 55 УК приговором специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних Мангистауской области от 9 декабря 2016 года К. ранее: 1) 27 января 2015 года пунктом «а» части второй статьи 178 УК осужден к 3 годам лишения свободы, на основании статьи 63 УК наказание считается условным, установлен испытательный срок 2 года; 2) осужден 6 апреля 2015 года пунктом «а» части 2 статьи 178 УК к ограничению свободы на 3 года,-пунктами 1), 4) части 2 статьи 191 УК к лишению свободы на 4 года с конфискацией имущества, части 2 статьи 192 УК 1), 2), 3), 4) осужден к лишению свободы на 7 лет с конфискацией имущества, лишению свободы на 7 лет с конфискацией имущества и лишением свободы на 7 лет путем наложения менее строгого наказания по совокупности преступлений на основании части 3 статьи 58 УК. В соответствии со статьей 64 УК условное осуждение, назначенное приговором от 27 января 2015 года, отменено. В соответствии со статьей 60 УК осужден к лишению свободы на 7 лет 6 месяцев с конфискацией имущества путем частичного включения непогашенной части приговоров, пожизненным лишением права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью, отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. Настоящим приговором осуждены К., С., К. и т., ходатайство в отношении них не приведено.
Незаконное проникновение в жилое помещение, открытое хищение чужого имущества, а также по предварительному сговору с группой лиц, неоднократно, незаконное проникновение в жилое помещение с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия
Осужденный приговором суда А., применяя силу, не опасную для жизни или здоровья потерпевшего, либо угрожая применением такой силы, незаконно проникал в жилое помещение, открыто хищал чужое имущество, а также неоднократно, по предварительному сговору с группой лиц, незаконно проникал в жилое помещение, применяя оружие или предметы, используемые в качестве оружия, лицо, подвергшееся нападению с целью хищения чужого имущества, признано виновным в совершении нападения, сопряженного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, или непосредственной угрозой применения такой силы. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Мангистауского областного суда от 2 февраля 2017 года приговор изменен, в резолютивной части приговора в отношении А. исключены слова «пожизненно лишить права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью». Заслушав заключение прокурора о необходимости изменения судебных актов, удовлетворения ходатайства осужденного, изучив доводы и материалы уголовного дела, приведенные в ходатайстве осужденного, судебная коллегия считает, что судебные акты в отношении осужденного А. подлежат изменению на основании следующих обстоятельств. Осужденный А. В случае, указанном в приговоре, потерпевшие А., А. Совершение разбойного нападения в отношении М., Б. с доказательствами, всесторонне изученными и объективно оцененными в главном судебном разбирательстве, а именно ответом осужденного, полностью признавшего вину в главном судебном разбирательстве, потерпевших А., Б., М., свидетелей С., осужденных К., У., К., Т.подтверждены ответами и совокупностью письменных документов, собранных по делу: протоколами осмотра места преступления, изъятия, верстки вещественных доказательств, заключениями судебно-медицинской экспертизы. Суд дал соответствующую оценку всем доказательствам на основании статьи 125 УПК, что они собраны в соответствии с требованиями закона и получены и правильны разрешенным путем.
Однако доводы осужденного А. о не совершении преступления в отношении потерпевшего П. являются обоснованными. В соответствии со статьей 19 УПК в его пользу разъясняются неоспоримые сомнения в виновности подсудимого. В соответствии с требованием ч. 3 ст. 393 УПК обвинительный приговор не может быть обоснован на предположениях и выносится только в том случае, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении уголовного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Аналогичным образом, пунктом 12 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 апреля 2006 года № 4» О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам " за исключением случаев рассмотрения дела в сокращенном порядке, предусмотренном статьей 382 УПК, если приговор суда не проанализирован, не сопоставлен с истиной подсудимого и потерпевшего и сопровождается другими доказательствами: показаниями свидетелей, только на основании показаний, не подтвержденных протоколами процессуальных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и иными документами, говорят, что его нельзя признать законным. Однако со стороны суда первой инстанции вышеуказанные требования не соблюдены на должном уровне. Как установлено из материалов уголовного дела, осужденный А., не признавая преступления в отношении потерпевшего п. в ходе досудебного расследования и судебного следствия, указал, что он не причастен к данному преступлению, что он находился на работе в день совершения преступления и имеет свидетелей, свидетельствующих о своих мотивах. Свидетель Л. в судебном заседании указал, что он работает директором в ТОО «В», 10 мая 2016 года обратился в указанное ТОО с заявлением А. указал, что в качестве грузчика он вышел на работу на один день, рядом с ним находились экспедитор и водитель, в день выхода на работу ему был заполнен табель на 8 часов. Свидетель р. в судебном заседании заявил, что работает водителем в ООО «В», что А. называет между собой «Коля», что 10 мая 2016 года в 08:00 пришел на работу и вместе с Колей погрузил груз в автомобиль, что он, А. и экспедитор находились в машине, около 11:Около 00, в первый супермаркет» О", после чего раздали товары в другие продуктовые магазины, А. в тот день он был рядом, никуда не уезжал. Свидетели Ж., Р., Ф., Ю., О., Р. и Г. указали, что они работают администраторами в различных магазинах, что 10 мая 2016 года товары, привезенные им ТОО» В", были приняты сотрудниками магазина, но не знали, от кого именно они приняли товар, потому что в настоящее время он указал, что сотрудники уволились с работы, звукозаписи, размещенные в магазинах, не сохранились.
Незаконное проникновение в жилое помещение, открытое хищение чужого имущества, а также по предварительному сговору с группой лиц, неоднократно, незаконное проникновение в жилое помещение с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия
Кроме того, факт нахождения осужденного А. На работе в ТОО «В» 10 мая 2016 года подтверждается официальными документами (ведомостью, накладными), выданными по данному месту работы. Потерпевший п. болса в своих показаниях в качестве первого потерпевшего показал, что он может распознать человека, который его ограбил, ему около 30-35 лет, он высокий, с тупым телом, в глазах были темные солнцезащитные очки. Однако в ходе показаний к опознанию потерпевший п. показал, что он узнал осужденного А. со среднего тела и глаз. Как установлено из документов дела, на момент совершения преступления осужденный А. Потерпевший П., которому было 27 лет, в своих показаниях указал, что возраст преступника составляет около 30-35 лет. В таком случае сомнительно, что потерпевший п. узнал осужденного при признании без записи. А в своем постановлении суда апелляционной инстанции вывод осужденного А. о том, что в тот же день, т. е. в день ограбления п., отсутствие на работе подтверждается показаниями свидетеля Л., не подкрепляется материалами дела, а, наоборот, опровергается, поскольку согласно приговору данный свидетель в главном судебном разбирательстве указал, что осужденный находился на работе в тот же день. В соответствии с пунктом 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 15 августа 2002 года № 19» о приговоре суда", если суд безоговорочно установит, что преступление имело место, совершено подсудимым, его вина в совершении преступления, вина подтверждена доказательствами, собранными с соблюдением требований закона, а также суд, руководствуясь презумпцией невиновности,непосредственно изучит доказательства и разъясняя все несостоявшиеся подозрения в пользу подсудимого в рамках соответствующей правовой процедуры, Вина лица в совершении преступления признается доказанной только в случае ответа на все вопросы, указанные в статье 390 УПК.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
