Судебная практика Подсудность дел о ликвидации юридических лиц, осуществляющих свою деятельность с грубым нарушением законодательства

Иски о ликвидации юридических лиц, осуществляющих свою деятельность с грубым нарушением законодательства, в соответствии со статьей 29 ГПК предъявляются по месту нахождения юридического лица. В силу положений части 1 статьи 27 ГПК рассмотрение данной категории дел подсудно специализированным межрайонным экономическим судам (далее – СМЭС). Нарушение правил подсудности при рассмотрении гражданского дела является безусловным основанием к отмене судебного постановления независимо от того, привело ли это нарушение к неправильному разрешению дела по существу или нет. Обобщение показало, что требования о подсудности рассматриваемых исков СМЭС соблюдаются, нарушений не установлено. В соответствии с пунктом 2 статьи 49 ГК по решению суда юридическое лицо может быть ликвидировано в случаях: 1) банкротства; 2) признания недействительной регистрации юридического лица в связи с допущенными при его создании нарушениями законодательства, которые носят неустранимый характер; 3) отсутствия юридического лица по месту нахождения или по фактическому адресу, а также учредителей (участников) и должностных лиц, без которых юридическое лицо не может функционировать в течение одного года; 4) осуществления деятельности с грубым нарушением законодательства: систематического осуществления деятельности, противоречащей уставным целям юридического лица; осуществления деятельности без надлежащей лицензии либо деятельности, запрещенной законодательными актами; 5) предусмотренные другими законодательными актами. В соответствии с подпунктом 12) пункта 1 статьи 19 Налогового кодекса (действовавшего на период рассмотрения дел обобщаемой категории) налоговые органы вправе были предъявлять в суды иски о ликвидации юридического лица по основаниям, предусмотренным подпунктами 1) и 2) пункта 2 статьи 49 ГК, согласно которым налоговые органы вправе обращаться с заявлением о признании юридического лица банкротам, а также с иском о признании недействительной регистрации юридического лица в связи с допущенными при его создании нарушениями законодательства, которые носят неустранимый характер.

Верховным Судом проведено обобщение судебной практики по данной категории дел, по результатам которого принято Нормативное постановление Верховного Суда от 29 июня 2017 года № 4 «О практике применения налогового законодательства», разъясняющее применение и толкование требований подпункта 2) пункта 2 статьи 49 ГК. Настоящее обобщение рассматривает вопросы правоприменительной практики судов республики по категории дел, предусмотренных подпунктами 3,4,5) пункта 2 статьи 49 ГК. Одним из оснований ликвидации юридического лица по решению суда в силу подпункта 3) пункта 2 статьи 49 ГК является отсутствие юридического лица по месту нахождения или по фактическому адресу, а также учредителей (участников) и должностных лиц, без которых юридическое лицо не может функционировать в течение одного года. Данная редакция нормы ГК введена Законом от 25 марта 2011 года № 421-IV. Из смысла этой нормы закона следует, что перечисленные в ней признаки отсутствующего юридического лица в отдельности не являются самостоятельными основаниями для ликвидации юридического лица; они должны иметь место в совокупности. При этом в пункте 3 Нормативного постановления № 5 указано, что отсутствие кредиторов у юридического лица также не является самостоятельным основанием для ликвидации юридического лица. Как показал анализ дел обобщаемой категории, с иском о ликвидации юридического лица обращаются в большинстве случаев налоговые органы. Основанием иска является непредставление в установленные сроки налоговой отчетности на протяжении двух и более лет, несмотря на то, что Законом от 25 марта 2011 года № 421-IV «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования гражданского законодательства» непредставление налоговой отчетности исключено из числа грубых нарушений закона.

Согласно пункту 3 Нормативного постановления № 5 основанием ликвидации отсутствующего юридического лица, не имеющего кредиторов, является непредставление декларации о корпоративном подоходном налоге (о совокупном годовом доходе и произведенных вычетах) или упрощенной декларации по истечении одного года, после установленного законом срока представления, что согласно подпункту 3) пункта 2 статьи 49 ГК было отнесено к грубому нарушению законодательства. Не учитывая, что положения указанного пункта Нормативного постановления № 5 противоречат подпункту 4) пункта 2 статьи 49 ГК в новой редакции от 25 марта 2011 года, суды, принимая во внимание, что налогоплательщик обязан своевременно и в полном объеме исполнять налоговые обязательства, предусмотренные пунктом 1 статьи 14 Налогового кодекса, принимали такие иски налоговых органов и рассматривали их по существу. Применение вышеуказанных положений Нормативного постановления № 5 обусловлено также тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Конституции Республики Казахстан действующим правом являются и нормативные постановления Верховного Суда. Анализ рассмотренных гражданских дел по данной категории показал, что в судах сложилась неоднозначная судебная практика по вопросу правомерности предъявления исков налоговыми органами. Пунктом 15 Нормативного постановления № 5 предусмотрено, что при рассмотрении требования о ликвидации отсутствующего юридического лица и отсутствующего должника суду необходимо на основании учредительных документов установить круг лиц, без которых деятельность юридического лица невозможна, состав его учредителей (участников) и дать оценку достаточности представленных доказательств, подтверждающих отсутствие юридического лица и времени отсутствия.

Так, РГУ «Управление государственных доходов по Алгинскому району Департамента государственных доходов по Актюбинской области» обратилось в суд с иском о ликвидации юридического лица - ТОО «С», мотивируя непредставлением им налоговой отчетности в течение продолжительного времени, отсутствием единственного учредителя М. и директора А. по месту жительства. Решением СМЭС Актюбинской области от 13 июля 2017 года иск удовлетворен, так как судом достоверно установлено, что юридическое лицо отсутствует по месту нахождения и не представляет налоговую отчетность в течение одного года, отсутствуют его учредитель и руководитель, без которых оно не может функционировать в течение одного года. Указанные обстоятельства судом признаны как осуществление юридическим лицом своей деятельности с грубым нарушением налогового законодательства, несмотря на то, вышеуказанные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для предъявления иска в соответствии с подпунктом 3) пункта 2 статьи 49 ГК ввиду отсутствия юридического лица по месту нахождения или фактическому адресу, а также учредителей и должностных лиц, без которых юридическое лицо не может функционировать в течение года. Между тем согласно подпункту 12) пункта 1 статьи 19 Налогового кодекса налоговые органы вправе предъявлять в суды только иски о ликвидации юридического лица по основаниям, предусмотренным подпунктами 1) и 2) пункта 2 статьи 49 Гражданского кодекса, а также иные иски в соответствии с законодательством. При этом в силу пункта 3 статьи 49 ГК требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом, которому право на предъявление такого требования предоставлено законодательными актами, а в случаях банкротства - также кредитором. СМЭС Карагандинской области, отказывая налоговым органам в удовлетворении таких исков, исходил из того, что они не уполномочены предъявлять иски о ликвидации юридического лица в связи с его отсутствием по месту нахождения или по фактическому адресу.

Судебная практика Подсудность дел о ликвидации юридических лиц, осуществляющих свою деятельность с грубым нарушением законодательства

Так, РГУ «Управление государственных доходов по району имени Казыбек би города тем, что по месту регистрации данное юридическое Караганда» обратилось в суд о ликвидации ТОО «Қ» на основании подпункта 3) пункта 2 статьи 49 ГК, мотивируя лицо отсутствует, о чем составлен акт обследования 24 декабря 2015 года. Решением суда от 12 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано, ввиду того, что в силу положений пункта 3 статьи 49 ГК такое требование может быть предъявлено в суд государственным органом, которому право на его предъявление предоставлено законодательными актами, а в случае банкротства – кредиторами. По данной категории гражданских дел сложилась неоднозначная практика и в СМЭС Костанайской области. Определением СМЭС Костанайской области от 10 июля 2017 года иск РГУ «Управление государственных доходов по городу Рудный» о ликвидации ТОО «А» оставлено без рассмотрения на основании подпункта 12) пункта 1 статьи 19 Налогового кодекса. Тем же судом иск РГУ «Управление государственных доходов по Тарановскому району» о ликвидации ТОО «К» по основаниям, предусмотренным подпунктом 3) пункта 2 статьи 49 ГК, рассмотрено по существу и требования налогового органа удовлетворены. СМЭС Кызылординской области аналогичные иски налоговых органов также оставлялись без рассмотрения на основании подпункта 3) статьи 279 ГПК со ссылкой на отсутствие полномочий на предъявление иска. СМЭС Кызылординской области и СМЭС Костанайской области неправильно применены указанные нормы процессуального закона.

По данной норме процессуального права иск подлежит оставлению без рассмотрения в случаях, если в суд обратилось лицо, не имеющее права на его подписание и предъявление, ввиду отсутствия специальных полномочий представителя, предусмотренных статьей 60 ГПК. В данном случае налоговые органы, руководствуясь статьей 8 ГПК, обратились в суд с иском о принудительной ликвидации юридических лиц по указанным основаниям. Из 17 рассмотренных дел по 16 искам СМЭС Акмолинской области отказано в удовлетворении иска. Основной причиной отказа в иске послужило то, что непредставление налоговой отчетности исключено из числа грубых нарушений согласно новой редакции подпункта 4) пункта 2 статьи 49 ГК. Действительно, Налоговый кодекс, действовавший на период рассмотрения дел данной категории, не наделял полномочиями налоговые органы предъявлять такие иски в суд. Поэтому при рассмотрении дел данной категории представляется правильной позиция СМЭС по Карагандинской области. Следует отметить, что в подпункте 10) пункта 1 статьи 19 Налогового кодекса от 25 декабря 2017 года установлены полномочия налоговых органов на предъявление в суды исков о признании сделок недействительными, ликвидации юридического лица по основаниям, предусмотренными подпунктами 1) - 4) пункта 2 статьи 49 ГК. По данной категории дел сложилась другая практика в СМЭС СКО. Так, рассмотрев гражданское дело по иску ГУ «Департамент внутренних дел Северо-Казахстанской области» о ликвидации ГУ «Отдел уголовно-исполнительной полиции Управления уголовно-исполнительной системы Управления внутренних дел Северо-Казахстанской области», суд удовлетворил иск, так как ответчик по юридическому адресу не располагается, не предоставляет налоговую отчетность, отсутствуют его учредители (участники) и должностные лица. Законность данного решения суда вызывает сомнения. Судом в ходе рассмотрения дела не были проверены полномочия ГУ «Департамент внутренних дел Северо-Казахстанской области» на подачу иска, поскольку, являясь учредителем или собственником имущества ответчика, истец мог произвести его ликвидацию во внесудебном порядке, самостоятельно, по правилам пункта 1 статьи 49 ГК. Пунктом 3 Нормативного постановления № 5 предусмотрено, что не может быть ликвидировано в соответствии с подпунктом 3) пункта 2 статьи 49 ГК юридическое лицо, которое отсутствует по месту нахождения или по фактическому адресу, а также при отсутствии его учредителей (участников) и должностных лиц, если это юридическое лицо временно приостановило свою деятельность.

Не может быть также ликвидировано в указанном порядке юридическое лицо, у которого отсутствуют должностные лица, но имеются учредители (участники), которые несут ответственность за организацию деятельности юридического лица и вправе назначать (избирать) должностных лиц. Нормы Нормативного постановления № 5 в основном судами применяются правильно. Решением СМЭС города Астана от 14 июня 2016 года отказано в иске ГУ «Департамент государственного имущества и приватизации города Астана» о ликвидации отсутствующих ТОО «К», ТОО «А» и возложении обязанностей по организации и обеспечению их ликвидации. Судами в ходе рассмотрения гражданских дел достоверно было установлено, что учредителями ТОО «К» являются: Н. - 10 %; Ж. - 30%; А. - 30%; Г - 30%. Учредителями ТОО «А» являются: Н. - 33%; А. – 33%; Г. - 34%. Учредители отсутствующих юридических лиц проживают по конкретному адресу, за пределы государства не выезжали. СМЭС Актюбинской области, отказывая в удовлетворении аналогичных исков, исходил из того, что участники или учредители ликвидируемых юридических лиц известны, адреса их места жительства установлены. При этом суды правильно исходили из того, что перечисленные в подпункте 3) пункта 2 статьи 49 ГК признаки отсутствующего юридического лица должны быть представлены в совокупности, так как каждое из них не является самостоятельным основанием для ликвидации юридического лица. Следовательно, в совокупности должны быть представлены доказательства: отсутствия юридического лица по месту нахождения или по фактическому адресу; отсутствия учредителей (участников) и должностных лиц, без которых юридическое лицо не может функционировать в течение одного года.

Между тем дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска следовало указать и отсутствие полномочий у налоговых органов для предъявления таких исков. СМЭС города Алматы на стадии подготовки дела на рассмотрение истребует регистрационные дела ликвидируемых юридических лиц из уполномоченного органа в целях установления фактических обстоятельств дела, круга лиц, без которых деятельность юридического лица невозможна, и состава его учредителей (участников) на основании учредительных документов. В последующем направляются запросы в соответствующие органы для выяснения местонахождения учредителей для привлечения их к участию в деле. В данном случае полагаем правильной практику СМЭС города Алматы. В силу пункта 3 Нормативного постановления № 5 следует различать непредставление налоговой отчетности отсутствующим юридическим лицом от нарушения сроков представления отчетности действующим юридическим лицом. Юридические лица, учредители (участники) либо должностные лица, осуществляющие свою деятельность и находящиеся по месту регистрации (то есть не отсутствующие), но не представляющие в установленные сроки налоговую отчетность, несут ответственность за такое нарушение в порядке, установленном законодательством. Так, по правилам статьи 272 Кодекса «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за непредставление налогоплательщиком в орган государственных доходов налоговой отчетности в срок, установленный законодательными актами Республики Казахстан. Одним из оснований ликвидации юридического лица в соответствии с подпунктом 4) пункта 2 статьи 49 ГК является осуществление деятельности с грубым нарушением законодательства. Под осуществлением деятельности с грубым нарушением законодательства следует понимать: систематическое осуществление деятельности, противоречащей уставным целям юридического лица; осуществление деятельности без надлежащей лицензии либо деятельности, запрещенной законодательными актами. Судами было рассмотрено 3 гражданских дела по искам о ликвидации юридических лиц за систематическое осуществление деятельности, противоречащей уставным целям юридического лица и осуществление деятельности без надлежащей лицензии либо деятельности, запрещенной законодательными актами. Согласно данной норме закона грубым нарушением признается систематическое осуществление деятельности, противоречащей уставным целям юридического лица; осуществления деятельности без надлежащей лицензии либо деятельности, запрещенной законодательными актами.

Под систематическим нарушением закона следует понимать неоднократное нарушение законодательства. Однако те же последствия могут быть вызваны единичным грубым нарушением закона. ГУ «Департамент внутренних дел Павлодарской области» обратилось в суд с иском к ТОО «О» о лишении лицензии и ликвидации товарищества. Иск мотивирован тем, что 3 октября 2016 года сотрудниками охраны Товарищества при исполнении трудовых обязанностей совершено уголовное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 252 УК. Товариществом в нарушение требований подпункта 5) пункта 6 статьи 10 Закона «Об охранной деятельности» и пункта 3 приказа МВД от 30 декабря 2014 года № 959 «Об утверждении квалификационных требований и перечня документов, подтверждающих соответствие им, для осуществления охранной деятельности» принято на работу лицо, ранее уволенное с государственной службы по отрицательным мотивам менее трех лет назад. Кроме того, 22 сентября 2015 года ответчик осуществил перерегистрацию товарищества ввиду продажи 100% доли в уставном капитале, однако при этом соответствующие сведения не были представлены лицензиару, что является нарушением пункта 3 статьи 17-1 указанного Закона. Решением СМЭС Павлодарской области от 28 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 9 августа 2017 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Суд апелляционной инстанции лишил Товарищество государственной лицензии на осуществление охранной деятельности и одновременно принял решение о его ликвидации. Удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия исходила из того, что вышеуказанные факты являются достоверными доказательствами осуществления Товариществом деятельности с грубым нарушением законодательства, противоречащими его уставным целям, которые носят систематический характер. Изучение данного гражданского дела показало, что объединение истцом двух предметов иска как лишение юридического лица специальной лицензии и последующая его ликвидация в одно производство нецелесообразно, поскольку лишение специальной лицензии производится за систематические нарушения юридическим лицом деятельности, противоречащим его уставной деятельности. Следовательно, лишение его лицензии на основании вступившего в законную силу решения суда является в последующем самостоятельным основанием для иска о его ликвидации. Поэтому суду по правилам части 1 статьи 167 ГПК следовало рассмотреть вопрос о целесообразности разделения исков на два самостоятельных гражданских дела и по результатам рассмотрения дела о лишении данного юридического лица специальной лицензии, рассмотреть вопрос о его ликвидации.

Правом предъявления иска о ликвидации юридического лица в связи с осуществлением деятельности без надлежащего разрешения (лицензирования) обладает только государственный лицензирующий орган. Решением СМЭС Акмолинской области от 1 июня 2016 года отказано в удовлетворении иска ТОО «С» о ликвидации ТОО «Р». Требование мотивировано тем, что ответчиком осуществляется деятельность по предоставлению банковских займов без надлежащей лицензии. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу пункта 3 статьи 49 ГК требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд только государственным органом, которому право на предъявление такого требования предоставлено законодательными актами. Вызывает сомнение законность другого решения СМЭС Акмолинской области от 25 августа 2017 года, которым было отказано в удовлетворении иска ГУ «Департамент по контролю в сфере образования Акмолинской области Комитета по контролю в сфере образования и науки Министерства образования и науки Республики Казахстан» о ликвидации средней школы. Иск был мотивирован тем, что школой не получена лицензия на образовательную деятельность в течение 6 месяцев с момента государственной регистрации. В соответствии с положениями подпункта 1) пункта 2 статьи 40 Закона «Об образовании» право на занятие образовательной деятельностью возникает у организаций образования для подвидов образовательной деятельности, требующих лицензирования, с момента получения лицензии, если иное не предусмотрено законодательством, и прекращается с момента вступления в законную силу решения суда о лишении лицензии или признания ее недействительной в порядке, установленном законами Республики Казахстан. Согласно перечню разрешений первой категории (лицензий) приложения 1 к Закону «О разрешениях и уведомлениях» от 16 мая 2014 года № 202-V, лицензированию деятельности в сфере образования подлежат организации образования, реализующие общеобразовательные учебные программы начального, основного среднего, общего среднего образования. Отказывая в удовлетворении иска, суд неправомерно исходил из того, что истец не имеет права предъявлять иск о ликвидации школы в судебном порядке по правилам пункта 2 статьи 49 ГК, поскольку в силу подпункта 1) пункта 14 Положения о ГУ «Департамент по контролю в сфере образования Акмолинской области Комитета по контролю в сфере образования и науки Министерства образования и науки Республики Казахстан» он обладает правом выдачи лицензии. Следовательно, истец имеет полномочия на предъявление иска. По решению суда юридическое лицо может быть ликвидировано в порядке подпункта 5) пункта 2 статьи 49 ГК в случаях, предусмотренных другими законодательными актами. Местными судами рассмотрен ряд гражданских дел по искам Национального Банка о ликвидации юридических лиц по основаниям, предусмотренным Законом «Об акционерных обществах». Согласно пункту 3 Нормативного постановления № 5 грубым нарушением законодательства при осуществлении деятельности юридических лиц следует считать умышленное или неосторожное явное и существенное нарушение норм национального законодательства, ратифицированных международных договоров, регламентирующих и (или) регулирующих образование, реорганизацию, ликвидацию, а также деятельность соответствующего юридического лица, совершенное учредителем либо физическим лицом (лицами), выполняющим функции по управлению данным юридическим лицом, если такое нарушение повлекло либо создало реальную возможность наступления негативных фактических или юридических последствий.

Полномочия Национального Банка по обращению в суд с исками о ликвидации юридических лиц определены пунктом 2 статьи 90 Закона «Об акционерных обществах», в соответствии с которым он вправе обратиться в суд с иском о принудительной ликвидации в случае невыполнения юридическим лицом требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 90 вышеуказанного закона. В соответствии со статьей 10 вышеуказанного закона, минимальный размер уставного капитала общества составляет 50 000 - кратный размер месячного расчетного показателя, установленного Законом «О республиканском бюджете» на соответствующий финансовый год. Судами достоверно установлено, что акционерными обществами минимальные размеры уставного капитала не приведены в соответствие с Законом «О республиканском бюджете» на соответствующий финансовый год, что является грубым нарушением требований законодательства при осуществлении уставной деятельности. По искам, основанным на статье 90 Закона «Об акционерных обществах», проблемных вопросов в правоприменительной практике судов не возникало. Рассматривая дела данной категории, суды в основном удовлетворяют иски уполномоченных органов. Но при этом у судов сложилась различная практика в части возложения обязанностей по осуществлению ликвидации юридического лица. Из представленных на изучение гражданских дел следует, что их рассмотрение затрудняется тем, что ответчики в основном отсутствуют по месту своего нахождения, не являются на судебное заседание, учредители указанных юридических лиц также отсутствуют. Согласно пункту 17 Нормативного постановления № 5 проведение процедур ликвидации и банкротства отсутствующих юридических лиц финансируется за счет средств республиканского бюджета, при этом обязанность по организации и обеспечению ликвидации отсутствующего юридического лица возлагается на уполномоченный орган. Отказывая в возложении обязанности по ликвидации юридического лица на уполномоченный орган, суды исходили из положения постановления Правительства от 24 апреля 2008 года № 387 «О некоторых вопросах Министерства финансов Республики Казахстан», согласно которому осуществление процедуры ликвидации вне рамок процедуры банкротства в компетенцию и полномочия уполномоченного органа не входит. В настоящее время признаки отсутствующего юридического лица, указанные в подпункте 3) пункта 2 статьи 49 ГК, действовавшие на момент принятия Нормативного постановления № 5, исключены. Между тем Законом «О республиканском бюджете на 2015-2017 годы» на проведение процедур ликвидации и банкротства на 2017 год было выделено 27 609 000 тенге. Администратором программы является Министерство финансов. Департаменты государственных доходов областей являются юридическими лицами, входящими в структуру Министерства финансов. ГУ «Управление по реабилитации и банкротству» ДГД областей подведомственны Министерству финансов и осуществляют функции уполномоченного органа по ликвидации юридических лиц. Таким образом, представляется правильным, что при решении вопроса о возложении обязанностей по ликвидации юридического лица судам необходимо указывать органы Министерства финансов.

Так, решением СМЭС города Астана от 15 декабря 2016 года иск Национального Банка о принудительной ликвидации АО «Ц» удовлетворен. Осуществление процедуры ликвидации поручено ГУ «Управление по реабилитации и банкротству» ДГД по городу Астана. По аналогичному делу СМЭС города Алматы вынесено другое решение в части возложения обязанностей по ликвидации юридического лица. ГУ «Министерство юстиции Республики Казахстан» основанием подачи иска к Общественному объединению «Коммунистическая партия Казахстана» указало нарушения требований Закона «О политических партиях» от 15 июля 2002 года N 344, выявленные по результатам проверки деятельности партии. Судом установлены нарушения по расхождению учетных и фактических данных по юридическому адресу в 13 филиалах партии, согласно которым количественный состав партии не соответствует фактическим данным и сведениям базы данных документированного населения ГУ «Министерство внутренних дел Республики Казахстан». Решением СМЭС города Алматы от 25 декабря 2014 года приостановлена деятельность партии на три месяца. На основании указанных обстоятельств решением СМЭС города Алматы удовлетворен иск ГУ «Министерство юстиции Республики Казахстан» о ликвидации Общественного объединения «Коммунистическая партия Казахстана» и на ГУ «Министерство финансов Республики Казахстан» возложена обязанность по выполнению ликвидационных мероприятий данного общественного объединения и его филиалов. В данном случае решение суда в части возложения обязанности по ликвидации указанного юридического лица на органы Министерства финансов при наличии учредителей общественного объединения является неправомерным. По мнению налоговых органов, при принятии решения о принудительной ликвидации соблюдение процедуры ликвидации, установленной статьей 50 ГК, является обязательным. В соответствии со статьей 88 Закона «Об акционерных обществах» в случае принудительной ликвидации акционерного общества ликвидационная комиссия назначается решением суда. В этом случае, считают налоговые органы, при удовлетворении иска суд обязан создать ликвидационную комиссию, а не возлагать на уполномоченный орган обязанность по ликвидации отсутствующего юридического лица. Указанные выводы органов государственных доходов ошибочные. По решению суда юридическое лицо может быть ликвидировано в случаях, предусмотренных подпунктами 1-5) пункта 2 статьи 49 ГК. Согласно пункту 3 статьи 49 ГК решением суда о ликвидации юридического лица обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица могут быть возложены на собственника его имущества, уполномоченный собственником орган, орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, либо иной орган (лицо), назначенный судом. Из смысла и содержания приведенной нормы закона следует, что возложение обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица на соответствующий орган или лицо является правом суда, рассматривающим дело. При этом законодатель под органами, на которых может быть возложена судом процедура ликвидации юридического лица, имел в виду не только органы управления ликвидируемого юридического лица, уполномоченных собственником имущества либо орган юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, но и государственные органы, которые в силу законодательных актов уполномочены проводить ликвидацию юридических лиц. В соответствии с пунктом 2 статьи 50 ГК собственник имущества юридического лица или орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, назначает ликвидационную комиссию и устанавливает в соответствии с настоящим Кодексом порядок и сроки ликвидации.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению имуществом и делами юридического лица. При таких обстоятельствах положения пункта 3 статьи 49 и пункта 2 статьи 50 ГК не противоречат друг другу в части ликвидации отсутствующего юридического лица. Таким образом, лицо, назначенное судом для ликвидации юридического лица, заменяет ликвидационную комиссию, которое, соблюдая положения статьи 50 ГК, обязано принять меры по ликвидации отсутствующего юридического лица. Данная норма закона согласуется с пунктом 17 Нормативного постановления № 5. Обобщением установлено, что в основном суды возлагают на конкретное лицо обязанность по ликвидации юридического лица и не создают по правилам пункта 2 статьи 50 ГК ликвидационную комиссию. Так, постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 3 октября 2017 года оставлено в силе решение СМЭС города Астана от 2 марта 2017 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астана от 12 мая 2017 года о принудительной ликвидации ЗАО «И». Соглашаясь с выводами местных судов в части возложения ликвидации отсутствующего юридического лица на ГУ «Управление по реабилитации и банкротству», коллегия исходила из того, что проведение процедур ликвидации и банкротства юридических лиц финансируется за счет средств республиканского бюджета. По этой причине обязанность по организации и обеспечению ликвидации отсутствующего юридического лица, как и отсутствующего должника, должна возлагаться на уполномоченный орган в соответствии с требованиями подпункта 3) пункта 2 статьи 49 ГК. Из материалов дела видно, что общество, по сведениям Комитета государственных доходов Министерства финансов, является длительное время бездействующим юридическим лицом; местонахождение учредителей не известно; расчетные счета закрыты; какого-либо имущества у него нет. При установлении вышеуказанных обстоятельств обоснованными являются выводы судов о возложении обязанностей по ликвидации юридического лица на уполномоченный орган. Другой пример, когда постановлением Верховного Суда обязанность по ликвидации юридического лица была возложена на его исполнительный орган. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 3 октября 2017 года решение СМЭС города Алматы от 10 января 2017 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 28 июня 2017 года изменены и судебные акты в части возложения обязанности по ликвидации ОО «ОП» на ГУ «Министерство финансов Республики Казахстан» отменены.

 Обязанность по ликвидации возложена на руководителя данного общественного объединения И., поскольку в процессе рассмотрения дела в суде он принимал в нем участие как его представитель и согласно уставу возглавлял его исполнительный орган. СМЭС СКО, удовлетворяя исковые требования Национального Банка о ликвидации АО «К», при наличии учредителей и акционеров юридического лица возложил обязанность по его ликвидации на уполномоченный орган, в результате чего финансовые расходы по ликвидации необоснованно понесло государство. Таким образом, судам при определении лиц, на которых может быть возложена обязанность по ликвидации юридического лица, необходимо тщательно изучить наличие или отсутствие учредителей, либо органа ликвидируемого юридического лица и, в зависимости от установленных обстоятельств, принять обоснованное и правомерное решение 

Внимание!   

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации,  составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.   

     Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.  

Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела