Вред причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
АО «К» обратилось с иском в суд, мотивируя свои требования тем, что в результате преступных действий Ж., установленных приговором суда от 07 сентября 2010 года, причинен материальный ущерб на общую сумму 3 089 779 тенге, в связи с чем, оно просило исковые требования удовлетворить. Решением суда города Актобе от 03 июня 2011 года исковые требования АО «К» удовлетворены. Постановлено взыскать в пользу АО «К» с Ж. сумму ущерба 3 089 779 тенге, в доход бюджета государственную пошлину в размере 30 897 тенге. Постановлением апелляционной судебной коллегии Актюбинского областного суда от 25 ноября 2011 года решение суда города Актобе от 03 июня 2011 года отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО «К». В ходатайстве приведены доводы о несогласии с постановлением суда апелляционной инстанции, и указаны, что причинение материального ущерба АО «К» Ж. установлено приговором суда, строительные работы им не завершены, поэтому выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В отзыве на ходатайство представитель Ж. – И. выразил несогласие с доводами ходатайства, указав, что ТОО «А» компенсировало убытки АО «К», причиненные Ж., и доводы, изложенные в ходатайстве, не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
При рассмотрении дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции. Надзорная судебная коллегия Верховного Суда постановление апелляционной судебной коллегии Актюбинского областного суда отменила, оставила в силе решение суда города Актобе по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что согласно договору о государственных закупках строительно-монтажных работ от 22 октября 2006 года, заключенному между АО «К» - «Дирекция по проектированию и капитальному строительству» (далее - Заказчик) и ТОО «А», в лице директора Ж., обязался по пору чению Заказчика выполнить работы по строительству зданий, оздоровительного центра, двух будок обогрева, монтерского пункта с гаражом и устройство металлического ограждения вокруг монтерского пункта на станции Искене Макатского района Атырауской области сроком до 20 января 2007 года, общей стоимостью работ на сумму 34 188 250 тенге. Впоследствии срок договора продлен до 20 июля 2011 года.
Вред причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред
Приговором Макатского районного суда Атырауской области от 07 сентября 2010 года Ж. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 176 УК и назначено наказание в виде лишения свободы на три года, с конфискацией имущества и лишением права заниматься предпринимательской деятельностью на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением апелляционной судебной коллегии Атырауского областного суда от 02 ноября 2010 года указанный приговор изменен. В соответствии со статьей 63 УК назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на три года заменено на условное наказание с испытательным сроком на 2 года. В остальной части приговор оставлен без изменения. Вышеуказанным приговором суда установлено, что в результате противоправных действий директора ТОО «А» Ж. на его расчетный счет от АО «К» перечислены денежные средства в сумме 30 174 708 тенге, а фактическая стоимость реально выполненных работ составила 27 084 929 тенге, действиями Ж. причинен материальный ущерб АО «К» на общую сумму 3 089 779 тенге. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что в постановлении апелляционной судебной коллегии Атырауского областного суда от 02 ноября 2010 года по уголовному делу в отношении Ж. указано, что представитель АО «К» О. и свидетель - начальник по западному региону дирекции Б. пояснили, что в данное время строительные работы завершены, рабочая комиссия приняла все объекты, и АО «К» к осужденному никаких претензий не имеет. Вместе с тем, с такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 917 ГК вред (имущественный и (или) неимущественный), причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Приговором суда достоверно установлена вина Ж., который, являясь директором ТОО «А», для реализации преступных намерений, направленных на присвоение и растрату, то есть хищение вверенных денежных средств в крупном размере, в декабре 2007 года составил фиктивные акты формы № 2, указав в них заведомо ложную информацию относительно завершения строительных работ на объекте и готовности к сдаче в эксплуатацию, когда фактически строительство на объекте не закончено. На основании указанных фиктивных документов 05 марта 2008 года со стороны АО «К» на счет ТОО «А» перечислены денежные средства, предусмотренные договором, в результате действиями Ж. причинен ущерб в размере 3 089 779 тенге.
Преступление окончено до возбуждения уголовного дела. Данные обстоятельства подтверждены заключением судебно-строительной экспертизы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил статью 71 ГПК, в соответствии с которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым признается право на удовлетворение иска, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого состоялся приговор суда. Вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего такое гражданское дело, также по вопросам, имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом, а также в отношении других установленных приговором обстоятельств и их правовой оценке. Следовательно, последующее выполнение договорных обязательств между юридическими лицами по завершению строительства объекта, не является основанием для освобождения Ж. от возмещения ущерба, установленного приговором. Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска АО «К» к Ж. о взыскании суммы ущерба 3 089 779 тенге, по существу является правильным. Учитывая изложенное, надзорная судебная коллегия Верховного Суда посчитала необходимым согласиться с доводами ходатайства директора филиала АО «К» - Актюбинское отделение дороги» - И.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
