Споры, связанные с признанием договора займа прекращенным
Согласно части 3 статьи 455 ГПК, к новым обстоятельствам, относется отмена судебного акта, имевшего преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении дела, вступившее в законную силу решение суда о признании недействительной сделки, на основании которой был вынесен судебный акт У. обратился в суд с иском к П. о признании договора займа прекращенным. П. предъявил встречные требования к У. о признании недействительным акта приема-передачи наличными денежных средств. Вступившим в законную силу решением Алматинского районного суда города Астана от 2 февраля 2018 года иск У. о признании договора займа прекращенным удовлетворен частично. Признаны прекращенными обязательства по договору займа от 13 декабря 2014 года, заключенному между П. и У. На П. возложена обязанность по возврату У. оригинала договора займа от 13 декабря 2014 года. В удовлетворении встречного иска П. о признании недействительным акта приема-передачи наличных денежных средств от 10 мая 2016 года отказано. П. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения Алматинского районного суда города Астана по вновь открывшимся обстоятельствам. Он указал, что суд удовлетворил иск на основании двух заключений экспертизы: от 4 июля 2017 года № 1578 и от 15 января 2018 года № 3342, из которых следует, что подпись от имени П. в акте приема-передачи выполнена им самим и нанесена после распечатки печатного текста. Вместе с тем, согласно заключению от 20 сентября 2019 года и ответу РГКП «Центр судебных экспертиз Министерства юстиции Республики Казахстан» от 19 марта 2020 года, при производстве экспертизы были нарушены требования статей 6, 10 Закона Республики Казахстан «О судебно-экспертной деятельности», пункта 55 Правил организации и производства судебных экспертиз и исследований в органе судебной экспертизы.
Споры, связанные с признанием договора займа прекращенным
Не указаны требуемые методиками этапы исследования с приведением соответствующих признаков для утверждения вывода в вероятной форме, используемая им методика, а также метод установления давности нанесения штрихов. Определением Алматинского районного суда города Нур-Султан от 17 июля 2020 года решение Алматинского районного суда города Астана от 2 февраля 2018 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султан от 5 августа 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 21 октября 2020 года в связи со смертью ответчика П. ходатайство представителя У. – Б. о пересмотре вышеуказанных определений судов оставлено без рассмотрения до установления правопреемства. В настоящее время обстоятельства, препятствующие рассмотрению ходатайства, отсутствуют. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда восстановила представителю У. – Б. пропущенный процессуальный срок для обжалования судебных актов в кассационном порядке и отменила судебные акты местных судов. Заявление П. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения первой инстанции по гражданскому делу по иску У. к П. о признании договора займа прекращенным, встречному иску П. к У. о признании недействительным акта приема-передачи наличными денежных средств оставлено без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) сроки, установленные ГПК, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными. В данном случае в связи с указанными выше обстоятельствами пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок подлежит восстановлению.
В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения судами были допущены. Автор ходатайства указал, что согласно пунктам 1, 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 8 декабря 2017 года № 12 «О применении судами норм ГПК при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» часть 1 статьи 455 ГПК не является самостоятельным основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основания для пересмотра перечислены в частях 2 и 3 статьи 455 ГПК, они являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат. По мнению заявителя, аналогичные доводы, указанные в заявлении об отмене судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ранее были изложены в апелляционной жалобе на решение суда, которые были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, в связи с чем эти доводы не могут быть повторно исследованы. Кроме того, после получения заключения экспертизы П. его не оспорил, что является процессуальным упущением. П. не представлен суду вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена подложность заключения эксперта, повлекший за собой вынесение незаконного и необоснованного судебного акта. П. обращался с заявлением в ГУ «Управление полиции Алматинского района» в отношении эксперта Т., однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Приведенные доводы являются обоснованными. Согласно части 2 статьи 455 ГПК основаниями для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) установленные вступившими в законную силу приговором, постановлением суда, постановлениями государственных органов и должностных лиц, осуществляющих функции уголовного преследования, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекшие за собой постановление незаконного либо необоснованного решения;
Споры, связанные с признанием договора займа прекращенным
2) установленные вступившими в законную силу приговором, постановлением суда, постановлениями государственных органов и должностных лиц, осуществляющих функции уголовного преследования, уголовное правонарушение сторон, других лиц, участвующих в деле, либо их представителей или уголовное правонарушение судей, совершенные при рассмотрении данного дела; 3) отмена решения, приговора, определения или постановления суда либо постановления иного государственного органа, послужившего основанием к вынесению данного решения, определения или постановления. Из части 3 этой же статьи следует, что к новым обстоятельствам, в частности, относятся отмена судебного акта, имевшего преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении дела, вступившее в законную силу решение суда о признании недействительной сделки, на основании которой был вынесен судебный акт. Указанные в частях 2 и 3 статьи 455 ГПК основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам являются исчерпывающими.
#Адвокат #Юрист #Юридическая услуга #Защита Компания #Адвокатская контора #Гражданские #Уголовные #Административные #Арбитражные дела споры #Алматы #Казахстан
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
