Обжалование приказов антимонопольного органа об утверждении тарифов (предельного уровня, временного компенсирующего) и тарифной сметы
Согласно статье 15 Закона от 27 декабря 2018 года тариф должен обеспечивать возмещение затрат по предоставлению регулируемой услуги и получение прибыли, направляемой на развитие и эффективное функционирование субъекта естественной монополии и иные цели, не запрещенные законодательством Республики Казахстан. Тариф устанавливается сроком на пять и более лет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. В случае истечения срока действия тарифа субъект естественной монополии предоставляет регулируемые услуги по утвержденному уполномоченным органом тарифу без учета средств, направленных на реализацию утвержденной инвестиционной программы (амортизационных отчислений и прибыли), за исключением средств, направленных на погашение основного долга по займам, привлеченным на реализацию утвержденной инвестиционной программы. Для утверждения тарифа уполномоченным органом субъект естественной монополии представляет заявку в электронной форме, которая рассматривается уполномоченным органом в течение девяноста рабочих дней со дня ее предоставления. Перечень документов, прилагаемых к заявке, установлен пунктом 7 статьи 14 Закона. Уполномоченный орган не позднее семи рабочих дней со дня получения заявки проверяет полноту прилагаемых расчетов и обосновывающих материалов и в письменном виде информирует субъекта естественной монополии о принятии заявки к рассмотрению или об отказе в ее принятии с указанием причин отказа в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи. Основаниями отказа в принятии заявки являются: 1) непредставление субъектом естественной монополии документов, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи; 2) несоответствие представленных документов пункту 10 настоящей статьи; 3) отнесение к коммерческой тайне сведений, не предусмотренных пунктом 7 статьи 25 настоящего Закона.
Обжалование приказов антимонопольного органа об утверждении тарифов (предельного уровня, временного компенсирующего) и тарифной сметы
В случае, если при рассмотрении заявки необходима дополнительная информация, уполномоченный орган вправе запросить ее у субъекта естественной монополии в письменном виде с установлением срока, но не менее пяти рабочих дней. Решение об утверждении тарифа направляется субъекту естественной монополии не позднее пяти календарных дней со дня принятия решения о его утверждении. Тариф вводится в действие не ранее первого числа второго месяца, следующего за месяцем утверждения тарифа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Субъект естественной монополии обязан довести до сведения потребителя информацию об утверждении тарифа не позднее, чем за тридцать календарных дней до его введения в действие. Если субъект естественной монополии не проинформирует потребителя о введении тарифа в сроки, установленные настоящим Законом, то указанный тариф не вводится с даты, указанной в решении уполномоченного органа. Введение утвержденного тарифа осуществляется с первого числа третьего месяца, следующего за месяцем утверждения тарифа. Решением СМЭС Восточно-Казахстанской области от 12 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционной коллегией, отказано в удовлетворении заявления ТОО «Э» о признании незаконным бездействия, об отмене приказа Департамента от 5 апреля 2018 года № 51-ОД. По делу установлено, что ТОО приказом от 9 августа 2006 года включено в местный раздел Государственного регистра субъектов естественных монополий по Восточно-Казахстанской области по регулируемым услугам – передача и распределение электрической энергии. Приказом Департамента от 30 октября 2015 года для ТОО был утвержден предельный уровень тарифов и тарифных смет на услуги передачи и распределения электрической энергии на долгосрочный период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2020 года. 28 февраля 2018 года на основании акта о назначении проверки Департаментом энергонадзора была произведена выборочная проверка в отношении ТОО, являющегося энергопередающей организацией. По результатам проверки выявлены нарушения требований Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, которые заключались в отсутствии записывающего устройства для фиксации оперативных переговоров и распоряжений диспетчеров всех уровней диспетчерского управления, а также в необеспечении гарантированным электропитанием средств диспетчерского и технологического управления. На основании информации Департамента энергонадзора приказом Департамента от 5 апреля 2018 года внесены изменения в приказ Департамента от 30 октября 2015 года об утверждении предельного уровня тарифов и тарифных смет на услуги по передаче и распределению электрической энергии - в сторону уменьшения тарифа, а также утверждены новые тарифные сметы. Указанным приказом тариф уменьшен на 23,8%, исключены затраты на сумму 9 623 810 тенге. Нарушения, выявленные Департаментом энергонадзора в ТОО были устранены, что подтверждается актом от 1 июня 2018 года. В связи с этим ТОО, обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным и отмене приказа от 5 апреля 2018 года о пересмотре тарифа, указал, что устранение недостатков является основанием к прекращению его действия. Суды отказали в удовлетворении заявления, так как отсутствовали правовые основания для отмены действия оспариваемого приказа, который был издан ответчиком в силу требований норм действующего законодательства в сфере естественных монополий. Законом «О естественных монополиях» не предусмотрен пересмотр тарифов после устранения нарушений, явившихся основанием для их снижения.
Устранение нарушений не является основанием к отмене оспариваемого приказа, поскольку деятельность ТОО должна была соответствовать требованиям пункта 65 статьи 13-1 Закона «Об электроэнергетике» (в том числе по требованию соответствия и наличия оборудования, обеспечивающего надлежащее функционирование всех уровней диспетчерского управления) до 1 января 2018 года. Отсутствие мотивированного ответа для отказа в удовлетворении заявки об установлении предельного уровня тарифов согласно статье 14-1 Закона является основанием для признания незаконными действий уполномоченного органа. Так, ТОО «МАЭК» обратилось в СМЭС Мангистауской области с заявлением, указав, что является субъектом естественной монополии и включено в реестр монополистов по производству и снабжению тепловой энергии для физических и юридических лиц города Актау. Заявитель 3 марта 2017 года в порядке статьи 13 Правил утверждения предельного уровня тарифов (цен, ставок сборов) и тарифных смет на регулируемые услуги (товары, работы) субъектов естественных монополий (далее – Правила), утвержденных Приказом Председателя Агентства Республики Казахстан по регулированию естественных монополий от 17 июля 2013 года № 213-ОД представил ответчику заявку на пересмотр уровня тарифов в качестве чрезвычайной регулирующей меры (далее – ЧРМ), а также тарифной сметы на услуги по производству тепловой энергии, с вводом в действие с 1 апреля 2017 года. Основанием для обращения ТОО с очередной заявкой на повышение тарифа в качестве ЧРМ на производство питьевой, технической и горячей воды послужило увеличение стоимости стратегического товара - природного газа, а также необходимость защиты имущественных интересов заявителя в связи с неполучением необходимого уровня дохода и регулярной убыточной деятельностью по производству питьевой, технической и горячей воды. Согласно заявке, затраты ТОО на производство тепловой энергии составили 15 759 944 000 тенге. Однако по результатам рассмотрения указанной заявки приказом Департамента от 24 марта 2017 года затраты в тарифной смете на регулируемые услуги по производству тепловой энергии приняты в размере 11 457 140 тенге, что составило снижение затрат в тарифной смете 27%. ТОО считает, что ответчиком необоснованно произведена корректировка тарифной сметы на услуги по производству тепловой энергии по строке 1.4. (топливо) путем уменьшения размера данной статьи с 10 913 074 000 тенге до 8 302 009 000 тенге и по строке 1.5. Энергия (энергоресурсы на технологические цели)» с 2 285 259 000 тенге до 593 520 000 тенге. Таким образом, ответчик в нарушение требований Закона занизил заявленные затраты предельного уровня тарифа в качестве ЧРМ на производство тепловой энергии. Установлено, что ТОО является субъектом естественной монополии и включено в Государственный регистр монополистов по производству и снабжению тепловой энергии для физических и юридических лиц города Актау. На основании подпункта 7) статьи 6 Закона « О газе и газоснабжении» для ТОО «МАЭК» утверждены предельные цены оптовой реализации товарного газа на внутреннем рынке Республики Казахстан на период с 1 июля 2016 года по 30 июня 2017 года. 3 марта 2017 года заявитель в порядке статьи 13 Правил представил ответчику заявку на пересмотр уровня тарифов в качестве чрезвычайной регулирующей меры (далее – ЧРМ), а также тарифной сметы на услуги по производству тепловой энергии, с вводом в действие с 1 апреля 2017 года, при этом заявителем были представлены необходимые расчеты. Согласно заявке, затраты ТОО на производство тепловой энергии составили 15 759 944 000 тенге. Однако приказом Департамента от 24 марта 2017 года затраты в тарифной смете на регулируемые услуги по производству тепловой энергии приняты в размере 11 457 140 тенге. Согласно пункту 1 статьи 15-1 Закона тарифы (цены, ставки сборов) или их предельные уровни на регулируемые услуги (товары, работы) субъекта естественной монополии, утверждаемые уполномоченным органом, с учетом качества и надежности оказываемых услуг (производимых товаров, работ) должны быть не ниже стоимости затрат, необходимых для предоставления регулируемых услуг (товаров, работ), и учитывать возможность получения прибыли, обеспечивающей эффективное функционирование субъекта естественной монополии.
Обжалование приказов антимонопольного органа об утверждении тарифов (предельного уровня, временного компенсирующего) и тарифной сметы
В силу подпункта 2) пункта 1 статьи 14-1 Закона уполномоченный орган обязан письменно либо в виде электронного документа, в зависимости от формы подачи заявки, обосновывать отказ в принятии к рассмотрению заявки субъекта естественной монополии на утверждение или изменение тарифов (цен, ставок сборов) или их предельных уровней. Действие ответчика по отказу в полном удовлетворении заявки ТОО на утверждение тарифных смет судами признаны незаконными, так как не были мотивированы. Постановлением коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 20 октября 2017 года решение СМЭС Мангистауской области от 21 июля 2017 года об удовлетворении заявления ТОО по данному делу оставлено без изменения. Согласно статье 19 Закона в случае его нарушения уполномоченный орган обязан принять меры для возмещения причиненного ущерба и (или) убытков напрямую или посредством временного снижения тарифов (цен, ставок сборов). Уполномоченный орган устанавливает временный компенсирующий тариф на основании материалов проведенных им проверок субъекта естественной монополии, по результатам анализа исполнения субъектом естественной монополии тарифной сметы и (или) анализа информации субъекта естественной монополии об исполнении инвестиционной программы (проекта) с учетом ставки рефинансирования Национального Банка Республики Казахстан на день принятия решения. Введение временного компенсирующего тарифа осуществляется с первого числа второго месяца, следующего за месяцем проведения проверки, анализа исполнения субъектом естественной монополии тарифной сметы и (или) анализа информации субъекта естественной монополии об исполнении инвестиционной программы (проекта). Так, ТОО «A» обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене приказа Департамента по городу Астане от 27 июня 2018 года об утверждении ТОО временного компенсирующего тарифа на услугу по предоставлению подъездного пути для проезда подвижного состава при условий отсутствия конкурентного подъездного пути. Решением СМЭС города Астана в удовлетворении заявления ТОО отказано. Установлено, что Департамент, рассмотрев отчет ТОО от 28 апреля 2018 года об исполнении им утвержденной тарифной сметы за 2017 год, представленный в силу пунктов 7-5, 11 статьи 7 Закона, составил анализ и заключение от 19 мая 2018 года о ненадлежащем исполнении ТОО обязательств по утвержденной программе, невыполнение отдельных его положений. В связи с этим Департаментом издан оспариваемый заявителем приказ об утверждении ему временных компенсирующих тарифов на регулируемые услуги – 3 395,74 тенге за 1 вагоно/км (без НДС), со сроком действия с 1 августа 2018 года по 31 июля 2019 года, поручено ТОО довести до сведения потребителей об утверждении ему временных компенсирующих тарифов.
Суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что ТОО за отчетный период не исполнены статьи затрат тарифной сметы более чем на 5% от утвержденных Департаментом размера по заработной плате производственного персонала (утверждено 10 290 тысячи тенге, исполнено на 7 865 тыс. тенге, снижение - 2 4 250 тыс. тенге (23,57%), социальному налогу (утверждено 1 019,0 тыс. тенге, исполнено 807 тыс. тенге, снижение - 212 тыс. тенге (20,8%), амортизации основных средстви не материальных активов (утверждено в тарифной мете 3 102,2 тыс. тенге, фактически 4 460,0 тыс. тенге, увеличение 1 357,8 тыс. тенге (43,77%), услугам банка (утверждено - 104,7 тыс. тенге, фактически - 44,0 тыс. тенге, снижение-60,7 тыс. тенге (57,98%). Выводы суда соответствуют нормам материального права, так как согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 14-1 Закона уполномоченный орган обязан принимать решение об утверждении временного компенсирующего тарифа для возмещения потребителям убытков, причиненных субъектом естественной монополии, в случаях неисполнения статей затрат тарифной сметы более чем на пять процентов от утвержденных уполномоченным органом размеров, за исключением случаев экономии затрат в связи с применением более эффективных методов и технологий, проведением мероприятий по снижению нормативных технических потерь, сокращением объемов оказываемых регулируемых услуг по причинам, не зависящим от субъекта естественной монополии, по результатам проведения конкурсных (тендерных) процедур. Другой пример, АО «A» обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене приказа Департамента по городу Астана от 3 августа 2018 года об утверждении временного компенсирующего тарифа на услугу по производству тепловой энергии. Решением СМЭС города Астана от 2 октября 2018 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления АО отказано. Судом установлено, что до издания оспариваемого приказа, применяемый АО тариф был установлен приказом Департамента от 21 ноября 2017 года об утверждении предельных уровней тарифов и тарифных смет на 2015-2019 годы. Совместным приказом Департамента от 12 марта 2013 года, Министерства индустрии и новых технологии от 10 апреля 2013 года, Министерства регионального развития от 27 июня 2013 года об утверждении инвестиционной программы по производству тепловой энергии АО на 2014 - 2016 годы утверждена инвестиционная программа на разработку проектно-сметной документации и выполнение «Автоматизированной системы коммерческого учета тепловой энергии» на общую сумму 286 миллионов тенге.
Приказом Департамента от 3 ноября 2016 года данная программа корректирована с увеличением суммы до 415 миллионов тенге. АО 14 апреля 2015 года и 12 апреля 2016 года представлены в Департамент отчеты об исполнении им инвестиционной программы. По результатам проведенной прокуратурой города Астана проверкой выявлено, что АО не приобретено указанное в инвестиционной программе оборудование и потому его отчеты не соответствуют действительности. В связи с этим по результатам рассмотрения представления прокуратуры от 19 июля 2018 года Департаментом в силу предусмотренных статьей 14-1 Закона полномочий издан оспариваемый заявителем приказ об утверждении ему временных компенсирующих тарифов на регулируемые услуги. Отказывая в удовлетворении требований АО, суд принял во внимание, что в нарушение подпункта 8-1) пункта 1 статьи 5 Закона им допущено нецелевое использование средств, предусмотренных в инвестиционных программах, утвержденных в установленном порядке, поэтому Департамент в силу абзаца 5 подпункта 1) пункта 1 статьи 14-1 Закона обоснованно применил в отношении его временный компенсирующий тариф для возмещения причиненных им потребителям убытков. ТОО «П» обратилось в суд с заявлением к Департаменту по Павлодарской области о признании незаконным приказа и понуждении устранить нарушения. Заявление мотивировано тем, что 28 февраля 2017 года ТОО обратилось в Департамент в соответствии с пунктом 15 Правил утверждения предельного уровня тарифов (цен, ставок сборов) и тарифных смет на регулируемые услуги (товары, работы) субъектов естественных монополий, утвержденных приказом Председателя Агентства Республики Казахстан по регулированию естественных монополий от 17 июня 2013 года.
Обжалование приказов антимонопольного органа об утверждении тарифов (предельного уровня, временного компенсирующего) и тарифной сметы
Основанием такого обращения послужило то, что заявитель осуществляет свою деятельность по реализации тепловой энергии, используя дифференцированные тарифы. В результате установки приборов учета уменьшилось количество потребителей без приборов учета и увеличилось количество потребителей, имеющих приборы учета, в связи с чем планируемые объемы на 2017 и 2018 годы по сравнению с объемами, предусмотренными в тарифной смете, изменились. Поскольку применение дифференцированных тарифов влечет для него убытки, заявитель в соответствии с пунктом 10 Методики расчета тарифов или их предельных уровней на регулируемые услуги субъектов естественной монополии по снабжению тепловой энергией, утвержденной приказом исполняющего обязанности Председателя Агентства Республики Казахстан по регулированию естественных монополий от 17 сентября 2013 года № 284-ОД, в заявку на утверждение дифференцированных тарифов включил сумму недополученного дохода. Однако Департамент, утвердив дифференцированные тарифы, незаконно, по мнению Товарищества, исключил из них суммы недополученных доходов. Решением СМЭС Павлодарской области от 10 мая 2017 года заявление ТОО удовлетворено, признан незаконным приказ Департамента от 18 марта 2017 года; на Департамент возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя в месячный срок, со дня вступления в законную силу решения суда. Удовлетворяя заявление ТОО, суд первой инстанции исходил из требований пункта 15 Правил, из содержания которых следует, что при изменении объемов оказанных услуг в связи с уменьшением количества потребителей без приборов учета субъект естественной монополии представляет заявку на утверждение дифференцированных тарифов в зависимости от наличия или отсутствия приборов учета на регулируемые услуги по снабжению тепловой энергией, в том числе без изменения предельного уровня тарифа, утвержденного в соответствии с пунктом 14 указанных Правил. ТОО включило в заявку на рассмотрение сумму недополученного дохода в соответствии с пунктом 10 Методики, из содержания которой следует, что в случае недополучения дохода или получения необоснованного дохода субъекта в связи с применением потребителями дифференцированных тарифов на услуги по снабжению тепловой энергии в зависимости от наличия или отсутствия приборов учета сумма недополученного дохода или сумма необоснованно полученного дохода учитывается при очередном пересмотре тарифов за счет соответствующего изменения тарифа, определяемого в соответствии с пунктом 4 Методики в том числе в период действия предельных уровней тарифов. В пункте 10 Методики не указано, при пересмотре какого именно из тарифов возможен учет недополученного дохода, что указывает на возможность включения такого дохода субъектом естественных монополий при пересмотре любого из имеющихся тарифов.
Поскольку подпункт 3) пункта 4 Методики определяет предельный тариф, а пункт 10 позволяет учитывать сумму недополученного дохода в тариф, определяемый пунктом 4, то из этого следует, что заявитель был вправе при пересмотре тарифа включить сумму недополученного дохода в предельный тариф. При имеющейся коллизии между Правилами и Методикой суд посчитал, что должна применяться Методика, так как в нее изменения были внесены позднее. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 23 августа 2017 года решение суда по данному делу отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Коллегия пришла к выводу, что оспоренный заявителем приказ Департамента является законным, так как из содержания пунктов 15-16, 25 Правил следует, что предусмотренное в них утверждение дифференцированных тарифов в зависимости от наличия или отсутствия приборов возможно только без изменения предельного уровня тарифа. Утверждение указанных тарифов в предложенном заявителем виде и размерах повлекло бы превышение предельного тарифа. Основанием для отмены судебного акта послужило неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права. Позиция суда апелляционной инстанции представляется соответствующей закону, согласно действующему законодательству утверждение дифференцированных тарифов в зависимости от наличия или отсутствия приборов возможно только без изменения предельного уровня тарифа. По правилам пункта 4 статьи 15 Закона к деятельности субъектов естественных монополий, привлекающих займы международных финансовых организаций и входящих в перечень субъектов естественных монополий, утвержденный уполномоченным органом, применяется особый порядок регулирования деятельности субъектов естественных монополий, привлекающих займы международных финансовых организаций. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 30 апреля 2019 года отменено постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 15 февраля 2019 года с оставлением в силе решения СМЭС Актюбинской области от 22 декабря 2018 года по заявлению прокурора Актюбинской области к Департаменту по Актюбинской области о признании незаконным и отмене приказа об утверждении предельного уровня тарифа на тепловую энергию. Установлено, что оспариваемым Приказом утвержден предельный уровень тарифа и тарифная смета на услуги АО «А» по производству тепловой энергии на 2017-2022 годы. АО включено в местный раздел Государственного регистра субъектов естественной монополии по Актюбинской области по виду деятельности - услуги по производству тепловой энергии. Приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 28 сентября 2017 года № 348 АО включено в перечень субъектов естественных монополий, привлекающих займы международных финансовых организаций.
Особый порядок привлечения займов международных финансовых организаций субъектами естественных монополий регулируетсяутвержденным приказом Министерства национальной экономики Республики Казахстан от 24 ноября 2015 года № 710 (далее – Особый порядок № 710). Из положений пунктов 4, 54 Особого порядка № 710 следует, что для применения указанного порядка необходимо наличие займа, выданного международными финансовыми организациями на основании договора займа либо в виде векселей, облигаций, других ценных бумаг и иных денежных обязательств международных финансовых организаций. Кроме того, по правилам подпункта 5 пункта 10 Особого порядка № 710 формирование затрат, применяемых при утверждении тарифов (цен, ставок сборов) или их предельных уровней на регулируемые услуги (товары, работы) субъектов естественных монополий утверждены приказом Председателя Агентства Республики Казахстан по регулированию естественных монополий и защите конкуренции от 25 апреля 2013 года № 130-ОД (далее – Особый порядок № 130); расходы на выплату вознаграждения за заемные средства для реализации инвестиционного проекта субъекта естественной монополии включаются в расходы периода при предоставлении субъектом естественной монополии заключенных договоров о привлечении заемных средств. Местными судами в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Департаментом, несмотря на отсутствие заключенных договоров займа, утверждена тарифная смета АО с расходами на выплату вознаграждений в размере 3,5 миллиардов тенге. Указанные обстоятельства свидетельствуют о включении в тариф непроизведенных затрат, а также суммы вознаграждения по несуществующим кредитам. Решением СМЭС Актюбинской области заявление удовлетворено и приказ признан незаконным и отменен. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным приказ в части утверждения в тарифной смете затрат в виде вознаграждения, исходил из того, что Департаментом в тариф были включены непроизведенные еще затраты, а также выплаты вознаграждения по несуществующему кредиту. В остальной части расходов на производство товаров и предоставление услуг по производству тепловой энергии заявителем не приведены доводы о незаконности обжалуемого Приказа. Указанные выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального закона. Согласно пунктам 5, 6 Особого порядка № 130 формирование тарифов осуществляется на основании раздельного учета доходов, затрат и задействованных активов по каждому виду регулируемых услуг и в целом по иной деятельности. Регулирование затрат, включаемых в тариф, и его предельный уровень субъектом естественной монополии осуществляется путем ограничения видов расходов, включаемых в затратную часть тарифа. В последующем средневзвешенные фактические затраты должны учитываться при расчете предельного уровня тарифа по Особому порядку № 710. Соответственно, признание тарифной сметы незаконной в какойлибо части затрат влечет отмену всей тарифной сметы и предельного уровня тарифа. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что отмена судом апелляционной инстанции оспариваемого приказа только в части утверждения в тарифной смете затрат в виде вознаграждения без отмены всей тарифной сметы и предельного уровня тарифа неправомерна. Несостоятельны также выводы суда апелляционной инстанции о том, что оснований для отказа утверждения заявки у Департамента не имелось, поскольку АО представлен проект кредитного договора с Евразийским Банком развития с условиями кредитования, а также приказ Министра национальной экономики Республики Казахстан от 30 декабря 2014 года № 194 об утверждении инвестиционной программы АО с указанием источников финансирования.
Так, пунктом 25 Особого порядка № 710 предусмотрено, что источником финансирования мероприятий инвестиционной программы являются заемные средства, учитываемые при формировании предельного уровня тарифа (цены, ставки сбора). Для утверждения инвестиционной программы субъектов естественных монополий, привлекающих займы международных финансовых организаций, необходимо наличие полученного займа от международной финансовой организации. Следовательно, к заявке Общества прилагается документ, подтверждающий данный факт. В силу части 3 статьи 68 ГПК обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Письмо Евразийского Банка развития от 29 сентября 2017 года № 955 не является достоверным доказательством, подтверждающим факт финансирования, так как в нем указывается только на готовность Банка рассмотреть возможность финансирования при условии предоставления всей необходимой документации по проекту. Таким образом, наличие утвержденной уполномоченным органом инвестиционной программы АО не подтверждает законность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений при принятии и утверждении заявки АО. АО «К» обратилось с заявлением к Департаменту по Западно - Казахстанской области о признании приказа от 14 июля 2017 года незаконным, мотивировав тем, что в соответствии с оспариваемым приказом утверждены временные компенсирующие тарифы на регулируемую услугу по транспортировке товарного газа по распределительным трубопроводам Западно-Казахстанского производственного Филиала Общества (далее – ЗКПФ), с которым не может согласиться, поскольку неверно определен срок действия данного тарифа с 1 августа, а также неверно определен период действия тарифа с 1 августа 2017 года по 31 декабря 2018 года.
Обжалование приказов антимонопольного органа об утверждении тарифов (предельного уровня, временного компенсирующего) и тарифной сметы
Кроме того Департамент, не являясь уполномоченным органом, утвердил своим приказом данный расчет. В соответствии с подпунктом 11) статьи 7 Закона субъект естественной монополий обязан ежегодно представлять отчет об исполнении тарифной сметы не позднее 1 мая года, следующего за отчетным периодом. Во исполнение данной нормы ЗКПФ представил отчет по исполнению тарифной сметы за 2016 год письмом от 28 апреля 2017 года. По результатам анализа исполнения тарифной сметы за 2016 год приказом Департамента от 14 июля 2017 года утверждены временные компенсирующие тарифы на регулируемую услугу по транспортировке товарного газа по распределительным трубопроводам ЗКПФ АО. В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона уполномоченный орган устанавливает временный компенсирующий тариф на основании материалов проведенных им проверок субъекта естественной монополии. Введение временного компенсирующего тарифа осуществляется с первого числа второго месяца, следующего за месяцем проведения проверки, анализа исполнения субъектом естественной монополии тарифной сметы и (или) анализа информации субъекта естественной монополии об исполнении инвестиционной программы (проекта). При этом в нормативных правовых актах не регламентирован срок проведения анализа исполнения субъектом естественной монополии тарифной сметы. В данном случае Департамент руководствовался нормами Закона «Об административных процедурах». Анализ исполнения ЗКПФ тарифной сметы завершен 26 июня 2017 года и исполнителем, проводившим анализ, было подготовлено заключение о результатах анализа. После этого приказом Департамента от 14 июля 2017 года утверждены временные компенсирующие тарифы с вводом в действие с 1 августа 2017 года, то есть с первого числа второго месяца, следующего за месяцем проведения анализа исполнения субъектом естественной монополии тарифной сметы. Апелляционная судебная коллегия признала данные действия Департамента соответствующими нормам действующего законодательства. Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют буквальному толкованию нормы права, так как уполномоченным органом анализ тарифной сметы завершен в июне 2017 года, следовательно, 1 числом второго месяца будет являться 1 августа 2017 года. незаконным, мотивировав тем, что в соответствии с оспариваемым приказом утверждены временные компенсирующие тарифы на регулируемую услугу по транспортировке товарного газа по распределительным трубопроводам Западно-Казахстанского производственного Филиала Общества (далее – ЗКПФ), с которым не может согласиться, поскольку неверно определен срок действия данного тарифа с 1 августа, а также неверно определен период действия тарифа с 1 августа 2017 года по 31 декабря 2018 года. Кроме того Департамент, не являясь уполномоченным органом, утвердил своим приказом данный расчет. В соответствии с подпунктом 11) статьи 7 Закона субъект естественной монополий обязан ежегодно представлять отчет об исполнении тарифной сметы не позднее 1 мая года, следующего за отчетным периодом. Во исполнение данной нормы ЗКПФ представил отчет по исполнению тарифной сметы за 2016 год письмом от 28 апреля 2017 года. По результатам анализа исполнения тарифной сметы за 2016 год приказом Департамента от 14 июля 2017 года утверждены временные компенсирующие тарифы на регулируемую услугу по транспортировке товарного газа по распределительным трубопроводам ЗКПФ АО. В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона уполномоченный орган устанавливает временный компенсирующий тариф на основании материалов проведенных им проверок субъекта естественной монополии. Введение временного компенсирующего тарифа осуществляется с первого числа второго месяца, следующего за месяцем проведения проверки, анализа исполнения субъектом естественной монополии тарифной сметы и (или) анализа информации субъекта естественной монополии об исполнении инвестиционной программы (проекта). При этом в нормативных правовых актах не регламентирован срок проведения анализа исполнения субъектом естественной монополии тарифной сметы. В данном случае Департамент руководствовался нормами Закона «Об административных процедурах».
Анализ исполнения ЗКПФ тарифной сметы завершен 26 июня 2017 года и исполнителем, проводившим анализ, было подготовлено заключение о результатах анализа. После этого приказом Департамента от 14 июля 2017 года утверждены временные компенсирующие тарифы с вводом в действие с 1 августа 2017 года, то есть с первого числа второго месяца, следующего за месяцем проведения анализа исполнения субъектом естественной монополии тарифной сметы. Апелляционная судебная коллегия признала данные действия Департамента соответствующими нормам действующего законодательства. Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют буквальному толкованию нормы права, так как уполномоченным органом анализ тарифной сметы завершен в июне 2017 года, следовательно, 1 числом второго месяца будет являться 1 августа 2017 года. заявок на изменение действующих тарифов (цен, ставок сборов) или их предельных уровней и тарифных смет на регулируемые услуги (товары, работы) субъектов естественных монополий уполномоченный орган проводит экспертизу проектов тарифов (цен, ставок сборов) или их предельных уровней и тарифных смет. При проведении экспертизы привлекаются независимые эксперты, государственные органы, потребители и их общественные объединения. Законодательством предусмотрен обязательный порядок утверждения предельных уровней тарифов и тарифных смет, который Департаментом не соблюден, что является основанием для признания его действий незаконными. В нарушение вышеприведенных норм закона Департамент принял решение об утверждении предельного уровня тарифов и тарифных смет без привлечения независимых экспертов, а также без сравнительного анализа показателей деятельности субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности. Нарушение процедуры проведения экспертизы проекта предельного уровня тарифа и сметы привело АО к существенной экономии по отдельным статьям затрат в 2016-2017 годы и, соответственно, к росту тарифа на электричество. В результате нарушений Департаментом процедуры проведения экспертизы проектов предельных тарифов, выразившихся в проведении экспертизы без участия независимых экспертов, без проведения сравнительного анализа показателей деятельности субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, без участия независимых экспертов в проведении публичных слушаний, не обеспечены права и законные интересы неограниченного круга потребителей.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
