Дела об оспаривании предписаний антимонопольного органа
Согласно статье 226 ПК в соответствии с установленными полномочиями антимонопольный орган вправе давать субъектам рынка обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения норм настоящего Кодекса и (или) устранении его последствий; восстановлении первоначального положения; расторжении или изменении договоров, противоречащих настоящему Кодексу; необходимости отмены сделок путем расторжения или признания их недействительными при регулировании экономической концентрации. А также давать государственным, местным исполнительным органам, организациям, наделенным государством функциями регулирования деятельности субъектов рынка, обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении принятых ими актов, устранении нарушений, а также расторжении, отмене или изменении заключенных ими соглашений и сделок, противоречащих настоящему Кодексу, и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. Требования, предъявляемые к оформлению предписания, установлены статьей 227 ПК. В соответствии со статьей 230 ПК предписания антимонопольного органа могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан. Основаниями для обжалования в антимонопольный орган предписаний территориального подразделения являются: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела и признанных установленными; 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм законодательства Республики Казахстан.
Дела об оспаривании предписаний антимонопольного органа
Судами в целом правильно применяются нормы законодательства об оспаривании предписания уполномоченного органа. Так, решением СМЭС города Астаны от 14 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астана от 23 мая 2018 года, в удовлетворении заявления АО «К» об оспаривании предписания Комитета об устранении нарушений законодательства в области защиты конкуренции отказано. Установлено, что по обращению потребителей и Палаты предпринимателей ряда регионов о незаконном включении АО в договоры пункта 8.1, приказом Комитета от 14 февраля 2017 года № 27-ОД назначена проверка соблюдения АО регулируемой деятельности в части злоупотребления доминирующим положением и нарушений им законодательства в области защиты конкуренции. По результатам расследования Комитет пришел к выводу об осуществлении АО деятельности по предмету проверки с нарушением подпунктов 2), 4) и 9) статьи 174 ПК и законодательства в области защиты конкуренции, в связи с чем приказом от 21 июля 2017 года утвердил заключение по результатам расследования от 17 июля 2017 года. По результатам проверки Комитетом возбуждено в отношении АО производство об административном правонарушении и постановлением суда г.Астаны от 28 ноября 2017 года АО привлечено к административной ответственности по статье 159 часть 4 КоАП с наложением административного штрафа в размере десяти процентов от дохода, полученного в результате осуществления монополистической деятельности в сумме 944 855 296 тенге в доход государства. После вступления в законную силу постановления суда от 28 ноября 2017 года Комитет внес предписание, где потребовал прекратить АО нарушения законодательства, возвратить потребителям полученные по пункту 8.1 договоров средства и исключить из договоров данный пункт. В основу требования АО положено то, что пункту 8.1 в договоры включены по взаимному согласию сторон, он обязан поставить потребителям определенный объем газа, а другая сторона - обеспечить его использование полностью, ответственность же за нарушение указанного обязательства предусмотрена пунктом 8.1. Оставляя без удовлетворения требования, суд исходил из того, что АО, злоупотребляя доминирующим положением, применял разные условия по равнозначным соглашениям с потребителями путем взимания упущенной выгоды согласно пункту 8.1 договора в разных регионах, отклонения корректировок договорных объемов газа без конкретного обоснования, чем нарушены требования подпунктов 2), 4) и 9) статьи 174 ПК о запрете совершения подобным субъектам действий, которые привели к ущемлению законных прав субъектов рынка. Другой пример, определением СМЭС города Астана от 14 февраля 2018 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, прекращено производство по делу по заявлению РГП на ПХВ «Профессиональная военизированная аварийно-спасательная служба» к Комитету о признании незаконными приказа, предписания и их отмене. Приказом Комитета от 17 ноября 2017 года № 284-ОД утверждено заключение по результатам расследования нарушений законодательства в области защиты конкуренции в отношении РГП «ПВАСС». Расследование проведено на предмет нарушения законодательства в области защиты конкуренции, предусмотренного подпунктом 14 пункта 2 статьи 177 ПК, в части некорректного сравнения субъектом рынка предоставляемых услуг с услугами, реализуемыми другими субъектами данного рынка.
В отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении и внесено предписание № 14 об устранении нарушений законодательства в области защиты конкуренции от 7 декабря 2017 года. Утверждение заключения по результатам расследования нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции оформлено приказом антимонопольного органа. Вступившим в законную силу постановлением специализированного межрайонного административного суда г. Астаны от 4 января 2018 года производство по административному делу в отношении РГП «ПВАСС» по статье 163 частью 2 КоАП прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Поэтому суд исходил из того, что на основании акта проверки составлен протокол об административном правонарушений и соответственно законность решения уполномоченного органа рассмотрено в деле об административных правонарушениях, а действие оспариваемого акта прекращено, следовательно, он не подлежит обжалованию в порядке главы 29 ГПК, не нарушает права и законные интересы заявителя и не порождает для него правовых последствий. Доводы об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства, незаконности приказа и предписания предприятием приведены в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении за совершение правонарушений в области антимонопольного законодательства, в ходе которого проверены наличие события и состава административного правонарушения с исследованием доказательств, представленных как уполномоченным органом, так и лицом, привлекаемым к ответственности, и в действиях предприятия не усмотрены признаки нарушения закона. Соответственно антимонопольный орган вправе пересмотреть предписание в порядке статьи 228 ПК. Другой пример, определением СМЭС города Астана от 24 сентября 2018 года производство по делу по заявлению АО «К» к РГУ «Комитет по регулированию естественных монополий, защите конкуренции и прав потребителей МНЭ» об оспаривании предписания прекращено по основаниям, предусмотренным подпунктом 1) статьи 277 ГПК, заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным постановлением от 31 октября 2018 года определение суда от 24 сентября 2018 года отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Дела об оспаривании предписаний антимонопольного органа
Отменяя определение суда первой инстанции, коллегия указала, что привлечение к административной ответственности заявителя не влечет прекращение производства по делу в части оспаривания им законности предписания уполномоченного органа, которым на него возложены определенные обязанности, законность которого подлежит проверке в судебном порядке. Показательным является пример рассмотрения гражданского дела по заявлению АО «К». Так, постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 14 мая 2019 года изменены судебные акты, вынесенные судами города Астана, по делу по заявлению АО «К» (далее – АО) к Комитету о признании незаконными и отмене приказа об утверждении заключения по результатам расследования и предписания. АО оспорило в судебном порядке приказ Комитета об утверждении заключения по результатам расследования нарушений законодательства в области защиты конкуренции от 18 октября 2018 года № 249-ОД и предписание №13 о прекращении нарушений норм ПК и устранении их последствий от 22 октября 2018 года. Определением СМЭС города Астана от 29 ноября 2018 года, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астана от 23 января 2019 года, производство по делу прекращено. По делу установлено, что в связи с обращением А. о необоснованном списании АО с баланса абонентского номера 32 000 тенге за услуги доступа к мобильному интернету Комитетом проведено расследование нарушений законодательства в области защиты конкуренции в отношении АО, которое по итогам проведенного Комитетом анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке услуг мобильного доступа к сети Интернет за 2016-2017 годы признано доминирующим. По результатам расследования составлено заключение от 8 октября 2018 года, из которого следует, что АО нарушены требования статьи 174 ПК, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением, ущемлении законных прав неопределенного круга потребителей, в том числе экономически, технологически и иным образом необоснованного установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар. Приказом Комитета от 18 октября 2018 года № 249-ОД вышеуказанное заключение утверждено с указанием о возбуждении в отношении АО дела об административном правонарушении и вынесении предписания об устранении нарушений законодательства в области защиты конкуренции. 19 октября 2018 года в отношении АО составлен протокол об административном правонарушении по части 3-1 статьи 159 КоАП по факту злоупотребления субъектами рынка своим доминирующим или монопольным положением. Дело для рассмотрения направлено в специализированный межрайоный административный суд города Алматы, которым 19 марта 2019 года по делу производство приостановлено до разрешения данного гражданского дела. 22 октября 2018 года Комитетом в адрес АО внесено предписание о прекращении нарушений норм ПК и устранении их последствий путем: - исключения экономически, технологически или иным образом необоснованного установления различных цен (тарифов) на услуги доступа к мобильному интернету при превышении абонентами бонусного объема и при несписании ежемесячной абонентской платы, - обеспечения наличия доступных к подключению тарифных планов по тарифному знаку kcell, предоставляющих абонентам право досрочного переподключения тарифных планов при превышении ими бонусного объема услуг, исключив привязку к определенному числу месяца, - обеспечения надлежащим образом информирования абонентов о существенной информации тарифных планов АО, касающихся условий тарификации услуг при превышении абонентами бонусного объема и не списании абонентской платы, исключив их скрытые расположения, - обеспечения возврата абонентам, по товарному знаку kcell, денежных средств, списанных в 2017 году при превышении бонусного объема и при не списании ежемесячной абонентской платы за услуги доступа к мобильному интернету. Прекращая производство по делу, суды указали, что в связи с составлением в отношении АО протокола об административном правонарушении оценка законности и обоснованности предписания будет дана в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении, а оспариваемый приказ прекратил свое действие в связи с исполнением содержащихся в нем поручений. Поэтому в соответствии с подпунктом 1) статьи 277 ГПК требования заявителя не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с частью 1 статьи 293 ГПК к решениям, действиям (бездействию) государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц, государственных служащих, подлежащим судебному оспариванию, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: 1) нарушены права и свободы гражданина и законные интересы юридического лица; 2) созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, а так же юридическим лицом законных интересов; 3) на гражданина или юридическое лицо незаконно наложена какая - либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Судебная коллегия признала обоснованными выводы местных судов в части прекращения производства по делу об оспаривании приказа антимонопольного органа, поскольку содержавшиеся в нем поручения о возбуждении в отношении АО дела об административном правонарушении и вынесении предписания в адрес АО реализованы. Разрешение в порядке гражданского судопроизводства вопроса о законности приказа не приведет к разрешению вопроса о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов АО, поскольку последствия, предусмотренные подпунктом 3) части 1 статьи 293 ГПК, влекут производные от приказа акты антимонопольного органа. Согласно пункту 2 статьи 65 Закона «О правовых актах» правовой акт индивидуального применения прекращает действие с момента исполнения его требований или содержащихся в нем поручений лицами, которым адресован данный правовой акт. В силу изложенного судебные акты в части прекращения производства по требованиям АО об оспаривании приказа оставлены в силе. Вместе с тем выводы судов о том, что законность и обоснованность предписания подлежит оценке в рамках производства по делу об административном правонарушении, судебная коллегия признала не соответствующими правовым нормам и фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 230 ПК предписания антимонопольного органа могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан. Часть 3-1 статьи 159 КоАП предусматривает административное взыскание в виде штрафа на субъектов малого или среднего предпринимательства или некоммерческие организации в размере трех, на субъектов крупного предпринимательства - в размере пяти процентов от дохода (выручки), полученного в результате осуществления монополистической деятельности. Налагаемая предписанием на АО обязанность по возврату необоснованно списанных сумм в 2017 году является гражданско-правовой ответственностью за совершение незаконных действий и не предусмотрена нормами об административной ответственности за нарушения монополистической деятельности. Правовые последствия предписания в виде наложения на АО обязанностей по исключению необоснованного установления различных тарифов, обеспечения наличия доступных тарифных планов для абонентов и их информирования по условиям тарификации также подлежат исследованию путем проверки обоснованности их наложения Комитетом, исходя из установленности допущенных нарушений, их соответствия требованиям законодательства, независимо от установления в рамках административного судопроизводства фактов злоупотребления АО своим доминирующим положением.
Поскольку действия Комитета по вынесению предписания вытекают из публично-правовых отношений в сфере государственного управления в области защиты конкуренции и могут повлечь для АО последствия, предусмотренные частью 1 статьи 293 ГПК, судебные акты о прекращении производства по делу в части оспаривания предписания были отменены, а дело в указанной части направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Согласно пункту 2 статьи 225 ПК доход, полученный субъектом рынка в результате осуществления монополистической деятельности, ограниченной настоящим Кодексом, является монопольным доходом. Монопольный доход может быть получен субъектом рынка в результате: 1) совершения антиконкурентного соглашения или согласованных действий субъектов рынка; 2) злоупотребления субъектом рынка своим доминирующим или монопольным положением. Монопольный доход определяется с момента осуществления субъектом рынка вышеуказанных действия до момента их прекращения. Монопольный доход определяется при: 1) установлении субъектом рынка, занимающим доминирующее или монопольное положение, монопольно высоких цен - как разница между доходом, полученным при применении монопольно высокой цены, и доходом, рассчитанным на основании цены, определенной в соответствии с положениями статьи 175 настоящего Кодекса; 2) установлении субъектом рынка, занимающим доминирующее или монопольное положение, монопольно низкой цены - как дополнительный доход, полученный субъектом рынка, занимающим доминирующее положение, в результате увеличения объемов реализации за счет устранения конкурентов с товарного рынка; 3) установлении субъектом рынка, занимающим монопсоническое положение, монопсонически низкой цены - как разница между затратами данного субъекта рынка на покупку товара по цене, определенной на основании необходимых субъекту рынка, реализующему товар, расходов на производство и реализацию такого товара и прибыли, и затратами, сложившимися при покупке товаров по монопсонически низким ценам; 4) совершении субъектом рынка антиконкурентных соглашений или согласованных действий как весь доход, полученный от данных действий, за вычетом обоснованных расходов, необходимых для производства и (или) реализации товара, и фактически уплаченных налогов. Изъятие монопольного дохода производится в порядке, установленном Кодексом Республики Казахстан об административных правонарушениях. Судам следует разграничивать понятие монопольного дохода, изымаемого в порядке административного производства в доход государства, с суммой ущерба, причиненного потребителям деятельностью субъектов рынка, связанной с нарушением антимонопольного законодательства. Такой ущерб по общим требованиям норм ГК о деликтных обязательствах подлежит возмещению потерпевшим причинившим ущерб лицом. Так, Департамент по Мангистауской области обратился в суд с иском о понуждении ГКП «Б» возвратить потребителям необоснованный доход в сумме 12 572 397 тенге.
Дела об оспаривании предписаний антимонопольного органа
Установлено, что приказом Департамента от 15 июня 2007 года утвержден с введением в действие с 1 января 2007 года тариф на услуги по передаче и распределению электрической энергии ГКП «Б» в размере 0,77 тенге за 1 кВт/ч (без учета НДС) и тарифная смета на передачу и распределение электрической энергии согласно приложению № 1 к приказу. Однако, приказом ГКП от 1 марта 2017 года № 41 с 1 марта 2017 года утвержден тариф на услуги по передаче и распределению электрической энергии ГКП с надбавкой 0,40 тенге. Указанный приказ ГКП судом признан незаконным, поскольку он противоречит законодательству Республики Казахстан «О естественных монополиях». Доказательством по делу являлось имеющее законную силу постановление об административном правонарушений от 10 апреля 2018 года № 3, которым ГКП признано виновным по части 5 статьи 164 КоАП Республики Казахстан с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 10% от дохода (выручки), полученного в результате совершения административного правонарушения, что составляет 1 257 240 тенге. Данным постановлением установлена незаконность действий ГКП по утверждению дополнительной платы за электроснабжение в размере 0,40 тенге за 1 кВт/ч от утвержденного тарифа, что противоречит требованиям подпункта 2) статьи 7 Закона о предоставлении регулируемых услуг (товаров, работ) по тарифам (ценам, ставкам сборов), утвержденных уполномоченным органом. В результате ГКП незаконно выставило физическим и юридическим лицам суммы по дополнительной плате по передаче электрической энергии за период с марта по декабрь месяцы 2017 года в размере 12 572 397 тенге. В силу требований части 5 статьи 76 ГПК виновность лица в совершении административного правонарушения, установленная вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, не доказывается вновь при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях совершенного этим лицом этого же правонарушения. По результатам рассмотрения дела решением суда 28 августа 2018 года иск удовлетворен. Другой пример, решением СМЭС города Астана от 16 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционной коллегией, отказано отказано в удовлетворении иска ОО «Общество защиты прав потребителей «А» города Астана» (далее – ОО) к АО «А» (далее - АО), Департаменту по городу Астана о взыскании с АО в пользу потребителей города Астана суммы ущерба в связи с неисполнением инвестиционной программы 2014 – 2016 годов в размере 15 643 000 тенге, неустойки в размере 2 033 000 тенге; взыскании в пользу ОО суммы в размере 1 564 300 тенге; понуждении Департамента ввести АО компенсирующий тариф в пределах суммы 17 676 000 тенге. Из материалов дела следует, что совместным приказом Департамента от 12 марта 2013 года, Министерства индустрии и новых технологий Республики Казахстан от 10 апреля 2013 года, Министерства регионального развития Республики Казахстан от 27 июня 2013 года утверждена инвестиционная программа АО по производству тепловой энергии на 2014 - 2016 годы. Данной инвестиционной программой предусмотрено приобретение в 2014 году портативного многоосновного оптико-эмиссионного анализатора химического состава и сплавов. Запланированная сумма составила 15 643 000 тенге. Предъявленный ОО иск мотивирован тем, что неисполнение инвестиционной программы субъектом естественной монополии причиняет ущерб потребителям и влечёт необходимость введения уполномоченным органом компенсирующего тарифа. Установлено, что в 2014-2015 годы по итогам проведенных государственных закупок указанного оборудования поставщики не исполнили свои договорные обязательства, в результате которого на основании решений судов признаны недобросовестными участниками государственных закупок. В 2016 году поставка оборудования состоялась, и прибор принят субъектом на ответственное хранение.
Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что в соответствии с подпунктом 4 статьи 3 Закона инвестиционная программа – программа вложения и возврата средств, направленных на обеспечение энергосбережения и повышение энергоэффективности, расширение, восстановление, обновление, поддержку существующих активов, реконструкцию, техническое перевооружение основных средств, создание новых активов субъекта естественной монополии, регулируемого рынка, на краткосрочный, среднесрочный или долгосрочный периоды с целью получения технико-экономического эффекта, включающая в себя один или несколько инвестиционных проектов. Согласно пункту 27 Правил утверждения инвестиционных программ (проектов) субъекта естественной монополии, их корректировки, а такжепроведения анализа информации об их исполнении, утвержденные приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 30 декабря 2014 года № 194, информация об исполнении инвестиционной программы (проекта) предоставляется субъектом в ведомство уполномоченного органа и государственному органу ежегодно в срок не позднее 1 мая года, следующего за отчетным периодом. Согласно пункту 8 статьи 15 Закона анализ информации об исполнении инвестиционной программы (проекта) субъекта естественной монополии проводится уполномоченным органом в течение тридцати календарных дней с момента ее предоставления (пункта 8 статьи 15 – 3 Закона). Ведомство уполномоченного органа по итогам анализа информации об исполнении инвестиционной программы (проекта) субъекта принимает решение в соответствии со статьей 14 – 1 Закона. Выводы судов представляются правильными, поскольку срок предоставления АО информации об исполнении инвестиционный программы установлен до 1 мая 2017 года. Вопросы исполнения инвестиционной программы, установление нарушений антимонопольного законодательства и получение монопольного дохода подлежат установлению уполномоченным органом по результатам анализа информации. Соответственно разрешение вопроса о введении временного компенсирующего тарифа в связи с действиями субъекта естественных монополии, причинившими убытки потребителям регулируемых услуг неисполнением мероприятий инвестиционных программ (проектов), учтенных при утверждении тарифов (цен, ставок сборов) или их предельных уровней, подлежало после выявления таких нарушений.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
