Жәбірленушінің немесе оның өкілінің УДО және ҚМН туралы өтінішхаттарды қарау кезінде қатысуы
Оның қатысу тиімділігі (ҚІЖК 480-бабының 6-бөлігі). Жәбірленушінің немесе оның өкілінің УДО және ЖМН туралы өтініштерді қарау кезінде қатысуы ҚІЖК-нің 478-бабының 9,10-бөлігінде, 480-бабының 5-бөлігінде көзделген. Оларға сәйкес жәбірленушінің немесе оның өкілінің, азаматтық талапкердің келмеуі өтініштерді қарауға кедергі келтірмейді. Нормативтік қаулының 4-тармағына сәйкес"сот оларға өтінішхаттың қаралған күні, уақыты және орны туралы тиісті түрде хабарлауға міндетті". Зерттеу көрсеткендей, материал түскен кезде соттар заң талаптарын орындайды және Жәбірленушілерге материалдың қаралған күні, уақыты және орны туралы хабарлайды. Сот актілерінде жәбірленушілердің пікірі ғана емес, сонымен бірге сот оны мәні бойынша шешім қабылдау кезінде де ескереді. Алайда, сонымен бірге жәбірленушінің пікірі шешуші емес, бірақ қалған қажетті шарттармен бірге шешім қабылдау кезінде заңдылық пен объективтілікті қамтамасыз етуге мүмкіндік береді. Мәселен, Павлодар қ. № 2 сотының 2020 жылғы 25 қарашадағы қаулысымен сотталған Е. УДО туралы өтініш қанағаттандырылды. Қанағаттандыруға негіз болған басқа деректермен қатар, сот сотталушының залалды толық көлемде өтеуіне байланысты қанағаттануға қарсы емес жәбірленушінің пікірін ескерді. Негізінен, сот отырысына қатысқан жәбірленушілердің өтінішті қанағаттандыру не қанағаттандырудан бас тарту туралы пікірі өтеуге не үкім бойынша талап қоюдың материалдық және моральдық өтелмеуіне байланысты болады. Мәселен, Павлодар қ. № 2 сотының 2020 жылғы 6 тамыздағы қаулысымен сотталған А. УДО туралы өтінішхатты қанағаттандырудан бас тартылды. Сот шешім шығарған кезде басқа деректермен қатар, сәйкесінше 7 725 610 теңге және 3 463 600 теңге сомасына ЖШС залалының өтелмеуі себебінен өтінішхатты қанағаттандыруға қарсылық білдірген "А" ЖШС және "W" ЖШС жәбірленушілер өкілінің пікірін ескерген. Қатысушы прокурор да осы ұстанымды ұстанды. Сонымен қатар, өтініштерді қарау бойынша сот отырысына қатысқан жәбірленушілердің саны туралы келтірілген деректер төмен болып табылады.
Жәбірленушінің немесе оның өкілінің УДО және ҚМН туралы өтінішхаттарды қарау кезінде қатысуы
Бұл ішінара заңға сәйкес жәбірленушінің келмеуі сотқа өтінішті қарауға кедергі жасамайтындығына байланысты. Сондықтан соттар көп жағдайда соңғысына ресми түрде хабарлауға жақындайды. Сонымен қатар, өтініштерді қарау кезінде, яғни уақыт өткеннен кейін жәбірленушілер тұрғылықты мекен-жайы мен тұрғылықты жерін өзгерте алады, елден тыс жерлерге кете алады және т. б. 2006 жылғы 2 тамызда 179-баптың 3-бөлігінің "а, в" тармақтары, 96-баптың 2-бөлігінің "ж, з" тармақтары, 175-баптың 3-бөлігінің "а, б" тармақтары, 24-баптың 3-бөлігі, "а, б" тармақтары бойынша сотталған Т. УДО туралы материал түскен кезде ҚК-нің 175-бабының 3-бабы 19 жылға бас бостандығынан айыру, жәбірленушілерге материалдың қаралғаны туралы уақтылы хабарланды. Алайда, соңғылардың атынан сотқа қатысу туралы қандай да бір өтініштер және олардың істің мәні туралы пікірлері берілген жоқ. Жәбірленушілердің мекен-жайлары 2006 жылы 2005 жылы болған қылмыс оқиғалары бойынша қаралған қылмыстық іс материалдарынан алынған. Алайда, Алматы қаласы Наурызбай аудандық сотының қызметі аясында жәбірленушілерге өтінішті қарау күні, уақыты және орны туралы хабарлау тәртібі қолданылады. Атап айтқанда, сотталған М., оның ішінде ҚК-нің 188-бабының 4-бөлігі бойынша шартты түрде мерзімінен бұрын босату туралы өтінішпен сотқа жүгінді. Сот үкімі бойынша аса ірі залалға қарамастан сотталған адамның өтінішхатын жәбірленушілерге хабарламай қарады. Мәселен, Нұр-сұлтан қаласының "Байқоңыр" ауданы № 2 сотының 2020 жылғы 5 қарашадағы қаулысымен сотталған Н.-ның жазасын өтеуден шартты түрде мерзімінен бұрын босату туралы өтініші қанағаттандырылды. Қостанай облыстық сотының қылмыстық істер жөніндегі сот алқасының 2020 жылғы 29 қаңтардағы қаулысымен енгізілген өзгерістермен Қостанай қаласы № 2 сотының 2019 жылғы 13 қарашадағы үкімімен Н. ҚК-нің 104-бабының 1-бөлігі бойынша кінәлі деп танылды және ең төменгі қауіпсіздік ҚАЖ мекемесінде жазасын өтей отырып, 3 жылға бас бостандығынан айырылды. Бірінші сатыдағы сот өз шешімін Н. - ның бас бостандығынан айыру түріндегі өтелген жаза мерзімі 1 жыл 3 ай, ал өтелмеген мерзім-1 жыл 8 ай 29 тәулік деп дәлелдеді. Бұл ретте ол ҚК-нің 72-бабында белгіленген жазаның бір бөлігін өтеген, мекеме әкімшілігі оң сипатта болады, ішкі тәртіп ережелерін орындайды, жазалары жоқ, көтермеленген, отбасымен және туыстарымен қарым-қатынасты қолдайды, тұрақты тұрғылықты жері және жұмысқа орналасу мүмкіндігі бар. Оларға сот полностью толығымен төленді. Н. мінез-құлықтың алғашқы оң дәрежесі анықталды. Жазаны өтеудің белгіленген тәртібін қасақана бұзушылықтар жоқ.
Алайда, жәбірленуші П. - ға осы қаулыға шағымданып, ол сотталған Н. - ның кінәсінен ол қартайған шағында ұлынан және асыраушысынан айырылды деген пікірін сот ескермеді деп, сот актісінің күшін жоюды сұрады. Нәтижесінде апелляциялық сатының 2021 жылғы 14 қаңтардағы қаулысымен аудандық соттың шешімі жойылып, Н. - ның жазасын өтеуден шартты түрде босату және жәбірленушінің шағымын қанағаттандыру туралы өтінішін қанағаттандырудан бас тарту туралы жаңа қаулы шығарылды. Бұл жағдайда апелляциялық сатыдағы сот үшін жәбірленушінің пікірі УДО-ны жою туралы мәселені шешудің шешуші өлшемдерінің бірі болды. Біздің ойымызша, бұл тәсіл негізсіз, өйткені іс материалдарына сәйкес оларға келтірілген залалды өтеу жөніндегі талап-арыздар толық төленген. Жасалған құқық бұзушылық Н. ауырлығы төмен санатқа жатады. УДО мен ЗМН - ға қойылатын барлық қажетті талаптар орындалды. Істердің көрсетілген санатын қарау кезінде жәбірленушінің құқықтары бұзылмауы тиіс деп есептейтін соттардың ұстанымы дұрыс болып табылады, ол сотталғанның өтінішхатын қарау уақыты мен орны туралы хабардар етілуге тиіс, бірақ сотталғанның УДО мүмкіндігі жәбірленушінің пікіріне ғана байланысты бола алмайды.
Сот іс жүргізуге қатысушылардың іс бойынша өз ұстанымдарын негіздеу жөніндегі құқықтарын қамтамасыз етуге міндетті бола отырып, олардың пікірімен байланысты болмауға тиіс деп санаймыз. УДО және ҚМН туралы өтініштерді дұрыс және объективті қарауды қамтамасыз ету, соттың негізделген шешім қабылдауы мақсатында жәбірленушінің пікірін ескеру қажет, оның атынан әлеуметтік әділеттілік туралы соттауға болады. Осыған байланысты мекеме немесе Орган сотталушының УДО және ҚМН туралы өтінішхаты келіп түскен кезде оның көшірмесін және материалды сотқа қарау үшін жіберу туралы хабарламаны жәбірленушіге Жолдауы орынды болып көрінеді. Осылайша, жәбірленуші сотталған адамның сотқа жүгіну ниеті туралы алдын ала хабардар етіледі және жеке қатыса алады немесе осы мәселе бойынша сотқа өз пікірін жазбаша түрде дайындай алады. Жоғарыда айтылғандарды іске асыру үшін нотариустар мен сот орындаушылары үшін мекеме мен сот пайдалана алатын жәбірленушілер мен Борышкерлердің бірыңғай тізілімін құру қажет. Талдау көрсеткендей, прокурор аталған санаттағы барлық материалдарды қарауға қатысады. Негізінен, сот қарағанға дейін ұсынылған материалды зерделей отырып, ол сот отырысында заң талаптарына (ҚК 72 және 73-баптары), сотталған адамның жеке басын сипаттайтын деректерге, оның ішінде көтермелеу мен ризашылыққа, бұзушылықтар мен жазалардың болуына, залалды өтеу бойынша қабылданған шараларға және т. б. сілтеме жасай отырып,өз пікірін дәлелдейді. талдау нәтижелері бойынша, прокурордың пікірінің жеткілікті негізділігіне және оның қатысу тиімділігіне қатысты жекелеген жергілікті соттар прокурорлардың сот отырысына дайындық дәрежесі туралы мәселені атап өтеді. Олардың пікірінше, УДО және ҚМН туралы материалдарды қарау кезінде прокурорлардың көпшілігі сотталғандардың жеке істерінің материалдарымен алдын ала таныспайды, өз ұстанымдарын негіздемейді. Бірақ прокуратура сот қабылдаған шешімдердің заңдылығын бақылайтын қадағалау органы болғандықтан, прокурор өзінің ұстанымын білдіретін әрбір іс бойынша нақты дәлелдер келтіре отырып, УДО немесе ҚМН-да қанағаттану немесе бас тарту туралы өз пікірін дәлелдеуге міндетті, атап айтқанда: Сот өтінішті қандай себеппен бас тартуды немесе қанағаттандыруды сұрайды. Сонда ғана сотталған адамға да, сот отырысының басқа қатысушыларына да прокурордың ұстанымы толық түсініледі. ҚК-нің 192-бабы 2-бөлігінің 1), 4) тармақтары бойынша 2020 жылғы 7 тамызда Екібастұз қалалық соты 2018 жылғы 2 наурызда сотталған П. - ның 5 жылға бас бостандығынан айыру туралы өтінішін қанағаттандырды. Өтелмеген жаза 2 жыл 5 ай 6 күн мерзімге бас бостандығын шектеуге ауыстырылды. Қарауға сотталғанның өтінішін қанағаттандыруға қарсылық білдірмеген жәбірленуші К. қатысты. Қатысқан прокурор сонымен қатар сотталушының түзетілгенін көрсететін мәліметтерді ескере отырып, өтінішті қолдады. Прокурордың аргументтерді келтіре отырып, заң талаптарынан туындайтын ұқсас ұстанымы қаралған өтініштердің басым көпшілігі бойынша байқалады. Мәселен, Павлодар қаласы сотының 2020 жылғы 13 ақпандағы № 2 қаулысымен ҚК-нің 177-бабы 4-бөлігінің "б" тармағы бойынша орташа қауіпсіздік ҚАЖ-да 5 жылға бас бостандығынан айыруға сотталған адамға ҚМН-дан бас тартылды.
Назар аударыңыз!
«Заң және Құқық» адвокаттық кеңсесі, бұл құжаттың жалпылама екендігіне және нақты сіздің жағдайыңыздың талаптарына сәйкес келмеуі мүмкіндігіне көңіл бөлуіңізді сұрайды. Біздің заңгерлер сіздің нақты жағдайыңызға сәйкес келетін кез келген құқықтық құжатты әзірлеп көмектесуге дайын.
Қосымша ақпарат алу үшін Заңгер/Адвокат телефонына хабарласуыңызға болады: +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Заңгер Қорғаушы Заң қызметі Құқық қорғау Құқықтық қөмек Заңгерлік кеңсе Азаматтық істері Қылмыстық істері Әкімшілік істері Арбитраж даулары Заңгерлік кеңес Заңгер Адвокаттық кеңсе Қазақстан Қорғаушы Заң компаниясы
