Заявление о признании незаконным и отмене постановления акимата об отказе в приватизации квартиры
Истец вместе со своим младшим братом на протяжении 10 лет проживал в квартире государственного жилищного фонда на законных основаниях и имеет право на ее приватизацию. Т. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления акимата города Экибастуз об отказе в приватизации квартиры. Т., указал, что 7 ноября 2013 года при обращении к акиму города Экибастуз (далее – Аким) о приватизации квартиры № 2… по улице Б. в городе Экибастуз (далее – квартира) ему на основании постановления акимата города Экибастуз от 6 декабря 2013 года (далее – постановление об отказе в приватизации) было отказано в приватизации квартиры, поскольку она была предоставлена заявителю и его брату без соблюдения порядка очередности.
Заявление о признании незаконным и отмене постановления акимата об отказе в приватизации квартиры
Считает незаконным оспариваемое постановление об отказе в приватизации квартиры, ссылаясь на то, что 21 мая 2004 года он заключил с ГУ «У» договор найма квартиры, который никем не оспорен и не отменен. На протяжении 10 лет уполномоченными органами не предъявлялись требования о признании договора найма недействительным, в том числе о нарушении порядка очередности при предоставлении квартиры. Таким образом, оснований для отказа в приватизации выделенной ему квартиры из государственного жилищного фонда не имелось. Просил признать незаконным и отменить постановление об отказе в приватизации квартиры из государственного жилищного фонда и обязать акимат города Экибастуз в лице Акима устранить допущенные нарушения. Решением Экибастузского городского суда от 21 апреля 2014 года в удовлетворении заявления Т. отказано. Постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Павлодарского областного суда от 18 июня 2014 года решение Экибастузского городского суда от 21 апреля 2014 года изменено. В части отказа в признании незаконным и отмене постановления об отказе в приватизации квартиры из государственного жилищного фонда отменено и вынесено новое решение об удовлетворении заявления в этой части. Судом было постановлено: признать незаконным и отменить постановление об отказе в приватизации квартиры; обязать акимат города Экибастуз устранить в полном объеме допущенные нарушения прав Т. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Дополнительным постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Павлодарского областного суда от 29 июля 2014 года с Акима в пользу Т. взысканы в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 926 тенге, комиссии банка – 100 тенге, услуг нотариуса – 2 038 тенге, услуг представителя – 22 500 тенге. Постановлением кассационной судебной коллегии Павлодарского областного суда от 16 сентября 2014 года постановление и дополнительное постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения. В ходатайстве Аким просил отменить оспариваемые в порядке надзора судебные акты, указывая, что Т. до 6 ноября 2007 года на учете нуждающихся лиц для получения жилья из государственного жилищного фонда не состоял, решение жилищной комиссии о предоставлении вышеуказанной квартиры заявителю не выносилось. Договор найма жилища с Т. заключался временно в целях сохранения жилищного фонда до регистрации права коммунальной собственности, со сроком действия по реализации квартиры на аукционных торгах. Доказательств того, что заявитель получил квартиру в 2004 году как лицо, относящееся к категории «социально уязвимые слои населения», и он имеет право на приватизацию квартиры в соответствии с положением статьи 98 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» не представлено. Изучив материалы дела, надзорная судебная коллегия по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан оставила без изменения оспариваемые судебные акты по следующим основаниям. Судом установлено, что Т. со своим младшим братом проживает в указанной квартире с конца мая 2003 года, что также не оспаривается стороной ответчика. 28 мая 2003 года между ним и ГУ «У» заключен договор аренды жилого помещения № 208 со сроком действия на один год. Решением Экибастузского городского суда от 4 ноября 2003 года квартира признана бесхозяйной и за ней признано право коммунальной собственности.21 мая 2004 года между ГУ «У» и заявителем заключен договор найма квартиры. Постановлениями акимата города Экибастуза № 447/7 от 23 июня 2005 года и № 506\8 от 21 июля 2005 года заявитель назначен опекуном над своим несовершеннолетним братом Ж. 28 января 1993 года рождения. Решением Экибастузского городского суда от 7 сентября 2007 года действия должностных лиц акимата города Экибастуз по отказу Т., который является опекуном младшего брата Ж., в постановке на учет для получения жилья из государственного жилищного фонда по категории «неполная семья» признаны незаконными.
Суд обязал должностных лиц акимата города Экибастуз поставить на квартирный учет Т., являющегося опекуном своего младшего брата. Указанное решение суда было исполнено местным исполнительным органом, и постановлением акимата города Экибастуз № 626/9 от 6 ноября 2007 года Т. поставлен на учет граждан, нуждающихся в жилье из государственного фонда по категории «неполная семья» с составом семьи из двух человек. Из письма ГУ «О» № 7-25/143 от 8 апреля 2014 года следует, что на указанный период Т. вместе со своим младшим братом состоят на учете нуждающихся лиц для получения жилья из государственного жилищного фонда по категории «неполная семья» за № 640. Между тем, постановлением акимата города Экибастуза № 1245/12 от 6 декабря 2013 года Т. отказано в приватизации квартиры по основанию, что заявителю выделено жилье не в порядке очередности. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления Т. со ссылкой на то, что на момент вселения в квартиру заявитель и его брат в очереди на получения жилища из государственного жилого фонда не состояли, и в настоящее время их очередь еще не подошла. Апелляционной инстанцией установлено, что в действительности на момент вселения в указанную квартиру Т. в очереди на получение жилища из государственного жилого фонда не состоял, однако действующим законодательством, регулирующим порядок приватизации жилья из государственного жилищного фонда, не предусмотрен отказ в приватизации, как получение жилья не в порядке очередности. С указанными выводами апелляционной инстанции согласилась кассационная инстанция. Надзорная судебная коллегия по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан посчитала выводы апелляционной и кассационной инстанций обоснованными и соответствующими нормам действующего жилищного права.В соответствии со статьей 2 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее – Закон) приватизация жилища – приобретение гражданами в собственность занимаемых ими жилых помещений в домах государственного жилищного фонда, осуществляемое в соответствии с законодательством Республики Казахстан. Согласно статье 13 Закона наниматель жилища из государственного жилищного фонда, с согласия совершеннолетних членов семьи, вправе приватизировать жилище на условиях и в порядке, установленных законодательством Республики Казахстан.
Заявление о признании незаконным и отмене постановления акимата об отказе в приватизации квартиры
На основании договора найма от 21 мая 2004 года, заключенного между ГУ «У» и заявителем, в спорной квартире проживает Т. вместе со своим младшим братом. Договор найма является бессрочным и в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. Из предоставленных сторонами доказательств видно, что Т. вместе со своим младшим братом на протяжении 10 лет проживают в жилом помещении в домах государственного жилищного фонда на законных основаниях и в соответствии со статьей 2 Закона имеют право на ее приватизацию. При изложенных обстоятельствах, отказ Т. в приватизации квартиры, в связи с тем, что он получил ее не в порядке очереди, является незаконным и не может служить основанием для отказа в удовлетворении его заявления. Доводы ходайства являются несостоятельными, поскольку заявителем не представлены доказательства в подтверждение своих требований, тогда как согласно статье 65 ГПК, обоснованность своих требований и возражений обязана доказывать каждая сторона. Постановление апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Павлодарского областного суда от 18 июня 2014 года, дополнительное постановление апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Павлодарского областного суда от 29 июля 2014 года и постановление кассационной судебной коллегии Павлодарского областного суда от 16 сентября 2014 года оставлены без изменения. Взысканы с акима города Экибастуз в пользу Т. расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 тенге.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
