Сақтандырушының көлік құралының иесіне келтірілген зиянның кінәлісіне кері талап қоюға құқығы бар
№ 446 Заңның 28-бабының 2-тармағына сәйкес, егер осы баптың 1-тармағында аталған жағдайларда келтірілген зиянның кінәсі көлік құралын оның иесімен еңбек қатынастарына байланысты немесе оның иесінің қатысуымен мәміленің жазбаша нысанын ресімдемей пайдаланатын адам болып табылса, онда сақтандырушының осы көлік құралының иесіне кері талап қоюға құқығы бар. Талдау көрсеткендей, соттар осы норманы қолдану кезінде қателеседі және сақтандыру сомасын көлік құралының иесінен де, сол көлік құралын басқарған адамнан да бірлесіп өндіріп алады. Мәселен, Алматы қаласы Алатау аудандық сотының 2016 жылғы 20 шілдедегі шешімімен "Ц" АҚ-ның С.және М. - ға кері талап қою тәртібімен бірлесіп соманы өндіріп алу туралы талабы қанағаттандырылды. Сотта С. иесінің қатысуымен М. мас күйінде көлік құралын басқарғаны анықталды, ол үшін ол әкімшілік жауапкершілікке тартылды. Талапкердің талаптарын қанағаттандыра отырып, сот № 446 Заңның 28-бабы 1-тармағының 2) тармақшасына және АК-нің 287-бабының 3-тармағына сілтеме жасады, соған сәйкес борышкерлердің ортақ міндеті кезінде кредитор барлық борышкерлерден де, олардың кез келгенінен де жеке, әрі толық, әрі борыш бөлігінде де орындалуын талап етуге құқылы.
Алайда, сот АК-нің 287-бабының 1-тармағына байланысты, егер бұл шартта көзделсе немесе заңнамалық актілерде белгіленсе, атап айтқанда, міндеттеме нысанасының бөлінбейтіндігі кезінде ынтымақты міндет немесе ынтымақты талап туындайтынын ескермеген. № 446 заңда көлік құралының иесі мен осы құралды басқарған адамның ортақ жауапкершілігі көзделмеген. Соттар сақтандыру сомасын сақтанушыдан және сақтандырылушыдан бірлесіп дұрыс өндіріп алмайды (Алматы қаласы Әуезов ауданының 2016 жылғы 15 наурыздағы № 2 аудандық сотының "Л" СК-нің м. және т. б. талап-арызы бойынша шешіміне Тараптар шағымданбаған; Панфилов аудандық сотының 2016 жылғы 14 шілдедегі "С" АҚ-ның Қ.және С. к. талап-арызы бойынша шешімі Алматы облыстық сотының апелляциялық сатысының 2016 жылғы 8 қыркүйектегі қаулысымен өзгеріссіз қалдырылды). Көлік құралының меншік иесінің және оны басқа заңды негізде иеленетін тұлғаның ортақ жауапкершілігі (жалдау шарты, сенімхат), сондай-ақ сақтандырушы мен сақтанушының ортақ жауапкершілігі (Тараз қалалық сотының 2015 жылғы 7 қыркүйектегі Ә талабы бойынша шешімі) көзделмеген. "Н" АҚ және А.материалдық залалды бірлесіп Өндіріп алу туралы. Қате апелляциялық сатымен түзетілді). Алматы қалалық соты сақтандырушының сақтанушыға кері талап қою тәртібімен соманы өндіріп алу туралы талабын қанағаттандыра отырып, № 446 Заңның 28-бабының 1-тармағынан басқа соттар АК-нің 840-бабына сілтеме жасаған кезде қала соттары жіберген қателікке дұрыс назар аударды. Жоғарыда Заңның 28-бабының суброгациясында (АК 840-бабы) бір мезгілде қолданудың қарама-қарсы мысалдары талданған болатын, бұл судьялардың заңның осы ережелерін білмегендігін немесе түсінбейтіндігін көрсетеді.
Назар аударыңыз!
«Заң және Құқық» адвокаттық кеңсесі, бұл құжаттың жалпылама екендігіне және нақты сіздің жағдайыңыздың талаптарына сәйкес келмеуі мүмкіндігіне көңіл бөлуіңізді сұрайды. Біздің заңгерлер сіздің нақты жағдайыңызға сәйкес келетін кез келген құқықтық құжатты әзірлеп көмектесуге дайын.
Қосымша ақпарат алу үшін Заңгер/Адвокат телефонына хабарласуыңызға болады: +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Заңгер Қорғаушы Заң қызметі Құқық қорғау Құқықтық қөмек Заңгерлік кеңсе Азаматтық істері Қылмыстық істері Әкімшілік істері Арбитраж даулары Заңгерлік кеңес Заңгер Адвокаттық кеңсе Қазақстан Қорғаушы Заң компаниясы
