По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора
Товарищество с ограниченной ответственностью «О» (далее – ТОО) обратилось в суд к акционерному обществу «К» (далее – АО) с иском о признании недействительным акта приема-передачи предмета лизинга от 11 апреля 2014 года (приложение № 3) к Договору финансового лизинга № UKO-5\35\11 от 29 марта 2011 года, признании недействительным соглашения о финансировании инвестиционного проекта от 25 марта 2011 года № 5\8-11, расторжении договора финансового лизинга № UKO-5/35-11 от 29 марта 2011 года, взыскании авансового платежа и убытков в сумме 100 000 000 тенге. Решением специализированного межрайонного экономического суда Южно-Казахстанской области от 14 апреля 2016 года в иске отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ЮжноКазахстанского областного суда от 22 июня 2016 года решение суда оставлено без изменения. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 7 марта 2017 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ЮжноКазахстанского областного суда от 11 мая 2017 года в иске отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда отменила постановление апелляционной инстанции, по делу приняла новое решение об удовлетворении исковых требований: признан недействительным акт приема-передачи предмета лизинга от 11 апреля 2014 года (приложение № 3) к договору финансового лизинга от 29 марта 2011 года № UKO-5/35-11 и соглашение о финансировании инвестиционного проекта № 5/8-11 от 25 марта 2011 года. Расторгнут договор финансового лизинга от 29 марта 2011 года № UKO-5/35-11, ходатайство ТОО «О» удовлетворено по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что между сторонами 25 марта 2011 года заключено соглашение о финансировании инвестиционного проекта № 5/8-11 по созданию автоматического тепличного комплекса на 2 га земли в микрорайоне Ынтымак в городе Шымкент Южно-Казахстанской области (далее – Соглашение). 29 марта 2011 года между сторонами заключен договор финансового лизинга № UKO-5/35-11 (далее – Договор), в соответствии с которым АО, являющееся лизингодателем, обязуется передать ТОО предмет лизинга по акту приема-передачи. Актом приема-передачи от 11 апреля 2014 года (приложение № 3) ТОО был принят предмет лизинга в виде автоматического тепличного комплекса на 2 га земли (далее – предмет лизинга). Предмет лизинга АО приобретен у турецкой компании ELIF MAKINA MOBILYA GIDA KIRTASIE SANAYI VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI (далее – Компания) по договору от 30 марта 2011 года.
По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора
Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске ТОО, указал, что все условия Соглашения и Договора сторонами были соблюдены, за исключением того, что ТОО не предоставило АО земельный участок в залог, что предусмотрено условиями договора лизинга. Истец использовал предмет лизинга в своих предпринимательских целях и получал соответствующую выгоду, при этом произвел его отчуждение третьему лицу. Кроме того, предмет лизинга принят истцом без каких-либо замечаний. Указанные выводы не основаны на правильном толковании закона, полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание то, что Соглашение от 29 марта 2011 года является недействительным в силу пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), так как его содержание не соответствует требованиям законодательства. Кроме того, из условий Соглашения не следует получение ТОО от АО денежных либо материальных средств. Договор и Соглашение имеют разные по достижению цели, разные суммы, следовательно, не взаимосвязаны едиными обязательствами. Согласно подпункту 7) пункта 2 статьи 15 Закона Республики Казахстан «О финансовом лизинге» (далее – Закон) договор лизинга должен содержать существенные условия, одним из которых является содержание условий перехода предмета лизинга в собственность лизингополучателя, если такой переход предусмотрен договором. Между тем в нарушение данного требования закона Договор финансового лизинга не содержит условий перехода права собственности на предмет лизинга. Следовательно, при отсутствии указанных условий договор лизинга считается незаключенным. Более того, ссылка судов на невыполнение ТОО условий договора о передаче земельного участка в залог несостоятельна, так как договор не содержит таких условий. В соответствии с пунктом 1 статьи 117 ГК к недвижимому имуществу относятся: земельные участки, здания, сооружения, многолетние насаждения и иное имущество, прочно связанное с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
В силу пункта 1 статьи 118 ГК возникновение, изменение и прекращение прав (обременений прав) на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных ГК и Законом Республики Казахстан «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество». Статья 5 Закона предусматривает, что право собственности на предмет лизинга, переданного во временное владение и пользование лизингополучателю, сохраняется за лизингодателем в течение всего срока действия договора лизинга, за исключением случаев перехода предмета лизинга в собственность лизингополучателя до истечения срока действия договора лизинга (если такой переход предусмотрен договором лизинга). В случае, если автоматический тепличный комплекс является недвижимым имуществом, то до осуществления полномочий по распоряжению им АО должно было зарегистрировать в уполномоченном государственном органе право собственности на него. Данное обстоятельство является препятствием для перехода права собственности к ТОО как лизингополучателю. Между тем в деле отсутствуют доказательства установленного законом права собственности у АО на тепличный комплекс, так как последний по родовым признакам является недвижимым имуществом. Кроме того, постановление Правительства Республики Казахстан от 15 октября 2001 года № 1328 «О некоторых вопросах реализации Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» и статья 75 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» предусматривают составление акта государственной приемочной комиссии о приемке построенного объекта в эксплуатацию с участием заказчика и уполномоченного органа. Между тем, как следует из обстоятельств спора, данные требования закона не выполнены. Решением Абайского районного суда города Шымкент от 25 августа 2015 года государственная регистрация акта государственной приемочной комиссии от 25 ноября 2013 года № 274 о приемке в эксплуатацию теплицы, построенной для производства сельхозпродукции, признана недействительной и аннулирована. Согласно пункту 6.5.2 Договора передача предмета лизинга лизингополучателю по количеству, качеству и комплектности оформляется подписанием сторонами приложения № 3. Инвентарные и/или заводские номера предмета лизинга, которые позволяют идентифицировать и установить имущество, передаваемое лизингополучателю в качестве предмета лизинга, указаны в приложении № 3. Между тем подписанный между сторонами акт приема-передачи предмета лизинга не содержит указанные требования, а предмет лизинга указан как оборудование. Вместе с тем АО не произведена в полном объеме оплата Компании за поставленный автоматический тепличный комплекс в сумме 227 000 долларов США, что повлекло неисполнение Компанией обязательств перед ТОО по агрономическому сопровождению, и, соответственно, причинение ТОО убытков в виде неполученных доходов, поскольку ТОО не обладало технологией и обученным персоналом, необходимых для получения гарантированной Компанией нормы урожая (пункт 6.12 Договора закупа). Согласно пункту 2 статьи 401 ГК по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Установлено, что лизингодателем не были соблюдены требования обязательных условий договора, АО не в полной мере оплатило за поставленный тепличный комплекс Компании и своим действием нарушило право ТОО. Доказательств исполнения договорных обязательств АО не представило, и данный факт позволил констатировать существенное нарушение договора лизинга. ТОО, выразив свою волю на приобретение тепличного комплекса, не использовало предмет лизинга по прямому назначению, не имело выгоду, однако несет бремя его содержания с целью сохранения его в целостности, в связи с этим 11 августа 2015 года предложило АО расторгнуть договор лизинга ввиду неисполнения договорных обязательств. В соответствии пунктом 5 статьи 403 ГК, если основанием для расторжения или изменения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением или изменением договора. В подпунктах 1) и 6) пункта 1 статьи 12 Закона определено право лизингополучателя владеть и пользоваться предметом лизинга на условиях договора лизинга; требовать возмещения убытков в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения лизингодателем условий договора лизинга. На основании пункта 4 статьи 9 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательными актами или договором не предусмотрено иное. Под убытками подразумеваются расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По вине АО (лизингодатель) ТОО (лизингополучатель) упустил выгоду, гарантированную пунктом 6.12 Договора закупа, и в связи с «дроблением» суммы иска, исходя из положений закона о праве сторон избирать способы и средства ее отстаивания самостоятельно, судебная коллегия считает необходимым в пользу ТОО взыскать с виновной стороны по гарантийным обязательствам часть упущенной выгоды в размере 58 353 346,36 тенге за 2013 год по договору закупа и размер причиненных убытков в виде авансового платежа в сумме 41 646 657,64 тенге, произведенного ТОО по договору лизинга. В силу пункта 1 статьи 403 ГК при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В этой связи ТОО больше не вправе предъявлять к АО каких-либо требований, опираясь на договорное обязательство.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
