Адвокат в Алматы по уголовным делам, прекращение за отсутствием состава уголовного правонарушения
Приговором суда № 2 г.Кызылорда Кызылординской области от 10 апреля 2017 года Е., ранее не судимый, осужден по части 1 статьи 130 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК) к штрафу в размере 100 месячных расчетных показателей в сумме 216 900 тенге. Взыскано с Е. в пользу П. в счет возмещения морального вреда 100 000 тенге. Приговором суда Е. признан виновным в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство П. и подрывающих его репутацию. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Кызылординского областного суда от 23 мая 2017 года приговор оставлен без изменения. В представлении Председатель Верховного Суда Республики Казахстан указывает, что приговор суда основан на показаниях частного обвинителя П., свидетеля Б., на заключении служебной проверки, без проведения их анализа и оценки судом. Доказательства, подтверждающие наличие прямого умысла на распространение Е. сведений, заведомо для него ложных, порочащих честь и достоинство частного обвинителя или подрывающих его репутацию, не приведены. Просит ввиду нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права пересмотреть судебные акты в отношении Е.
Адвокат в Алматы по уголовным делам, прекращение за отсутствием состава уголовного правонарушения
В соответствии с частью 5 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, каждый, кто осужден за какое-либо преступление, имеет право на то, чтобы его осуждение и приговор были пересмотрены вышестоящей инстанцией согласно закону. Из разъяснений пункта 2 нормативного постановления Верховного Суда от 15 августа 2002 года № 19 «О судебном приговоре» следует, что приговор основывается на доказательствах, которые собраны с соблюдением требований закона и непосредственно в судебном заседании, полно, объективно и всесторонне исследованы, проведен их анализ и дана надлежащая оценка. Согласно пункту 3) части 1 статьи 485 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – УПК), если принятый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права, то это является одним из оснований к пересмотру в кассационном порядке судебных актов. Такие основания по делу установлены, выводы суда о виновности Е. в совершении уголовного правонарушения являются необоснованными по следующим основаниям. В соответствии со статьи 124 УПК собранные по делу доказательства подлежат всестороннему и объективному исследованию. Исследование включает анализ полученного доказательства, его сопоставление с другими доказательствами, собирание дополнительных доказательств, проверку источников получения доказательств. Данные требования закона о правилах исследования доказательств судами надлежащим образом не были соблюдены. Как видно из материалов дела, первоначальное заявление П. поступило в суд 6 марта 2017 года, затем судом данное заявление возвращено для устранения недостатков. В последующем П. предоставлено исправленное заявление той же датой. Однако в материалах дела нет первоначального заявления, имеется лишь исправленный вариант заявления. В соответствии со статьей 375, 379 УПК описательная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления. Данные требования УПК судом не соблюдены. Е. признан виновным по части 1 статьи 130 УК, однако в приговоре описание преступного деяния отсутствует. Какие действия Е. образуют состав преступления, судом не установлены. Вместо этого в описательной части приговора подробно приведено содержание жалобы П. Приговор основан лишь на показаниях частного обвинителя потерпевшего П., свидетеля Б., заключении служебной проверки от 29 августа 2016 года, без проведения их анализа и оценки. К материалам дела приобщена ксерокопия названного заключения служебной проверки, его подлинник отсутствует. О проверке подлинности копии заключения, имеющегося в деле, никаких сведений не имеется. В частности, судом без должного внимания и избирательно оценены показания свидетеля Б., сообщившего, что он хорошо знаком с П. как с сотрудником Департамента государственных доходов по Кызылординской области (далее – ДГД Кызылординской области), а Е. знает как заместителя начальника по работе. Когда шел процесс оформления декларации от сотрудников ДГД Кызылординской области поступали звонки и сообщения по мессенджеру «WhatsApp». Изначально разговор шел с инспектором С. по поводу оформления декларации. С. сказал, что сейчас он ничего не может ответить, посоветуется с ребятами.
С. не говорил ничего такого о том, что надо решить этот вопрос материально. По другому телефону по мессенджеру «WhatsApp» пришло сообщение: «По вашей декларации 200 мэрс», поэтому они поняли его соответствующим образом. Адресанта, то есть от кого оно пришло, он не помнит. О вымогательстве П. денег от компании также он лично не слышал. Приведенные в приговоре в качестве доказательств показания свидетеля Б. не отражают, когда, кем и где совершено противоправное деяние, в чем конкретно оно выразилось и чем подтверждается. Не приведены мотивы принятия за основу одних показаний и опровержения других. Согласно разъяснениям пункта 1 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 18 декабря 1992 года № 6 «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц», судам следует иметь в виду, что распространение сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или организации, означает опубликование их в печати, сообщение по радио, телевидению, с использованием других средств массовой информации, изложение в характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных различным организациям, должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме нескольким лицам или хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лишь одному лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением. Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, которые умаляют честь и достоинство гражданина или организации в общественном мнении или мнении отдельных граждан с точки зрения соблюдения законов, моральных принципов общества (например, сведения о совершении нечестного поступка, недостойном поведении в трудовом коллективе, в семье, сведения, порочащие производственно-хозяйственную деятельность, репутацию и т.п.). В то же время не могут признаваться обоснованными требования об опровержении сведений, содержащих соответствующую действительности критику недостатков в работе, в общественном месте, в коллективе, в быту.
Обязательным элементом клеветы является распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо сведений о конкретных фактах, касающихся потерпевшего. Виновный должен осознавать заведомо ложный характер распространяемых им сведений, исключающий добросовестное заблуждение относительно достоверности этих сведений. В связи с чем указанные обстоятельства подлежат доказыванию стороной обвинения. Судом установлено, что ДГД Кызылординской области провел служебное расследование по заявлению Е., по результатам которого главный специалист С., начальник таможенного поста Б. и заместитель руководителя Департамента А. понесли дисциплинарные взыскания за волокиту и недостатки, допущенные ими во время принятия декларации от Е., что нашло свое подтверждение. Судом не приведены доказательства, подтверждающие наличие прямого умысла на распространение Е. сведений, заведомо ложных, порочащих честь и достоинство частного обвинителя или подрывающих его репутацию. Уголовная ответственность за клевету наступает лишь в том случае, если установлено наличие обязательного элемента данного состава преступления – заведомая ложность распространяемых сведений, то есть лицо должно заведомо знать о ложности сведений, иметь прямой умысел на их распространение. Таким образом, обвинение по части 1 статьи 130 УК построено на неверно оцененных в суде доказательствах, что привело к незаконному осуждению Е. Следовательно, в действиях Е. отсутствует состав уголовного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 130 УК, и судебные акты в отношении него подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2) части 1 статьи 35 УПК. Принятие такого решения, в соответствии со статьей 38 и 39 УПК, влечет признание за Е. права на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного незаконным привлечением его к уголовной ответственности, в установленном законом порядке. На основании изложенного судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда отменила судебные акты местных судов в отношении Е., производство по уголовному делу по части 1 статьи 130 УК прекращено за отсутствием состава уголовного правонарушения. Признано за Е. право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного в результате незаконного осуждения. Представление Председателя Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворено.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
