Жалоба на вступивший в законную силу приговор специализированного межрайонного суда по уголовным делам и постановление судебной коллегии по уголовным делам
Генеральный Прокурор Республики Казахстан
Асылову Берику Ногаевичу
010000, г. Астана, проспект Мәңгілік Ел, 14.
+7 (7172) 71-28-68, +7 (7172) 30-15-30
Осужденный А. М. А. Защитник
М. С. Т.
Алматинская область, Талгарский район, село К., улица М., 39
тел. 8747.....
Жалоба
На вступивший в законную силу приговор специализированного межрайонного суда по уголовным делам Алматинской области от 11 января 2024 года и постановление судебной коллегии по уголовным делам Алматинской области от 27 февраля 2024 года, постановление Верховного Суда РК
Берик Ногаевич отметил, что причиной нашего обращения к вам является допущение несправедливости и незаконности со стороны органов предварительного расследования, судьи специализированного межрайонного суда по уголовным делам Алматинской области, судей Судебной коллегии по уголовным делам Алматинской области.
Так, по приговору специализированного межрайонного суда по уголовным делам Алматинской области от 11 января 2024 года И. О. М. признан виновным в п. 1) ч. 3 ст. 122 УК РК назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет.
Не согласившись с указанным приговором, защитники и подсудимый обратились в Судебную коллегию по уголовным делам Алматинской области.
Однако постановлением судебной коллегии по уголовным делам Алматинской области от 27 февраля 2024 года приговор специализированного межрайонного суда по уголовным делам Алматинской области оставлен без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.
10 июня 2024 года Верховной судебной коллегией Республики Казахстан рассмотрено ходатайство защитников о пересмотре в кассационном порядке. Начавшееся в 10 часов судебное заседание, начавшееся в 12 часов 50 минут, заслушав в течение 5 минут доводы коррумпированных лиц заслушав доводы коррумпированных лиц, выехав в зал заседаний для вынесения судебного акта, оставил доводы и требования защитников в ходатайстве без удовлетворения.
Считаем, что указанные судебные акты подлежат изменению. А. М. А. частично согласен с предъявленным обвинением. В частности, считаю, что действия А. М. А. некорректны и несправедливы по п. 1) ч. 3 ст. 122 УК РК.
Причина в том, что неправильное применение судами первой, апелляционной и Касационной инстанций уголовного и Уголовно-процессуального законодательства привело к неправильной квалификации действий осужденного А. М. А. и его слишком строгому наказанию.
Берик Ногаевич отметил, что осужденный А. М. А. является единственным ребенком матери, с 1,5 лет вырос на иждивении только собственной матери, кроме ребенка матери у него нет опоры, А. А. совершил эти преступления в несовершеннолетнем возрасте. Просим учесть, что материальный и духовный ущерб, причиненный потерпевшему, полностью возмещен в порядке медиации, личность, возраст, тяжких последствий совершенных им преступлений отсутствуют, материальный и духовный ущерб полностью возмещен, потерпевший и его законный представитель помилованы.
Так, судебная коллегия по уголовным делам Алматинской области в закрытом судебном заседании 27 февраля 2024 года постановила, что судья присяжных Мусабекова М. Т. «Был ли половой акт 25 февраля 2021 года?«потерпевший А. Е. М. ответил:» Да, было".
Судья М. Т. М. «где это было?"на второй поставленный вопрос потерпевший А. Е. М. ответил:» он дома". Далее потерпевший А. Е. М. отметил, что " мы с праведником (т. е. осужденным А. А.) были 3,5 года, еще 3 года шли в суд, с 2019 года до первого суда, и мы постоянно занимались сексом. Мы прожили половую жизнь", - прокомментировали в судебной коллегии.
Сказанные потерпевшим А. Е. М. слова были записаны аудиовидеозаписью заседания Апелляционного суда в течение 39 минут 20 секунд – 40 минут 10 секунд.
Следовательно, выводы стороны обвинения и судов в том, что потерпевший А. М. А., осужденный 25 февраля 2021 года, имел половой акт, не нашли своих доказательств, являются ложными.
Кроме того, в судебном заседании специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних Алматинской области, которое состоялось 02 сентября 2022 года, А. М. сообщила суду, что половой акт произошел 11 января 2021 года.
В частности, государственный обвинитель спросил: «в какой день был второй раз?"на вопрос потерпевший А. М. ответил: «Дата рождения второго Адиля 11 января 2021 года» (аудиовидеозапись судебного заседания 16 минут 33 секунды – 16 минут 40 секунд, название файла «1996-22-00-1_38_02092022153006_mix. mp4»).
Далее в данном судебном заседании адвокат – защитник на вопрос «второй раз 11 января 2021 года» потерпевший А. М. ответил «Да» (аудиовидеозапись судебного заседания 20 минут 23 секунды – 20 минут 30 секунд, название файла «1996-22-00-1_38_02092022153006_mix. mp4»).
И судья Нурмаханбетов Н.Т. «праздновали ли вы второй день рождения?"при уточнении вопроса потерпевший А. М. «Да. Мы поехали в 12 часов ночи, поздравили и потом было " (аудиовидеозапись судебного заседания 29 минут 12 секунд – 29 минут 32 секунды, название файла «1996-22-00-1_38_02092022153006_mix.mp4»).
Потерпевший А. М. обсудил указанные показания и сообщил, что половой акт произошел в день рождения осужденного А. М. А., То есть в ночь на 10 января 2021 года после 24 часов 11 января.
Несмотря на это, суд первой инстанции признал виновными А. М. А. и А. Е. М. По данному эпизоду, что они нашли доказательства того, что А. М. и А. Е. вступили в половую связь 12 января 2021 года.
Однако судебная коллегия по уголовным делам Алматинского областного суда, не предпринимая никаких действий по устранению этих противоречий, пришла к ложному, необоснованному выводу о том, что вина А. А. находит свои доказательства и по данному эпизоду.
Несмотря на это, Апелляционный суд оставил ходатайство защитников о проведении судебного следствия без удовлетворения. В этом случае апелляционный суд незаконно поддержал сторону обвинения, нарушив требования, указанные в статье 23 УПК РК «суд обязан создать необходимые условия для выполнения Сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав с соблюдением объективности и беспристрастности».
Так, 25 февраля 2021 года обвинение А. М. А. М. в совершении полового акта оправдано показаниями потерпевшего А. Е. М., противоречащими друг другу, и не нашли своих доказательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 12 УК РК написано, что «продолжающееся уголовное правонарушение, то есть уголовное правонарушение, сопряженное с одним умыслом и одной целью и составляющее в целом одно уголовное правонарушение, состоящее из ряда одинаковых противоправных действий, не признается уголовным правонарушением, совершенным неоднократно».
В статье 4 нормативного постановления Верховного Суда РК от 25 декабря 2007 года №11 «О разграничении неоднократности и совокупности уголовных правонарушений» даны конкретные разъяснения по требованиям данного закона.
В частности: "необходимо уметь отличать неоднократное совершение уголовных правонарушений от продолжающихся уголовных правонарушений. Совершение одним и тем же лицом двух и более уголовных действий, характеризующихся единым умыслом и объединенной общей целью, материальным составом и единообразием причиненных последствий, схожих между собой по способу и объекту совершения уголовного правонарушения, не включает неоднократное совершение уголовного правонарушения.
В этих случаях все совершенные действия следует квалифицировать по одной статье или части статьи УК, предусматривающей ответственность за совершение данного уголовного правонарушения, признавая его в целом продолжающимся уголовным правонарушением».
Кроме того, в пункте 10 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 мая 2007 года №4» О некоторых вопросах дифференциации преступлений, связанных с изнасилованиями и иными насильственными действиями сексуального характера «отмечается,что " если виновный совершил несколько половых актов в отношении одного и того же лица с единым умыслом в течение короткого периода времени, это действие не образует признаков неоднократного совершения, его следует рассматривать как продолжающееся преступление".
Потерпевший А. М. в своих ответах указал, что у А. А. В процессе судебного разбирательства были такие же отношения, как и у девушки и парня, они любили друг друга, постоянно занимались сексом, даже был разговор о замужестве.
Следовательно, в деяниях осужденного А. А. имеется продолжающееся уголовное правонарушение, то есть уголовное правонарушение, сопряженное с одним умыслом и одной целью, составляющее в целом одно уголовное правонарушение. Считаю его действия необоснованными, неправильно дифференцированными по признаку преступления, совершенного «неоднократно».
Таким образом, хочу сказать, что действия осужденного А. А. не подлежат квалификации по признаку преступления, совершенного «неоднократно», и должны быть признаны хроническим преступлением.
Поэтому считаю, что действия А. М. А., будучи несовершеннолетним лицом, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 122 УК РК, а 25.02.2021 г., обвиняемым в совершении хронического преступления, совершившего половой акт с Маратовой А. Е. 10 октября 2019 г. и 11 января 2021 г., не достигшей 16 лет показывает отсутствие секса. То есть он полностью признает свою вину в совершении преступления только в несовершеннолетнем возрасте.
Следует отметить, что при проведении расследования органами предварительного следствия действия осужденного А. М. А. были пресечены 10 октября 2019 года, выявив первый эпизод полового акта, в результате чего у потерпевшего произошло два этажа с остановкой белья.
Во втором 2021 году 11 января в ходе расследования эпизода А. М. А. был ограничен тем, что произошло на месте, с сексом, который произошел в день рождения.
Третий эпизод 25 февраля 2021 г. секс был расследован как последний эпизод.
Однако органами предварительного следствия и судом не было обращено внимания на сексуальные домогательства между этими тремя эпизодами.
В соответствии со статьей 19 УПК РК: «неоспоримые сомнения в виновности подозреваемого, обвиняемого, подсудимого объясняются в их пользу. Сомнения, возникающие при применении уголовного и Уголовно-процессуального законодательства, также должны быть разрешены в пользу подозреваемого, обвиняемого, подсудимого.
В соответствии с требованиями пункта 12 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 апреля 2006 года №4» О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам " -если приговор суда не проанализирован, не сопоставлен и не подтвержден другими доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами процессуальных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и иными документами было сказано, что он не может быть признан законным, если он выпущен только на основании.
Однако специализированным межрайонным судом по уголовным делам Алматинской области в ходе рассмотрения уголовного дела и рассмотрения апелляционных жалоб судебной коллегией по уголовным делам Алматинской области, в ходе рассмотрения ходатайства в защиту верховной судебной коллегией РК, в грубом нарушении норм вышеуказанных нормативно-правовых актов не допущено.
В частности, специализированный межрайонный суд по уголовным делам Алматинской области в мотивировочной части приговора резюмировал, что 12 января 2021 года потерпевший А. М., не достигший возраста 16 лет, совершил половой акт.
В частности, в приговоре суда указано, что " по заключению суда, ответы несовершеннолетнего потерпевшего А. Е. М. В ходе досудебного расследования и судебного заседания являются однозначными, правдивыми и не имеют оснований для их вынесения. Ответы потерпевшего в сочетании с совокупностью законных представителей потерпевшего и других собранных по делу документов и доказательств, выданных им в ходе расследования, соответствовали действительности по заключению суда».
О наименовании и совокупности доказательств каких-либо других документов судом в приговоре не указано, и суд не ссылался на них в приговоре в материалах уголовного дела.
Таким образом, можно считать, что суд нарушил требования Уголовно-процессуального законодательства Республики Казахстан.
В данном случае, почему суд не верит только показаниям потерпевшего, полностью признающего свою вину, не склонного уклоняться от уголовной ответственности А. А. второй раз не верит показаниям о том, что половой акт произошел 11.01.2021 года, половой акт 25.02.21 года не состоялся?
В пункте 3 статьи 388 УПК РК указано: «если приговор вынесен в судебном заседании на основе всестороннего и объективного изучения представленных суду доказательств, он признается обоснованным». Однако со стороны судов Алматинской области эти требования нарушаются.
Суд лишь поверил словам потерпевшего А. М. в предварительном следствии и резюмировал, что А. М. А. 12 января 2021 года совершил с ним половой акт. Но, либо в материалах уголовного дела, либо в показаниях потерпевшего А. М. отсутствуют доказательства, позволяющие установить точную дату и время совершения преступления.
Секс оправдан лишь сомнительными предположениями о том, что в 2021 году было 12 января.
Никаких доказательств того, что половой акт произошел 12 января 2021 года, государственный обвинитель суду не представил, таких доказательств в материалах уголовного дела нет. Таким образом, суд необоснованно сформулировал, не подчиняясь требованиям статьи 19 УПК РК. Считаю, что по данному эпизоду Ашимбаев А. М., будучи несовершеннолетним лицом, подлежит признанию виновным в совершении полового акта А. М., не достигшим 11 января 2021 года 16 лет.
Так как осужденный А. И. О. родился 11.01.2003 года, а в пункте 2 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 апреля 2002 года №6» об уголовных правонарушениях несовершеннолетних лиц и судебной практике по делам о привлечении их к совершению уголовных правонарушений и иных антиобщественных действий " установлено, что лицо указано, что возраст исчисляется со следующих суток, а не со дня его рождения.
Соответствует требованиям статьи 112 УПК РК – Фактические данные признаются недопустимыми доказательствами, доказательствами, полученными из неизвестного источника либо из источника, который не может быть определен в судебном заседании, способствуя достоверности полученных фактических данных путем досудебного расследования или судебного рассмотрения дела путем лишения гарантированных законом прав участников процесса или нарушения иных правил уголовного процесса, если они получены с нарушением требований настоящего Кодекса и они не могут быть положены в основу обвинения и не могут быть использованы при доказывании, как указано в статье 113 настоящего Кодекса».
Однако, несмотря на это, суд не принял никаких мер в связи с грубым нарушением органом расследования требований закона.
В частности, к материалам уголовного дела прилагается фотография на видео девушки и парня - том №5, Страница дела 4. без определения источника фотографии, даты съемки, назначения судебно-габитологической экспертизы, без получения заключения эксперта следователь приложил вышеуказанную фотографию к материалам уголовного дела в качестве незаконного вещественного доказательства.
Следовательно, эта фотография должна признаваться данными, полученными в нарушение Уголовно-процессуального закона и, следовательно, недопустимыми в качестве доказательств.
В связи с этим с нашей стороны было подано ходатайство в суд о признании этой фотографии недопустимым доказательством. Однако он оставлен без рассмотрения судом. Так, судом грубо нарушены требования статьи 112 УПК Республики Казахстан.
Когда осужденный А. А. и потерпевший А. М. были допрошены в качестве свидетелей перед передачей их фотографий на признание, он ответил, что не узнает людей, приехавших в гостиницу.
Несмотря на это, следственный орган нарушил требования закона и передал фотографии Ф. И. О. и А. М. на предъявление.
В протоколе показаний для опознания по рисунку Ф. И. О. указано, что свидетель И. Т. узнал лицо, изображенное на фотографии №2, На фото Ф. И. О. написано «стоит в первом номере». То есть содержание противоположно. Поэтому считаю, что данный протокол не имеет юридической силы, не может быть принят в качестве доказательства по делу.
А в протоколе передачи фотографии А. М. на предъявление даже не написано, какой номер присвоен ее рисунку. (Том № 5, страницы дела 22-26.)
Кроме того, в качестве опознавателя А. М. А. и А. Е. М. И. Т. в день показа находились в здании Талгарского районного управления полиции.
Поэтому считаем, что И. Т. не может быть признан свидетелем и подлежит признанию в отношении него незаконными следственные действия.
Как указано в части 2 статьи 299 УПК РК, «от опознавательных лиц должен быть получен предварительный ответ о том, при каких обстоятельствах они могут распознать соответствующее лицо или вещь, по каким признакам и особенностям», а также, как указано в части 6 статьи 230 УПК РК, «когда лицо не может быть показано для опознания, его фотография, представляемая одновременно с фотографиями не менее трех других лиц, по возможности идентичная форме с лицом, подлежащим признанию, а также может производиться по звукозаписи и видеозаписи»., Полагаю, что судом не признано со стороны следователя грубым нарушением процессуальных требований, А. М. А. неправомерно признано в качестве доказательств о признании по фотографии, А. М. В качестве доказательств о признании по фотографии и протоколов допроса в качестве свидетелей и. т.
Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 122 УК РК, относятся к числу преступлений средней тяжести. Поэтому считаю, что и. о. подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании Закона РК от 07.12.2021 года «об амнистии в связи с тридцатилетием Независимости Республики Казахстан».
Причина в том, что в статье 1 указанного закона указано : «в целях настоящего Закона к социально уязвимым лицам относятся: лица, не достигшие восемнадцатилетнего возраста на момент совершения уголовного правонарушения», в статье 2 : «освобождение от уголовной ответственности или основного наказания: 1.от уголовной ответственности или основного наказания: 3) возмещение ущерба или гражданского иска социально уязвимые лица, совершившие преступления средней тяжести, независимо от их наличия, освобождаются».
Уважаемый Берик Ногаевич, в ходе подготовки жалобы к рассмотрению, чтобы убедиться в достоверности вышеуказанных мотивов, слушание аудиовидеозаписи уголовного дела №1999-24-00-1а/46 в отношении А. М. А., рассмотренного Алматинским областным судом, и аудиовидеозаписи судебного заседания специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних Алматинской области, состоявшегося 02 сентября 2022 года (аудиовидеозапись содержится в материалах уголовного дела сохранено). Поскольку судебное заседание закрыто, сторона защиты не может предоставить указанные аудиовидеозаписи в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со статьей 1 Конституционного Закона Республики Казахстан "О прокуратуре" Прокуратура от имени государства осуществляет высший надзор за соблюдением законности, представляет интересы государства в суде и осуществляет уголовное преследование от имени государства.
Как указано в статье 9 указанного конституционного закона, Генеральный Прокурор: осуществляет высший надзор за соблюдением законности на территории Республики Казахстан, а также опротестовывает вступившие в законную силу судебные акты, противоречащие Конституции Республики Казахстан, законам Республики Казахстан, при наличии оснований;
По статье 33 Конституционного Закона Республики Казахстан "О прокуратуре" Прокурор опротестовывает вступившие в законную силу акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, учреждений, организаций, должностных и иных уполномоченных лиц, противоречащие Конституции Республики Казахстан, законам Республики Казахстан, международным договорам, ратифицированным Республикой Казахстан, и актам Президента Республики Казахстан.
В связи с вышеизложенным и исходя из статей Конституционного Закона Республики Казахстан О прокуратуре,
Прошу вас:
1. в целях устранения нарушений законности по факту нарушения норм законодательства в установленном законом порядке принять прокурорское реагирование или прокурорские протестные акты в отношении вступившего в законную силу приговора специализированного межрайонного суда по уголовным делам Алматинской области, постановления судебной коллегии по уголовным делам Алматинского областного суда и постановления Верховного Суда Республики Казахстан
2.признать несправедливым и изменить приговор специализированного межрайонного суда по уголовным делам Алматинской области от 11.01.2024 в отношении осужденного А. М. А.;
3. признать необоснованно незаконным и отменить постановление судебной коллегии по уголовным делам Алматинского областного суда от 27.02.2024;
4.перефразировать действия осужденного И. О. с пункта 1) части 3 статьи 122 УК РК на часть 1 настоящей статьи;
5.осужденному А. И. О. освободить от уголовной ответственности 7 декабря 2021 года с применением Закона Республики Казахстан «об амнистии в связи с тридцатилетием Независимости Республики Казахстан» № 81-VII ЗРК.
Защитник М. Т.
12.06.2024 г.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информаций свяжитесь с Адвокатом / Юристом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Арбитражные Юридическая компания Казахстан контора Судебные дела
