Возвращение заявлений без рассмотрения при применении в отношении должника реабилитационной процедуры или признания его банкротом
Положениями статей 40-45, 46-47 Закона определен порядок подачи в суд заявления (должника, кредиторов, прокурора) о применении в отношении должника реабилитационной процедуры или признания его банкротом.
Заявления подаются, в основном, в форме электронного документа.
Статьей 45-1 Закона предусмотрено возвращение заявления без рассмотрения в случае несоответствия его требованиям, предусмотренным статьями 41, 42, 44, 45 настоящего Закона.
Аналогичная норма предусмотрена пунктом 5 НП.
Как показало изучение дел, причинами возвращения заявлений являлись:
- неуплата государственной пошлины либо уплата ее ненадлежащим лицом;
- отсутствие решения учредителя (участника), явившегося основанием для подачи в суд заявления о признании банкротом;
- отсутствие в заявлении кредитора сведений о лице, назначенном временным управляющим;
- отсутствие соглашения об осуществлении полномочий временного администратора;
- отсутствие сведений о наличии либо об отсутствии имущества у филиалов должника;
- отсутствие сведений о направлении уполномоченному органу копии заявления и прилагаемых к нему документов;
- отсутствие надлежащих полномочий представителей на подписание заявлений.
В отдельных случаях основанием возвращения заявлений кредитора -налогового органа послужило ограничение, установленное пунктом 1 постановления Правительства Республики Казахстан от 23 апреля 2021 года № 265 «О приостановлении возбуждения процедуры банкротства» о приостановлении до 1 июля 2021 года подачи в суд кредиторами в лице государственных органов и субъектов квазигосударственного сектора заявлений о признании банкротами юридических лиц и ИП.
При возвращении заявлений судами также применялись нормы статьи 152 ГПК, определяющей основания для возвращения иска.
Проблемные вопросы
1.Применение положений статьи 45-1 Закона и статей 152, 279 ГПК.
Так, исковое заявление может быть возвращено по основаниям, предусмотренным статьей 152 ГПК, а оставлено без рассмотрения - по основаниям, изложенным в статье 279 ГПК.
Статьей 279 ГПК не предусмотрено оставление иска без рассмотрения ввиду несоответствия требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию.
В статье 45-1 Закона предусмотрено одновременно «возвращение заявления без рассмотрения», в связи с чем суды применяли данную норму как при возвращении заявления, так и при оставлении его без рассмотрения.
2.В перечне судебных актов, принимаемых судом по делу о реабилитации и банкротстве, перечисленных в статье 55 Закона, не предусмотрено вынесение определения об оставлении заявления без рассмотрения.
Вынесения такого определения предусмотрено пунктом 2 статьи 54 Закона (в случае неявки в судебное заседание кредитора, подавшего заявление). В этой же норме указано, что в случае неявки должника суд выносит определение о принудительном приводе.
Согласно пункту 4 статьи 38 Закона заявление о признании банкротом, поданное должником, реабилитационным управляющим, не может быть отозвано без соответствующего решения суда. Заявление кредитора (кредиторов), прокурора могут быть отозваны ими до принятия решения о признании должника банкротом.
Представляется неясным, о каком «соответствующем решении суда» идет речь – промежуточном судебном акте или окончательном решении по существу. Буквальное толкование указанных норм Закона приводит к выводу, что должник, находящийся в статусе заявителя, не может отозвать поданное им заявление и дело подлежат рассмотрению с обязательным участием должника, независимо от того, кем подано заявление.
На практике при рассмотрении дел по заявлениям налоговых органов вопрос об извещении должника и его приводе является затруднительным, поскольку добровольно должники не являются, установить их местонахождение и получить требуемые документы невозможно.
В таких случаях суды рассматривают дела без участия должника и без обозрения каких-либо документов. При этом сведений о принятии мер по принудительному приводу в материалах дела не имеется.
Указанные противоречия необходимо устранить путем внесения изменения в редакции статей Закона и разъяснения применения спорных норм в НП.
Практика возврата заявлений без рассмотрения
1) 24 марта 2022 года ТОО «Севстройтерминал» обратилось в суд с заявлением о признании банкротом. Определением суда заявление оставлено без рассмотрения.
Установлено, что единственный участник и директор ТОО Хламов В.В. умер 6 октября 2015 года, соответственно, не принимал и не подписывал решение об обращении в суд с заявлением о признании ТОО банкротом, не выдавал доверенность от 2 марта 2022 года адвокату на представление интересов Товарищества, не издавал приказ от 2 марта 2022 года о назначении и.о. директора ТОО «Севстройтерминал» - Катаевой А.Е.
СМЭС Северо-Казахстанской области указал, что Катаева А.Е. не имела права заключать от имени данного ТОО соглашение об осуществлении полномочий временного управляющего с Гусейновым К.Д., а адвокат не является лицом, уполномоченным представлять интересы ТОО «Севстройтерминал» в суде.
2) Реабилитационный управляющий ТОО «Фирма Строитель» Тугаев Н.Н. обратился в суд с заявлением о прекращении процедуры реабилитации и признании банкротом.
Определением СМЭС Северо-Казахстанской области от 22 января 2020 года заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что реабилитационным управляющим к заявлению не приобщены доказательства о направлении заявления и приложенных к нему документов уполномоченному органу, а в ходе подготовки не представляется возможным устранить вышеуказанный недостаток, поскольку Тугаев Н.Н. скончался после предъявления заявления в суд и в настоящее время отсутствует лицо, которое может выступать представителем ТОО «Фирма Строитель».
Апелляционной инстанцией определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Основание:
В случаях, когда обращение в суд с заявлением о признании банкротом является обязательным для должника в соответствии с Законом и к заявлению не приложены необходимые документы, такое заявление принимается судом к производству, а недостающие документы истребуются судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.
Установлено, что 24 января 2019 года в адрес уполномоченного органа поступил протокол собрания кредиторов с приложением материалов, рассмотренных на собрании кредиторов, в том числе заключительный отчет. Указанные документы являются приложением к поданному должником заявлению. Смерть реабилитационного управляющего не является основанием к возвращению заявления без рассмотрения.
Выводы суда первой инстанции о невозможности устранения недостатков поданного заявления на стадии подготовки дела коллегия признала ошибочными.
3) Определением СМЭС города Нур-Султана от 28 июня 2022 года оставлено без рассмотрения заявление Бадурговой Р.М. (кредитор по заработной плате) о признании банкротом ТОО «Медет-Недвижимость» согласно ее заявлению.
Единственный участник должника и его директор Бадургов И.Р. просил определение суда отменить, ссылаясь на рассмотрение дела без его участия и извещения, т.к. он тоже является кредитором по заработной плате.
Определением апелляционной коллегии от 10 августа 2022 года судебный акт оставлен без изменения ввиду того, что апеллянт был достоверно осведомлен о рассмотрении дела по заявлению Бадурговой Р.С. Представитель ТОО по доверенности, подписанной Бадурговым И.Р., принимал участие в деле и давал пояснения.
Кроме того, оспариваемое определение не препятствует Бадургову И.Р. самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании ТОО банкротом.
4) АО «Национальная компания «Қазақстан темір жолы» обратилось в суд с заявлением о признании ТОО «КазТрансСнабСервис» банкротом.
Определением СМЭС города Нур-Султана от 29 июня 2022 года заявление возвращено без рассмотрения ввиду того, что в заявлении кредитора не указаны данные временного управляющего, с которым заключено соглашение об осуществлении полномочий временного управляющего, не приложено само соглашение.
Суд апелляционной инстанции, не согласился с данными выводами, поскольку если заявителем является кредитор по налогам и таможенным платежам либо государственный орган или юридическое лицо с участием государства, выбор кандидатуры временного управляющего осуществляется в порядке, определенном уполномоченным органом (статьи 15, 44 Закона).
В соответствии с Уставом Общества единственным акционером является АО «Фонд национального благосостояния «Самрук-Казына», учредителем которого выступает Правительство Республики Казахстан.
5) Компания «GUDAZ RAHMANI LTD» обратилась в суд с заявлением о признании ТОО «Tungri» банкротом.
Определением СМЭС Костанайской области от 3 февраля 2022 года заявление возвращено заявителю на основании пункта 3 статьи 45-1 Закона, поскольку в материалах отсутствовало соглашение об осуществлении полномочий временного управляющего, заключенного между кредитором и лицом, имеющим право осуществлять деятельность администратора, обязательность заключения которого прямо предусмотрена законодательством.
6) ТОО «МЕГАСТРОЙ-СЕВЕР» обратилось с заявлением о применении реабилитационной процедуры.
В нарушение пункта 1 статьи 41 Закона, заявление подписано представителем по доверенности, а не руководителем должника - юридического лица либо лицом, его заменяющим в соответствии с учредительными документами.
В силу подпункта 2) пункта 5 статьи 42 Закона к заявлению не приложен перечень всех кредиторов и дебиторов с указанием их юридического адреса.
Определением СМЭС Костанайской области от 6 января 2021 года заявление возвращено заявителю со ссылкой на пункт 1 статьи 45-1 Закона, подпункт 3) пункта 1 статьи 152 ГПК.
7) ТОО «Стройкомплект LTD.RV» обратилось в суд с заявлением о применении реабилитационной процедуры.
Определением СМЭС Костанайской области заявление оставлено без рассмотрения, поскольку заявителем не выполнены требования пункта 2 статьи 41 Закона в части направления уполномоченному органу копии заявления и прилагаемых к нему документов.
В предварительном судебном заседании представитель уполномоченного органа пояснил, что с заявлением не представлены приложенные к нему документы. Представитель кредитора поддержал требование об оставлении заявления без рассмотрения.
8) Определением СМЭС Костанайской области от 15 октября 2021 года заявление АО «Фонд проблемных кредитов» о признании ТОО «МСМ-MANEGEMENT» банкротом оставлено без рассмотрения ввиду представления неполного перечня документов.
Определением апелляции от 23 декабря 2021 года определение отменено с направлением для рассмотрения по существу ввиду того, что возврат по данном основанию возможен на стадии принятия заявления. В данном случае заявление принято в производство суда и находилось на стадии рассмотрения. Кроме того, апелляционная коллегия указала, что данное действие суда первой инстанции противоречит правилам статьи 279 ГПК.
Обобщение судебной практики применения законодательства о реабилитации и банкротстве по делам, рассмотренным судами за период 2020-2021 годов и 1-е полугодие 2022 года.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши юристы готовы оказать вам помощь в составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
