Отзыв на иск о взыскании материального ущерба и морального вреда по ненадлежащему оказанию стоматологических услуг
В суд №2 города Актау по Манигистауской области судье Сахановой Г.Ш.
От Ответчика: Ю И Е
ИИН ..........
Алматы, пр. Суюнбая, д. 157 А, кв. 24.
8 701 .........
Представитель по доверенности:
Адвокатская контора «Закон и Право»
БИН 201240021767
г. Алматы, пр. Абылай Хана, д. 79, офис 304
info@zakonpravo.kz / www.zakonpravo.kz
+7 708 578 5758; +7 727 971 78 58.
Истец: РЗС
ИИН .......
г. Актау, мкр. , д. , кв. 4.
8 701 ...
Отзыв на иск
о взыскании материального ущерба и морального вреда
Вашем производстве имеется гражданское дело № 4711-24-00-2/3819
от 30.07.2024 года по иску Р З С (далее – Истец) к Ю И Е (далее – Ответчик) о взыскании материального ущерба и морального вреда.
Где истец просит Суд:
- взыскать с ТОО «S D» и Ю И Е в солидарном порядке в пользу Р З С сумму материального ущерба в размере 305 000 тенге.
- взыскать с Ю И Е в пользу Р З С компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 тенге.
- взыскать с ТОО «S Dent» и Ю И Е в долевом порядке в пользу Р З С сумму госпошлины в размере 33 050 тенге.
Истец в своем Иске приводит доводы о том, что 25 октября 2021 года истец обратилась в стоматологическую клинику ТОО "S Dent", расположенную по адресу: Актау, мкр, дом .
Истца интересовала имплантация. Консультировал ее Ю Е.И., который сообщил о возможности имплантации как единовременной (удаление зуба и вставление штифта) так и на уже пустые места. Для дальнейшего уточнения производства действий, истца направили на панорамный 3D снимок. (фото 1)
После чего, Резниченко З. с одной стороны и Ю Е. подписали информированное согласие на проведение медицинского вмешательства и Юн Е. произвел наращивание костной ткани (по его словам), за что оплачено 560 000 тенге.
В марте 2022 Ответчик 2 удалил истцу 4 верхних зуба, в некоторые места поставил 6 штифтов. Оплата составила 960 000 тенге.
В мае 2022 года удалены еще 5 зубов уже нижних, поставлено 7 имплантов. Оплачено еще 935 000 тенге.
Выше изложенными доводами Истца согласны частично по ниже указанным обстоятельствам.
Таким образом Ответчик в Стоматологическую клинику «SDent» (Далее клиника) трудоустроился в должности Врача хирурга в июле 2019 года с этого времени обслуживал клиентов Клиники.
Зароботная плата определялась от проделанной работы тоесть 30% от оплаченной суммы пациентом с минусом за материалы (имплантаты, костные материалы и т.д.).
По поводу доводов Истца, что она обратилась Стоматологическую клинику «SDent» (Далее клиника) 25.10.2021 года целях получения информации назначения лечении и установки имплантов – не согласны так как в самом деле Истец обратилась в клинику намного ранше примерно в августе месяце 2021 года, где зубной техник Асгаралиев Бахлул Асгаралиоғлы принял Истца и пролечил все зубы, установили коронки металокремические которые Истцу котегорически не понравилось затем зубной техник А Б.А., сделал Истцу акриловые протезы которые в последующем тоже не понравились, из за чего между Истцом и руководителем Клиники произошел словестный конфликт так как Истцу не понравилась работа.
25.10.2021 год в очередного посещения Клиники с жалобой Истца, зубной техник Асгаралиев Б.А., приголосил Ответчика на консультацию для установки имплантов, что както уладить конфликт который произошел между ними.
Ответчик после осмотра и анамнеза предоставил консультацию где выделил 3-важных пункта Успех лечения имплантантами пациентов зависит:
1) Состояние здоровья пациента (наличие хронических заболевании а главное гигиены);
2) Рациональная хирургия;
3) Рациональная ортопедическое лечение.
Однако оказалось что, Истец ввела в заблуждение ответчика, что не имеет хронических заболевании, тогда как Истец в своейм первом Иске гражданское дело №4711-23-00-2/4510 от 14.09.2023 года писала, что у нее имеются хронические заболевания. Если у пациента имсеются хронические заболевания тогда Ответчик не рекомендовалбы имплантацию.
Истца попросил о предоставлений Ответчику: Снимок КТ, 3Д снимок верхней и нижней челюсти, анализ крови.
После изучения предоставленной информации и Снимок КТ, 3Д снимок верхней и нижней челюсти пришел к выводу что имплантанты можно установить. Далее Ответчик с Истцом составили план лечения и назначили день и время на имплантацию зубов.
30.10.2021 год Ответчиком было проделано работа по подсадке костной ткани верхней челюсти за что Истцом было оплачено Клинике денежные средства в размере 560 000 тенге, в последующем необходимо было время для интеграции кости.
09.03.2022 года по плану согласованного лечения Ответчик удалил 4 зуба в верхней челюсти с установкой 6 имплантатов, с частичной подсадкой костной ткани, за что Истец заплатила клинике 960 000 тенге.
По согласованному плану лечения 20.05.2022 год Ответчик удалил у Истца 5 зубов нижней челюсти и установил 7 имплантов за что Истец заплатила 935 000 тенге клинике.
Имплант это искусственный корень который вводится в кость.
Поле установки и заживление вышеуказанных имплантатов работа Ответчика на этом этапе было окончено.
В июле 2022 года руководитель клиники АБ, меня уволил, и после я открыл свой стоматологически кабинет учредив ТОО «Д&А ДТ КК».
Истец по истечении 4-х месяцев в конце февраля 2023 года с руководителем клиники Асгаралиевым Б, пришли к Ответчику с жалобой на боли, затруднением открывания рта, запах гнили, отсуствие эстетики, невозможность принятия пищи и после обьективного осмотра поласти рта Истца Ответчик увидел что, слизитсая полости рта была гиперимирована, оттечна, под протезом находились остатки пиши, гнойная отделяемое, пальпация была болезненно, ортопедическая конструкция выполеноно не рационально, не качественно, рентгонологические имплонтанты стоят адекватно, определяется подтикания фисксируещего цемента на тело имплантантов, частичное резорбция костной ткани в зонах и контактах с цементом.
В последующем с Истцом было проведено консультация где Ответчиком было рекомендовано снять ортопедическую конструкцию приведенную к осложнениям (остемилит).
Имея свою гражданскую позицию работая в другой клинике, Ответчик оказал помощь Истцу безвозмездно тем самым оградил пациентку от серьезных осложнении возможности остеомиелита и перелома челюсти.
В результате подтекания цемента с ортопедической конструкции возникла деструкция (полное рассасывание) костной ткани, что могла привести остеомиелиту и патологическому перелому челюсти.
По просьбе поциентки и руководителя клиники Ответчик чисто из человеческих побуждении в качестве бывшего работника безвозмездно,
28 и 29 марат 2023 год с асистентом А М., снял коронки у Истца.
В последующем Ответчик удалил 3 импланта на нижней челюсти. Кроме того Ответчиком было удалены инфецированные костные ткани.
После вышеуказанных услуг Ответчик попросил вовторно сделать поанрамный снимок челюстей.
Также Ответчик удалил у Истца 3 имплантата в верхней челюсти и удалил инфецированную костную ткань, обработал.
После проделанной работы Истец приходила неоднакратно на осмотры заживление шло очень удовлетворительно.
В последующем Ответчик предупредил Истца, что он уезжает с города и о необходимости снять швы у любого врача стоматолога.
Истец в Иске приводит доводы о том что она обратилась эксперту, Кандидату медицинских наук, врачу стоматологу высшей категории И М.А. для получения заключения.
По заключению эксперта, И М.А., делает описание 3Д снимков пациента Р З.С., для установлки имплантат на верхней челюсти в области гайморовой пазухи нужна опреция синус лифтинг которую врач имплантолог не сделана
- на что Ответчик поясняет о том, что синус лифтинг не делали так как делали подсадку костной ткани и этого было достаочно.
Эксперт И М.А., описывает Установленые имплантаты не устойчивые. Имплантанты на нижней челюсти установлены не правельно так как установление консольного пртеза противопоказанно с учетом возраста пациента
– На что Отвечик поясняет что он не протезировал Истца, протезировал руководитель клиники в лице зубного техника Асгаралиева Б.
Кроме того Заключение от 20.07.2023 года, независимого медецинского эксперта И М., по описанию 3 D снимков пациента составлено не корректно, тогда как независимый медецинский эксперт И М., не состоит в палате Республиканской палате судебных экспертов которое можно проверить по ссылке https://rpse.kz/, не имеет выданной уполномоченным государственным органом лицензию на занятие экспертной деятельности;
Не приобщил к заключению подтвержденные Сертификаты. Таким образом считаем, ИМ., также не является специалистом в сфере медицины так как не были приобщены доказательства о трудовой деятельности и Диплом о высшем либо среднем специальным образовании в сфере медицины.
Предоставленный в суд стороной Истца Экспертное заключение от 20.07.2023 года №без номера, нет осмотра предмета исследования, Искендеров М., в соответствии ст. 420 УК РК не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не пронумеровано, не прошнуровано и не скреплено печатью эксперта или специалиста либо если заключение составлено в электронном формате должна подписано электронной цифровой подписью эксперта, не указано каким стажем работ обладает эксперт по указанной специальности, какие использованы при исследовании Методические пособия, Литературы и т.д., не указаны методы исследования, не указаны при исследования какие оборудования и инструменты были использованы. Что противоречит ст.ст. 38, 39 Содержание и Заключения эксперта Закона РК О судебно-экспертной деятельности.
Кроме того Ответчик не был уведомлен о проведении Истцом в у независимого медецинского эксперта Искендеров М., экспертизы и или получения заключения специалиста тогда как при должном извещении стороной Истца о проведении Экспертизы Ответчик мог бы для объективного исследования задать свои вопросы, предоставить доводы и доказательства.
Статья 9. Закона РК О судебно-экспертной деятельности предусматривает Всесторонность, полнота, объективность и научная обоснованность судебно-экспертных исследований. Кроме того, Закон оговаривает, что при производстве судебной экспертизы судебный эксперт обязан принять все меры для всестороннего, полного и объективного исследования объектов, основанного на специальных научных знаниях. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность выводов на основе общепринятых научных и практических данных.
Кроме того И М., принимая себя в качестве эксперта или специалиста согласно Закону РК «О судебно-экспертной деятельности», не вправе основыватся на предположениях и/или не подвержданных возможностях без объективности и научной обоснованности.
При выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести и направить частное определение в уполномоченный орган в соответствии ст. 270 ГПК РК.
В соответствии п 5. ст. 68 ГПК РК Обстоятельства не могут считаться установленными, если в их подтверждение представлены только копии документов, когда необходимость представления подлинника вытекает из требований закона.
Суд также не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства при оспаривании его содержания, если:
1) утрачен и не передан суду подлинник документа;
2) представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой;
3) невозможно установить содержание подлинника документа с помощью других доказательств.
Соответственно доводы Истца по проведенной экспертиза в недопустимыми и не относимыми в качестве доказательства.
Согласно ст. 67, п. 1, ст. 68 ГПК РК Доказательство считается достоверным, если в результате проверки выяснится, что оно соответствует действительности также Каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения гражданского дела.
Заключение эксперта не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку оно не раскрывает суть спора.
Хотелосьбы отметить для суда что, у Ответчика имеются видео и фото записи на день снятия ортопедических конструкции Истца и при необходимости будут предоставлены в подленной верисси суду либо эксперту, специолисту.
Видео и рентгенограмма Истца были предоставлены специолисту стоматологу в частности врачу С Г.А. (Директор клиники, врач-консультант Ньюрского университета по средней Азии, было отмечено непрофессиональное, нерациональное протезирование).
Кроме того Ответчик имеет степень Доктора медецинских наук которую защитил в Чешской республике в городе Прага Здравохранение и акредитация европейской асоциации вузов, получены награды от Казахстанской асоциации стоматологов, и руководил филиалам Казахстанской асоциации стоматологов.
В соответствии ст 44. ГК РК Ответственность юридического лица оговорено о том, что Юридические лица, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.
Кроме того, все денежные средства Истец оплатила в клинку и клинка возвратила Истцу полностью сумму оплаченной истцом. Соответственно считаем по данному гражданскому делу имеет место быть на замену ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком.
В соответствии ст. 50.ГПК РК где предусмотрено что, Замена ответчика допускается до начала рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции. Суд, установив, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может по ходатайству истца, не прекращая дела, допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
По совокупности полученных данных иск должен предъявляться к клинике в которой было проведено два не рациональных этапа протезирования, в лице зубного техника А Б., не имеющим достаточного образования не имеющим право работать с пациентами.
Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком, суд рассматривает и разрешает дело по предъявленному иску.
Статья 72 ГПК РК. В «Обязанность доказывания» предусмотрено
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований – что не наблюдается в исковом заявлений.
В соответствии со ст.15 ГПК РК, стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства её отстаивания самостоятельно и независимо от суда, других органов и лиц.
19.09.2023 год в целях получения провой консультации и дальнейшего оказания услуг в суде первой инстанции Ответчик обратился к Адвокатской конторе «Закон и Право» где было составлен Договор о предоставлении юридических помощи №1909/24 от 19.09.2023 года и было оплачено конторе денежные средства в размере 500 000 тенге тому свидетельствует квитанция и договор.
В соответствии со ст. 113 ГПК РК оговорено по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось Решение, суд присуждает с другой стороны понесенные расходы по оплате помощи представителя (нескольких представителей), участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов (платежное поручения, фискальный чек). По имущественным требованиям общая сумма этих расходов не должна превышать десять процентов от удовлетворенной части иска. По требованиям неимущественного характера сумма расходов взыскивается в разумных пределах, но не должна превышать триста месячных расчетных показателей.
Согласно ст. 166 ГПК РК предусмотрено о том, что ответчик представляет в суд отзыв на иск с приложением документов, которые опровергают доводы относительно иска, а также копии отзыва и прилагаемых к нему документов.
На основании вышеизложенного и в соответствии ст. 166 ГПК РК,
Прошу Суд:
· Исковые требования Истца к Ответчику о взыскании материального ущерба и морального вреда - в удовлетворений отказать.
· В случай отказа в удовлетворении Исковых требовании, взыскать с Истца в пользу Ответчика представительские расходы в размере 500 000 тенге.
С уважением,
Представитель по доверенности адвокат:
______________/Саржанов Г.Т.
- После установления имплантов все прижилось?
- Кто ставил зубы протезировал?
- Имеется ли образования по протезирования, имеется допуск к работе?
- Имеется ли у вас допуск к работе?
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информаций свяжитесь с Адвокатом / Юристом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Арбитражные Юридическая компания Казахстан контора Судебные дела
