Отзыв на Апелляционную жалобу о взыскании суммы по договору и неустойки
В Апелляционную судебную коллегию по гражданским г. Алматы
г. Алматы, 050000 улица Казыбек Би, д. 66.
от Ответчика: ТОО "M.B.G."
БИН …..
г. Алматы, ул. Б.., дом 194, 10 этаж, офис 1009
+7 705 .
Представитель по доверенности:
Адвокатская контора «Закон и Право»
БИН 201240021767
г. Алматы, пр. Абылай Хана, д. 79, офис 304
info@zakonpravo.kz / www.zakonpravo.kz
+7 708 578 5758; +7 727 971 78 58.
Отзыв
на Апелляционную жалобу истца ТОО «OTR G.» на решение СМЭС суда г. Алматы от 26 апреля 2024 года о взыскании суммы по договору и неустойки
26.04.2024 года было вынесено решение Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы по гражданскому делу №7527-24-00-2/848 по иску ТОО «OTR G.» (далее – Истец) к ТОО «M.B.G.» (далее - Ответчик) (подписанное судьей Акетаева Д.А. 03.05.2024г.) о взыскании с Ответчика в пользу Истца сумму по договору в размере 5 750 000 (пять миллионов семьсот пятьдесят тысяч) тенге и взыскании с Ответчика в пользу Истца законную неустойку в размере 2 043 514,55 (два миллиона сорок три восемь тысячи пятьсот четырнадцать) тенге (пятьдесят пять) тиын.
Решением Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы по гражданскому делу №7527-24-00-2/848 в удовлетворении иска товарищества с ограниченной ответственностью «OTR G.» отказано.
В последующем, не согласившись с решением суда, истец подал Апелляционную жалобу. Истец свою жалобу мотивирует необоснованными доводами, которые были всесторонне исследованы в рамках рассмотрения гражданского дела а именно что:
· Суд неправильно определил и выяснил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с п.п1) п.1 ст.427 ГПК РК. Не дал должную оценку доказательствам имеющимся в деле, в соответствии с п.1 ст.16 Кодекса;
· Суд допустил нарушение и неправильно применил нормы материального и процессуального права, в соответствии с п.п1) п.1 ст.427 ГПК РК. Не сохранил объективность и беспристрастность, не создал необходимых условий для реализации прав сторон на полное и объективное исследование обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст.15 ГПК РК.;
И просит судебную коллегию отменить решение Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы в полном объеме, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ТОО «OTR G.» в полном объеме.
Уважаемая Апелляционная коллегия, считаем, что доводы Истца не состоятельны, противоречивы, взаимоисключающие.
В рамках рассмотренного гражданского дело № 7527-24-00-2/848 по иску Товарищество с ограниченной ответственностью ТОО «OTR G.» (далее – Истец) к ТОО " M.B.G." (далее – Ответчик) о взыскании суммы по договору.
Где истец требовал:
1. Взыскать с ТОО «M.B.G.» в пользу ТОО «OTR G.» сумму по Договору в размере 5 750 000 тенге.
2. Взыскать с ТОО «M.B.G.» в пользу ТОО «OTR G.» законную неустойку в размере 2 043 514,55 тенге.
3. Взыскать с ТОО «M.B.G.» в пользу ТОО «OTR G.» расходы на оплату услуг представителя в размере 500.000 тенге.
4. Взыскать с ТОО «M.B.G.» в пользу ТОО «OTR G.» расходы по оплате государственной пошлины в размере 233 805,43 тенге.
Таким образом между сторонами был заключен Договор на разработку сайта и мобильного приложения № 588 от 24 мая 2021 года (далее – Договор)
19.08.2022 года было заключено Дополнительное соглашение к Договору №588 от 24.05.2021 года (далее – Соглашение) которая соответствует условиям ст. 151, 152, 378 ГК РК где оговорено о том, что Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей которая по данному гражданскому делу не оспаривается сторонами.
Cогласно условиям заключенного Договора п. 1.1 «Заказчик поручает, Исполнитель принимает на себя разработку сайта и мобильного приложения в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Договору), которое является неотъемлемой частью настоящего Договора».
В соответствии с п. 2.1. Договора «Стоимость работ по настоящему Договору составляет: 5 750 000 (пять миллионов семьсот пятьдесят тысяч) тенге».
В соответствии с п. 2.2-2.7 Договора «Первый взнос составляет 30% от общей стоимости работ по настоящему договору: 1 800 000 тенге. Вносится Заказчиком в течении 3 банковских дней со дня подписания Договора.
Второй взнос 40% от общей стоимости работ по настоящему договору: 2 225 000 (два миллиона двести двадцать пять тысяч) тенге. Вносится Заказчиком в течении 3 банковских дней со дня подписания промежуточного акта подтверждающего утверждение дизайна.
Третий взнос составляет 30% от общей стоимости работ по настоящему договору: 1 725 000 тенге. Вносится Заказчиком по окончанию работ и подписания акта сдачи-приемки, выполненных работ сторонами».
Согласно п. 1 Соглашения были снесены изменения в п.2.4. Договора и изложены в следующей редакции:
«2.4.1. Третий взнос составляет 15% от общей стоимости работ по настоящему договору 862 500 (восемьсот шестьдесят две тысячи пятьсот) тенге.
2.4.2. Четвертый взнос составляет 15% от общей стоимости работ по настоящему договору 862 500 (восемьсот шестьдесят две тысячи пятьсот) тенге».
Согласно п. 2 Соглашения были внесены изменения в п.2.7. Договора и изложены в следующей редакции:
«2.7.1. Третий взнос вносится Заказчиком, в течении 3 банковских ней со дня подписания промежуточного акта, подтверждающего утверждение работ по второму этапу.
2.7.2. Четвертый взнос вносится Заказчиком по окончанию работ и подписание акта сдачи-приемки, выполненных работ сторонами, в том числе мобильное приложение».
Истцом были произведены оплаты в следующем порядке:
1. 25.05.2021 года согласно платежному поручению №805 на расчетный счет Ответчика была переведена сумма в размере 1 800 000 тенге.
2. 23.08.2021 года согласно платежному поручению №885 на расчетный счет Ответчика была переведена сумма в размере 2 225 000 тенге.
3. 20.09.2022 года согласно платежному поручению №885 на расчетный счет Ответчика была переведена сумма в размере 862 500 тенге.
4. 22.12.2022 года согласно платежному поручению №1722 на расчетный счет Ответчика была переведена сумма в размере 862 500 тенге.
В соответствии с пп. 3.1. Договора «Исполнитель обязуется сдать Заказчику готовый сайт и мобильное приложение в течении 120 (сто двадцать) рабочих дней с момента утверждения Заказчиком дизайна всех страниц мобильного приложения и предоставления данных для подключения онлайн оплаты, а Заказчик принять их и оплатить».
В соответствии с п. 2.6. Договора «Второй взнос вноситься Заказчиком, в течении 3 банковских дней со дня подписания промежуточного акта подтверждающего утверждение дизайна».
Промежуточный акт сдачи-приемки работ по дизайну всех страниц сайта от 13.08.2021 года был подписан сторонами, и вторая часть оплаты, согласно платежному поручению №885 от 23.08.2021 года, была оплачена Истцом.
Соответственно с 13.08.2021 год датой сдачи выполненной работы по истечении 120 (сто двадцать) рабочих дней должен был быть разработан и сдан Заказчику сайт и мобильное приложение к 15.02.2022 года утверждает представитель Истца.
Указанными доводами Истца не согласны тогда как согласно п. 3.1 Договора предусмотрено «Исполнитель обязуется сдать заказчику готовый сайт и мобильное приложение в течении 120 рабочих дней с момента утверждения Заказчиком дизайна всех страниц мобильного приложения и предоставления данных для подключения онлайн оплаты, а заказчик принять их и оплати».
Однако Истцом данные для подключения онлайн оплаты было предоставлено 28 августа 2023 года о чем свидетельствует переписка созданной в Ватсап группе «Megarent & A-Lux» где Истец сообщает ответчику «Добрый день, сейчас веду переговоры с банком по поводу эквайринга, когда одобрят отправлю описание API, нужно будет подключить к сайту и приложению»
Происхождение скриншота мобильный телефон которую в случае необходимости можем предоставить на обозрение суду.
Таким образом доводы Истца о том, что срок просрочки сдачи сайта и мобильного приложения составляет 663 календарных дня – не имеет юридического обоснования.
В соответствий ст. 68, 72 ГПК РК Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности.
Согласно Приложению №1 от 24.05.2021 год к Договору на разработку сайта и мобильного приложения № 588 разработка сайта и мобильного приложения состоит из следующего списка работ:
1) Разработка, согласование и утверждение структуры сайта и мобильного приложения (далее – «МП»);
2) Разработка, согласование и утверждение макета главной страницы сайта и МП;
3) Разработка, согласование и утверждение макетов внутренних страниц сайта и МП;
4) Верстка главной страницы и внутренних страниц сайта и МП;
5) Програмирование:
- сверстанных мекетов страниц сайта и МП
- подключение Push-уведомлений;
6) Разработка Системы Кправления сайта и МП (CMS);
7) Контентное наполнение сайта и МП (согласно п. 3.8. Договора);
8) Тестирование сайта и МП;
9) Публикация мобильного приложения в App Store и Google Play и заливка сайта на хостинг;
10) Подключение онлайн-оплаты (Visa, Mastercard);
11) Сдача-приемка работ.
Согласно п. 3.8. Договора «Исполнитель обязуется выполнить работы по контентному наполнению сайта и мобильного приложения. Объем вносимой информации не должен превышать 30 (тридцати) страниц (1800 символов на одну страницу без пробелов). Дополнительный объем по наполнению контентом рассчитывается отдельно».
Cогласно условиям заключенного Договора, Ответчик 21.12.2022 год полностью сдал по Акту выполненных работ №1137, Разработанный сайт и мобильное приложение Истцу которая в свою очередь принял работы и подписала скрепила печатью АВР.
Акт выполненных работ №1137 от 21.12.2022 года сторонами был подписан и в последующем не оспорен, а также по данному гражданскому делу не ставится под сомнение.
Кроме того Истец предъявляет Претензии по выполнению технического задания указанные в Приложении №1 от 24 мая 2022 года а именно:
1) пункты 1-6 выполнены, с претензией к качеству и срокам;
- По срокам выше нами были приведены исчерпывающие опровергающие доводы.
– В рамках гарантийного обслуживания сайта и мобильного обслуживания по качеству сайта ране никаких нарекании со стороны Истца не поступали и не было в Ватсап группу «Megarent & A-Lux» единственное претензия со стороны Истца было Досудебная претензия представителя Истца.
2) пункт 7 - контентное наполнение производилось только стороной
Истца;
- Потому что контент вообще не предоставлял Истец к Ответчику.
3) пункт 8 - тестирование сайта и МП производилось неоднократно,
постоянно выявляя технические неполадки, ошибки верстки сайта, при устранении которых появлялись новые проблемы;
- Указанные доводы считаем безосновательны так как никаких глобальных проблем не было, если были проблемы Истец не принял бы работы ответчика по акту кроме того было гарантийное обслуживание сайта.
4) пункт10 - по настоянию Ответчика, была подключена платежная
система PayTech, которая вскоре перестала работать, о чем Ответчик никак не уведомил, далее в рамках Гарантии, должен был быть подключен интернет-эквайринг от АО «Банк ЦентрКредит», что не было сделано.
- Pay tech - сторонняя организация, ответчик не несет ответственность за работу сторонних программ. Истец просил посоветовать, с кем работают другие наши клиенты, мы посоветовали Pay Tech. В договоре прописано что подключается Одна платежная система либо pay tech либо Центр кредит. Истец выбрал Pay tech и договор заключили 14.12.2023 год и после немедленно было Ответчиком установлен на сайт и приложение, после установки прошел боле года полагаем Истец в корыстных целях стер Pay tech либо в связи с не надобностью удалил.
Также истец требует взыскать с ТОО «M.B.G.» в пользу ТОО «OTR GROUP» законную неустойку в размере 2 043 514,55 тенге.
Тогда как согласно статье 298 ГПК РК Неустойка взыскивается за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии условий привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства.
В соответствии указанной статьи считаем Истец не предъявил соответствующее доказательства о нарушении условия договора Ответчиком. Таким образом Размер неустойки согласно ст. 296 Размеры неустойки определяются в твердой денежной сумме или в процентах к сумме неисполненного либо ненадлежаще исполненного обязательства предъявлены не обосновано.
Также в статья 297 оговаривает, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) чрезмерно велика по сравнению с убытками кредитора, суд по требованию должника вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), учитывая степень выполнения обязательства должником и заслуживающие внимания интересы должника и кредитора.
В соответствии ст. 6.7 Договора, Гарантийного обслуживания сайта по Договору составляет – 6 (шесть) месяцев с момента подписания акта выполненных работ то есть до июня 2023 года. В течение гарантийного обслуживания Ответчик обязуется устранять все выявленные недостатки Услуг самостоятельно за свой счет.
В рамках Гарантийного обслуживания сайта по Договору Ответчиком свои обязательства исполнялись и все пожелания истца были исправлены.
Однако на сегодняшний день Истец заявляет, что у них появились новые проблемы по сайту которых нужно исправлять.
Хотелось обратить внимание суда о том, что Веб сайт состоит из сложных кодов, которые постоянно требует обновлении и поддержания специалистов которые с каждым обновлением способствующих программных обеспечении необходимо редактировать и обновлять.
Истец своими действиями нарушает ст. 4 и 5 ГПК РК Задачи и Принципы гражданского судопроизводства Нарушение принципов гражданского судопроизводства в зависимости от его характера и существенности влечет отмену вынесенных судебных актов.
Истец в жалобе указывает о том, что в ходе подготовки и дальнейшего участия в процессе Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 500 000 (пятьсот тысяч) тенге, что подтверждается Договором об оказании услуг № ТК11-08/2023 от 07.12.2023 года, платежным поручением № 3500 от 11.12.2023 года и доверенностью.
Соответственно просит суд Взыскать с ТОО «M.B.G.» в пользу ТОО «OTR G.» расходы на оплату услуг представителя в размере 500.000 тенге.
С требованиями представителя Истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 500.000 тенге - не согласны так как В соответствии со ст. 113 ГПК РК оговорено по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось Решение, суд присуждает с другой стороны понесенные расходы по оплате помощи представителя (нескольких представителей), участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов (платежное поручения, фискальный чек). По имущественным требованиям общая сумма этих расходов не должна превышать десять процентов от удовлетворенной части иска. По требованиям неимущественного характера сумма расходов взыскивается в разумных пределах, но не должна превышать триста месячных расчетных показателей.
Статья 6. ГК РК «Толкование норм гражданского законодательства» предусмотрено: Нормы гражданского законодательства должны толковаться в соответствии с буквальным значением их словесного выражения.
В ходе изучения Договора об оказании услуг № ТК11-08/2023 от 07.12.2023 года, платежного поручения № 3500 от 11.12.2023 года и доверенности – нами было установлено о том, что указанный договор был заключен с ТОО «Юридическая компания Коваль и партнеры» где руководителем является Я. К.Д., однако руководитель Я. К.Д., в судебных процессах не участвовала. Доверенность на представление интересов Истца выдана М. А., К. А. на основании которого им был подписан Иск через судебный кабинет.
Однако представитель Истца М.А., К.А.., не предоставил суду какое отношение он имеет к ТОО «Юридическая компания Коваль и партнеры» или компания к нему например (Приказ о принятии на работу на момент подачи иска) Так как Приказ юридического лица не является строгой отчетности полагаем необходимо запросить выписку из пенсионного фонда о начислении ТОО «Юридическая компания К. и партнеры» пенсионных начислении сотруднику М.А., К. А.
Соответственно считаем представитель по доверенности М.А., К. А. не может требовать возмещение его услуг так как согласно ст. 113 ГПК РК Истец фактически не понес расходы представителя М.А., К.А.
Таким образом Уважаемый суд, доводы Истца о том, что условия Договора не исполняются несостоятельности и не обоснованы на основания вышеизложенных доводов.
Согласно ст. 67, п. 1, ст. 68 ГПК РК Доказательство считается достоверным, если в результате проверки выяснится, что оно соответствует действительности также Каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения гражданского дела.
Статья 72 ГПК РК. В «Обязанность доказывания» предусмотрено Каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований – что не наблюдается в исковом заявлений.
Будучи человеком добропорядочным и ответственным, Ответчик никогда не отказывался от исполнения своих Договорных обязательств перед Истцом. Однако самим Истцом, не было предпринято не какого конструктивного диалога для урегулирования сложившейся ситуации. Ответчиком на сегодняшний день исполнены все пункты договора, однако, самим Истцом наблюдается злоупотребления пунктами договора и нормами законодательства в своих недобросовестных корыстных целей.
На обозрение суда предоставляем переписку по мессенджеру Ватсап где Истец говорит, что компанию продают и спрашивает сможем ли мы оказывать тех поддержку новым владельцам.
Мы считаем если Истец просит о тех поддержке приложения для новых владельцев ее компании, можно сделать вывод что все работает и устраивает их на момент завершения гарантийного обслуживания.
Доводы Истца считаем не состоятельны и не обоснованы с точки зрения относимости и допустимости в качестве доказательства в соответствии ст. 68 ГПК РК каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения гражданского дела – в данном гражданском деле мы наблюдаем необоснованность Исковых требовании и Клеветы в отношении Ответчика.
Согласно ст. 392 ГК РК При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Также корыстные мысли Истца не найдут свое воплощение так как согласно статье 147. ГК РК Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Истец по данному гражданскому делу не оспаривает в своих исковых требованиях Договор на разработку сайта и мобильного приложения № 588 от 24 мая 2021 года и Дополнительное соглашение к Договору №588 от 19.08.2022 года.
Кроме того подписанный Акт выполненных работ №1137 от 21.12.2022 года подтверждает об надлежащем исполнении договорных обязательств в соответствии нормами ст. 271, 272 ГК РК предусмотрено Обязательства возникают из договора и Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом считаем Истец, не признав выше указанные документы недействительными либо не расторгнув в судебном порядке не вправе требовать о взыскании суммы по договору, так как Договор и Акт выполненных работ соответствуют требования законодательства и имеют юридическую силу для сторон.
В силу ст. 219 ч. 2 ГПК Суд не вправе по своей инициативе изменять предмет или основание иска и обязан разрешает дело в пределах заявленных истцом требований.
В соответствии ст. 8 ГК РК, Осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законодательством интересов других субъектов права.
Граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики.
Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением.
В рамках рассмотрении данного гражданского дела судом было назначено судебная экспертиза средств компьютерных технологии и было Вынесено соответствующее Определение от 14 февраля 2024 года где были эксперту поставлены нижеуказанные вопросы:
1. Соответствует ли сайт и мобильное приложение техническому заданию согласно приложению №1?
- В результате сравнительного исследования Экспертом были сделаны выводы о том, что Ответчиком обязательства выполнены не в полном объёме согласно Техническому задание в ПДФ формате на 36 страницах. Тогда как Судом было задано вопрос Эксперту Соответствует ли сайт и мобильное приложение техническому заданию согласно приложению №1 а не Техническому задание в ПДФ формате на 36 страницах. Таким образом эксперт вышел за пределы поставленных вопросов.
2. Соответствует ли сайт и мобильное приложение техническому заданию на дату подачи иска?
3. Вносились ли изменения на сайт и мобильное приложение за период с 08.01.2024 по 15.02.2024 год если да то под какой учетной записью и какие именно изменения и дополнения были внесены?
4. Какое было наполнение сайта на момент подачи иска?
5. Когда вносили последнее изменения за период предшествующий подаче иска?
6. Произведена ли в полном объеме ответчиком работы по договору?
Кроме того на обозрения эксперта было предоставлено Техническое задание в ПДФ формате на 36 страницах и на основании которой были сделаны выводы Эксперта, с которой мы сторона Ответчика не были ознакомлены и понятии не имеем о током техническом задании так как Ответчик не составлял и не подписывал Техническое задание на 36 листах.
Уважаемы суд акт подписан в 2022 году. А эксперт делал оценку по изменению файлов с 08 января 2024 года. Что в корне не корректно, так как за этот период любые изменения на сайте и в мобильном приложении мог внесли сам заказчик за 2 года.
Полагаем что эксперт должен был проверять изменения файлов с даты подписания актов выполненных работ, а не с 8 января 2024 года. И откуда вообще взята это дата? Почему именно 8 января? Странно.
Ответчиком Мобильное приложение для скачивания, опубликовано в приложении в Гугл плей 15 декабря 2022 года. Гугл плей это серьезная организация, которая никогда бы без проверки не приняла и не добавила себе в маркет НЕ работающее приложение.
Также можно отметить, что помимо изменения файлов на сервере, есть еще админ панель сайта, где так же можно легко удалить весь контент, что заказчик и сделал. На момент сдачи все работало как положено. И есть пункт в договоре, если заказчик сам вносит изменения в код, исполнитель больше не несет ответственность за корректную работу сайта.
По поводу наполнения сайта п. 3.6. Договора четко предусматривает «Материалы, необходимые для заполнения и оформления сайта и мобильного приложения предоставляются заказчиком срок предоставления услуг продлевается соответственно времени просрочки – таким образом полагаем самим Истцом указанные материалы не предоставлялись Ответчику.
Поэтому и экспертизу о изменение файлов с 8 января 2024 года считаем вообще не корректной. Нужно проводить с 2022 года с декабря с момента подписанных АВР.
И еще раз подчеркиваем что приложение №1 является техническим заданием подписанной сторонами а не их ТЗ которое не подписано ни одной из сторон.
Согласно ст. 5, Закона РК «О судебно-экспертной деятельности», Эксперт выполняя свою экспертную деятельность обязан придерживаться к принципам всесторонности, полноты, объективности и научной обоснованности судебно-экспертных исследований.
Статья 92 ГПК предусматривает что, Заключение эксперта не является обязательным для суда при принятии судебного акта.
В связи с изложенным, мы считаем в данном случае имеет место некачественного и необъективной экспертизы. Основными принципами независимых экспертов являются объективность и достоверность, что не соблюдено при оформлении заключения. Указанные нарушения затрагивают интересы ответчика.
Уважаемая Апелляционная коллегия городского суда города Алматы считаем, что указанные доводы Истца в Апелляционной жалобе объективно ничем не подтверждены, а также не обоснованы и не являются состоятельными.
Согласно подпункту 1) пунктам 3 статьи 77 Конституции Республики Казахстан при применении закона судья должен руководствоваться следующими принципами: 1) лицо считается невиновным в совершении преступления, пока его виновность не будет признана вступившим в законную силу приговором суда;
В соответствии с п.1 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан, «о применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц» распространение сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или организации, означает опубликование их в печати, сообщение по радио, телевидению, с использованием других средств массовой информации, изложение в служебных партийных и иных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных различным организациям, должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме нескольким лицам или хотя бы одному лицу.
Пунктом 13 Нормативного постановлении Верховного суда Республики Казахстан от 18 декабря 1992 года № 6 «о применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических лиц» регламентировано, что наряду с иском о защите чести и достоинства суд вправе рассмотреть также требование гражданина или юридического лица о возмещении морального вреда, в результате распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство, либо причинивших иной неимущественный ущерб.
Согласно части 1 статьи 72 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, использовать средства защиты, утверждать, оспаривать факты, приводить доказательства и возражения против доказательств в установленные судьей сроки, которые соответствуют добросовестному ведению процесса и направлены на содействие производству.
На основании части 1 статьи 68 ГПК каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения гражданского дела.
В силу ст.13 Конституции Республики Казахстан каждый имеет право на защиту своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов.
В соответствии ст. 408 ГПК РК Лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционные жалобу, ходатайство прокурора в суд апелляционной инстанции, другим лицам, участвующим в деле, с приложением документов, подтверждающих возражения относительно апелляционных жалобы, ходатайства прокурора.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 408 ГПК Республики Казахстан,
Прошу Суд:
o Апелляционную жалобу Истца на решение СМЭС г. Алматы от 26 апреля 2024 года по гражданскому делу №7527-24-00-2/848– оставить без удовлетворения.
o Решение СМЭС г. Алматы от 26 апреля 2024 года по гражданскому делу № 7527-24-00-2/848 - оставить без изменений;
С уважением,
Представитель по доверенности Адвокат:
___________/Саржанов Г.Т.
«___» __________ 2024 г.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информаций свяжитесь с Адвокатом / Юристом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Арбитражные Юридическая компания Казахстан контора Судебные дела
