Об отмене предписания на устранение выявленных нарушений и о рассмотрении ответственности лиц
№6001-24-00-6ап/3337от 08 апреля 2025 года
Истец: ГУ «Аппарат акима»
Ответчик: РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент)
Заинтересованные лица: ТОО «И», ТОО «Б»
Предмет спора: об отмене предписания от 14 ноября 2023 года на устранение выявленных нарушений и о рассмотрении ответственности лиц, их допустивших в части пункта 1 – о возмещении (перечислении) в
бюджет суммы 16 801,8 тысяч тенге
Пересмотр по кассационным жалобам заинтересованных лиц ФАБУЛА:
А.А. обратилась в Департамент Агентства Республики Казахстан по противодействию коррупции (Антикоррупционную службу) с жалобой на предмет наличия нарушений при проведении государственных закупок по объекту «Строительство подпорных конструкций по ликвидации чрезвычайной ситуации природного характера, устранение оползнеопасной ситуации и устройство подпорной габионной стены (новое строительство)».
Указанное обращение перенаправлено Департаменту для принятия мер в рамках предоставленных ему полномочий.
По итогам проверки по вопросу обоснованности выполненных работ по вышеуказанному объекту, Департаментом установлены нарушения, составлен аудиторский отчет от 25 августа 2023 года, вынесено оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений от 14 ноября 2023 года.
При составлении отчета и вынесении оспариваемого предписания Департамент руководствовался заключением эксперта, согласно которому установлено, что стоимость невыполненных строительных работ по объекту составила 16 801 773 тенге.
8 сентября 2023 года истцом подано возражение в Апелляционную комиссию Министерства финансов Республики Казахстан. 8 ноября 2023 года по результатам рассмотрения возражения, Апелляционной комиссией вынесено решение об отказе в удовлетворении возражения.
Не соглашаясь с результатами проверки, истец обратился в суд с настоящим иском.
Судебные акты:
1-я инстанция: в удовлетворении иска отказано. Вынесено частное определение в адрес акимата, Агентства Республики Казахстан по делам государственной службы о нарушениях законности со стороны сотрудников Аппарата акима.
Апелляция: Постановлением и определением СКАД от 13 февраля 2024 года указанные судебные акты оставлены без изменения.
Постановлением СКАД Верховного Суда Республики Казахстан от
16 июля 2024 года постановление и определение СКАД от 13 февраля 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении постановлением СКАД от 8 октября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Кассация: Постановление СКАД от 8 октября 2024 года по данному делу отменено.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
Выводы: судебная коллегия, что своим постановлением от 16 июля 2024 года отменяя постановление и определение СКАД от 13 февраля 2024 года и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указал следующее.
Во-первых, суды не исследовали обращения А.А. и других лиц, послуживших основанием для проведения аудиторского мероприятия. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика – Департамента, эти обращения касались качества строительных работ на Объекте, а не использования бюджетных средств. В этой связи судам следовало изучить действия Департамента на обоснованность инициирования и проведения аудита, а не перенаправления обращений в уполномоченные органы, осуществляющие государственный архитектурно-строительный контроль и надзор.
Во-вторых, в судебном заседании представители ТОО «Б» (технический надзор) и ТОО «И» (авторский надзор) пояснили, что при проведении осмотра и замеров со стороны специалиста, привлеченного Департаментом, их никто не приглашал, с заключением данного специалиста они не были ознакомлены, им не предоставлена возможность выразить по нему свое мнение, при этом акты скрытых работ предоставлялись судам, но они оставили их без внимания. Этим обстоятельствам, а также правомерности действий Департамента по не привлечению к аудиторскому мероприятию лиц, осуществлявших авторский и технический надзор, суды также не дали правовой оценки.
В-третьих, выводы судов предыдущих инстанций, как и оспариваемое истцом предписание Департамента основаны лишь на одном заключении специалиста, который в свою очередь и в заключении и в ходе судебных разбирательств указывал, что не производил замеры всего объема Объекта, а к своим выводам о невыполненных объемах работ на сумму 16 801 807 тенге пришел путем вычислений. Однако в условиях, когда в основу предписания Департамента легло лишь заключение данного специалиста, когда сам аудитор не участвовал в осмотре и замерах Объекта, такая позиция судов является уязвимой с правовой позиции.
Вышеприведенные доводы, а также фактические обстоятельства дела и правовые аргументы истца и заинтересованных лиц, подавших кассационные жалобы, судами предыдущих инстанций необоснованно оставлены без должного внимания и надлежащей правовой оценки.
Согласно части 4-1 статьи 451 ГПК указания о необходимости совершения процессуальных действий, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции, в случае отмены судебных актов и передачи дела на новое рассмотрение обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.
Данное требование судом апелляционной инстанции не выполнены.
Суть выводов указанного суда относительно указанию суда кассационной инстанции сводится к несогласию с ним.
Более того, суд апелляционной инстанции не рассмотрел
апелляционные жалобы заинтересованных лиц ТОО «И» и ТОО «Б», а также частную жалобу истца на частное определение.
Такое существенное нарушение процессуальных норм само по себе служит основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Кроме того, коллегия повторно констатирует, что судами неправильно определен и выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы судов преждевременны.
По мнению эксперта расходы по конструкции опалубки превысили фактические на 16 801 773 тенге, исходя из необходимости ее возведения только с лицевой стороны габионной стены. Такой вывод обосновал тем, что «В виду того, что часть подпорных стен находится в недоступных местах для выполнения контрольных замеров специалистом, взято за основу объемы выполненных работ, которые отражены в утвержденной проектно-сметной документации и актах корректировки (исключить- добавить)».
Указанные выводы эксперта судами надлежащим образом не исследованы, должная правовая оценка с учетом требований ПСД им не дана. Выводы судов в указанной части основаны на предположениях, пояснения истца, представителей заинтересованных лиц об особенностях конструкции опалубки, ответчиком не опровергнуты, судами в установленном порядке не проверены.
Вышеприведенные доводы, а также фактические обстоятельства дела и правовые аргументы заинтересованных лиц, подавших кассационные жалобы, местными судами необоснованно оставлены без должного внимания и надлежащей правовой оценки.
Указанные выше нарушения норм материального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Данными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований ГПК не наделен, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следовало устранить приведенные недостатки (в том числе путем назначения судебной строительно-экономической экспертизы) и рассмотреть иск в полном объеме, обеспечив защиту прав лиц, участвующих в деле, и в зависимости от установленного, в соответствии с нормами материального и процессуального права постановить законный и обоснованный судебный акт.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информаций свяжитесь с Адвокатом / Юристом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Арбитражные Юридическая компания Казахстан контора Судебные дела
