О понуждении списать налоговую задолженность на транспортные средства Управление государственных доходов

№6001-24-00-6ап/3062 от 21 февраля 2025 года 

Истец: В.С. 

Ответчик: РГУ «Управление государственных доходов» 

Предмет спора: о понуждении списать налоговую задолженность на транспортные средства 

Пересмотр по кассационной жалобе истца ФАБУЛА: 

Вступившим в силу приговором городского суда от 24 мая 2013 года К. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, автотранспортного средства «MITSUBISHI RVR», принадлежащего истцу, квалифицированное пунктами а), б), части второй статьи 177 Уголовного кодекса Республики Казахстан. 

Таким образом, автомобиль истца был похищен в результате противоправных действий осужденного, следовательно, с 2013 года истец фактически автотранспортным средством не владел, не пользовался и не распоряжался. Арендатор в пользовании, которого находился транспорт, обратилась с заявлением в 2012 году о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества. 

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, пришел к выводу о незаконности начисленной суммы налоговой задолженности на транспортное средство марки «MITSUBISHI RVR», в связи с имеющимися судебными актами, к которым применимо положение пункта 6 статьи 493 Налогового кодекса. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционная коллегия исходила из того, что истцом самостоятельно меры по снятию с учета транспортного средства «MITSUBISHI RVR» не принимались, автомобиль следственными органами в розыск не объявлялся, с момента возбуждения уголовного дела угнанным не значился, кроме того, истец в качестве потерпевшей стороны не признана. 

Судебные акты: 

1-я инстанция: иск удовлетворен частично. На Управление возложена обязанность освободить истца от уплаты налога (списать налоговую задолженность) на транспортное средство марки «MITSUBISHI RVR». В удовлетворении иска о понуждении списать задолженность по налогу на транспортное средство марки «OPEL MERIVA» отказано. 

Апелляция: решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворенной части отменено с вынесением нового решения об отказе в иске. 

Кассация: постановление судебной коллегии по административным делам изменено. В части отказа в иске о возложении на Управление обязанности списать налоговую задолженность на транспортное средство марки «MITSUBISHI RVR», отменено с оставлением в указанной части решения первой инстанции. 

В остальной части постановление оставлено в силе. 

Выводы: в силу пункта 6 статьи 493 Налогового кодекса, действующего с 1 января 2018 года, основанием для освобождения от уплаты налога на период розыска транспортного средства, числящегося  угнанным и (или) похищенным у владельцев, являются сведения, подтверждающие факт (дату) возбуждения уголовного дела об угоне (похищении) транспортного средства, предоставляемые в налоговые органы уполномоченным государственным органом в сфере регистрации транспортных средств. При этом исчисление (начисление) такого налога прекращается с даты возбуждения уголовного дела об угоне (похищении) транспортного средства. 

В соответствии со статьей 43 Закона «О правовых актах» действие нормативного правового акта не распространяется на отношения, возникшие до его введения в действие. Исключения из данного правила представляют случаи, когда нормативный правовой акт исключает обязанности, возложенные на граждан, или улучшает их положение. 

Поскольку на лицевом счете истца числится задолженность по налогу на транспортное средство «MITSUBISHI RVR», начиная с 2014 года, приговор суда по факту хищения автомашины состоялся 24 мая 2013 года, нормы пункта 6 статьи 493 Налогового кодекса применимы к спорным правоотношениям как улучшающие положение истца. 

В этой связи судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований. 

Ссылка апелляционной инстанции на судебный приказ от 1 июня 2017 года, в качестве основания для отказа в иске, несостоятельна, так как его наличие не препятствует обращению истца с требованиями о понуждении списать числящуюся за ним налоговую задолженность на основании пункта 6 статьи 493 Налогового кодекса. 

Положение вышеназванной нормы также не связывает вопрос освобождения от уплаты налога от своевременного исполнения истцом обязанности по снятию автомобиля с учета. 

Таким образом, судебная коллегия посчитала выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска законными и обоснованными. Учитывая, что обстоятельства дела установлены правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права и оценке доказательств, обжалуемый судебный акт подлежит изменению с 

оставлением в силе решения суда первой инстанции. 

Внимание!   

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации,  составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.   

     Для  подробной информаций свяжитесь с Адвокатом / Юристом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.  

      Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация  Гражданские Уголовные Административные дела споры Арбитражные Юридическая компания Казахстан контора Судебные дела