Апелляционная жалоба на постановление суда о заочном санкционировании меры пресечения в виде содержания под стражей и о задержании на срок 2 (два) месяца меры пресечения в виде содержания под стражей    

Судебной коллегии по уголовным делам Жамбылского областного суда

Жамбылская область, город Тараз, улица Толе би, 90

0801@sud.kz

8 (7262) 999-104

Защитник: Адвокат Галымжан Саржанов

Адвокатская контора "право и право"

ИНН 201240021767.

Республика Казахстан, 050002, город Алматы, Алмалы

район, проспект Абылай хана, дом 79/71, офис 304.

www.zakonpravo.kz info@zakonpravo.kz

тел.: +7 708 578 57 58 / 8 727 978 57 55.

Подозреваемый: Ке Муратбекович

ИИН ....

Жамбылская область, Шуский район, село Толе би, г... ул.,№... житель дома.

Жалоба

к постановлению суда о заочном санкционировании меры пресечения в виде "содержания под стражей" и о задержании на срок 2 (два) месяца меры пресечения в виде " содержания под стражей                  

Республика Казахстан, утвердив себя демократическим, светским, правовым и социальным государством, является его высшими ценностями – человеком, жизнью, правами и свободами человека (пункт 1 статьи 1 Конституции).

При этом каждый имеет право защищать свои права и свободы всеми способами, не противоречащими закону (пункты 1 и 3 статьи 13 Конституции).

20 мая 2025 года следственный судья Шуского районного суда Жамбылской области Мырзалипов Б. М., адвокат-защитник подозреваемого Е. М. К. Б. Д. Б... в открытом судебном заседании по рассмотрению материалов дела №3166-25-00-2-3м/188 в актовом зале здания суда с участием старшего следователя следственного отделения Шуского районного отдела полиции Аятбека А. А., родился 26 февраля 1985 года в Жамбылской области, гражданин Республики Казахстан, образование среднее, не состоит в браке, временно не работает, ранее судимый, Жамбылская область Звук ходатайства о заочном санкционировании меры пресечения в виде «содержания под стражей» в отношении подозреваемого по уголовному делу күдіктіола Муратбековича, жителя Чуйского района, села Толе би, улицы Кылышбая, дома №19-, просмотрев видеозаписывающее устройство, постановил:

Ходатайство старшего следователя следственного отделения отдела полиции Шуского района Аятбека А. А. о заочном санкционировании меры пресечения в виде «содержания под стражей» в отношении подозреваемого К.болола Муратбековича-удовлетворить.

Меру пресечения в виде «содержания под стражей» в отношении подозреваемого К.болола Муратбековича в порядке розыска ввести заочную санкцию сроком на 2 (два) месяца.

Исчислить срок содержания подозреваемого под стражей с момента его фактического задержания.

Предупредить, что в случае доставки подозреваемого в учреждение начальник места содержания под стражей должен незамедлительно уведомить об этом орган или лицо, ведущее уголовное дело, и надзорного прокурора.

При задержании подозреваемого довести до следственного судьи для рассмотрения обоснованности применения к нему выбранной меры пресечения в виде «содержания под стражей".

Подозреваемый К. Е. М.-24 июня 2025 года в 22:00 часов, в соответствии со статьями 128-131 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – УПК), был задержан и содержался под стражей в городе Алматы, о чем 27 июня 2025 года было выдано уведомление.

Далее старший следователь следственного отделения Шуского районного отдела полиции Аятбек А. А. обратился в суд с ходатайством о проверке обоснованности применения заочно санкционированного содержания под стражей в отношении подозреваемого Е. М. К. пунктом 2) части 4 статьи 194 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК).

Постановление следственного суда о заочном санкционировании меры пресечения в виде «содержания под стражей» в отношении Е. М. К. сторона защиты получила от секретаря суда 27 июня 2025 года.

27 июня 2025 года следственным судьей Шуского районного суда Жамбылской области Мырзалиповым Б. М. с участием подозреваемого К. Е. М., адвоката-защитника Саржанова г., рассмотрев материалы дела №3166-25-00-2 - 3м/247, в открытом судебном заседании постановил с применением звукозаписи:

Признать обоснованным применение меры пресечения в виде заочного санкционированного содержания под стражей 20 мая 2025 года в отношении задержанного подозреваемого К.болола Муратбековича.

Исчислить в отношении подозреваемого К.болола Муратбековича 2 (два) месячного срока санкционированной меры пресечения в виде «содержания под стражей» с 22 часов 00 минут 24 июня 2025 года до 22 часов 00 минут 24 августа 2025 года. Размер залога подозреваемому К. Е. М. оставить без определения.  

Уважаемая апелляционная судебная коллегия, с вышеуказанными судебными постановлениями не согласны, так как оснований для ареста подозреваемого Е. М. К. Нет. Подозреваемый Е. М. К -, обладатель красного диплома с высшим образованием, имеет степень магистра педагогических наук, ранее не судим, не привлечен к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, личность установлена. Подозреваемый К. Е. М. не намерен скрываться от органов уголовного преследования или суда, объективно расследовать дело, препятствовать его рассмотрению в суде.

Кроме того, подозреваемый К. Е. М -, единственный кормильец своей семьи, занимается индивидуальным предпринимательством без образования юридического лица, женат, женат, супруг в законном браке: ИИН Рахимгазы Айым Талгатовна 920610400546, (работает логопедом в КГУ" кабинет психолого-педагогической коррекции управления образования акимата Жамбылской области", сейчас находится в декрете на связи с беременностью)  имеет 3 (три) несовершеннолетних детей от брака:

1. А..Н Ерболатович м. 2019 г. р.

2. Ф. Ерболатовна м. 2022 г. р.

3. М. И. Ерболович м. 2024 г. р.

Также считаем, что действия подозреваемого Е. М. К. неправильно дифференцированы и в его действиях отсутствует состав уголовного правонарушения, предусмотренного пунктом 2) части 4 статьи 194 УК РК.

Кроме того, следственным судьей Шуского районного суда Жамбылской области от 20 мая 2025 года Мырзалиповым Б. М. в отношении подозреваемого К. Е. М обосновано применение меры пресечения в виде «содержания под стражей» и, 27 июня 2025 года, меры пресечения в виде содержания под стражей, санкционированной заочно внимательно изучив постановления о признании К. Е. М. угрозой вымогательства, т. е. применения силы либо уничтожения или порчи чужого имущества УК РК, также не установлено, что подозревается в совершении преступной группы требование передачи чужого имущества или прав на имущество или совершения других действий имущественного характера с угрозой распространения сведений, опозоривающих потерпевшего или его близких либо иных сведений, разглашение которых может нанести серьезный ущерб интересам потерпевшего или его близких.

К. Е. М. не совершала в своих действиях никаких действий по угрозе вымогательства, т. е. применения силы либо уничтожения или порчи чужого имущества преступной группой, и такими действиями следствием не установлено.

В части дознания своего постановления, принятого судом 20 мая 2025 года, следствие предоставило следующую информацию: «подозреваемый К. Е. М. не состоит в браке, временно не работает». - я не знаю, - сказал он.

Однако следственный суд не обратил внимания на информацию, содержащуюся в протоколе о допросе свидетеля, имеющего право на защиту от 25.02.2025 года, представленную в суд предварительным следственным органом, и не проверил информацию следственных органов, не изучив и не изучив материалы дела.

Очевидно, что суд внимательно изучил ходатайство следователя о санкционировании меры пресечения в виде заочного «содержания под стражей» на 2 месяца, однако следствие не решилось обращаться через секретаря суда по телефону 8 778 085 34 44, изложенному в протоколе о допросе свидетеля, имеющего право на охрану от 25.02.2025 года, представленному в суд.

27 июня 2025 года суд, в части дознания своего постановления, принятого следствием, предоставил следующую информацию ««в отличие от материалов дела, 12 февраля 2025 года "болол», «Саясат» и иные лица, не выявленные следствием, в районе кафе «Манилла», расположенного по улице С. Сейфуллина, г. Шу, подвергли потерпевшему С. Ожанову угрозы применения силы в результате хищения 4 000 000 (четыре миллиона) тенге денег, сумочка (барсетка) на сумму 60 000 (шестьдесят тысяч) тенге, очки на сумму 400 000 тенге были изъяты с места происшествия, потерпевшему причинен материальный ущерб на общую сумму 4 460 000 (четыре миллиона четыреста шестьдесят тысяч) тенге.

По данному факту 13 февраля 2025 года Чуйским АПБ возбуждено уголовное дело №253166031000042 об обнаружении признаков уголовного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 389 УК, начато досудебное расследование.

По подозрению в совершении уголовного правонарушения выявлены Алимбаев Саясат Турсынбаевич 02.03.1990 года рождения и К. Ерол Муратбекович 26.02.1985 года рождения. 2 11 марта 2025 года дело о досудебном расследовании перераспределено из части 4 статьи 389 УК в пункт 2) части 3 статьи 194 УК.

22 марта 2025 года дело о досудебном расследовании перераспределено из пункта 2) части 3 статьи 194 УК в пункт 2) части 4 статьи 194 УК.». - руководствуясь информацией.

Время, в течение которого пострадавший пострадал, было 12 февраля 2025 года, но потерпевший решил обратиться в полицию по неизвестным причинам на следующий день 13 февраля 2025 года, однако следственный суд не обратил внимания на данное обстоятельство.

Согласно статье 77 Конституции Республики Казахстан и статье 19 УПК РК каждый считается невиновным до тех пор, пока его виновность в совершении уголовного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Никто не обязан доказывать свою невиновность.

Нераспространенные сомнения в виновности подозреваемого, обвиняемого, подсудимого объясняются в их пользу. Сомнения, возникающие при применении уголовного и Уголовно-процессуального законодательства, также должны быть разрешены в пользу подозреваемого, обвиняемого, подсудимого.

В части дознания своего постановления суд предоставил следствию следующую информацию: "14 мая 2025 года уголовное правонарушение подозреваемого Е. М. К. было заочно дифференцировано пунктом 2) части 4 статьи 194 УК и установить место его нахождения не удалось.

По этой причине ему объявлен в розыск, а проведение оперативно-розыскных мероприятий возложено на подразделение криминальной полиции Шу АПБ.

Затем следователем в суд подано ходатайство о санкционировании в отношении него меры пресечения в виде заочного «содержания под стражей».». - руководствовался.

Однако следственным судом установлено, что подозреваемый Е. М. жил с родителями и своей семьей в доме №21 (19) по ул. Кылышбая, село Толе би, в Чуйском районе, неоднократно вызывался следственным органом в рамках данного дела без предупреждения, находился в постоянном контакте со следствием, следователь при телефонном звонке подозреваемому отсутствие справок по фактам несения рычага-не учли.

Статья 31 УК РК. Что касается понятия” уголовная ответственность за уголовные правонарушения, совершенные группой", то кодекс признается уголовным правонарушением, совершенным группой лиц, если в совершении уголовного правонарушения совместно участвуют два или более исполнителя без предварительного сговора. - сказано

В случае, если в уголовном правонарушении участвуют лица, которые ранее договорились о его совместном совершении, оно признается уголовным правонарушением, совершенным группой лиц по предварительному сговору.

В части дознания своего постановления суд постановил, что " подозреваемый К. Е. М.-24 июня 2025 года в 22:00 часов, в соответствии со статьями 128-131 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – УПК), задержан в г. Алматы и находится под стражей, о чем 27 июня 2025 года уведомлен” Теремок, т. е. Теремок, т. е. Теремок.

УПК РК статья 64. Орган уголовного преследования подозреваемого обязан при задержании, непосредственно перед началом производства каких-либо следственных действий с участием подозреваемого разъяснить подозреваемому его права, предусмотренные настоящим Кодексом, сделать отметку в протоколе допроса подозреваемого и постановлениях о признании лица подозреваемым и квалификации действий подозреваемого.

Однако со стороны следствия формально сформулированы нормы указанной статьи, в ходе задержания подозреваемого не разъяснены никакие права, близким родственникам К. Е. М. До настоящего времени не предоставлена информация о его задержании.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УПК РК следователь обязан осуществлять уголовное преследование, принимая все меры для всестороннего, полного и объективного изучения обстоятельств дела.

Следователь, не принимая во внимание обстоятельства, предоставленные К. Е. М., не предпринимая всех мер для всестороннего, полного и объективного изучения дела, рассматривает дело в одностороннем порядке, соблюдая только сторону обвинения подозреваемого.

В соответствии со статьей 1 Конституционного Закона РК" О прокуратуре " прокуратура от имени государства осуществляет высший надзор за соблюдением законности на территории Республики Казахстан в пределах и формах, установленных законом. В соответствии со статьей 5 закона Прокуратура осуществляет высший надзор за законностью (далее-надзор).

         Прокуратура, зная, что со стороны следствия допущены нарушения закона, подавляет нормы требований закона, не давая никакой юридической оценки действиям следователя.

          Если бы Прокуратура внимательно изучила указанные материалы и приняла меры к предупреждению своим постановлением, не было бы никаких сомнений в вопросе защиты. Защитник не обязан доказывать сомнительные процессуальные действия по делу, а прокурор обязан расследовать сомнительные следственные действия.

В судебном заседании подозреваемый К. Е. М., не согласен с причиненным ему подозрением, 3-4 раза выезжал из следственного органа по вызову, в мае 2025 года по состоянию здоровья уехал на лечение и операцию в г. Алматы, о чем предупредил сотрудников полиции, приехавших к нему домой, во время нахождения в парке с ребенком в г. Алматы сотрудники полиции пришли и попросили оставить ходатайство без удовлетворения, заявив, что задержали, ни от кого не пытались скрыться.

В судебном заседании его адвокат-защитник Саржанов Г. Т. отметил, что ходатайство было необоснованным, ходатайство, поданное на предварительное заочное санкционирование, также было необоснованным, что в деле нет ни одного доказательства, доказывающего, что он скрывался от органа подозреваемого, а наоборот, что он посещал время вызова следователя, следователь, зная его мобильный телефон, не звонил для вызова в отдел полиции, умышленно сотрудников полиции направили к нему домой, с него не получили подписку о невыезде и он не признан подозреваемым, а также 15 апреля 2025 года он поступил в реанимационное отделение больницы, с тех пор он ездил в г. Алматы и возвращался домой, кроме того, он состоит в браке, имеет 3 несовершеннолетних ребенка, проживает с родителями В С. Толе би Шуского района, ранее не судим, в отношении него ходатайствует суд о применении одной из мер пресечения в виде «домашнего ареста» или «залога не получил адекватной оценки.

Судебные акты не могут основываться на предположениях и должны быть подтверждены достаточным набором допустимых и достоверных доказательств.

Кроме того, в части дознания своего постановления суд отметил, что " суд, совершенный подозреваемым, относится к категории преступлений тяжкой степени, имеет степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личные данные, безработный, не имеет постоянного места жительства в Шуском районе, ранее судился по данной подозреваемой статье и повторно совершил однородное уголовное правонарушение, приговором суда был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного- учитывая, что в действии признано опасное повторение преступлений, принимая во внимание требования части 9 статьи 148 УПК, принимая во внимание, что оставление подозреваемого Демеуова А. М. на свободе в связи с указанными обстоятельствами может повлечь за собой совершение других уголовных правонарушений и сокрытие от органов уголовного преследования или суда, может помешать объективному расследованию или рассмотрению дела в суде, полагает, что у него есть основания для применения меры пресечения в виде «содержания под стражей» без определения размера залога”.

Мы не знаем, кто является подозреваемым Демеуовым А. М. Мы не можем предоставить информацию о том, может ли оставление Демеуова А. М. на свободе помешать объективному расследованию или рассмотрению дела в суде.

Подозреваемый К. Е. М. не является преступником, в отношении него подозрение не подтверждено, оснований к применению меры пресечения в виде заключения под стражу нет, ранее не судим. В Шуском районе с местом жительства проживает вместе со своей семьей и родителями, как указано выше.

Учитывая вышеназванную мотивацию, со стороны следственного суда имелось злоупотребление, по представленным следственным судом доказательствам имеются основания для освобождения подозреваемого К. Е. М., подозрение в совершении уголовного правонарушения не подтверждено, оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения и установлении дополнительных ограничений) подозреваемый по основаниям, указанным в статье 136 Уголовно-процессуального кодекса, не намерен скрываться от органов уголовного преследования или суда, препятствовать объективному расследованию дела, его рассмотрению в суде, а также не намерен тяжесть преступления не может быть единственным основанием для выбора привлечения к уголовной ответственности мера пресечения в виде заключения под стражу.

По части 1-1 статьи 136 Уголовного Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан. При выборе меры пресечения подозреваемому, если есть возможность, просим общество рассмотреть возможность применения меры пресечения, не связанной с изоляцией, с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Нет достаточных оснований полагать, что подозреваемый, скрывающийся от органов уголовного преследования или суда, либо препятствует объективному расследованию дела, либо обсуждению в суде, либо продолжает заниматься преступной деятельностью.

Следственным органом в ходе предварительного следствия К. Е. М. не представлено и не получено никаких подписных писем о невыезде с территории села или района или процессуальных документов, ограничивающих его передвижение.

Мы подали в следственный суд все медицинские документы по причине того, что К. Е. М. поехал в г. Алматы по причине ухудшения здоровья и неправильного лечения в Шуском районе. Диагноз: (G99.2) Миелопатия при болезнях, классифицированных в других рубриках (Остеохондроз поясничного отдела). Фораминальная секвестрированная грыжа L4-L5 справа, с компрессией Л4 корешка справа. Корешковый компрессионный синдром L4 справа. Гипералгический синдром, Остеохондроз 2 степени.

В соответствии со статьей 107 УПК РК лицо, права и свободы которого в ходе досудебного расследования непосредственно затрагиваются подозреваемым, его защитником, законным представителем, потерпевшим, его законным представителем, представителем, актом следственного судьи, вправе обжаловать постановление, санкцию следственного судьи о проведении подозреваемого под стражей и иных следственных действий.

На основании вышеизложенного в соответствии со статьей 107 УПК РК,

ПРОШУ СУДА:

· Отменить постановление Шуского районного суда Жамбылской области от 20 мая 2025 года о заочном санкционировании меры пресечения в виде «содержания под стражей» в отношении следственного судьи Мырзалипова Б. М., подозреваемого к;

* Отменить постановление Шуского районного суда Жамбылской области от 27 июня 2025 года о санкционировании меры пресечения в виде «содержания под стражей» на 2 месяца в отношении следственного судьи Мырзалипова Б. М., подозреваемого к;

* Подозреваемый К. Е. М. освобожден из следственного изолятора и применяет в отношении него меру пресечения, не связанную с арестом.

С уважением,

Защитник Г. Т. Саржанов

Внимание!  

Внимание!   

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации,  составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.   

     Для  подробной информаций свяжитесь с Адвокатом / Юристом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.  

      Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация  Гражданские Уголовные Административные дела споры Арбитражные Юридическая компания Казахстан контора Судебные дела