Законность и обоснованность приговора В ходе доследственной проверки орган уголовного преследования не вправе требовать от налогового органа проведения налоговой проверки
Приговором судебной коллегии по уголовным делам ВосточноКазахстанского областного суда от 16 октября 2020 года: М., ранее не судимый, оправдан по части 3 статьи 222 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК) (в редакции 1997 года) за отсутствием в его действиях состава преступления. Процессуальные издержки за проведение судебных экспертиз в общей сумме 73 415 тенге в соответствии с частью 5 статьи 178 Уголовнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – УПК) приняты на счет государства. Постановление начальника ОРЭФП УФП по Семейскому региону от 3 мая 2013 года о наложении ареста на автомашину марки «Камаз-5320» г/н F 817 KBN, принадлежащую М., отменено незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс. В кассационном протесте и.о. Генерального Прокурора полагает, что приговор судебной коллегии по уголовным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 16 октября 2020 года подлежит отмене ввиду неполноты судебного следствия и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор апелляции отменить и уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В возражении на протест адвокат оправданного М.- У. считает, что судебный акт является законным и обоснованным, поскольку был вынесен с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Суд апелляционной инстанции, исследовав все доказательства, правильно применил часть 1 статьи 34 УК. Просит протест оставить без удовлетворения. Изучением материалов уголовного дела установлено, что к ГКП «Теплокоммунэнерго» (далее – ГКП) города Семей, имевшему задолженность на сумму 1 170 000 000 тенге, решением СМЭС Восточно-Казахстанской области от 10 сентября 2008 года применена реабилитационная процедура, утвержден план реабилитации. Определением этого же суда от 24 июня 2011 года срок реабилитации продлен на 2 года, план реабилитации изменен. Согласно приказу ГУ «Межрегиональный департамент Комитета по работе с несостоятельными должниками» МФ Республики Казахстан «Е» реабилитационным управляющим ГКП назначен М. М. предъявлено обвинение в том, что он, являясь реабилитационным управляющим государственного коммунального предприятия «Т» (далее – ГКП) в городе Семей, в период с 1 января 2011 года по 30 июня 2012 года уклонился от уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет с организации путем внесения в декларации ГКП заведомо ложных данных о доходах и расходах, то есть сдачи деклараций с нулевыми показателями, что повлекло причинение государству ущерба в особо крупном размере на общую сумму 273 726 223 тенге. М. вину в предъявленном ему обвинении не признал и с самого начала предварительного следствия последовательно пояснял, что принял ГКП, которое находилось в убыточном состоянии, требовался капитальный ремонт котельных, в связи с чем был вынужден заниматься финансовохозяйственной деятельностью по недопущению срыва отопительного сезона, своевременной выплатой заработной платы в ущерб налоговым обязательствам.
Законность и обоснованность приговора В ходе доследственной проверки орган уголовного преследования не вправе требовать от налогового органа проведения налоговой проверки
Судом апелляционной инстанции в основу оправдательного приговора обоснованно положены показания М., поскольку они являются стабильными и согласуются с другими доказательствами по делу. Доводы М. подтверждены показаниями свидетелей Г., В., Б., А., Г., Н., К., О., У., Ж., Б., К. и Т. Так, из показаний свидетеля Г., заместителя акима города Семей, следует, что вопросы отсрочки налоговых платежей М. поднимались на каждом заседании оперативного штаба, созданного при Акимате города Семей по подготовке к отопительному сезону. Кроме того, вопрос об уплате налогов обсуждался с акимом города Семей. У М. на тот момент другого выхода не было: если оплатить налоги, то не было бы угля, не погашался бы долг перед ТОО «К». Выделенных бюджетом денег хватало на месячный запас угля, к тому же наличествовали долги предыдущих директоров, на балансе ГКП имелось 18 котельных со старым оборудованием, которые необходимо было ремонтировать. Показаниями свидетеля В., исследованными судом апелляционной инстанции, также установлено, что она как руководитель ТОО «Ш» входила в состав штаба, на заседаниях которого решался вопрос по уплате налогов по приоритетам: либо уплатят налоги, либо город останется без угля. На заседаниях штаба участвовал представитель налогового органа, который возражал против отсрочки уплаты налогов. Аналогичные показания дал суду свидетель Е. – представитель ЖКХ города Семей. Анализ показаний свидетелей Б. и Н. свидетельствует о том, что по указанию М. они сдавали налоговые декларации с нулевыми показателями в связи с тем, что не хватало денег на ремонтные работы и на зарплату сотрудникам ГКП, предприятие было убыточным. М. также оплачивал задолженности прошлых руководителей, задолженность предприятия по налогам была погашена в 2013 году после окончания отопительного сезона. Из показаний свидетеля К., начальника технического управления ГКП, следует, что для ежегодного ремонта необходимо 170 миллионов тенге, на капитальный ремонт оборудования – около 3 миллионов тенге, затраты на ремонт несравнимые. Если не приводить в порядок техническое состояние ГКП, то это приведет к росту аварий. Исследованные судом показания свидетелей – работников ГКП К., О., У., П., Ж., Б., К. и Т. свидетельствуют о том, что ремонтные работы производились, заработная плата выплачивалась без задержек.
В случае не произведения ремонта котлов, труб и других систем, города Семей мог бы остаться без тепла и электроэнергии. Показания вышеназванных свидетелей подтверждаются заключением комиссионной судебно-экономической экспертизы от 13 марта 2014 года № 0159/0362, согласно которому ГКП в период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2012 года не было обеспечено нормальными источниками формирования товарно-материальных запасов, предприятие находилось в предкризисном состоянии, его финансовое положение было неустойчивым, собственный оборот капиталов не покрывал эти запасы, что вынуждало его привлекать дополнительные источники покрытия. Экспертами отмечено, что в результате положительной работы ГКП валюта баланса, отражающая стоимость активов по состоянию на 31 декабря 2012 года, выросла на 10,47 % в сравнении с положением на 1 января 2011 года, то есть деятельность М. признана положительной. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что М. был вынужден заниматься прежде всего финансово-хозяйственной деятельностью для обеспечения теплом и электроэнергией организаций и населения города Семей в ущерб налоговым обязательствам, основаны на совокупности исследованных доказательств. Доводы прокурора о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы налогового законодательства, коллегия находит несостоятельными. В соответствии с пунктами 1) и 2) пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса (действовавшего в редакции 2008 года) налоговые органы в первую очередь обязаны соблюдать права налогоплательщика (налогового агента), а интересы государства, в том числе по уплате налогов и других обязательных платежей в бюджет, – во вторую. Из смысла закона следует, что в случае неуплаты налоговых и иных платежей в бюджет налоговый орган должен был выяснить причину неуплаты, определить формы и способы разрешения создавшейся ситуации, в том числе и предоставления отсрочки платежей. Однако вместо этого налоговый орган в течение полутора лет не предпринимал никаких мер по уплате платежей в бюджет, несмотря на то, что ГКП ежеквартально сдавали нулевые декларации, произвел начисление лишь после того, как получил задание от органа финансовой полиции.
При этом судом апелляционной инстанции правильно приняты во внимание разъяснения п.16 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 27 февраля 2013 года № 1 «О судебной практике применения налогового законодательства», согласно которым в ходе доследственной проверки орган уголовного преследования не вправе требовать от налогового органа проведения налоговой проверки. О незаконности налоговой проверки свидетельствует и решение СМЭС Восточно-Казахстанской области от 5 июля 2013 года, а также показания представителя потерпевшего С., который пояснил, что Налоговый комитет по городу Семей не вправе был проводить внеплановую проверку по письму финансовой полиции (л.д.24 т.4). Касательно доводов прокурора о том, что ГКП осуществляло свою деятельность при поддержке Правительства РК, выделенные из республиканского и местного бюджета денежные средства М. освоил в полном объеме, что свидетельствует об уклонении от уплаты налогов, были предметом исследования судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Все доказательства по рассматриваемому делу, в соответствии со ст.125 УПК, были исследованы на предмет их достоверности, допустимости и относимости. Суд, достоверно установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях М. состава уголовного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 222 УК (в редакции 1997 года). На основании изложенного судебная коллегия Верховного Суда по уголовным делам оставила без изменения приговор суда первой инстанций отношении М. Протест и.о. Генерального Прокурора Республики Казахстан оставлен без удовлетворения.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
