За похищение с целью убийства потерпевшего группой лиц
По причине отсутствия у осужденных реальных умыслов на убийство потерпевшего, их действия были переквалифицированы в статью 389 УК, уменьшен размер назначенного наказания приговором специализированного межрайонного суда по уголовным делам Карагандинской области от 19 сентября 2017 года А. ранее 5 декабря 2006 года был осужден по части 2 статьи 178 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК) и освобожден 19 ноября 2009 года в связи с полным отбыванием наказания, - Пунктами 3), 7) части 3 статьи 24, части 2 статьи 99 УК к 15 годам лишения свободы, пунктами 1), 4) части 2 статьи 125 УК к 10 годам лишения свободы, частью 2 статьи 287 УК к 1 году осужден к лишению свободы, по ч. 4 ст. 58 УК к окончательному лишению свободы на 18 лет, отбыванию наказания в аварийно-безопасном учреждении уголовно-исполнительной системы. В соответствии с пунктом 2) части 2 статьи 14 УК в действиях А. признано опасное повторение преступлений. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Карагандинского областного суда от 31 октября 2017 года приговор суда оставлен без изменения. Согласно документам уголовного дела, осужденные 1 февраля 2015 года А. и (осужденные приговором этого же суда от 24 августа 2015 года) Ш., Н., С., Е. перед гостиницей «Автомотель», расположенной в г. Караганде, автомашиной «Toyota camry» являлись группой лиц, причастных к хищению потерпевшего К. с целью убийства он направился в сторону дома № 53, расположенного по улице Волочаевской, г. Караганда. Прибыв по указанному адресу, они остановились и дождались выхода потерпевшего из дома.
За похищение с целью убийства потерпевшего группой лиц
В то время А. при себе в целях осуществления вышеуказанных преступных умыслов передавал в заряженном состоянии одно из двух бесствольных огнестрельных орудий марки «Оса» марки с., а другое-Ш. с возможностью стрельбы травматическими патронами, незаконно присвоенными, сохраненными и перевезенными в транспортном средстве. Около 11:30 перед указанным домом осужденные Ш., Н., С., Е. нанесли удар потерпевшему К., применяя в отношении него оружие, вступив в сговор с А. и осуществив преступные намерения, направленные на похищение человека, направили к. в машину А. и посадил его по воле. Из-за того, что в их конец попали сотрудники полиции и ворота постов на выезде из г. Караганды закрыты, осужденный А. являлся группой лиц, причастных к похищению потерпевшего и не смог довести до конца свои преступления, направленные на убийство, по не зависящим от него обстоятельствам. Однако вывод суда о том, что осужденный А. был обвинен в убийстве потерпевшего К. материалами дела не подтверждается. Не установлено ни одного доказательства, утверждающего, что он сговорился с Ш., Н., С., Е., рассуждал об убийстве К. и строил в отношении него планы. Напротив, согласно ответам осужденных А., Ш., Н., С., Е., После того, как они отправились в Астану в поисках работы и не смогли ее найти, пятеро отправились обратно в Алматы. Из-за позднего выезда из Астаны они приехали в Караганду и переночевали там. На следующий день они с мыслью вымогать у потерпевшего К. деньги, причитающиеся кому-то, поехали к нему домой, избили, применили травматическое оружие и насильно впустили его в автомобиль, однако по дороге сотрудники полиции, оказавшись за спиной, выгнали потерпевшего из автомобиля и скрылись. При этом у осужденного была только одна преступная мысль. То есть он хотел похитить потерпевшего К. с помощью силы и оружия, запугать его и тем самым вернуть причитающиеся ему деньги. Однако то, что они пошли с целью истребования заемных денег, было подтверждено не только единообразными ответами осужденных, но и самой потерпевшей.
В суде потерпевший К. указал, что, когда его избили осужденные и посадили в машину вне его воли, управляя автомобилем, А. спросил его о том, почему он не выдал долг, однако он не задолжал ему, а имел задолженность только перед лицом по имени Ч. Все доказательства в уголовном деле свидетельствуют о том, что осужденные в самом начале имели в виду не убийство потерпевшего, а вымогательство у него денег в долг, угрожая ему. Если это так, то неоспоримо, что у осужденных не было возможности и причин, по которым такое намерение могло измениться за короткий промежуток времени. Кроме того, если А., Ш., Н., С., Е. пришли с мыслью об убийстве потерпевшего, то они не были открыты открыто, не явились другим свидетелям, имели полную возможность казнить потерпевшего в момент его тайного и отъезда из дома. Но они посадили его в машину, ограничившись лишь нанесением легких телесных повреждений. Все это происходило в присутствии других людей, - отметил сам потерпевший. Для этого вместо огнестрельного оружия применяли огнестрельное бесствольное оружие «Стражник» и «Оса», которое стреляли специальными резенковыми пулями, склонными только к травмам. Возможность убийства потерпевшего К. была и внутри автомобиля. Однако, по делу утверждено, что пятеро не трогали машину, а только угрожали словом и просили о заемных деньгах. Мысль о том, чтобы не убить потерпевшего, а просто похитить его и запугать с целью вернуть причитающиеся деньги, подкрепляется лживыми угрожающими словами, которые Е. сказал потерпевшему по мобильному телефону: «копай и готовь землю, мы пришли». Отсутствие выкопанной ямы неоспоримо установлено по делу. Сам потерпевший К. Также не мог сказать, разговаривал ли А. С кем-то конкретным, либо не разговаривал. Однако тот факт, что осужденные 3 раза выстрелили в жертву резенке пулями и причинили телесные повреждения, не свидетельствует о том, что они пытались убить последнего. Такие действия, связанные с причинением травм легкой степени, охватываются пунктом 3) части 2 статьи 125 УК (похищение лица, сопряженное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья). Однако суд первой инстанции ошибочно квалифицировал действия А. пунктами 3), 7) части 3 статьи 24, части 2 статьи 99 УК. На основании вышеизложенного, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан, изменив судебные акты местных судов в отношении осужденного А., отменила уголовные действия А. из пунктов 3), 7) части 3 статьи 24, части 2 статьи 99, части 3 статьи 389 УК-путем частичного включения наказаний по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 58 УК с повторной дифференциацией на 2 года лишения свободы с окончательным лишением свободы на 11 лет, назначили отбывание наказания в учреждении повышенной безопасности уголовно-исполнительной системы. В его действиях признано опасное повторение преступлений в соответствии с п. 2) ч. 2 ст. 14 УК, признано повторение преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 14 УК. Остальные части судебных актов оставлены без изменения. Протест генерального прокурора Республики Казахстан удовлетворен.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
