Кража то есть тайное хищение чужого имущества

Уголовное дело подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2) части первой статьи 35 УПК в связи с отсутствием в действии состава уголовного правонарушения приговором Сарысуского районного суда Жамбылской области от 2 июня 2020 года: д. ранее не судимый, по ч. пятой статьи 28 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК)  Пунктом 3) части четвертой статьи 188 осужден к 5 годам лишения свободы, отбыванию наказания в учреждении средней безопасности уголовно-исполнительной системы. Гражданские ответчики С., Ф., Д. Совместно с М. гражданским истцом в пользу ТОО» Г «взыскано 8 064 687 тенге, а с С., Д. гражданским истцом в пользу ТОО» Г " взыскано 5 844 915 тенге. С гражданского ответчика Д. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 60 485 тенге и 58 449 тенге, принудительная выплата в Фонд компенсации потерпевшим в размере 50 500 тенге. Настоящим приговором осуждены С., Ф., Н., м., в отношении которых ходатайства на судебные акты не приводились. Осужденный приговором суда признан виновным по предварительному сговору, незаконному проникновению в производственное помещение и содействию в совершении кражи в особо крупном размере, то есть тайной хищения чужого имущества, в предоставлении средств.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Жамбылского областного суда от 20 августа 2020 года изменен приговор суда. Преступное деяние осужденного д. повторно квалифицируется статьей 432 УК, по которой назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, применена статья 63 УК, назначенное наказание считается условным, установлен пробационный контроль на весь срок назначенного наказания в виде лишения свободы. Мера пресечения в виде содержания под стражей, примененная к осужденному Д., отменена и освобождена из-под стражи. Остальная часть приговора в отношении Д. оставлена без изменения. В ходатайстве адвоката Ж., не согласившись с судебными актами в отношении осужденного Д., просил его оправдать в связи с отсутствием в действиях осужденного состава уголовного правонарушения, предусмотренного статьей 432 УК, а также освободить Д. от уплаты материального ущерба, причиненного приговором суда первой инстанции после доказательства его причастности к хищению. В соответствии с пунктом 1) части первой статьи 485 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – УПК) основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке являются нарушения законодательства, допущенные при расследовании или рассмотрении дела в суде, в том числе осуждение невиновного. Согласно пункту 8) части третьей статьи 77 Конституции Республики Казахстан судья при применении закона должен руководствоваться принципом, что любое подозрение о виновности лица рассматривается в пользу обвиняемого. Однако со стороны судов данное требование закона не исполнено. В связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением закона, повлекшего осуждение невиновного, судебные акты в отношении Д. подлежат отмене и прекращению в связи с отсутствием в отношении него состава уголовного правонарушения.

Кража то есть тайное хищение чужого имущества

Согласно материалам уголовного дела, в ходе главного судебного разбирательства осужденный Д. 24 ноября 2019 года около 10:00 вместе с тестем г. явились трое С., Ф., М., С. потребовали разрешения на зачистку медных кабелей во дворе его дома и сказали, что заплатят, согласились на это предложение и дали разрешение, затем они С., Ф. проехали медные кабели на автомобиле «Газель» белого цвета в г. Шымкент, на следующий день передали С. М. плату в размере 30 000 тенге, через несколько дней, то есть 28 ноября 2019 года около 02:00 часов ночи с. ему позвонили и сказали, что по дороге в село Буркитбаев А. сломался автомобиль, он попросил о помощи, после чего, когда приехал в село Буркитбаев А., парень С. По имени Н., м., с которым ранее не был знаком, погрузил медные кабели в автомобиль Нива «Ваз 2121» и привез его домой, его очистили, а сосед К.на следующий день он держал в руках 100 000 тенге, поблагодарил С. за помощь в буксировке автомобиля и использование «болгарки», показал, что не знал о краже медных кабелей. Эти ответы д. полностью закреплены ответами осужденных С., М., Н. При этом в судебном заседании осужденный указал, что не знает, что медные кабели с. д. являются предметом кражи.  Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. 28 ноября 2019 года около 02:00 к супругу Д. обратился гражданин, с которым он разговаривал, он встал и сказал, что у знакомого сломался автомобиль, он сказал, что должен помочь, он уехал на своем автомобиле «Нива», примерно через 30 минут супруг приехал с тремя гражданами мужского пола, приготовил им чай, ушел спать, примерно через некоторое время вышел, чтобы увидеть слышимые голоса с поля, увидел, что супруга спит в гостиной, а трое мужчин, приехавших домой ночью, сняли медные кабели во дворе дома на Дворцовой стороне, после чего, около 5-По истечении 6 дней супруг Д. дал 30 000 тенге денег, в прошлом ребята сказали спасибо за электричество и пользование «болгаркой», указали, что он и его супруга не знали, что медные кабели были украдены. Опрошенный в качестве свидетеля г. 24 ноября 2019 года, с автомашиной «Мерседес бенц», С., М., с которой ранее не был знаком Ф. и ранее, о чем было сообщено во время следствия.  приехав, они спросили, что им нужно устройство под названием» болгарка " и источник электричества, чтобы подключить его, так как у них дома нет источника электричества, пошли к дому зятя Д. и сказали, что если он согласится, то подключим оттуда, с. сказал, что заплатит 5 000 тенге за помощь зятя, после чего Д. когда д., стоя рядом, спросил с. и Ф., что это за кабели, не украдены ли они, они сказали, что эти кабели не были украдены, что они передали с места работы, и в то же время Д. поверил им и дал разрешение на въезд во двор дома.

В соответствии с пунктом 6 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 22 декабря 2016 года № 14» О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за причастность к преступлению и пособничество уголовным правонарушениям " сокрытие преступления означает сокрытие (сокрытие) преступника, оружия и средств совершения преступления, следов преступления и доказательств. Это может быть сделано путем сокрытия лица, совершившего преступление, предоставления ему убежища, автомобиля, поддельных документов, изменения внешнего вида и других действий, которые он может скрыть. Сокрытие орудий и оружия преступления может означать их уничтожение, изменение вида, скрытие в месте, которое невозможно найти. В соответствии с пунктом 33 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 19 декабря 2003 года № 13» О практике рассмотрения уголовных дел в апелляционном порядке " судам апелляционной инстанции при подготовке постановления необходимо строго руководствоваться требованиями статьи 443 УПК. Описательно-доказательная часть постановления должна соответствовать требованиям части третьей статьи 443 УПК, содержать конкретные ответы по вопросам хода и результатов проверки дела, обоснования и доводов принятого судом решения со ссылкой на закон, доказанности или недоказанности обвинения, квалификации преступления и мер взыскания. В случае нарушения или изменения приговора необходимо указать, почему доказательства, на основании которых был вынесен приговор, признаны недостаточными, какие нарушения имели место, как они повлияли на суть приговора. Однако суд апелляционной инстанции эти требования не выполнил, так как в постановлении не указано, что указанные действия были совершены Д.

Уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в действии состава уголовного правонарушения в соответствии с пунктом 2) части первой статьи 35 УПК. Поэтому судебная коллегия считает, что в связи с отсутствием в действиях Д. состава уголовного правонарушения, предусмотренного статьей 432 УК, на основании пункта 2) части первой статьи 35 УПК, судебные акты подлежат отмене и прекращению дела. В соответствии с нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан от 20 июня 2005 года № 1» о рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе «и пунктом 1) части шестой статьи 170 УПК гражданское требование, приведенное ТОО» Г " К Д., подлежит оставлению без рассмотрения. В соответствии со статьями 37, 39 УПК д. вправе обратиться в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс, в порядке, предусмотренном главой 4 УПК.  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан отменила судебные акты местных судов в отношении осужденного Д. уголовное дело прекращено на основании пункта 2) части первой статьи 35 УПК в связи с отсутствием в действиях Д. состава уголовного правонарушения, предусмотренного статьей 432 УК. Гражданское исковое заявление ООО» Г " в отношении Д. оставлено без рассмотрения. В соответствии с главой 4 УПК Д. признан имеющим право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс. Ходатайство адвоката Ж. удовлетворено.

#Адвокат #Заңгер #Заң қызметі #Қорғау Компания Фирма #Азаматтық #Қылмыстық #Әкімшілік #Төрелік #Арбитраж даулар #Алматы #Қазақыстан   

Внимание!   

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации,  составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.   

     Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.  

Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела