Увольнения а грубое нарушение служебной дисциплины

           Еще одним из часто применяемых оснований увольнения сотрудников правоохранительных органов, является основание, предусмотренное  подпунктом  12)  пункта  1  статьи  80  Закона «О правоохранительной службе» - за грубое нарушение служебной дисциплины  

Для правильного разрешения споров сотрудников уволенных по данному основанию, необходимо учитывать, что не за всякое нарушение служебной дисциплины сотрудник может быть уволен, необходимо четко установить, какие нарушения служебной дисциплины законодатель отнес к грубым.

Согласно подпункту 5) статьи 1 Закона Республики Казахстан «О правовых актах» подзаконные нормативные правовые акты – иные, не являющиеся законодательными актами, нормативные правовые акты, издаваемые на основе и (или) во исполнение и (или) для дальнейшей реализации законодательных и иных вышестоящих по иерархии нормативных правовых актов.

В силу подпункта 8) пункта 2 статьи 7 Закона «О правовых актах» нормативные правовые приказы руководителей ведомств центральных государственных органов относятся к основным видам нормативных правовых актов.

Согласно подпункту 5) пункта 3 статьи 7 Закона «О правовых актах» правила относятся к производным видам нормативных правовых актов. Нормативные правовые акты производных видов принимаются или утверждаются посредством нормативных правовых актов основных видов и составляют с ними единое целое.

Приказом Министра внутренних дел Республики Казахстан от 27 мая 2011 года №246 (действовавшим до внесения изменений в Закон)  в целях

реализации Закона, утверждены «Правила исключения из кадров ОВД Республики Казахстан сотрудников, прекративших службу в органах внутренних дел» (далее – Правила № 246).

В соответствии с пунктом 24 Правил №246 в приказах об увольнении сотрудников из ОВД указываются основания увольнения, предусмотренные пунктом 1 статьи 80 Закона.

Пунктом 14 Правил №246 предусмотрен исчерпывающий перечень грубых нарушений служебной дисциплины: прогул в течение трѐх и более часов подряд за один рабочий день без уважительной причины; появление на службе в состоянии алкогольного, наркотического, токсикологического опьянения (их аналогов), в том числе употребление в течение рабочего дня веществ, вызывающих состояние алкогольного, наркотического, токсикоманического опьянения (их аналогов); управление транспортным средством сотрудником ОВД в состоянии алкогольного, наркотического, токсикологического опьянения (их аналогов), как на службе, так и вне службы.

В одном из ходатайств о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции, которым исковые требования сотрудника, уволенного   по   подпункту   12)   пункта   1   статьи   80   Закона

«О правоохранительной службе» были удовлетворены, представитель Департамента полиции Карагандинской области привел такие доводы – «в настоящее время не только вышеуказанные (в пункте 14 Правил № 246) нарушения являются грубыми. Очень много имеется действий и бездействий в деятельности сотрудников полиции, за которые можно расторгнуть трудовой договор. То есть, вышеуказанный перечень грубых нарушений не является исчерпывающим».

Вместе с тем, такие доводы нельзя признать обоснованными, поскольку в таком случае любое нарушение служебной дисциплины на усмотрение руководителя правоохранительного органа может быть признано грубым, что может привести к нарушениям прав сотрудников.

Ходатайство Департамента оставлено без удовлетворения.

После внесения изменений Законом № 136-VII статья 80 Закона «О правоохранительной службе» дополнена подпунктом 2-1 следующего содержания: «К грубому нарушению служебной дисциплины относится ненадлежащее исполнение или неисполнение сотрудником служебных обязанностей, повлекшее причинение вреда жизни и здоровью человека, если эти действия (бездействие) не влекут за собой уголовную ответственность; участие в действиях, препятствующих нормальному функционированию государственных органов и выполнению служебных обязанностей, включая забастовки; нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного и (или) наркотического, и (или) токсикоманического опьянения, в том числе употребление в течение рабочего дня веществ, вызывающих такое опьянение; разглашение сотрудником служебной информации, ставшей ему известной в связи с выполнением служебных обязанностей, причинившее вред интересам службы».

Таким образом, в настоящее время перечень грубых нарушений определен законом.

Отсутствие сотрудника на службе без уважительной причины в течение трех и более часов подряд за один рабочий день выделено как самостоятельное основание для увольнения (подпункт 19) пункта 1 статьи 80 Закона «О правоохранительной службе»), а такие нарушения, как управление транспортным средством в состоянии алкогольного и (или) наркотического, и (или) токсикоманического опьянения; отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного и (или) наркотического, и (или) психотропного, и (или) токсикоманического опьянения включены в перечень проступков, дискредитирующих правоохранительный орган.

 Анализ поступивших на обобщение дел показал, что судами в основном правильно разрешались споры бывших сотрудников, уволенных по подпункту 12) пункта 1 статьи 80 Закона «О правоохранительной службе».

Вместе с тем, имелись случаи неправильного применения закона.

Так, постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 20 апреля 2022 года (3гп-104) отменены судебные акты Павлодарской области по делу по иску К. к ДУИС Павлодарской области о восстановлении на работе.

По делу установлено, что К. занимал должность инспектора по профессиональной, служебной и физической подготовке группы кадровой политики учреждения АП-162/10.

8 декабря 2020 года исполняющим обязанности начальника учреждения истцу устно поручено на личном автотранспортном средстве сопроводить в город Экибастуз осужденных Н. и М. В ходе данной поездки осужденным Н. была совершена кража.

По итогам служебного расследования К. был уволен по подпункту 12) пункта 1 статьи 80 Закона «О правоохранительной службе». Ему вменялся, в том числе, ненадлежащий надзор за осужденными.

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды пришли к выводу о том, что ненадлежащий надзор К. при сопровождении осужденного является нарушением служебной дисциплины и основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Отменяя судебные акты и удовлетворяя иск К., судебная коллегия Верховного Суда со ссылкой на пункт 14 Правил № 246 указала, что в заключении служебного расследования, решении дисциплинарной комиссии и в приказе об увольнении отсутствуют подробное изложение сущности и характера совершенного нарушения служебной дисциплины. Совершение перечисленных в Правилах № 246 действий истцом местными судами не установлено.

Кроме того, в круг служебных обязанностей истца не входил надзор за осужденными, следовательно, ненадлежащего исполнения истцом обязанностей, указанных в должностной инструкции, судами не установлено. Также был установлен ряд нарушений, допущенных самим ответчиком при выдаче разрешения на выезд осужденных за пределы учреждения.

 Подсудность

Согласно статье 26 ГПК гражданские дела данной категории рассматриваются районными и приравненными к ним судами.

М. обратился с иском к ГУ «Управление координации занятости и социальных программ Восточно-Казахстанской области» о восстановлении на работе.

Определением Усть-Каменогорского городского суда от 26 августа 2021 года иск возвращен в связи с его подсудностью специализированному межрайонному административному суду.

Суд апелляционной инстанции посчитал определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судам в порядке административного судопроизводства подсудны согласно части 2 статьи 102 Административного процедурно- процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) споры, вытекающие из публично-правовых отношений. Не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства в соответствии с подпунктом 2) части 7 статьи 3 АППК дела, порядок производства которых предусмотрен гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан.

Споры, вытекающие из публично-правовых отношений – это споры между субъектами публично-правовых отношений, отношений власти и подчинения, в которых одна сторона по отношению к другой наделена публичными полномочиями.

Предметом же заявленного М. требования является трудовой спор, связанный с оспариванием приказа о расторжении трудового договора, восстановлением на работе в прежней должности, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Позицию судебной коллегии по гражданским делам Восточно- Казахстанского областного суда по данному вопросу следует признать правильной.

Такой же позиции придерживается судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан, постановлением которой от 18 августа 2022 года (6ап/431) были оставлены в силе определение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 6 декабря 2021 года и определение судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 12 января 2022 года.

Указанными судебными актами возвращен иск М. к РГУ «Управление государственных доходов по городу Тараз» о признании незаконным заключения по результатам служебного расследования и решения дисциплинарной комиссии на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК - дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Оставляя в силе судебные акты местных судов, суд кассационной инстанции указал следующее.

В силу положений подпункта 9) статьи 4 АППК административный иск (иск) - требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

Обжалуемые заключение и решение дисциплинарной комиссии не являются распорядительными актами государственного органа, принятыми в публично-правовом отношении, не порождают прав и обязанностей для истца, носят рекомендательный характер.

Более того, указанные документы были предметом оценки в судебных актах в качестве доказательств при обжаловании истцом приказа об увольнении с занимаемой должности.

 Подсудность споров данной категории определяется по общим правилам, установленным статьей 29 ГПК - иски предъявляются в суд по месту нахождения ответчика.

Судебной коллегией по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда отменено решение Усть-Каменогорского городского суда по делу по иску К. к Министерству экологии, геологии и природных ресурсов Республики  Казахстан  (далее  –  РК)  об  отмене  приказа  о  наложении

дисциплинарного взыскания в связи с тем, что дело подлежало рассмотрению по месту нахождения ответчика в городе Астане.

 Согласно части 12 статьи 30 ГПК иски к нескольким ответчикам могут быть предъявлены по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Е. обратился в суд с иском к РГУ «Департамент полиции на транспорте Министерства внутренних дел РК», ГУ «Отдел полиции станции Кандыгаш» об отмене приказа.

Определением Мугалжарского районного суда дело направлено по подсудности в Сарыаркинский районный суд города Астаны по месту нахождения ответчика - Департамента полиции на транспорте.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что вторым ответчиком по делу является ГУ «Отдел полиции станции Кандыгаш», с которым истец состоит в трудовых отношениях, потому предъявление иска по месту нахождения одного из ответчиков является правом истца.

 Государственная пошлина

В соответствии с подпунктом 1) статьи 616 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины в судах освобождаются истцы – по искам о взыскании сумм оплаты труда и другим требованиям, связанным с трудовой деятельностью.

Следовательно, по требованиям о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании иных выплат (невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и др.) истцом государственная пошлина не оплачивается.

При этом следует учитывать, что трудовым законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, при удовлетворении таких требований суды в соответствии с пунктом 14 нормативного постановления Верховного Суда «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» руководствуются статьей 24 Конституции РК и нормами главы 47 ГК (статьи 951, 952). Следовательно, с исковых заявлений содержащих требование о взыскании компенсации морального вреда, государственная пошлина взимается в размере 50% от месячного расчетного показателя (далее – МРП), как за требование неимущественного характера.

В соответствии со статьей 117 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, а также издержки, связанные с производством по делу, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства полностью или пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно пункту 16 нормативного постановления Верховного Суда «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах  по  гражданским  делам»  ставка  государственной  пошлины определяется в зависимости от того, кто является истцом – физическое, либо юридическое лицо.

Следовательно, в случае удовлетворения иска о взыскании заработной платы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1% от суммы иска, а также в размере 50% от МРП по всем требованиям неимущественного характера.

В соответствии со статьей 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае удовлетворения иска юридического лица к работнику о возмещении материального ущерба с работника подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере 3% от суммы иска.

Нормативным  постановлением  Конституционного  Суда  РК  от 22 февраля 2023 года № 3 признаны не соответствующими пункту 2 статьи 13 и статье 14 Конституции РК положения пункта 2 статьи 610 Налогового кодекса в части слов «при подаче административного иска, искового заявления (заявления) по таким спорам», которые приводят к ущемлению и ограничению конституционного права каждого на судебную защиту своих прав и свобод.

Законом Республики Казахстан от 20 марта 2023 года № 213-VII ЗРК в статью 610 Налогового кодекса внесены изменения, пункт 2 изложен в следующей редакции: «С ходатайств о пересмотре судебных актов в кассационном порядке на определения по вопросам отмены решений арбитража и выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решений арбитража и иностранных судов, решения и постановления судов по спорам неимущественного и имущественного характера государственная пошлина взимается в размере 50 процентов от соответствующей ставки государственной пошлины, установленной пунктом 1 настоящей статьи для субъекта обращения».

Из этого следует, что при подаче кассационного ходатайства о пересмотре судебных актов о возмещении материального ущерба с ответчика – работника подлежит взысканию госпошлина в размере 50 % от соответствующей ставки госпошлины для физических лиц, то есть не 3%, а 1% от суммы иска.

 Досудебный порядок урегулирования спора и срок обращения в суд

Статьей 159 Трудового кодекса предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования индивидуального трудового спора путем рассмотрения спора согласительной комиссией.

Вместе с тем, данная норма содержит ряд исключений.

Требование о создании согласительной комиссии для рассмотрения индивидуальных трудовых споров в порядке, определенном настоящим Кодексом, не распространяется на отдельные категории работников, труд которых регулируется Трудовым кодексом Республики Казахстан с особенностями,  предусмотренными  специальными  законами  и  иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан, в том числе состоящих на воинской службе, сотрудников специальных государственных и правоохранительных органов, государственных служащих.

Таким образом, законом не предусмотрен досудебный порядок разрешения трудовых споров для государственных служащих и сотрудников правоохранительных органов.

А. обратился в суд к ГУ «Управление здравоохранения Восточно- Казахстанской области» об отмене приказа.

Определением Усть-Каменогорского городского суда от 25 марта 2021 года иск возвращен на основании подпункта 1) части 1 статьи 152 ГПК.

Возврат иска суд мотивировал тем, что спор должен быть рассмотрен согласительной комиссией ответчика.

Определение суда не обжаловано, однако, как правильно указала в своем анализе судебная коллегия по гражданским делам Восточно- Казахстанского областного суда, данное определение противоречит требованиям пункта 1 статьи 159 Трудового кодекса.

Иную позицию высказал Алматинский областной суд.

Определением суда города Қонаев от 17 августа 2022 года гражданское дело по иску С. к акиму города Конаев (Капшагай) о восстановлении на работе оставлено без рассмотрения на основании подпункта 1) статьи 279 ГПК.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 16 ноября 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Свое решение суды мотивировали тем, что по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 159 Трудового кодекса предусмотрено обязательное рассмотрение споров в согласительной комиссии. При этом суды не учли, что требование о создании согласительной комиссии не распространяется на государственных служащих.

Павлодарский областной суд предлагает на законодательном уровне предусмотреть создание согласительных комиссий в правоохранительных органах, что даст возможность разрешения конфликта на местах в короткие сроки внутри коллектива.

Такое предложение представляется спорным, поскольку согласно статье 4 Закона «О правоохранительной службе» одним из специальных принципов правоохранительной службы является принцип единоначалия и субординации (подчиненность), что исключает возможность создания согласительной комиссии на паритетных началах из числа рядовых сотрудников и руководителей правоохранительного органа.

Одним из основных принципов государственной службы в силу подпункта 10) пункта 1 статьи 4 Закона «О государственной службе» является обязательность исполнения решений, принятых вышестоящими государственными органами и должностными лицами в пределах их полномочий, для подчиненных государственных служащих и государственных служащих нижестоящих государственных органов;

Можно согласиться с предложением Северо-Казахстанского областного суда о введении такого обязательного досудебного порядка разрешения спора для госслужащих и сотрудников правоохранительных органов, как обращение к вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицам, в вышестоящие органы. В настоящее время, такое право предусмотрено в качестве альтернативы (подпункт 11) статьи 15 Закона «О правоохранительной службе», пункт 5 статьи 61 Закона «О государственной службе»).

 В соответствии со статьей 160 Трудового кодекса для участников трудовых отношений, которые вправе в соответствии с настоящим Кодексом обратиться в суд без обращения в согласительную комиссию по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, установлены следующие сроки:

по спорам о восстановлении на работе – три месяца со дня вручения или направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии акта работодателя о прекращении трудового договора;

по другим трудовым спорам – один год с того дня, когда работник, в том числе ранее состоявший в трудовых отношениях, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Приказом начальника Департамента полиции Северо-Казахстанской области от 24 декабря 2020 года С. уволен из органов внутренних дел. 11 февраля 2022 года истец обратился в суд.

Решением суда №2 города Петропавловска от 11 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, предусмотренный подпунктом 1) статьи 160 Трудового кодекса.

Решением суда №2 города Уральска от 24 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска Ж. к ГУ «Служба пожаротушения и аварийно- спасательных работ» о восстановлении на работе отказано.

Истец оспаривал увольнение по приказу от 24 февраля 2017 года. Представителем ответчика в предварительном слушании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

Следует согласиться с мнением судебной коллегии Западно- Казахстанского областного суда о том, что при решении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности, следует руководствоваться статьей 185 ГК.

 Нормативная база

Основными нормативными правовыми актами, подлежащими применению при рассмотрении дел обобщаемой категории, являются:

Конституция Республики Казахстан;

Гражданский  кодекс  Республики  Казахстан  (Общая  часть)  от 27 декабря 1994 года; Гражданский кодекс Республики Казахстан (Особенная часть) от 1 июля 1999 года (далее – ГК);

Гражданский  процессуальный  кодекс  Республики  Казахстан  от 31 октября 2015 года № 377- V (далее – ГПК);

Трудовой кодекс Республики Казахстан от 23 ноября 2015 года № 414- V ЗРК (далее – Трудовой кодекс);

О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс) от 25 декабря 2017 года № 120-VI ЗРК (далее – Налоговый кодекс);

Закон Республики Казахстан от 23 ноября 2015 года № 416-V ЗРК «О государственной  службе  Республики  Казахстан»  (далее  –  Закон «О государственной службе»);

Закон  Республики  Казахстан  от  6  января  2011  года  №  380-IV «О правоохранительной службе» (далее – Закон «О правоохранительной службе»);

Закон Республики Казахстан от 23 апреля 2014 года № 199-V ЗРК «Об органах внутренних дел»;

Закон Республики Казахстан от 18 ноября 2015 года № 410-V ЗРК «О противодействии коррупции»;

Этический кодекс государственных служащих Республики Казахстан, утвержденный Указом Президента Республики Казахстан от 29 декабря 2015 года № 153;

Указ Президента Республики Казахстан от 29 декабря 2015 года № 152, которым утверждены: Правила и сроки проведения оценки деятельности государственных служащих; Правила и сроки проведения ротации, категории и должности государственных служащих, подлежащих ротации; Правила наложения дисциплинарного взыскания на государственных служащих;

Нормативные постановления Конституционного Суда Республики Казахстан: от 6 марта 2023 года №4 «О рассмотрении на соответствие Конституции Республики Казахстан подпункта 6) пункта 3 статьи 16 Закона Республики Казахстан «О государственной службе Республики Казахстан»; от 22 февраля 2023 года № 3 «О рассмотрении на соответствие Конституции Республики Казахстан подпункта 1) пункта 1 и пункта 2 статьи 610 Кодекса Республики Казахстан от 25 декабря 2017 года «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс);

Нормативные постановления Верховного Суда Республики Казахстан:

«О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» от 6 октября 2017 года №9; «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» от 27 ноября 2015 года №7; «О судебном решении по гражданским делам» от 11 июля 2003 года №5; «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам» от 25 декабря 2006 года №9.

Приказ Министра внутренних дел Республики Казахстан от 27 мая 2011 года №246 «Некоторые вопросы прохождения службы в органах внутренних дел Республики Казахстан» (далее – Приказ №246). Утратил силу приказом Министра внутренних дел Республики Казахстан от 22 октября 2022 года №830.

Внимание!   

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации,  составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.   

     Для  подробной информаций свяжитесь с Адвокатом / Юристом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.  

      Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация  Гражданские Уголовные Административные дела споры Арбитражные Юридическая компания Казахстан контора Судебные дела