О защите прав потребителя в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества по установке зубного импланта
26 июля 2024 года истец обратилась в стоматологическую клинику ТОО «SA» на консультацию к врачу-хирургу УНА по вопросу установки зубного импланта и произвела оплату услуг в размере 260 000 тенге, что подтверждается фискальным чеком.
02 августа 2024 года истцу была проведена операция по наращиванию костной ткани и установке импланта. Операция проводилась врачом У Н.А. и длилась более четырёх часов.
В ходе проведения операции были допущены грубые нарушения организации медицинской помощи. По наблюдениям истца ассистенты роняли медицинские инструменты, врач покидал кабинет во время операции в поисках необходимых материалов, что свидетельствует о ненадлежащей подготовке к проведению хирургического вмешательства и нарушении санитарных требований.
После операции у истца возникли осложнения, включая:
сильную отёчность;
длительно незаживающую рану;
сильную боль в соседнем здоровом зубе;
головные боли;
повышение артериального давления;
головокружение и тошноту;
образование гематомы на лице;
нарушение питания и снижение трудоспособности.
09 августа 2024 года истцу были сняты швы.
22 августа 2024 года истец повторно обратилась в клинику с жалобами на сильную боль. Врач сообщил, что соседний зуб поврежден, а установленный имплант подлежит удалению, поскольку был установлен неправильно и его размер оказался неподходящим.
24 августа 2024 года имплант был удалён, после чего проведена повторная костная пластика.
05 сентября 2024 года истцу были сняты швы.
15 ноября 2024 года была проведена повторная операция по установке импланта, продолжавшаяся более трёх часов, однако и данная операция оказалась неудачной, поскольку у истца вновь возникла сильная отёчность и воспаление.
12 декабря 2024 года в ходе консультации было установлено, что повторная имплантация также проведена неудачно. Врач У Н.А. предложил обратиться к другому хирургу — Л Ю.К., пообещав проведение бесплатной операции по установке импланта и коррекции десны.
26 декабря 2024 года истец обратилась на консультацию к врачу Л Ю.К., который после проведения рентгенологического исследования составил план лечения стоимостью 975 000 тенге. С данным планом лечения был согласен врач У Н.А.
Л Ю.К. указал на наличие воспалительного процесса и рекомендовал удалить имплант с последующим ожиданием 6 месяцев до проведения дальнейшего лечения.
В тот же день врач У Н.А. удалил имплант и сообщил о необходимости ожидания указанного срока.
30 мая 2025 года истец вновь обратилась на консультацию к Л Ю.К., где был выполнен новый рентгенологический снимок. По результатам обследования было установлено, что второй зуб уже не подлежит имплантации вследствие разрушения костной ткани, возникшего в результате трёх неудачных операций.
Врач Л Ю.К. отказал в дальнейшем лечении.
В тот же день истец обратилась к врачу У Н.А., однако в дальнейшем лечении ей также было отказано. Альтернативные варианты лечения предложены не были. Истцу было предложено обращаться в суд.
Истец также обращалась к директору ТОО «SA» Зу А., однако вопрос урегулирован не был.
Кроме того, в ходе лечения истцу была занесена инфекция, что привело к длительному медикаментозному лечению.
На протяжении всего времени истца беспокоили головные боли и общее ухудшение состояния здоровья, что существенно снизило качество её жизни.
31 мая 2025 года истцом было получено медицинское заключение, согласно которому рекомендовано:
проведение костной пластики зуба;
лечение десны в области зуба 1.2;
повторная диагностика и планирование имплантации зуба 1.1;
контроль состояния зуба 1.2.
В целях установления качества оказанной медицинской помощи была проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта №02-450, выполненному Республиканской палатой судебных экспертов Республики Казахстан, установлено, что медицинские услуги, оказанные истцу в ТОО «SA», были выполнены с нарушением медицинских стандартов и требований, что привело к развитию осложнений и необходимости проведения дополнительного лечения.
Указанное экспертное заключение подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и причинённым вредом здоровью истца.
Для определения стоимости дальнейшего лечения истец обратилась в стоматологическую клинику GD, где стоимость необходимого лечения была определена в размере 1 413 000 тенге.
Несмотря на неоднократные обращения, клиника «SA» отказалась устранить последствия некачественного лечения, вернуть уплаченные денежные средства и предоставить медицинскую документацию.
В адрес ответчика были направлены досудебные претензии посредством АО «Казпочта», однако ответ на них получен не был.
Таким образом, услуги были оказаны ненадлежащего качества, что повлекло причинение вреда здоровью истца и имущественные убытки.
Истцом понесены судебные и иные расходы на сумму 974 735 тенге.
Согласно статье 7 Закона Республики Казахстан «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на получение услуги надлежащего качества и безопасной для жизни и здоровья.
В соответствии со статьей 30 указанного Закона, в случае оказания услуги ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения причиненных убытков.
Согласно статье 9 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно Кодексу Республики Казахстан «О здоровье народа и системе здравоохранения», медицинские организации обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии с клиническими протоколами и медицинскими стандартами.
В соответствии с Приказом Министра здравоохранения Республики Казахстан от 24 февраля 2023 года №31 «Об утверждении стандарта организации оказания стоматологической помощи в Республике Казахстан», стоматологическая помощь должна оказываться с соблюдением медицинских стандартов, требований безопасности и клинических протоколов.
Несоблюдение данных требований свидетельствует о нарушении стандартов оказания медицинской помощи.
Согласно статье 68 ГПК РК, доказательствами по делу являются любые сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает обстоятельства дела.
В соответствии со статьей 91 ГПК РК, заключение эксперта является доказательством по делу.
Представленное истцом заключение эксперта №02-450 Республиканской палаты судебных экспертов подтверждает ненадлежащее оказание медицинской помощи со стороны ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями медицинских работников клиники и наступившими последствиями.
Согласно статье 951 Гражданского кодекса Республики Казахстан, моральный вред подлежит компенсации в денежной форме. Истец просила суд,
Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаченных, но оказанных ненадлежащего качества услуг в размере 260 000 тенге.
Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на необходимое последующее лечение в размере 1 413 000 тенге.
Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере — 1 000 000 тенге.
Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере — 974 735 тенге.
30 июня 2026 года дело № 7520-26-00-2/10437 Районный суд №2 Алмалинского района города Алматы в составе: председательствующего судьи Сыргабаевой А.С., при секретаре судебного заседания Исагуловой Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием мобильного приложения «WhatsApp» гражданское дело, суд ...
Согласно пункту 4 статьи 9 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательными актами или договором не предусмотрено иное.
Под убытками подразумеваются расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Данная статья определяет, что убытки могут состоять из реального ущерба и упущенной выгоды.
Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащего исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
При этом, в предмет доказывания по делу входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.
Согласно статье 917 ГК вред (имущественный и (или) неимущественный), причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.
Из смысла указанной нормы закона следует, что обязательным условием к возмещению ущерба является наличие вины причинителя, а также причинно-следственной связи между виновным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.
Судом установлено, что истец обратился к ответчику в клинику для установления импланта, оплатив 260 000 тенге, что подтверждено чеком от 26 июля 2024 года.
Пунктом 13 Стандарта организации оказания стоматологической помощи в Республике Казахстан, утвержденного приказом Министра здравоохранения Республики Казахстан от 24 февраля 2023 года № 31 (далее – Стандарт) регламентировано, что стоматологическая помощь предоставляется пациенту после получения информированного согласия пациента на получение медицинской помощи в соответствии со статьей 134 Кодекса.
В нарушение указанного требования Кодекса и Стандарта клиникой не получено информированное согласие пациента на получение медицинской помощи.
В нарушение пункта 5 главы 1 Стандарта не составлен типовой договор на оказание платных стоматологических услуг.
Согласно приложению 1 совместного приказа Министра здравоохранения Республики Казахстан от 15 ноября 2018 года №ҚР ДСМ 32 и Министра национальной экономики Республики Казахстан от 15 ноября 2018 года №70 «Об утверждении критериев оценки степени риска и проверочных листов в сферах оказания медицинских услуг (помощи), обращения лекарственных средств и медицинских изделий» отсутствие договора на оказание платных услуг в организациях здравоохранения и оказания стоматологической помощи без получения информированного согласия пациента является грубым нарушением требований и за данные нарушения предусмотрена административная ответственность.
Кроме того согласно заключению назначенной судом экспертизы выявлены следующие нарушения стоматологической клиники «SA»: учитывая, что врач при обращении истца отмечает, что «полость рта не санирована.
Гигиена не удовлетворительна. Слизистая оболочка большое количество зубных отложении.
Наблюдается генерализованный пародонтоз 2 степени, что приводит к убыли костной ткани и рецессии десны по всей протяжности зубов в зубном ряду ...
Воспаление в области корня 1.1» должна быть проведена профессиональная гигиена полости рта как минимум, а как максимум следовало провести лечение генерализованного пародонтоза и воспаления в области корня 1.1. , чего сделано не было.
Также экспертом отмечено, что после неудачной первой операции врач должен был пересмотреть планирование лечения в отношении истца, однако продолжен формальный подход и в нарушении нормативных документов не проводится КТ исследование с целью изучение регенерации костной ткани , не проводится физикальное обследование с целью выявления патологии которая требует санации, также не представлены информированное согласие и договор.
Ответчиком не оспаривались обстоятельства того, что при обращении истца в клинику за стоматологической помощью договор на оказание услуг не был заключен, не было обеспечено информирование истца о состоянии его здоровья, диагнозе, прогнозе и плане лечебных мероприятий, надлежащим образом не оформлено информированное согласие истца до оказания стоматологической услуги либо отказ от получения информации.
Выводы эксперта и заключение специалиста ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.
На основании собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о некачественном оказании медицинских услуг, повлекшем причинение ущерба здоровью истца.
Истец, обратившись к ответчику, рассчитывала на получение качественной стоматологической помощи, однако не достигла желаемого результата.
При таких обстоятельствах и при фактическом отсутствии результата оказанных медицинских услуг, как функционального, так и эстетического, требование истца о возврате денежных средств подлежит удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченные 260 000 тенге. Требование №2.
Согласно пункту 2 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами Республики законодательства по возмещению вреда, причиненного здоровью» к исковому заявлению, в зависимости от характера исковых требований, должны быть приобщены доказательства, свидетельствующие о причинении вреда потерпевшему, в частности заключение о нуждаемости потерпевшего в постороннем уходе и других видах дополнительных расходов.
Согласно пункту 4 статьи 9 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательными актами или договором не предусмотрено иное.
Под убытками подразумеваются расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Данная статья определяет, что убытки могут состоять из реального ущерба и упущенной выгоды.
При этом, в предмет доказывания по делу входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.
Согласно ст.ст.72-73 ГПК доказательства представляются сторонами и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Стороной истца не предоставлено допустимых достоверных доказательств причинения убытков в сумме 1 413 000 тенге. Представленное истцом заключение SB DC(дата обследования 31 мая 2025 года) с рекомендациями проведения костнопластической операции не может является доказательством, подтверждающим те или иные расходы истца, не содержит сведении о стоимости лечения.
Так же план лечения клиники «GD» с указанием сумм необходимых для имплантации истца так же не могут являться доказательством убытков истцом.
Безусловно, истец вынужден восстанавливать здоровье путем устранения последствий некачественного оказания стоматологической помощи ответчиком.
Однако стоимость необходимого лечения достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждена.
В связи с изложенным, требования истца о взыскании 1 413 000 тенге подлежат отказу в удовлетворении.
По требованию № 3. В соответствии с пунктом 1 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» (далее – Нормативное постановление) судебная защита личных неимущественных благ и прав, принадлежащих физическим лицам от рождения или в силу закона, а также возмещение причиненного им морального вреда является одной из эффективных гарантий реализации конституционных прав и свобод человека и гражданина.
В силу пункта 3 Нормативного постановления под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, испытываемые гражданином в результате противоправного нарушения, умаления или лишения принадлежащих ему личных неимущественных благ и прав.
Собранные по делу доказательства указывают на наличие причинно следственной связи между действиями клиники по оказанию стоматологических услуг и наступившими для истца негативными последствиями, что возлагает на ответчика обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред.
Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает, что истец вместо ожидаемого эффекта – улучшения эстетического вида передних зубов, претерпел ухудшение их состояния.
Судом также учтена субъективная оценка истцом перенесенных нравственных страданий.
Дав объективную оценку перенесенным истцом переживаниям, с учетом степени нравственных и физических страданий, жизненные условия истца, руководствуясь принципами справедливости и достаточности, суд считает требование о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению частично.
На основании пунктов 3 и 5 статьи 8 ГК, суд вправе уменьшить размер ответственности ответчика, поскольку причинение вреда произошло неумышленно, а взыскание причиненного морального вреда несет компенсационный характер и направлено на устранение последствий нарушения личных неимущественных благ и прав потерпевшей стороны.
Определяя размер компенсации, суд считает заявленную сумму морального вреда завышенной и полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 150 000 тенге.
На основании статей 109, 113 ГПК с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы по проведению экспертизы.
Вместе с тем расходы по заключению SB DC в сумме 10 000 тенге возмещению не подлежат, поскольку указанные расходы понесены в связи с установлением необходимости восстановительных процедур.
Также платеж на сумму 98 000 тенге оплаченный на счет ответчика и чек на лекарства 12 595 тенге от 18 мая 2025 года истцом к взысканию как убытки не заявлен, указанные суммы к судебным расходам не относятся, следовательно взысканию не подлежат.
В силу статьи 225 ГПК суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требовании.
Руководствуясь статьями 223-226 ГПК, суд решил:
Иск АГТ удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «SA» в пользу АГТ суммы материального ущерба в размере 260 000 тенге, компенсации морального вреда в размере 150 000 тенге, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 763 тенге, расходы по оплате судебной экспертизе 600 000 тенге, расходы по оформлению нотариальной доверенности 4 325 тенге, расходы по оплате услуг представителя 350 000 тенге, всего 1 369 088 (один миллион триста шестьдесят девять тысяч восемьдесят восемь) тенге.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Дополнительным решением суд решил:
Взыскать с АГТ в пользу ТОО «SA» расходы по оплате помощи представителя в сумме 141 300 (сто сорок одна тысяча триста) тенге.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информаций свяжитесь с Адвокатом / Юристом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Конституция Закон Кодекс Норматив Указ Приказ Решение Постановление Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела Декларация Указ Приказ Постановление Решение Доклад Заключение Заявление Заключение Конвенция Контракт Меморандум Методика Нормы Нота Правила Программа Устав Хартия Статья Комментарий Резолюция Регламент Протокол Проект Программа Правила Послания
