Исполнение актов о взыскании алиментов / Надлежащее определение задолженности по алиментам
Параграф 2 Закона регулирует порядок исполнения исполнительных документов о взыскании алиментов.
Типичной ошибкой, допускаемой судебными исполнителями при исполнении исполнительных документов о взыскании алиментов, являются:
- бездействие (непринятие реальных мер) при исполнении исполнительного документа;
- неверный расчет задолженности по алиментам;
- неверная оценка исполнения/неисполнения обязательств по выплате ежемесячных платежей.
В соответствии со статьей 99 Закона об исполнительном производстве при невозможности взыскания алиментных платежей из заработной платы или иных доходов в течение трех месяцев судебный исполнитель выносит постановление об определении задолженности и принимает меры обеспечения исполнения исполнительных документов в соответствии со статьей 32 настоящего Закона и обращает взыскание на имущество должника, кроме имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 61 настоящего Закона.
Размер задолженности по алиментам определяется судебным исполнителем по месту исполнения решения исходя из фактической заработной платы (дохода), получаемой должником за время, в течение которого взыскание не производилось, либо получаемой им к моменту определения задолженности, по выбору взыскателя. В случае, если должник в этот период не работал или не представлены документы, подтверждающие его заработок и иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней месячной заработной платы в Республике Казахстан на момент взыскания задолженности.
Законом и приказом министра юстиции Республики Казахстан №372 от 24 декабря 2014 года «Об утверждении перечня видов заработной платы и (или) иного дохода, из которых производится удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей» определен исчерпывающий перечень видов дохода, с которых производится взыскание алиментов.
Так, пункты 7, 11 указанного перечня относят к доходам родителя, обязанного уплачивать алименты, доходы, полученные за выполнение работы, предоставленные услуги по гражданско-правовым договорам, не носящим разовый характер; от занятия предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.
По данной категории наиболее часто оспариваются действия судебного исполнителя по определению задолженности, где должниками по роду своей трудовой деятельности являются индивидуальные предприниматели, и учредители ТОО.
Определение задолженности по указанным категориям должников для судебных исполнителей является наиболее проблематичным, вследствие чего, судебными исполнителями часто допускаются ошибки.
К примеру, должник Ткаченко В.А. оспарил постановление ЧСИ Салыкова А.К. об определении задолженности. ЧСИ из сведений налогового органа установлено, что должник зарегистрирован в качестве ИП, применял специальный налоговый режим на основе упрощенной декларации. Доход подтверждается упрощенными декларациями для субъектов малого бизнеса формы 910.00. В отношении истца, являющегося ИП, распространяется специальный налоговый режим на основе упрощенной декларации (отчет по форме 910.00), при этом установить размер дохода за минусом понесенных расходов ИП возможно при условии, если в отношении налогоплательщика будет применен общеустановленный порядок налогообложения, а не упрощенный. Однако, достоверно установлено, что истцом общеустановленный порядок налогообложения при осуществлении предпринимательской деятельности не применяется, бухгалтерский учет не ведется.
Главой 6 Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 31 марта 2017 года № 345, предусмотрено, что расчет размера алиментов и задолженности индивидуальных предпринимателей производится исходя из выбранного налогоплательщиком налогового режима, на основе сведений отраженных в декларации. Судебным исполнителям рекомендуется определять доход либо задолженность по алиментам исходя из общего дохода, указанного в патенте или упрощенной декларации, понесенные расходы ИП в них не указываются.
В силу пункта 1 статьи 681 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)», объектом налогообложения для налогоплательщика, применяющего специальный налоговый режим на основе патента, упрощенной декларации или с использованием специального мобильного приложения, является доход, полученный за налоговый период.
Согласно подпункту 1) пункта 9 Правил составления налоговой отчетности «Упрощенная декларация для субъектов малого бизнеса (форма 910.00)», утвержденных приказом Первого заместителя Премьера-Министра Республики Казахстан - Министра финансов Республики Казахстан от 20 января 2020 года № 39, в разделе «Исчисление налогов» в строке 910.00.001 указывается доход, определяемый в соответствии со статьей 681 НК, с учетом корректировок, производимых в соответствии с пунктом 6 статьи 681 НК.
Соответственно, в целях налогообложения для налогоплательщика, применяющего специальный налоговый режим на основе упрощенной декларации, объектом является доход (без учета расхода), полученный за налоговый период.
Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что для налогоплательщиков, применяющих специальный налоговый режим на основе упрощенной декларации, доходом является весь доход, отраженный налогоплательщиком в налоговой отчетности.
Следовательно, отсутствие отраженных сведений о размере доходов с учетом понесенных расходов (при отсутствии бухгалтерского учета) не позволяют судебному исполнителю определить размер задолженности по алиментным платежам от фактического дохода.
Нормативным постановлением Конституционного Суда Республики Казахстан от 28 июня 2024 года № 46-НП «О рассмотрении на соответствие Конституции Республики Казахстан подпункта 11) пункта 1 Перечня видов заработной платы и (или) иного дохода, из которых производится удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей, утвержденного приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 24 декабря 2014 года
№ 372», указанный подпункт Перечня признан соответствующим Конституции Республики Казахстан.
Пунктом 3 Нормативного постановления отмечено, что Методические рекомендации устанавливают в качестве расчетной базы исчисления размера алиментов и задолженности по ним индивидуальных предпринимателей сведения, отраженные в налоговой декларации (для индивидуальных предпринимателей), упрощенной декларации (для предпринимателей с упрощенным налоговым режимом), и расчет патента (для предпринимателей на основе патента) (пункт 6).
Налоговая декларация, заполняемая предпринимателем самостоятельно либо его представителем (пункт 2 статьи 204 НК), позволяет определить сумму, которой он вправе распоряжаться. Это коррелируется с положением статьи 94 Закона Республики Казахстан об исполнительном производстве о том, что размер удержаний исчисляется с суммы заработной платы (дохода) должника, причитающейся ему к получению.
Кроме того, законодатель предусматривает, что в случаях, когда взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме. К таким случаям относится взыскание алиментов с родителей, имеющих нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре (пункт 1 статьи 141 КоБС). Лицо, считающее, что при расчете алиментов существенно нарушены его интересы, не ограничено в праве обращения в суд, который при оценке соответствующих доказательств полномочен разграничивать расходы, непосредственно связанные с осуществлением и развитием предпринимательской деятельности, и иные платежи, не влияющие на сумму алиментных обязательств.
Под судом в данном случае понимается суд гражданской юрисдикции, который полномочен на разрешение спора по алиментам по существу, а не СМАС.
СМАС Акмолинской области достоверно установлено, что ЧСИ при вынесении оспариваемого постановления правомерно принято во внимание, что удержание производится с доходов от занятий предпринимательской деятельностью.
СКАД ВС установлена законность подхода, примененного ответчиком при расчете задолженности должника - ИП, использующего упрощенный режим налогооблажения, постановлениями от 19 октября 2023 года № 6001- 23-00-6ап/206, от 21 мая 2024 года № 6001-23-00-6ап/3019.
По иску Романек Г.Г. к ЧСИ Сайменову Р.Б. о признании незаконным и отмене постановления об определении задолженности по алиментам от 13 июня 2024 года (6001-24-00-6ап/3559).
13 июня 2024 года ЧСИ вынес оспариваемое постановление об определении задолженности за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2022 года в размере 11 084 440 тенге, задолженность определена с доходов от занятия предпринимательской деятельностью с учетом расходов. Истец, оспаривая постановление об определении задолженности, указывает на то, что ответчик неправомерно определил задолженность без учета расходов, убытков от предпринимательской деятельности и оплаты алиментов. В суде установлено, что истцом общеустановленный порядок налогообложения при осуществлении предпринимательской деятельности не применяется, бухгалтерский учѐт не ведѐтся.
Решением СМАС от 1 августа 2024 года в иске отказано, ввиду того, что установить размер дохода за минусом понесѐнных расходов ИП указанных в иске возможно при условии, если в отношении налогоплательщика будет применен общеустановленный порядок налогообложения, а не упрощѐнный. Истец обжаловал решение, не согласившись с ним.
Постановлениями СКАД Костанайского областного суда и СКАД ВС решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Таким образом, вышеприведенные примеры демонстрируют правильный подход при разрешении указанных споров.
Другие примеры по определению задолженности по алиментам: судебным приказом Усть-Каменогорского городского суда Восточно- Казахстанской области от 30 января 2009 года с Рябичева Д.В. в пользу Сикидиной О.И. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Рябичевой М. Д. 16 августа 2008 года рождения, в размере 1/4 части заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 27 января 2009 года до достижения совершеннолетия (6394-25-00-4/324).
Определением суда от 14 января 2025 года Сикидиной О.И. выдан дубликат судебного приказа.
14 февраля 2025 года ЧСИ Елеусизов Д.К. возбудил исполнительное производство на основании заявления взыскателя от 4 февраля 2025 года и судебного приказа.
18 февраля 2025 года взыскатель обратилась к ЧСИ с заявлением о расчете задолженности по алиментам с 18 февраля 2022 года по 18 февраля 2025 года.
18 февраля 2025 года судебный исполнитель вынес постановление об истребовании сведений об остатках и движении денег на индивидуальных пенсионных счетах должника и направил в уполномоченный орган.
29 апреля 2025 года вынесено постановление об определении задолженности по алиментам за период с 18 февраля 2022 года по 18 февраля 2025 года в сумме 3 153 622 тенге.
Также ответчиком приняты меры принудительного исполнения.
5 мая 2025 года представитель должника обратился к ЧСИ с заявлением об отмене вышеуказанного постановления.
8 мая 202 года ЧСИ предоставлен ответ о необходимости предоставления доказательств проживания ребенка с должником.
15 мая 2025 года ЧСИ предоставлен ответ об отказе в отмене вышеуказанного постановления в связи с не предоставлением доказательств оплаты алиментов.
Истец обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене постановления об определении задолженности по алиментам, мотивируя тем, что не согласен с суммой задолженности, при вынесении оспариваемого постановления ЧСИ нарушен срок исковой давности, с рождения ребенок проживал у матери истца Луценко А.И. и до ее смерти, и находился на полном обеспечении истца. Должник обратился к ЧСИ об отмене оспариваемого постановления, однако получил отказ.
Истец оспорил указанное постановление, считая, что срок предъявления судебного приказа истек, а дочь проживала с ним.
Согласно пункту 1 статьи 27 Конституции детство находится под защитой государства, забота о детях и их воспитание являются естественным правом и обязанностью родителей.
В пункте 1 статьи 66, пункте 1 статьи 138 Кодекса о браке прописаны корреспондирующие друг другу права и обязанности, право ребенка на получение содержания от своих родителей и обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей. Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона о правах ребенка все дети имеют равные права независимо от происхождения, расовой и национальной принадлежности, социального и имущественного положения, пола, языка, образования, отношения к религии, места жительства, состояния здоровья и иных обстоятельств, касающихся ребенка и его родителей или других законных представителей; равной и всесторонней защитой пользуются дети, рожденные как в браке, так и вне его.
В силу пункта 3 статьи 169 Кодекса о браке размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 139 настоящего Кодекса, определяется судебным исполнителем исходя из заработной платы и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не представлены документы, подтверждающие его заработную плату и иной доход, ежемесячные выплаты и (или) задолженность по алиментам определяются исходя из размера средней месячной заработной платы в Республике Казахстан на момент взыскания задолженности.
Согласно статье 169 Кодекса о браке взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного документа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного документа, либо соглашения об уплате алиментов, предусмотренного статьей 158 настоящего Кодекса.
Судом в рамках рассмотрения административного дела проверен расчет задолженности по алиментам и период взыскания.
Расчет произведен с учетом средней заработной платы в Республике Казахстан и заработной платы должника за сентябрь и октябрь 2022 года, подтвержденной выпиской с индивидуального пенсионного счета. Других доказательств официального трудоустройства должником не представлено.
Также стороной истца не представлено доказательства добровольной оплаты алиментов за период с 18 февраля 2022 года по 18 февраля 2025 года, соглашение о добровольной уплате алиментов между взыскателем и должником не заключалось.
Судом учтено, что расчет произведен в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного документа, что соответствует требованиям статьи 169 Кодекса.
Ввиду изложенного суд пришел к выводу о том, что расчет задолженности произведен верно и соответствует требованиям статьи 99 Закона.
Доводы стороны истца о проживании ребенка с рождения по настоящее время с отцом судом не приняты и опровергнуты материалами административного дела.
Также суд принял во внимание негативное отношение должника к несовершеннолетнему ребенку, что подтверждается скринами переписки и гражданским иском об оспаривании завещания в отношении дочери.
Принимая во внимание интересы несовершеннолетнего ребенка, имеющего право на уровень жизни и условия, необходимые для полноценного развития, а также обязанность истца по его содержанию, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как при определении оспариваемой задолженности нарушений прав истца ответчиком не допущено, действия ЧСИ являются законными и обоснованными и соответствуют части 3 статьи 99 Закона.
Другой пример, по административному делу по иску Здоровихина Д.А. к ЧСИ Сыздыковой Р.Е. признаны незаконными действия частного судебного исполнителя по определению задолженности. ЧСИ определена задолженность по алиментам, расчет производился из среднемесячной заработной платы в Республике Казахстан (5994-24-00-4/762).
При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что истец является безработным, что подтверждалось картой лица зарегистрированного в качестве безработного. Социальная выплата была назначена сроком на 6 месяцев. Кроме того, истец обращался к ЧСИ и доводил до его сведения, что официально состоит на бирже труда и получает пособие как безработный, которое отправляет на алименты. Ввиду чего суд согласился с доводами истца о том, что сумма задолженности определена излишне без учета социальных выплат.
Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.
При рассмотрении указанной категории споров необходимо учитывать интересы несовершеннолетних детей, алименты на содержание которых взысканы в принудительном порядке.
ЧСИ при оценке доказательств исполнения обязательств по выплате алиментов следует учитывать:
- источник поступления денежных сумм (плательщик алиментов либо третье лицо);
- периодичность и регулярность поступления сумм;
- одинаковый размер перечисляемых сумм;
- наличие между родителями иных денежных обязательств (кредитные обязательства, долговые и т.д.);
- соразмерность перечисляемых сумм доходам должника.
К примеру, по иску Евстафьева С.М. к ЧСИ Ахметову Р.М. о признании незаконным и отмене постановления об определении задолженности по алиментам (6001-24-00-6ап/994).
ЧСИ Ахметовым Р. на основании заявления взыскателя, вынесено постановление об определении задолженности по алиментам за период с 9 ноября 2021 года по 10 октября 2023 года, в размере 831 217 тенге.
Не согласившись с образовавшейся задолженностью, истец обратился в суд, мотивируя тем, что кроме пенсионных выплат иного дохода не имеет, несвоевременностью подачи исполнительного листа взыскателем.
Решением СМАС Костанайской области от 12 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано. При этом суд указал, что ЧСИ вправе определять задолженность по алиментам от доходов, полученных в виде пенсионных выплат, исполнительные документы, выписанные на основании решений о взыскании периодических платежей по делам о взыскании алиментов, сохраняют силу на все время, на которое присуждены платежи, документов и доказательств добровольного погашения алиментов должником в период с ноября 2021 года по октябрь 2023 года не имеется.
Постановлениями СКАД областного суда, СКАД ВС решение СМАС оставлено в силе.
Следющий пример, по иску Сакенова М.М. к ЧСИ Нурмагамбетову С.С. о признании незаконным и отмене постановления об определении задолженности по алиментам от 13 декабря 2023 года (3994-23-00-4/1124).
Ответчиком определена задолженность по алиментам, расчет производился на основании информации, представленной УГД о доходах ИП Сакеновой А.П. (супруги истца). Не согласившись с расчетом, должник обратился в суд с жалобой. Судом установлено, что ответчиком задолженность по алиментам определена из дохода, получаемого не самим истцом, а его супругой, которая не является родителем несовершеннолетнего ребенка, а также не относится к числу участников исполнительного производства.
Решением СМАС от 22 января 2024 года иск удовлетворен, признано незаконным постановление об определении задолженности по алиментам и отменено.
По иску Семкина М.А. к ЧСИ Цымбал И.В. о признании незаконным и отмене постановления об определении задолженности по алиментам от 4 апреля 2024 года (3994-24-00-4/336).
ЧСИ Цымбал И.В. постановлением от 4 апреля 2024 года определил задолженность в размере 1 203 4084 тенге за период с апреля 2023 года по март 2024 года. Истец с постановлением не согласен, ЧСИ предоставил все переводы взыскателю. ЧСИ принял во внимание сумму в размере 225 000 тенге, остальная сумма выдана должником ребенку для питания в школьной столовой, оплаты за транспортный проезд, оплата за школу, покупку одежды. В результате сумма задолженности составила 987 484 тенге, с чем истец не согласен.
Решением СМАС от 13 мая 2024 года, вступившем в законную силу, в иске отказано в полном объеме, по мотивам того, что покупка должником одежды ребенку, а также оплаты за школу, школьное питание, транспортный проезд ребенку, к алиментным платежам не относится, а является усмотрением и волеизъявлением родителя, удовлетворяющего иные нужды своего ребенка.
По административному делу по иску Борисовой С.И. к ЧСИ Хуснутдиновой Э.К. о признании незаконным и отмене постановления об определении задолженности и возложении обязанности вынести постановление об определении задолженности, ЧСИ определена задолженность по алиментам в размере 0 тенге.
Судом установлено, что постановление об определении задолженности с суммой 0 тенге вынесено без установочной части, то есть без указания основания принимаемого решения и расчета.
Кроме того, оспариваемое постановление отсутствовало в материалах исполнительного производства.
Суд, удовлетворяя иск, в решении отметил, что при обжаловании постановлений об определении задолженности проверке подлежит правильность расчета судебного исполнителя, суд не берет на себя функции ЧСИ и не определяет сумму задолженности. (№5994-25-00-4/353)
Формулирование требований
При подаче административного иска об обжаловании действий (бездействия) судебных исполнителей истцами требования заявляются в различной редакции.
В основном споры по обобщаемой категории рассматриваются путем подачи исков об оспаривании, о принуждении и о совершении действий (статьи 132-134 АППК).
В силу статьи 132 АППК при нарушении обременяющим административным актом прав, свобод и законных интересов истца он вправе предъявить иск об оспаривании с требованием отменить административный акт полностью или в какой-либо его части.
В случае несогласия с вынесенным судебным исполнителем постановлением, требования заявляются о признании данного постановления незаконным. Одновременной подачи иска о признании действий незаконными не требуется.
В соответствии с частью 2 статьи 84 АППК незаконный административный акт может быть отменен полностью или в части.
В случае признания постановления незаконным суд отменяет указанное постановление.
Возврат иска
Частью 2 статьи 138 АППК предусмотрено 17 оснований для возвращения административного иска.
Дела рассматриваемой категории наиболее часто возвращаются по следующим основаниям:
пп.6) части 2 статьи 138 АППК - истцом отозван поданный иск;
пп.9) части 2 статьи 138 АППК - стороны заключили соглашение о примирении, медиации или об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры, и оно утверждено судом;
пп.11) части 2 статьи 138 АППК - дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства;
пп.17) части 2 статьи 138 АППК - дело не подсудно данному суду.
Также основание возвращения иска предусмотрено частью 8 статьи 136 АППК, согласно которой пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для возвращения иска.
Трудностей при разрешении вопроса о возврате исков по анализируемой категории у судов не возникает.
При этом, реализация принципа активной роли суда позволила значительно увеличить количество дел, разрешенных мирным путем (заключение соглашение либо отзыв иска).
Срок обжалования решения суда
Частью четвертой статьи 168 АППК предусмотрено, что апелляционные жалоба, ходатайство прокурора по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных исполнителей могут быть поданы в течение десяти рабочих дней со дня вынесения решения в окончательной форме, которое изготавливается не позднее десяти рабочих дней со дня оглашения решения. Изменения в данную норму внесены 21.11.2024г., в реализацию постановления Конституционного Суда Республики Казахстан от 6 октября 2023 года №33-НП «О рассмотрении на соответствие Конституции Республики Казахстан абзаца первого части четвертой статьи 168 АППК».
Как следует из нормативного постановления Конституционного Суда Республики Казахстан от 6 октября 2023 года №33-НП «О рассмотрении на соответствие Конституции Республики Казахстан абзаца первого части четвертой статьи 168 АППК», положения части четвертой статьи 168 АППК являются производными от норм части второй данной статьи, которые определяют общие правила обжалования не вступивших в законную силу решений суда, исчисляемый со дня вынесения судебного решения в окончательной форме.
В связи с этим срок в десять рабочих дней, предусмотренный для подачи апелляционных жалобы и ходатайства прокурора по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных исполнителей, должен исчисляться со дня вынесения (изготовления) решения в окончательной форме, поскольку установленный АППК срок подачи апелляционной жалобы (десять рабочих дней со дня вынесения решения суда) фактически может истечь до момента изготовления решения в окончательной форме, что лишает участников процесса возможности ознакомиться с его мотивировочной частью и полноценно реализовать право на апелляцию.
Конституционный Суд указал, что такое регулирование может ограничивать гарантированное Конституцией право на судебную защиту, получение квалифицированной юридической помощи и принцип равенства всех перед законом и судом.
Конституционный Суд отметил, что понятия, используемые в АППК («день вынесения решения», «день изготовления решения в окончательной форме» и т.д.), недостаточно юридически точны и допускают неоднозначное толкование, создавая риски нарушения прав участников процесса.
В результате Конституционный Суд признал оспариваемое положение соответствующим Конституции лишь в том толковании, что срок для подачи апелляционной жалобы и апелляционного ходатайства прокурора по указанным в части четвертой статьи 168 категориям административных дел должен исчисляться не с момента оглашения резолютивной части, а со дня вынесения (изготовления) судебного решения в окончательной форме.
До внесения вышеуказанных изменений в часть 4 статьи 168 АППК местными судами допускалось различное истолкование данной нормы в части исчисления срока обжалования решения суда первой инстанции.
СКАД ВС подтвердила приоритет конституционно-правового толкования процессуальных норм и закрепила практику, обеспечивающую единообразное исчисление сроков апелляционного обжалования — со дня изготовления решения в окончательной форме.
Данная практика имеет системное значение, так как устраняет противоречия в судебной практике и способствует обеспечению реальной возможности сторон реализовывать право на судебную защиту в рамках административного судопроизводства.
Доказательства и доказывание
Порядок правового регулирования доказательств, фактических данных, не допустимых в качестве доказательств, предмета доказывания и источников доказательств, а также собирания, исследования, оценки и использования доказательств (доказывания) и другие положения о доказательствах и доказывании определяются нормами ГПК, за исключением особенностей, установленных АППК (статья 128 АППК).
При обжаловании действий ЧСИ в суд, доказательствами могут служить различные документы и материалы, подтверждающие нарушения со стороны ЧСИ. Необходимо установить конкретные факты, указывающие на неправомерные действия или бездействие.
Доказательство (исполнительное производство, прошнурованное и пронумерованное) включает в себя:
Исполнительный документ:
Оригинал или заверенная копия исполнительного листа или судебного приказа, на основании которого действовал ЧСИ.
Постановления ЧСИ, которые обжалуются, с указанием даты и содержания.
Документы, подтверждающие нарушения:
Квитанции об оплате, переписка с ЧСИ, извещения (отчеты о доставке смс-оповещений), свидетельские показания, отчеты об оценке имущества, протоколы описи имущества, акты осмотра, акты о не проживании, фотографии, видеозаписи и любые другие материалы, подтверждающие нарушение прав и законных интересов заявителя.
Жалобы в органы юстиции или палату ЧСИ (в случае подачи жалобы на действия ЧСИ, то копия и ответы на нее также могут быть использованы в качестве доказательств)
Свидетельские показания:
Свидетели, которые могут подтвердить обстоятельства дела, вызываются в суд для дачи показаний.
Взыскание государственной пошлины
Истцы по искам об обжаловании действия (бездействия) судебных исполнителей от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобождены согласно подпункту 15) статьи 616 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет».
В соответствии с частью 1 статьи 122 АППК вопросы по распределению судебных расходов рассматриваются по правилам ГПК.
В силу части 1 статьи 117 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, а также издержки, связанные с производством по делу, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства полностью или пропорционально удовлетворенной части иска.
При удовлетворении иска государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с судебного исполнителя соразмерно удовлетворенной части иска.
Ставка государственной пошлины рассчитывается по правилам подпункта 8) пункта 1 статьи 610 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (0,5 МРП).
Применение мер процессуального принуждения
В случае установления нарушения норм процессуального законодательства при рассмотрении дела применяются меры процессуального принуждения в виде наложения денежного взыскания.
В соответствии со статьей 127 АППК суд вправе наложить денежное взыскание на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами или не выполняющее процессуальных обязанностей, в том числе в случаях представления доказательств, исполнения поручений с нарушением установленного судом срока без уважительных причин, если это привело к затягиванию рассмотрения административного дела, за каждое действие (бездействие) в размере десяти месячных расчетных показателей.
За невыполнение требования, запроса суда, неявку в суд лица, участвующего в административном деле, несвоевременное извещение суда, несвоевременное представление отзыва, неподчинение распоряжениям председательствующего в судебном заседании, нарушение установленных в суде правил, а также иные действия (бездействия), явно свидетельствующие о неуважении к суду и (или) судье, суд вправе наложить денежное взыскание в размере двадцати месячных расчетных показателей.
За неисполнение решения суда, определения суда об утверждении соглашения сторон о примирении, медиации или об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры суд налагает денежное взыскание на ответчика в размере пятидесяти месячных расчетных показателей с указанием в этом же судебном акте срока, не превышающего одного месяца, в течение которого оно подлежит исполнению.
За анализируемый период в судах сложилась практика применения меры процессуального принуждения в виде наложения денежного взыскания. По категории споров об обжаловании действий (бездействия) судебных исполнителей наиболее часто денежное взыскание накладывалосьна ответчиков по следующим причинам:
несвоевременное предоставление отзыва;
несовременное предоставление материалов исполнительного производства;
предоставление материалов исполнительного производства не в полном объеме;
неявка (либо не подключение в онлайн формате) в судебное заседание без уважительной причины.
Использованные сокращения:
· АППК - Административный процедурно-процессуальный кодекс
· Республики Казахстан;
· ГПК - Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан;
· ГК - Гражданский кодекс Республики Казахстан;
· Закон Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» - Закон об исполнительном производстве;
· НП ВС - Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан;
· Правила реализации арестованного имущества, в том числе на торгах в форме электронного аукциона - Правила;
· АИАС - Автоматизированная информационно-аналитическая система судебных органов Республики Казахстан «Төрелік»;
· СКАД ВС - судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан;
· СКАД или коллегия - судебная коллегия по административным делам;
· СМАС - специализированный межрайонный административный суд;
· ДЮ - Департамент (-ы) юстиции;
· ГСИ - государственный (-ые) судебный (-ые) исполнитель (-и);
· ЧСИ - частный (-е) судебный (-е) исполнитель (-и).
· ИП - исполнительное производство
Основными нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы исполнительного производства, являются:
· Конституция Республики Казахстан;
· АППК;
· ГК;
· ГПК;
· Закон об исполнительном производстве;
· Закон Республики Казахстан «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан»;
· Закон Республики Казахстан «О медиации»;
· Кодекс Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье»;
· НП ВС от 31 марта 2017 года №1 «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве»;
· НП ВС от 19 декабря 2003 года №12 «Об ответственности за неисполнение судебных актов»;
· НП ВС от 12 января 2009 года №2 «О принятии обеспечительных мер по гражданским делам»;
· НП ВС от 29 ноября 2024 года № 5 «О судебном решении по административным делам»;
· НП ВС от 29 ноября 2019 года №6 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов»;
· Постановление Правительства Республики Казахстан от 4 мая 2014 года № 437 «Об утверждении размеров оплаты деятельности частного судебного исполнителя» (утратило силу 13.07.2023г.);
· Приказ министра юстиции Республики Казахстан от 24 декабря 2014 года №372 «Об утверждении перечня видов заработной платы и (или) иного дохода, из которых производится удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей»;
· Приказ Министра юстиции Республики Казахстан от 27 июня 2023 года №416 «Об утверждении размеров оплаты деятельности частного судебного исполнителя»;
· Приказ Министра юстиции Республики Казахстан от 28 марта 2019 года №148 «Об утверждении Типовых форм постановлений частных судебных исполнителей»;
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информаций свяжитесь с Адвокатом / Юристом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Арбитражные Юридическая компания Казахстан контора Судебные дела
