Обращение взыскания на имущество в связи с не исполнением договорных обязательств
Так, в соответствии со ст. 292 ГК РК исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.
Согласно ст. 299 ГК РК залогом признается такой способ обеспечения исполнения обязательства, в силу которого кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель) за изъятиями, установленными настоящим Кодексом.
Согласно п.2 ст.299 ГК залог предприятий, зданий, сооружений, квартир, прав на земельные участки и другого недвижимого имущества (ипотека)регулируется Законом РК «Об ипотеке недвижимого имущества» Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК, применяются к ипотеке в случаях, когда Законом об ипотеке не установлены иные правила.
Наиболее часто в судебной практике встречаются споры по взысканию просроченной ссудной задолженности с обращением взыскания на предмет залога, с которыми обращаются в основном Банки, микрокредитные организации, кредитные товарищества, ломбарды.
Данная категория дел рассматривается судами с применением норм Гражданского Кодекса, Закона «Об ипотеке недвижимого имущества» и банковского законодательства.
Следует отметить, что Законом РК №333-V ЗРК от 17 июля 2015 года в нормы Гражданского кодекса и Закона «Об ипотеке недвижимого имущества» внесены существенные изменения по нормам, регулирующим обращение взыскания на заложенное имущество.
Обобщением установлено, что в большинстве случаев выносятся решения об удовлетворении исков.
Суды обоснованно применяют нормы ст.ст. 272,722 ГК, устанавливающей обязанность заемщика возвратить предмет займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Законом РК от 17 июля 2015 года в п.3 и 4 ст.722 ГК внесены изменения, предусматривающие при требовании досрочного возврата предмета займа с причитающимся вознаграждением также право залогодержателя удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на заложенное имущество (подпункт 4 пункта 2 ст.321 ГК
Так, решением Кокшетауского городского суда Акмолинской области от 20 мая 2015 года по иску ТОО «Микрокредитная организация «ГИД Кредит СК» к Казбековой А.А. о взыскании задолженности, путем обращения взыскания на заложенное имущество иск удовлетворен частично. Взыскано с ответчика в пользу ТОО сумма долга в размере 3 290 166тенге , расходы по оплате государственной пошлины 98 705 тенге, путем обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г. Кокшетау, м-н Центральный, 50 кв. 25, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества при его реализации 5 664 457 тенге. В остальной части иска отказано.
Судом установлено, что в рамках заключенного между сторонами 04 мая 2014 года Генерального Кредитного Соглашения, 05 мая 2014 года и 06 мая 2014 года между истцом и ответчиком заключены кредитные договора №КДГКС00384Ки №КДГКС00384*1К на сумму 1 500 000 тенге и 1 000 000 тенге соответственно, сроком на 48 месяцев, с условием выплаты вознаграждения 20% годовых.
Тем самым, срок исполнения договора еще не наступил, залогодержатель обратился в суд о досрочном взыскании всей суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд, ссылаясь на ст.272, 722 ГК удовлетворил иск о досрочном взыскании всей суммы задолженности, снизив размер пени с 500 000 тенге до 350 000 тенге, также обратил взыскание на заложенное имущество.
ст.20 Закона РК «Об ипотеке недвижимого имущества» ,регулирующая основание и способы реализации ипотеки, внесенными изменениями Законом РК №333-V ЗРК от 17 июля 2015 года изложена в новой редакции
- Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства, за которое он отвечает.
- Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования путем:
1)реализации ипотеки в судебном порядке;
2) реализации ипотеки во внесудебном порядке, если это предусмотрено законами Республики Казахстан либо в ипотечном договоре или последующем соглашении сторон;
3) обращения в свою собственность заложенного имущества в случае объявления торгов несостоявшимися согласно статье 32 настоящего Закона.».
В силу ст.317 п.1 ГК - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.
В случае неисполнения должником основного обязательства залогодержатель вправе удовлетворить свои требования путем реализации заложенного имущества, включая ипотеку, в судебном либо во внесудебном порядке, если это предусмотрено договором или законодательными актами.
Таким образом, залогодержатель может обратиться в суд с иском о взыскании сумм с обращением взыскания на имущество должника.
Если срок исполнения договора уже наступил, а должник не исполнил его надлежащим образом, то суды, рассматривая такие дела должны учитывать положения части 2 ст.317 ГК, регламентирующей, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Законом РК от 17 июля 2015 года внесены изменения и п.2 ст.317 ГК дополнен частью второй следующего содержания - Нарушение обеспеченного залогом обязательства является крайне незначительным и размер требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества при одновременном наличии следующих условий
1) Сумма неисполненного обязательства (без учета неустойки(штрафа, пени) составляет менее 10% от стоимости заложенного имущества, определенной сторонами в договоре о залоге 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3 месяцев. Если срок исполнения договора не наступил, но залогодержатель обратился в суд о досрочном взыскании всей суммы задолженности, то судам следует учитывать требования пункта 1 ст.321 ГК, согласно которого залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях 1) если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге;
2) нарушения залогодателем правил о замене предмета залога (статья 314 настоящего Кодекса);
3) утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает (пункт 2 статьи 313 настоящего Кодекса), если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 314 настоящего Кодекса.
4) обращения взыскания на предмет залога в целях исполнения обязательств залогодателя по исполнительным документам перед третьими лицами, не имеющими преимущества перед требованием залогодержателя, при отсутствии у залогодателя иного имущества.
- Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае:
1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге;
2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 312 настоящего Кодекса;
3) нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 315 настоящего Кодекса).
4) нарушения залогодателем обязательства, обеспеченного залогом (ст.317,720 и 722 настоящего Кодекса, ст.20 Закона РК «Об ипотеке недвижимого имущества)
Решением Кокшетауского городского суда Акмолинской области от 20 мая 2015 года иск ТОО «Микрокредитная организация «ГИД Кредит СК» к Фрик Н.В., Фрик Т.В. о взыскании задолженности 6 073 486 тенге и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично.
Взыскано с ответчика Фрик Н. В. в пользу ТОО задолженность в сумме 5 873 486тенге, расходы по уплате государственной пошлины 176 205 тенге, в остальной части иска отказано.
Судом установлено, что в рамках генеральноо кредитного соглашения №ГКС00365К от 06.02.2014 года между истцом и ответчиком Фрик Н.В. заключен кредитный договор №КДГКС00365К от 14.02.2014 года, в соответствий с которым ответчику Фрик Н.В. предоставлен заем на сумму 5 000 000 тенге, сроком на 60 месяцев.
Тем самым, срок исполнения договора еще не наступил, т.е. залогодержатель обратился в суд о досрочном взыскании всей суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд пришел к выводу о частичном взыскании суммы в размере 5 873 486 тенге.
Отказывая в иске в части обращения взыскания на имущество, суд применил ст.21 п. 2 Закона РК «Об ипотеке недвижимого имущества, мотивируя тем, что сумма задолженности ответчика Фрик Н.В. является несоразмерной стоимости залогового имущества в сумме 11 520 799 тенге (Согласно оценке на 14.01.2014 года) и предмет залога является единственным жильем ответчиков.
Тогда как в данном случае, следовало проверить имеются ли основания для обращении взыскания на залоговое имущество, предусмотренные ст. 321 ГК.
Судом основанием для отказа в обращении взыскания на имущество, указано, что допущенное должником нарушение обязательства в размере 5 873 486 тенге крайне незначительно и явно несоразмерно стоимости заложенного имущества 11 520 799 тенге. Хотя действующим на тот период законодательством не были предусмотрены критерии определения незначительности допущенного нарушения обязательства и соразмерности его стоимости залога, установленную сумму задолженности нельзя признать незначительной, так как она составляет более 50% от стоимости залогового имущества.
Суду следовало учесть, что в соответствии со ст.80 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» в случае реализации имущества на электронном аукционе первоначальная цена реализуемого имущества понижается с установленным шагом до момента, когда один из участников согласится купить имущество по объявленной цене, которая не должна быть ниже пятидесяти процентов первоначальной оценки стоимости имущества, выставленного на электронный аукцион. Поэтому в случае реализации имущество может быть реализовано в пределах 50% от первоначальной цены, что соразмерно сумме задолженности.
С внесением изменений в ст.317 ГК и законодательным регламентированием критериев определения незначительности допущенного нарушения обязательства и соразмерности данная проблема в правоприменительной практике отпала. Решением районного суда №2 Урджарского района ВосточноКазахстанской области от 06 августа 2015 года иск АО «Фонд финансовой поддержки сельского хозяйства» к крестьянскому хозяйству «Туткабай» об обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворен.
Судом обращено взыскание на залоговое имущество:- земельный участок на праве временного возмездного землепользования( аренды) сроком на 49 лет общей площадью 117 га., расположенный по адресу: ВКО, Урджарский район, с.Акшакы Из материалов дела следует, что залоговая стоимость имущества определена истцом в 719000 тенге, исходя из договора залога от 03 августа 2005г. Задолженность с ответчика взыскана решением районного суда №2 Урджарского района от 04.12.2009г. в размере 151907 тенге.
В данном случае, судом не учтены положения ч. 2 ст.317 ГК, не выяснялось соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.
Согласно ст.21 п.3 п.п.3 Закона «Об ипотеке недвижимого имущества - Принимая решения об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по ипотечному договору, суд должен определить и указать в решении: начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества при его реализации.
В нарушение данной нормы, в резолютивной части решения суда не указана начальная продажная цена заложенного имущества.
Также обобщением установлено, что по делам указанной категории судами выносились обоснованные определения об оставлении иска без рассмотрения по следующим основаниям- в случае повторной неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие (ст. 249 п.п. 7 ГПК) и по заявлению самого истца о возвращении искового заявления (ст . 249 п.п. 9 ГПК).
Вместе с тем, имеется определение суда об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного законом для данной категории дел обязательного порядка предварительного досудебного разрешения спора, по основанию п.п.1 ст.249 ГПК.
Так, определением районного суда №2 Енбекшиказахского района Алматинской области от 17 июля 2015 года исковое заявление ТОО «Кредитное товарищество «Каскелен»» к ЖолумбековуТ., третьему лицукрестьянскому хозяйству «Жолсеит» об обращения взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения на основании п.п.1 ст.249 ГПК, в связи с несоблюдением досудебного разрешения спора.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательства заемщика по Кредитному договору Договором залога за №52-3-б от 18 апреля 2006 года был предоставлен дом с земельным участком 0.1423 гектаров, расположенного по адресу: Енбекшиказахский район село Ащыбулак, ул. Абая, дом №14, принадлежащего на праве частной собственности Жолумбекову Т. Решением специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 02 мая 2012 года с крестьянского хозяйства «Жолсеит» была взыскано сумма задолженности в размере 5 064 537 тенге. Поскольку решение суда не исполнено, осталась задолженность 4 528 537 тенге, кредитор обратился с иском об обрашении взыскания на заложенное имущество.
Суд пришел к выводу, что истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел обязательный порядок предварительного досудебного разрешения спора, возможность внесудебного порядка реализации заложенного имущества ответчиков не утрачена, предусмотренных условий для судебной реализации залогового имущества по настоящему делу не имеется.
Также суд указывает, что основания и порядок обращения взыскания на недвижимое имущество предусмотрены нормами Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», согласно которым судебным исполнителем допускается обращение взыскания на заложенное имущество должника через торги, в случае отсутствия у должника денежных средств и другого имущества. Данная позиция суда представляется ошибочной.
Право внесудебной реализации является досудебной стадией урегулирования спора и в соответствии с п.3 ст.9 ГК является одним из способов защиты нарушенных прав кредитора. Внесудебная реализация имущества является правом кредитора – залогодержателя и не исключает возможности судебной реализации в силу ст.20 п.п.1 Закона РК «Об ипотеке недвижимого имущества.
Таким образом, обязательный порядок предварительного досудебного разрешения спора по данной категории дел не предусмотрен.
Поэтому дело подлежало рассмотрению по существу, суду следовало выяснить имеются ли предусмотренные законом основания для судебной реализации залогового имущества. В соответствии с п.3 ст.319 ГК по просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. В соответствии с пунктом 4 ст.21 Закона «Об ипотеке недвижимого имущества» по просьбе залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:
1) залогодателем является гражданин, независимо от того, какое недвижимое имущество заложено им по ипотечному договору, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;
2) предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Отсрочка реализации заложенного недвижимого имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по основному обязательству и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся ему вознаграждения и неустойки. Если залогодатель в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования залогодержателя, суд по заявлению залогодателя отменяет это решение.
Отсрочка реализации ипотеки не допускается в случаях:
1) если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя;
2) если в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его банкротом. По изученным судебным актам следует, что суды крайне редко применяют данную норму закона, отсрочки не предоставлялись.
В силу ст.305 ГК залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
В силу ст.288 ГК Законодательными актами или условиями обязательства между кредитором и должниками может быть предусмотрено, что при неудовлетворении основным должником требования кредитора об исполнении обязательства это требование может быть заявлено в неисполненной части другому должнику (субсидиарному должнику).
В соответствии со ст.357 ГК До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законодательством или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность) кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить или не исполнил полностью требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование в неисполненной части может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Тем самым, в случае предоставления залога третьим лицом в обеспечение исполнения обязательства должника, возникшие правоотношения являются вещным поручительством. При вещном поручительстве вещный поручитель отвечает в пределах предоставленного им в залог за основного должника имущества.
Поэтому при вещном поручительстве кредитор имеет право предъявлять требования об исполнении обязательства сначала к должнику, лишь затем в неисполненной части к поручителю.
Также возникают вопросы по вопросам оплаты госпошлины. Договор залога(ипотеки) в силу требований ст.292, 299 ГК является дополнительным обязательством, обеспечивающим возможность исполнения основного денежного обязательства.
В случае ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, кредитор при обращении в суд с иском о взыскании суммы долга обязан уплатить госпошлину, исходя из цены иска, определяемой по правилам, установленным ст.102 ГПК от размера взыскиваемой суммы, при этом требование об обращении взыскания на заложенное имущество дополнительно обложению госпошлиной не подлежит.
В случае предъявления самостоятельного иска об обращении взыскания на заложенное имущество размер госпошлины должен быть уплачен, исходя из стоимости залогового имущества.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши юристы готовы оказать вам помощь в составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
