Об оспаривании уведомления и акта документальной налоговой проверки государственных доходов

№6001-23-00-6ап/1264 от 09.11.2023г. 

Истец: ТОО «К» (далее – Товарищество) 

Ответчик: РГУ «Департамент государственных доходов» (далее - Департамент) 

Предмет спора: об оспаривании уведомления и акта документальной налоговой проверки 

Пересмотр по кассационной жалобе истца ФАБУЛА: 

Департаментом на основании предписания №394 от 9 октября 2019 года проведена комплексная налоговая проверка ТОО «К» по вопросам исполнения налоговых обязательств за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2018 года. По результатам проверки налоговым органом составлен акт документальной налоговой проверки №3 от 30 сентября 2020 года, вынесено уведомление о результатах проверки №3 от 30 сентября 2020 года, в связи чем истцу начислены корпоративный подоходный налог (далее - КПН) в сумме 61 

135 018 тенге и пеня 12 573 093,72 тенге, а также налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 35 636 691 тенге и пеня 7 203 978,72 тенге. 

Не согласившись с вышеуказанным доначислением, истец обжаловал уведомление в апелляционную комиссию Министерства финансов Республики Казахстан. По результатам заседания апелляционной комиссии от 11 июля 2022 года жалоба истца удовлетворена частично. По итогам налоговым органом вынесено новое уведомление №3/1 от 18 июля 2022 года о начислении сумм КПН в сумме 40 489 630 тенге и пени в размере 8 789 306,72 тенге, а также НДС в сумме 23 394 159 тенге и пени в размере 4 774 551,92 тенге по взаиморасчетам с ТОО «Т» и ТОО «D» за 2017 и 2018 годы. 

Судебные акты: 

я инстанция: в удовлетворении иска отказано. Вынесено частное определение в адрес прокурора города. 

Апелляция: решение и частное определение суда первой инстанции оставлены без изменений. 

Кассация: решение, частное определение первой инстанции, постановление и определение апелляционной инстанции отменены. 

В части оспаривания уведомления о результатах налоговой проверки от 18 июля 2022 года вынесено новое решение об удовлетворении иска. 

Признан незаконным и отменено уведомление №3/1 от 18 июля 2022 года. Иск в части оспаривания акта документальной налоговой проверки от 30 сентября 2020 года возвращен. 

Выводы: 

Местными судами действия ответчика в части оценки взаиморасчетов истца с его контрагентами признаны законными. 

Эти выводы местных судов обусловлены неподтвержденностью оборотов ТОО «D», ТОО «Т» налоговой и бухгалтерской отчетностью. 

В силу пунктов 1 и 3 статьи 242 Налогового кодекса расходы налогоплательщика в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, подлежат вычету при определении налогооблагаемого дохода с учетом положений, установленных настоящей статьей и статьями 243 - 263 Налогового кодекса, за исключением расходов, не подлежащих вычету в соответствии с Налоговым кодексом. 

Вычеты по КПН производятся налогоплательщиком по фактически произведенным расходам при наличии документов, подтверждающих такие расходы, связанные с его деятельностью, направленной на получение дохода. 

В соответствии со статьей 372 Налогового кодекса оборот по реализации работ, услуг означает любое выполнение работ или оказание услуг. 

Согласно пункту 1 статьи 400 Налогового кодекса зачет по НДС осуществляется за полученные товары, работы и услуги, если они используются или будут использоваться в целях облагаемого оборота по реализации. 

Пунктом 5 статьи 163 Налогового кодекса установлено, что при определении объектов налогообложения и (или) объектов, связанных с налогообложением, в соответствии с настоящей статьей расходы налогоплательщика (налогового агента), не подтвержденные первичными документами, не относятся на вычеты для исчисления КПН и в зачет для исчисления НДС. 

Налоговый учет основывается на данных бухгалтерского учета, который в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Республики Казахстан «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» (далее - Закон) включает в себя первичные документы, регистры бухгалтерского учета, финансовую отчетность  

и учетную политику. 

Вышеприведенные нормы предусматривают условия для получения права отнесения сумм на вычеты по КПН и суммы НДС в зачет согласно подтверждающим документам: установление фактического оказания услуг, отражение данных операции в бухгалтерском учете на основании первичных документов, соблюдение требований к составлению счетов-фактур, а также использование товаров, работ и услуг в целях облагаемого оборота. 

То есть для целей вычета своих расходов согласно статье 242 налогового кодекса истец должен иметь первичную документацию, из которой можно было бы идентифицировать поставщика, полученные услуги и обоснованность вычетов для целей КПН и зачета для НДС. 

Истцом в ходе проведения налоговой проверки и рассмотрения судами настоящего дела предоставлены первичные документы, подтверждающие фактическое совершение финансово-хозяйственных операций по заявленным расходам. 

Так, договорами субподряда, банковскими выписками, платежными поручениями, счетами-фактурами, декларациями, актами: сверки, приемки выполненных работ, ввода в эксплуатацию объекта и другими бухгалтерско- финансовыми документами подтверждаются  взаиморасчеты ТОО «К» с ТОО «D», ТОО «Т», а также состоятельность и выполнение условий сделок. 

Оплата за подрядные и субподрядные работы на объектах акционерного общества (далее - АО) «АК» и АО «А-Т» произведены путем перечисления, при этом налоги по данным сделкам ТОО «К», ТОО «D» и ТОО «Т» оплачены. Тем самым факт выполнения электромонтажных и пусконаладочных работ подтверждается. 

Между тем установлено, что у ответчика оснований для непринятия первичных документов не имелось. 

Исходя из вышеизложенных фактов, судебная коллегия считает, что указанные расходы являются вычитаемыми для целей КПН и зачета для НДС. 

В силу части четвертой статьи 84 АППК незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене. 

Ввиду чего выводы судов об отказе в удовлетворении иска являются ошибочными. 

Вместе с тем, понятие и признаки административного акта и судебной подведомственности споров определяются положениями АППК. 

Часть вторая статьи 102 АППК гласит, что судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК. 

Положениями части первой статьи 4 АППК определено, что: 

административный акт - это решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц; 

административный иск - это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.   

Административный акт является основной внешней формой управленческой деятельности административных органов и должностных лиц. Он принимается административным органом в публично-правовых отношениях, имеет властный характер и представляет собой одностороннее решение административного органа, наделенного властными полномочиями, носящее обязательный характер и обеспеченное государственным принуждением, и направлено, прежде всего, на реализацию субъективных публичных прав и обязанностей, адресовано определенному лицу или индивидуально определенному кругу лиц. 

Предметом иска может служить акт, отказывающий в реализации, ограничивающий, прекращающий право участника административной процедуры или возлагающий на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающий его положение. 

Однако оспоренные истцом акт документальной налоговой проверки от 30 сентября 2020 года не является административным актом, принятым в публично-правовых отношениях, не налагает на истца какие-либо обязанности. В контексте обжалованного уведомления ответчика акт документальной налоговой проверки является фактическим административным доказательством по данному делу. 

Согласно подпункту 11) части второй статьи 138 АППК суд (судья) выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. 

Соответственно судами первой и апелляционной инстанций в указанной части иска допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем судам иск Товарищества об оспаривании акта документальной налоговой проверки от 30 сентября 2020 года следовало возвратить истцу ввиду того, что он не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства спора установлены полно, однако судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в оценке доказательств, истолковании и применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, а иск удовлетворению.