О возложении обязанности совершить действие по снятию с залога на автомобиль 

26 мая 2020 года истец и Ж.Б. заключили договор купли-продажи Автомобиля, по условиям которого истец обязался передать Автомобиль в собственность истца, а истец оплатить 37 000 000 тенге до 28 февраля 2021 года. ТОО «Э» несет с покупателем солидарную ответственность по исполнению данного договора. 

4 декабря 2020 года ТОО «М», Ж.Б. и Р.Б. заключили договор, по условиям которого ТОО «МФО» предоставило истцу микрокредит в сумме 20 000 000 тенге сроком до 16 ноября 2022 года, с уплатой вознаграждения в размере 3,73% от суммы займа в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по этому договору истец предоставил Автомобиль в залог. 

Вступившим в законную силу решением городского суда от 26 мая 2022 года договор купли-продажи Автомобиля от 26 мая 2020 года, заключенный между истцом и Ж.Б., расторгнут. 

17 января 2023 года решением постоянного действующего арбитража в солидарном порядке с Ж.Б. и Р.Б. в пользу ТОО «МФО» взыскана сумма задолженности в размере 22 803 458 тенге, арбитражный сбор – 456 069 тенге, комиссионное вознаграждение - 300 тенге, расходы по оплате государственной пошлины – 17 250 тенге. 

15 февраля 2023 года районным судом города ТОО «МФО» выдан исполнительный лист о взыскании указанной задолженности в принудительном порядке. 

4 мая 2023 года решением суда района иск К.М. к ТОО «МФО» и Ж.Б. о признании договора залога прекращенным и освобождении имущества от ареста удовлетворен частично. Решено освободить Автомобиль от ареста, наложенного частным судебным исполнителем (ЧСИ) на основании постановления от 14 марта 2023 года. 

17 июля 2023 года решением СМАС удовлетворен иск К.М. к ЧСИ: признано незаконным и отменено постановление о наложении ареста на Автомобиль от 11 мая 2023 года. 

24 октября 2023 года истец обратился в адрес Департамента с заявлением о снятии Автомобиля с залога в электронной базе. 

6 ноября 2023 года истцу предоставлен ответ о том, что регистрация залога в информационных ресурсах МВД РК не может быть прекращена, поскольку ограничение зарегистрировано по залоговому обязательству перед ТОО «МФО», которое является залогодержателем Автомобиля, документов от последнего, свидетельствующих о прекращении залоговых обязательств, в адрес УАП ДП не поступало, при этом ни в одном из имеющихся решений судов не отражен факт прекращения договора залога. Также в ответе указано, что решение вопроса о прекращении залоговых обязательств находится в гражданско-правовом поле с обязательным участием залогодержателя, который заинтересован в возврате выданного кредита, следовательно, УАП ДП не вправе прекратить регистрацию залога на Автомобиль. 

Не соглашаясь с таким ответом, истец обратился в суд с требованием обязать ответчика снять с залога Автомобиль, мотивировав иск тем, что ответчик неправильно толкует вступившие в силу судебные акты. 

я инстанция: в удовлетворении иска отказано. 

в соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Республики Казахстан залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 312 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 314 настоящего Кодекса; в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной (статья 319 настоящего Кодекса); 

в пункте 62 Правил государственной регистрации и учета отдельных видов транспортных средств по идентификационному номеру транспортного средства, утвержденных приказом Министра внутренних дел Республики Казахстан №862 от 2 декабря 2014 года (Правила), определено, что снятие с учета транспортного средства…, на которое судами, правоохранительными органами и органами государственных доходов либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Республики Казахстан, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, производится после 

представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо по решению судебных органов; 

пунктом 63 Правил предусмотрено, что на транспортное средство физического или юридического лица, представленное в качестве залога банкам и (или) ломбардам, иным лицам под выданный кредит, а также физическим или юридическим лицам, при предъявлении копии договора о залоге (залогового билета), выданного банками и (или) ломбардами, иными лицами, вводятся ограничения на снятие их с учета до исполнения залогового обязательства. При этом в ЕИС делаются соответствующие отметки; 

истец обратился к ответчику с вопросом снять ограничения на регистрационные действия с Автомобиля в связи с расторжением договора купли-продажи, однако, исходя из вышеприведенных норм следует, что истец не предоставил документов или доказательств для снятия ограничений; 

отсутствуют доказательства исполнения договора займа, заявление заимодателя, либо решение суда об исполнении условий или о расторжении договора, и прекращении обязательств по нему, данные обстоятельства не подтверждаются имеющимися судебными актами. 

Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что ответчик правомерно отказал в снятии ограничений с Автомобиля, нарушений прав, свобод и законных интересов истца не допущено, действия ответчика совершены в пределах полномочий с соблюдением требований законодательства Республики Казахстан, следовательно, правовых оснований для принуждения его в принятии благоприятного административного акта не имеется, следовательно, иск не подлежит удовлетворению. 

Оставляя решение СМАС без изменений, апелляционный суд согласился с его выводами в полном объеме, указав, что судебные акты, на которые ссылается истец, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку этими решениями судов не прекращено действие Договора залога. 

Проверив выводы судов предыдущих инстанций на предмет их соответствия обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам отраслевого и процессуального права, судебная коллегия посчитала, что обжалуемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно. 

Обстоятельства спора суды выяснили в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применили нормы материального и процессуального права. В этой связи не имелось правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов.