Ходатайство в Специализированный межрайонный экономический суд о признании доказательств недопустимыми
Специализированный межрайонный
экономический суд г. Алматы
Судье Акетаеву Д.А.
050008, г.Алматы, ул. Байзакова, 273 Б
8 (727) 333-10-70
от Ответчика: ТОО "M.B.G."
БИН .
г. Алматы, ул. Б., дом 194, 10 этаж, офис 1009
+7 705 ….
Представитель по доверенности:
Адвокатская контора «Закон и Право»
БИН 201240021767
г. Алматы, пр. Абылай Хана, д. 79, офис 304
info@zakonpravo.kz / www.zakonpravo.kz
+7 708 578 5758; +7 727 971 78 58.
Ходатайство
о признании доказательств недопустимыми
Вашем производстве имеется гражданское дело №7527-24-00-2/2745 по иску Товарищество с ограниченной ответственностью ТОО «Т.С» (далее – Истец) к ТОО "M.B.G." (далее – Ответчик) о взыскании суммы по договору.
Истец обратился в «Компания «Успешные ИТ Решения».
Таким образом Истцом было получено Экспертное заключение №без номера от 01.12.2023 года составленной Компания «Успешные ИТ Решения» в лице Директора Жакупова Чингиза Арлиевича.
При изучении Заключения нами было установлено о том, что:
1. Компания «Успешные ИТ Решения» согласно Уведомлению о начале деятельности в качестве Индивидуального предпринимателя (ИП Успешные ИТ Решения) была зарегистрирована 17 мая 2021 года. С момента регистрации ИП Успешные ИТ Решения вела свою деятельность. Согласно Реестру налоговых отчислении (https://goszakup.gov.kz/ru/registry/tax?filter%5Bbin%5D=831020399093&search=) ИП 2021 году оплатила налог в бюджет 21 142.98 тенге, а в 2022 году оплатила в бюджет 12 116.19 тенге. Однако ИП Успешные ИТ Решения в 2023 году и в половине 2024 года не показывала доходы где можно утверждать о том что не вела деятельность;
2. ИП «Успешные ИТ Решения» осуществляет свою предпринимательскую деятельность по ОКЭД №62020 - Консультационные услуги в области информационных технологий. В материалах Экспертного заключения №без номера от 01.12.2023 года можно увидеть, что Заказчиком является ТОО "Т.с" а исполнителем Компания «Успешные ИТ Решения» и заключении не оговорено о том, что услуги Исполнителем оказывается безвозмездно. Таким образом отсутствуют заключенного между сторонами Договора об оказании услуг и квитанция ККМ об оплате, что является грубым нарушением Налогового законодательства Республики Казахстан в силу ст. 31 Налогового кодекса РК.
Выше указанные факты говорят о компетентности и о стаже работы якобы эксперта или специалиста в области программирования.
При выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести и направить частное определение в уполномоченный орган в соответствии ст. 270 ГПК РК.
3. Жакупов Чингиз Арлиевич составил Экспертное заключение №без номера от 01.12.2023 года, тогда как не состоит в палате Республиканской палате судебных экспертов которое можно проверить по ссылке https://rpse.kz/, не имеет выданной уполномоченным государственным органом лицензию на занятию экспертной деятельности;
4. Жакупов Чингиз Арлиевич приобщил к материалам Экспертного заключения Сертификаты о прохождении онлайн курса обучения в Национальном открытом университете «Интуит» в разных годах по курсу «Языка программирования РНН, С++, и т.д.» которая расположена в РФ, город Москва https://intuit.ru/content/contacts. Однако указанные сертификаты могут служит как дополнительными сведениями что Чингиз Арлиевич является специалистом при подтверждении его Диплома о высшем образовании, а также о его трудовом стаже. Таким образом считаем, что Чингиз Арлиевич также не является специалистом в сфере программирования так как не были приобщены доказательства о трудовой деятельности и Диплом о высшем либо среднем специальным образовании в сфере программирования.
5. Предоставленный в суда стороной Истца Экспертное заключение от 01.12.2023 года №без номера, нет осмотра предмета исследования, Жакупов Ч.А., в соответствии ст. 420 УК РК не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не пронумеровано, не прошнуровано и не скреплено печатью эксперта или специалиста либо если заключение составлено в электронном формате должна подписано электронной цифровой подписью эксперта, не указано каким стажем работ обладает эксперт по указанной специальности, какие использованы при исследовании Методические пособия, Литературы и т.д., не указаны методы исследования, не указаны при исследования какие оборудования и инструменты были использованы. Что противоречит ст.ст. 38, 39 Содержание и Заключения эксперта Закона РК О судебно-экспертной деятельности.
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1) Соответствует ли результат работ, выполненных TOO " M.B.G." по договору № 667 от 09.02.2022 требованиям Технического задания (Приложение № 1 к договору)?
2) Выполнена ли подключение двусторонней интеграции интернет-магазина с 1С в соответствии с договором № 699 от 18.06.2022?
3) Возможно ли использовать на текущую дату результата выполненных ответчиком работ в качестве готового рабочего веб-сайта?
4) Каков объем и стоимость фактически выполненных работ по договору № 667 от 09.02.2022 и их потребительская ценность для заказчика?
5) Какая стоимость окончить работы по договору №667 и №699 в настоящее время?
Согласно заключению, было выявлено и установлено:
«Основываясь на информации, содержащейся в тех задании, а также на иной информации, полученной в ходе проведения экспертизы проекта, компания «Успешные ИТ Решения» пришла к нижеследующему заключению:
В текущем виде сайт https://tkb.kz не готов к эксплуатации заказчиком. Необходимый функционал не работает:
1. Базовый функционал как например заказать товар не работает
2. Интеграция с 1С не выполнена,
3. Онлайн оплата не подключена
Мобильное приложение не доступно / не сделано. Общая стоимость проделанного TOO «M.B.G.» объема работы в среднем составляет 570 000 (Пятьсот семьдесят тысяч) тенге.
Стоимость работ по договорам №667 от «09» февраля 2022 и № 699 от 18.06.2022 на текущий момент составляет 2 950 000 (два миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) тенге.
Принимая во внимание, что административного доступа к сайту нет, соответственно нет возможности сделать резервную копию. Данные доступы должны иметься у TOO " M.B.G." и должны быть переданы заказчику ТОО «Т..с». Также данные обстоятельства дают возможность исполнителю TOO " M.B.G." удалить код и сделать сайт недоступным, невозможным к использованию. При удалении кодов стоимость повторного создания сайта и приложения и других работ по договорам №667 от «09» февраля 2022 и № 699 от 18.06.2022 будет значительно дороже.
- Уважаемы суд акт подписан 30 июня 2022 году. А эксперт предоставил заключение 01.12.2023 года и не делал оценку по изменению файлов с момента подписания акта выполненных работ, что в корне не корректно, так как за этот период любые изменения на сайте и в мобильном приложении мог внести сам заказчик за 1,5 года.
Полагаем что эксперт должен был проверять изменения файлов с даты подписания актов выполненных работ, а не состояние сайта на момент предоставления ему доступа и или сайта.
Кроме того Ответчик не был уведомлен о проведении Истцом в ИП «Компания «Успешные ИТ Решения» экспертизы и или получения заключения специалиста тогда как при должном извещении стороной Истца о проведении Экспертизы Ответчик мог бы для объективного исследования задать свои вопросы, предоставить доводы и доказательства.
При исследовании Экспертного заключения…
Жакупову Ч.А., Истцом был задан вопрос о том, что - Выполнена ли подключение двусторонней интеграции интернет-магазина с 1С в соответствии с договором № 699 от 18.06.2022?
По данному вопросу как может Ответчик интегрировать, если Истец не предоставили api для интеграции. Данные правоотношения урегулированы другим Договором №699 на проведение двусторонней интеграции интернет магазина с 1С от 18 июня 2022 года. по гражданскому делу №7527-24-00-2/2627.
Также стороной истца Жакупову Ч.А., был задан вопрос на исследования - Каков объем и стоимость фактически выполненных работ по договору № 667 от 09.02.2022 и их потребительская ценность для заказчика? -Какая стоимость окончить работы по договору №667 и №699 в настоящее время?
По данному вопросу хотелось бы отметить о том, что мы находимся в время свободного рыночного ценообразования то есть в Рыночной экономике — это экономическая система, основанная на принципах предпринимательства, многообразия форм собственности насредства производства, свободного рыночного ценообразования, договорных отношений между хозяйствующими субъектами при минимальном экономическом вмешательстве государства в хозяйственную деятельность и государственном регулировании экономики.
В данном случае определение стоимости работ считаем не входит в компетенцию Жакупову Ч.А., и этим вопросом должны занимается Специалисты и Эксперты по ценообразованию в финансовой либо аудиторской деятельности.
В п. 6 Итоговое заключение – экспертиза сайта и выводы Основываясь на информации, содержащейся в тех задании, а также на иной информации, полученной в ходе проведения экспертизы проекта, компания «Успешные ИТ Решения» пришла к нижеследующему заключению.
- Эксперт указывает на иную информацию тогда не описывает в заключении какой иной информации он основывался при выводе и не известно.
Статья 9. Всесторонность, полнота, объективность и научная обоснованность судебно-экспертных исследований, Закона оговаривает, что При производстве судебной экспертизы судебный эксперт обязан принять все меры для всестороннего, полного и объективного исследования объектов, основанного на специальных научных знаниях. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность выводов на основе общепринятых научных и практических данных.
Также Жакупову Ч.А., в своем Экспертном заключении указывает о том, что «На данный момент, есть только шаблон сайта на виртуальном сервере на хостинге hoster.kz по адресу: https://tkb.kz. Доступ на хостинг есть, но на виртуальный сервер нету, исходя из этого не предоставляется возможно проверить код сайта, настройка базы данных и это не дает полную картину сделанной работы. Также данные обстоятельства дают возможность исполнителю TOO " M.B.G." удалить код и сделать сайт недоступным, невозможным к использованию.»
- Доводы доступа с сайта до подписания Акта выполненных работ Истцу стороной Ответчика были предоставлены все материалы и естественно доступы на сайт и приложение и после было подписаны Акты выполненных работ которая не оспаривается Истцом.
Кроме того Жакупов Ч.А., принимая себя в качестве эксперта или специалиста согласно Закону РК «О судебно-экспертной деятельности», не вправе основыватся на предположениях и/или не подвержданных возможностях без объективности и научной обоснованности.
Также в материалах дела и в Судебном кабинете нами не было обнаружено подписанное, пронумерованное и скрепленное печатью заключение «Компания «Успешные ИТ Решения» для изучения и предоставления мотивированного возражения на заключения экспертизы а лишь предоставлено на обозрение электронная версия без печати.
Согласно ст. 67, п. 1, ст. 68 ГПК РК Доказательство считается достоверным, если в результате проверки выяснится, что оно соответствует действительности также Каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения гражданского дела.
В соответствии п 5. ст. 68 ГПК РК Обстоятельства не могут считаться установленными, если в их подтверждение представлены только копии документов, когда необходимость представления подлинника вытекает из требований закона.
Суд также не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства при оспаривании его содержания, если:
1) утрачен и не передан суду подлинник документа;
2) представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой;
3) невозможно установить содержание подлинника документа с помощью других доказательств.
Соответственно доводы Истца по проведенной экспертиза в «Компания «Успешные ИТ Решения» недопустимыми и не относимыми в качестве доказательства.
Заключение эксперта не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку оно не раскрывает суть спора.
Ответчиком Мобильное приложение для скачивания, опубликовано в приложении в Гугл плей в 2022 году. Гугл плей это серьезная организация, которая никогда бы без проверки не приняла и не добавила себе в маркет НЕ работающее приложение.
Необходимо отметить, что с момента передачи работ 30 июня 2022 года прошло значительное время, соответственно в сайт и мобильное приложение могли быть произведены изменения.
Согласно ст. 5, Закона РК «О судебно-экспертной деятельности», Эксперт выполняя свою экспертную деятельность обязан придерживаться к принципам всесторонности, полноты, объективности и научной обоснованности судебно-экспертных исследований.
Статья 92 ГПК предусматривает что, Заключение эксперта не является обязательным для суда при принятии судебного акта.
В связи с изложенным, мы считаем в данном случае имеет место некачественного и необъективной экспертизы. Основными принципами независимых экспертов являются объективность и достоверность, что не соблюдено при оформлении заключения. Указанные нарушения затрагивают интересы ответчика.
В соответствии со ст.15 ГПК РК, стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства её отстаивания самостоятельно и независимо от суда, других органов и лиц.
Также можно отметить, что помимо изменения файлов на сервере, есть еще админ панель сайта, где так же можно легко удалить весь контент, что заказчик и сделал. На момент сдачи все работало как положено. И есть пункт в договоре, если заказчик сам вносит изменения в код, исполнитель больше не несет ответственность за корректную работу сайта.
По поводу наполнения сайта п. 3.6. Договора четко предусматривает «Материалы, необходимые для заполнения и оформления сайта и мобильного приложения предоставляются заказчиком срок предоставления услуг продлевается соответственно времени просрочки – таким образом утверждаем самим Истцом указанные материалы не предоставлялись Ответчику.
В соответствий ст. 68, 72 ГПК РК считаем копия документов и не подлежит применению с учетом относимости, допустимости и достоверности в качестве доказательства.
Согласно ст. 67, п. 1, ст. 68 ГПК РК Доказательство считается достоверным, если в результате проверки выяснится, что оно соответствует действительности также Каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения гражданского дела.
- Нормами ст. 271, 272 ГК РК предусмотренно Обязательства возникают из договора и Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 72 ГПК РК оговаривает что, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Доводы Истца считаем не состоятельны и не обоснованы с точки зрения относимости и допустимости в качестве доказательства в соответствии ст. 68 ГПК РК каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения гражданского дела – в данном гражданском деле мы наблюдаем необоснованность Исковых требовании и Клеветы в отношении Ответчика.
Согласно п. 4 ст. 8 ГК РК граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества. Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии п 5. ст. 68 ГПК РК Обстоятельства не могут считаться установленными, если в их подтверждение представлены только копии документов, когда необходимость представления подлинника вытекает из требований закона.
Суд также не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства при оспаривании его содержания, если:
1) утрачен и не передан суду подлинник документа;
2) представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой;
3) невозможно установить содержание подлинника документа с помощью других доказательств.
В силу ст.13 Конституции Республики Казахстан каждый имеет право на защиту своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов и на основании изложенного в соответствии ст. 67, 68, 72, ГПК РК,
Прошу Суд:
· Признать недопустимыми и не относимыми в качестве доказательства и исключить из материалов гражданского дела №7527-24-00-2/2745:
- Экспертное заключение №без номера от 01.12.2023 года составленной Компания «Успешные ИТ Решения» в лице Директора Жакупова Чингиза Арлиевича.
С уважением,
Представитель по доверенности
___________/ Саржанов Г.Т.
«___» __________ 2024 год
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информаций свяжитесь с Адвокатом / Юристом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Арбитражные Юридическая компания Казахстан контора Судебные дела
