Апелляционная жалоба на постановление суда в виде заочного санкционирования о задержании меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 (два) месяца
Судебной коллегии по уголовным делам Жамбылского областного суда
Жамбылская область, город Тараз, улица Толе би, 90
0801@sud.kz
8 (7262) 999-104
Защитник: Адвокат Галымжан Саржанов
Адвокатская контора "право и право"
ИНН 201240021767.
Республика Казахстан, 050002, город Алматы, Алмалинский район,
Проспект Абылай хана, дом 79/71, офис 304.
www.zakonpravo.kz info@zakonpravo.kz
тел.: +7 708 578 57 58 / 8 727 978 57 55.
Подозреваемый: Ке Муратбекович
ИИН ........
Жамбылская область, Шуский район, село Толе би, г... житель дома №21 по ул.
Жалоба
к постановлению суда в виде заочного санкционирования о задержании меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 (два) месяца
Республика Казахстан, утвердив себя демократическим, светским, правовым и социальным государством, является его высшими ценностями – человеком, жизнью, правами и свободами человека (пункт 1 статьи 1 Конституции).
При этом каждый имеет право защищать свои права и свободы всеми способами, не противоречащими закону (пункты 1 и 3 статьи 13 Конституции).
20 мая 2025 года в открытом судебном заседании с участием следственного судьи Шуского районного суда Жамбылской области Мырзалипова Б. М., адвоката-защитника подозреваемого Бекешева Б. Д. В актовом зале здания суда, рассмотрев материалы дела №3166-25-00-2-3м/188 старший следователь следственного отделения Шуского районного отдела полиции А. А. Аятбек, родился 26 февраля 1985 года в Жамбылской области, гражданин Республики Казахстан, образование среднее, не состоит в браке, временно не работает, ранее не судимый, житель Жамбылской области, Шуского района, села Толе би, улицы Кылышбая, дома №19, подозреваемый по уголовному делу е Муратбекович рассмотрел ходатайство, возбужденное в отношении кПа о заочном санкционировании меры пресечения в виде «содержания под стражей», с применением устройства аудио -, видеозаписи и постановил:
Ходатайство старшего следователя следственного отделения отдела полиции Шуского района Аятбека А. А. о заочном санкционировании меры пресечения в виде «содержания под стражей» в отношении подозреваемого Муратбековича КСА – удовлетворить.
Меру пресечения в виде «содержания под стражей» в отношении подозреваемого е Муратбековича КСА в порядке розыска ввести заочную санкцию сроком на 2 (два) месяца.
Исчислить срок содержания подозреваемого под стражей с момента его фактического задержания.
Предупредить, что в случае доставки подозреваемого в учреждение начальник места содержания под стражей должен незамедлительно уведомить об этом орган или лицо, ведущее уголовное дело, и надзорного прокурора.
При задержании подозреваемого довести до следственного судьи для рассмотрения обоснованности применения к нему выбранной меры пресечения в виде «содержания под стражей".
Подозреваемый Е. М. К. 24 июня 2025 года в 22:00 часов, в соответствии со статьями 128-131 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-УПК), был задержан и содержался под стражей в городе Алматы, о чем 27 июня 2025 года было выдано уведомление.
Далее старший следователь следственного отделения Чуйского районного отдела полиции Аятбек А. А. обратился в суд с ходатайством о проверке обоснованности применения заочно санкционированного содержания под стражей в отношении подозреваемого КСА Е. М. пунктом 2) части 4 статьи 194 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК).
Постановление следственного суда о заочном санкционировании меры пресечения в виде «содержания под стражей» в отношении кПа Е. М. сторона защиты получила от секретаря суда 27 июня 2025 года.
27 июня 2025 года следственным судьей Шуского районного суда Жамбылской области Мырзалиповым Б. М. с участием подозреваемого К. Е. М., адвоката - защитника Саржанова г., рассмотрев материалы дела №3166-25-00-2-3м/247, в открытом судебном заседании постановил с применением звукозаписи:
Признать обоснованным применение меры пресечения в виде заочного санкционированного содержания под стражей 20 мая 2025 года в отношении задержанного подозреваемого е Муратбековича КСА.
Исчислить 2 (два) месячного срока меры пресечения в виде санкционированного «содержания под стражей» в отношении подозреваемого е Муратбековича КСА с 22 часов 00 минут 24 июня 2025 года до 22 часов 00 минут 24 августа 2025 года. Подозреваемого Е. М. оставить без определения размера залога КСА.
Уважаемая апелляционная судебная коллегия, с вышеуказанными судебными постановлениями не согласны, так как оснований для ареста подозреваемого К. Е. М. Нет. Подозреваемый Е. М. К., обладатель красного диплома с высшим образованием, имеет степень магистра педагогических наук, ранее не судим, не привлечен к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, личность установлена. Подозреваемый Е. М. К. не намерен скрываться от органов уголовного преследования или суда, объективно расследовать дело, препятствовать его рассмотрению в суде.
Кроме того, подозреваемый Е. М. К., единственный кормильец своей семьи, занимается индивидуальным предпринимательством без образования юридического лица, женат, женат, супруг в законном браке: Рахимгазы Айым Талгатовна ИИН 920610400546, (работает логопедом в КГУ" кабинет психолого-педагогической коррекции управления образования акимата Жамбылской области", сейчас находится в декрете в связи с беременностью) Имеет 3 (трех) несовершеннолетних детей:
1. Алихан е атович м. 2019 г. р.
2. Фатима е атовна м. 2022 г. р.
3. Мухамедали е сын М. 2024 г. р.
Также считаем, что действия подозреваемого К. Е. М неправильно квалифицированы и в его действиях отсутствует состав уголовного правонарушения, предусмотренного пунктом 2) части 4 статьи 194 УК РК.
Имеется постановление следственного судьи Шуского районного суда Жамбылской области от 20 мая 2025 года Мырзалипова Б. М. о заочном санкционировании меры пресечения в виде «содержания под стражей» в отношении подозреваемого КСА Е. М. и признании обоснованным применения меры пресечения в виде содержания под стражей, санкционированной заочно 27 июня 2025 года если внимательно изучить КТ Е. М. УК РК угрозы вымогательства, т. е. применения силы либо уничтожения или порчи чужого имущества, также не установлено, что подозревается в совершении преступной группы требование передачи чужого имущества или прав на имущество или совершения других действий имущественного характера с угрозой распространения сведений, опозоривающих потерпевшего или его близких либо иных сведений, разглашение которых может нанести серьезный ущерб интересам потерпевшего или его близких.
В деяниях Е. М. К. преступной группой не совершено никаких действий по угрозе вымогательства, т. е. применения силы либо уничтожения или порчи чужого имущества, и такими действиями следствием не установлено.
В части дознания своего постановления, принятого судом 20 мая 2025 года, следствие предоставило следующую информацию: «подозреваемый К. Е. М. не состоит в браке, временно не работает». - я не знаю, - сказал он.
Однако следственный суд не обратил внимания на информацию, содержащуюся в протоколе о допросе свидетеля, имеющего право на защиту от 25.02.2025 года, представленную в суд предварительным следственным органом, и не проверил информацию следственных органов, не изучив и не изучив материалы дела.
Очевидно, что суд внимательно изучил ходатайство следователя о санкционировании меры пресечения в виде заочного «содержания под стражей» на 2 месяца, однако следствие не решилось обращаться через секретаря суда по телефону 8 778 085 34 44, изложенному в протоколе о допросе свидетеля, имеющего право на охрану от 25.02.2025 года, представленному в суд.
27 июня 2025 года суд в части дознания своего постановления, принятого следствием, предоставил следующую информацию ««в отличие от материалов дела, 12 февраля 2025 года » Е«,» политика «и иные лица, не выявленные следствием, в районе кафе» Манилла", расположенного по улице С. Сейфуллина, г. Чу, подвергли потерпевшему Ожанову С. угрозы применения силы в результате хищения 4 000 000 (четыре миллиона) тенге денег, сумочка (барсетка) на сумму 60 000 (шестьдесят тысяч) тенге, очки на сумму 400 000 тенге были изъяты с места происшествия, потерпевшему причинен материальный ущерб на общую сумму 4 460 000 (четыре миллиона четыреста шестьдесят тысяч) тенге.
По данному факту 13 февраля 2025 года Чуйским АПБ возбуждено уголовное дело №253166031000042 об обнаружении признаков уголовного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 389 УК, начато досудебное расследование.
По подозрению в совершении уголовного правонарушения установлены Алимбаев Саясат Турсынбаевич 02.03.1990 года рождения и к Муратбекович е 26.02.1985 года рождения. 2 11 марта 2025 года дело о досудебном расследовании перераспределено из части 4 статьи 389 УК в пункт 2) части 3 статьи 194 УК.
22 марта 2025 года дело о досудебном расследовании перераспределено из пункта 2) части 3 статьи 194 УК в пункт 2) части 4 статьи 194 УК.». - руководствуясь информацией.
Время, в течение которого пострадавший пострадал, было 12 февраля 2025 года, но потерпевший решил обратиться в полицию по неизвестным причинам на следующий день 13 февраля 2025 года, однако следственный суд не обратил внимания на данное обстоятельство.
Согласно статье 77 Конституции Республики Казахстан и статье 19 УПК РК каждый считается невиновным до тех пор, пока его виновность в совершении уголовного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Никто не обязан доказывать свою невиновность.
Нераспространенные сомнения в виновности подозреваемого, обвиняемого, подсудимого объясняются в их пользу. Сомнения, возникающие при применении уголовного и Уголовно-процессуального законодательства, также должны быть разрешены в пользу подозреваемого, обвиняемого, подсудимого.
В части дознания своего постановления суд предоставил следствию следующую информацию: "14 мая 2025 года уголовное правонарушение подозреваемого Е. М. К. было заочно дифференцировано пунктом 2) части 4 статьи 194 УК и установить место его нахождения не удалось.
По этой причине ему объявлен в розыск, а проведение оперативно-розыскных мероприятий возложено на подразделение криминальной полиции Шу АПБ.
Затем следователем в суд подано ходатайство о санкционировании в отношении него меры пресечения в виде заочного «содержания под стражей».». - руководствовался.
Однако следственным судом установлено, что подозреваемый Е. М. жил с родителями и своей семьей в доме №21 (19) по улице Кылышбая, село Толе би, в Чуйском районе, неоднократно вызывался следствием в рамках данного дела без предупреждения, находился в постоянном контакте со следствием, следователь не поднимал трубку при телефонном звонке подозреваемому отсутствие справок по фактам-не учли.
Статья 31 УК РК. Что касается понятия” уголовная ответственность за уголовные правонарушения, совершенные группой", то кодекс признается уголовным правонарушением, совершенным группой лиц, если в совершении уголовного правонарушения совместно участвуют два или более исполнителя без предварительного сговора. - сказано
В случае, если в уголовном правонарушении участвуют лица, которые ранее договорились о его совместном совершении, оно признается уголовным правонарушением, совершенным группой лиц по предварительному сговору.
В части дознания своего постановления суд постановил, что " подозреваемый Е. М. К. 24 июня 2025 года в 22:00 часов, в соответствии со статьями 128-131 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-УПК), был задержан и содержался под стражей в городе Алматы, о чем было уведомлено 27 июня 2025 года”., тереге руководствуется переданной информацией.
УПК РК статья 64. Орган уголовного преследования подозреваемого обязан при задержании, непосредственно перед началом производства каких-либо следственных действий с участием подозреваемого разъяснить подозреваемому его права, предусмотренные настоящим Кодексом, сделать отметку в протоколе допроса подозреваемого и постановлениях о признании лица подозреваемым и квалификации действий подозреваемого.
Однако со стороны следствия формально сформулированы нормы указанной статьи, в ходе задержания подозреваемого не разъяснены какие-либо права, близкому родственнику К. Е. М. До настоящего времени не предоставлена информация о его задержании.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УПК РК следователь обязан осуществлять уголовное преследование, принимая все меры для всестороннего, полного и объективного изучения обстоятельств дела.
Следователь, не принимая во внимание обстоятельства, предоставленные со стороны Е. М. К., не предпринимая всех мер для всестороннего, полного и объективного изучения дела, рассматривает дело в одностороннем порядке и допускает нарушения, придерживаясь только стороны обвинения подозреваемого.
В соответствии со статьей 1 Конституционного Закона РК" О прокуратуре " прокуратура от имени государства осуществляет высший надзор за соблюдением законности на территории Республики Казахстан в пределах и формах, установленных законом. В соответствии со статьей 5 закона Прокуратура осуществляет высший надзор за законностью (далее-надзор).
Прокуратура, зная, что со стороны следствия допущены нарушения закона, подавляет нормы требований закона, не давая никакой юридической оценки действиям следователя.
Если бы Прокуратура внимательно изучила указанные материалы и приняла меры к предупреждению своим постановлением, не было бы никаких сомнений в вопросе защиты. Защитник не обязан доказывать сомнительные процессуальные действия по делу, а прокурор обязан расследовать сомнительные следственные действия.
В судебном заседании подозреваемый Е. М. К. отметил, что не согласен с причиненным ему подозрением, 3-4 раза выезжал из следственного органа по вызову, в мае 2025 года по состоянию здоровья уехал на лечение и операцию в г. Алматы, о чем предупредил сотрудников полиции, приехавших к нему домой, во время нахождения в парке с ребенком в г. Алматы сотрудники пришли и попросили оставить ходатайство без удовлетворения, заявив, что задержали, ни от кого не пытались скрыться.
В судебном заседании его адвокат-защитник Саржанов Г. Т. отметил, что ходатайство было необоснованным, ходатайство, поданное на предварительное заочное санкционирование, также было необоснованным, что в деле нет ни одного доказательства, доказывающего, что он скрывался от органа подозреваемого, а наоборот, что он посещал время вызова следователя, следователь, зная его мобильный телефон, не звонил для вызова в отдел полиции, умышленно сотрудников полиции направили к нему домой, с него не получили подписку о невыезде и он не признан подозреваемым, а также 15 апреля 2025 года он поступил в реанимационное отделение больницы, с тех пор он ездил в г. Алматы и возвращался домой, кроме того, он состоит в браке, имеет 3 несовершеннолетних ребенка, проживает с родителями В С. Толе би Шуского района, ранее не судим, в отношении него ходатайствует суд о применении одной из мер пресечения в виде «домашнего ареста» или «залога не получил адекватной оценки.
Судебные акты не могут основываться на предположениях и должны быть подтверждены достаточным набором допустимых и достоверных доказательств.
Кроме того, в части дознания своего постановления суд отметил, что " суд, совершенный подозреваемым, относится к категории преступлений тяжкой степени, имеет степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личные данные, безработный, не имеет постоянного места жительства в Шуском районе, ранее судился по данной подозреваемой статье и повторно совершил однородное уголовное правонарушение, приговором суда был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного- учитывая, что в действии признано опасное повторение преступлений, принимая во внимание требования части 9 статьи 148 УПК, принимая во внимание, что оставление подозреваемого Демеуова А. М. на свободе в связи с указанными обстоятельствами может повлечь за собой совершение других уголовных правонарушений и сокрытие от органов уголовного преследования или суда, может помешать объективному расследованию или рассмотрению дела в суде, полагает, что у него есть основания для применения меры пресечения в виде «содержания под стражей» без определения размера залога”.
Мы не знаем, кто является подозреваемым Демеуовым А. М. Мы не можем предоставить информацию о том, может ли оставление Демеуова А. М. на свободе помешать объективному расследованию или рассмотрению дела в суде.
Подозреваемый К. Е. М. не является преступником, в отношении него подозрение не подтверждено, оснований к применению меры пресечения в виде заключения под стражу нет, ранее не судим. В Шуском районе с местом жительства проживает вместе со своей семьей и родителями, как указано выше.
Учитывая вышеназванную мотивацию, со стороны следственного суда имелось злоупотребление, по представленным следственным судом доказательствам имеются основания для освобождения подозреваемого К. Е. М., подозрение в совершении уголовного правонарушения не подтверждено, оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 138 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения и установлении дополнительных ограничений) подозреваемый по основаниям, указанным в статье 136 Уголовно-процессуального кодекса, не намерен скрываться от органов уголовного преследования или суда, препятствовать объективному расследованию дела, его рассмотрению в суде, а также не намерен тяжесть преступления не может быть единственным основанием для выбора привлечения к уголовной ответственности мера пресечения в виде заключения под стражу.
По части 1-1 статьи 136 Уголовного Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан. При выборе меры пресечения подозреваемому, если есть возможность, просим общество рассмотреть возможность применения меры пресечения, не связанной с изоляцией, с учетом вышеуказанных обстоятельств.
Нет достаточных оснований полагать, что подозреваемый, скрывающийся от органов уголовного преследования или суда, либо препятствует объективному расследованию дела, либо обсуждению в суде, либо продолжает заниматься преступной деятельностью.
В ходе предварительного следствия следственным органом Е. М. не представлено и не получено в суд никаких подписных писем о невыезде с территории села или района или процессуальных документов, ограничивающих его передвижение.
Мы подали в следственный суд все медицинские документы о том, что К. Е. М. по причине одного визита в г. Алматы, ухудшения здоровья, неправильного лечения в Шуском районе. Диагноз: (G99.2) Миелопатия при болезнях, классифицированных в других рубриках (Остеохондроз поясничного отдела). Фораминальная секвестрированная грыжа L4-L5 справа, с компрессией Л4 корешка справа. Корешковый компрессионный синдром L4 справа. Гипералгический синдром, Остеохондроз 2 степени.
В соответствии со статьей 107 УПК РК лицо, права и свободы которого в ходе досудебного расследования непосредственно затрагиваются подозреваемым, его защитником, законным представителем, потерпевшим, его законным представителем, представителем, актом следственного судьи, вправе обжаловать постановление, санкцию следственного судьи о проведении подозреваемого под стражей и иных следственных действий.
На основании вышеизложенного в соответствии со статьей 107 УПК РК,
ПРОШУ СУДА:
· Отменить постановление Шуского районного суда Жамбылской области от 20 мая 2025 года о заочном санкционировании меры пресечения в виде «содержания под стражей» в отношении следственного судьи Мырзалипова Б. М., подозреваемого КСА Е. М;
* Освободить подозреваемого Е. М. К из следственного изолятора и применить в отношении него меру пресечения, не связанную с арестом.
С уважением,
Защитник Г. Т. Саржанов
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информаций свяжитесь с Адвокатом / Юристом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Арбитражные Юридическая компания Казахстан контора Судебные дела
