Заңды күшіне енген сот актісін қайта қарау туралы өтініш

 

 

Назар аударыңыз!

      Заң және құқық адвокаттар кеңсесі сіздің назарыңызды осы құжаттың негізгі екендігіне және әрдайым нақты жағдайдың талаптарына сәйкес келмейтіндігіне аударады. Біздің заңгерлер сіздің жағдайыңызға сәйкес келетін кез-келген құқықтық құжатты жасауға көмектесуге дайын.

    Толық ақпарат алу үшін заңгерге / адвокатқа хабарласыңыз, телефон арқылы; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының азаматтық істер жөніндегі сот алқасына.

 

Көшірме: Р. А.

(істегі іс жүргізу жағдайы – талапкер).

 

Көшірмесі: Н.М.М.

(істегі іс жүргізу жағдайы – жауапкер).

 

кімнен: Е. Ж.

(істегі іс жүргізу жағдайы - жауапкер).

Өкілі

сенімхат бойынша: Б. Е. С.

Астана қ., к.., д. 28-82

тел.+......

 

Өтініш

заңды күшіне енген сот актісін қайта қарау туралы

(Алматы қалалық сотының азаматтық істер жөніндегі сот алқасының 2022 жылғы 23 қарашадағы қаулылары № 7599-22-00-2а/11098 іс).

Алматы қаласы Бостандық аудандық сотының 2022 жылғы 18 тамыздағы шешімімен Р.А.к. Е.Ж., Н. М. м. негізгі борыш, тұрақсыздық айыбы сомасын өндіріп алу туралы талап арызды қанағаттандырудан бас тартылды. Қаулы Р.А. – дан н. М.м. пайдасына 300 000 (үш жүз мың) теңге мөлшерінде өкілдік шығыстар түріндегі сот шығындарын өндіріп алу (бұдан әрі мәтін бойынша-бірінші сатыдағы соттың шешімі).

 

Алматы қалалық сотының азаматтық істер жөніндегі сот алқасының 2022 жылғы 23 қарашадағы қаулысымен Р.А. - ның 2022 жылғы 16 маусымдағы талап қою мерзімін қалпына келтіру туралы өтініші қанағаттандырылды.

Алматы қаласы Бостандық аудандық сотының 2022 жылғы 18 тамыздағы шешімі өзгертілді.

ЖШС жабдықтарын сатып алу-сату шарты бойынша тиесілі өндіріп алу туралы Р. А. К. Е.Ж. талап-арызын қанағаттандырудан бас тарту туралы шешім"...."2016 жылғы 28 наурыздағы негізгі борыш сомасының 10 200 000 теңгесі жойылып, осы талап қоюды қанағаттандыру туралы жаңа шешім шығарылды. Е. Ж. - дан Р. А. пайдасына 10 200 000 (он миллион екі жүз мың) теңге сомасында қарыз өндіріп алу туралы қаулы шығарылды.

6 336 222 теңге сомасында тұрақсыздық айыбын өндіріп алу туралы Р.А. к. Е. Ж. талап-арызын қанағаттандырудан бас тарту туралы шешім өзгертілді, 258214 теңге сомасында тұрақсыздық айыбын өндіріп алудан бас тарту бөлігінде шешім жойылды және осы талап-арызды ішінара қанағаттандыру туралы жаңа шешім шығарылды.

Е. Ж. - дан Р. А. пайдасына 258214 (екі жүз елу сегіз мың екі жүз он төрт) теңге сомасында тұрақсыздық айыбын өндіріп алу туралы қаулы шығарылды.

Қалған бөлігінде шешім өзгеріссіз қалады.

103531 (жүз үш мың бес жүз отыз бір) теңге сомасында мемлекеттік баж төлеу жөніндегі шығыстарды Е. Ж. - дан Р. А. пайдасына өндіріп алу туралы қаулы шығарылды. Өкілдің көмегіне ақы төлеу жөніндегі шығыстар 50000 (елу мың) теңге сомасында өндіріліп алынсын.

Талапкер Р. А. - ның апелляциялық шағымы ішінара қанағаттандырылды (бұдан әрі мәтін бойынша – сот қаулысы).

 

ҚР Жоғарғы Сотының 2003 жылғы 11 шілдедегі №5 нормативтік қаулысының 5-тармағына сәйкес ШЕШІМ іс жүргізу құқығы нормаларын сақтай отырып және осы құқықтық қатынастарға қолдануға жататын материалдық құқық нормаларына толық сәйкес шығарылған кезде немесе қажетті жағдайларда ұқсас қатынасты реттейтін заңды қолдануға негізделген кезде заңды болып табылады не азаматтық заңнаманың жалпы принциптері мен мағынасынан және адалдық, парасаттылық пен әділдік талаптарынан туындайды (Қазақстан Республикасы Азаматтық Кодексінің 5-бабы (бұдан әрі мәтін бойынша – ҚР АК) және Қазақстан Республикасы Азаматтық іс жүргізу кодексінің 6 - бабы (бұдан әрі мәтін бойынша-ҚР АІЖК).

Сот зерттеген дәлелдемелермен расталған, олардың салыстырмалылығы, жол берілуі және дұрыстығы туралы Заңның талаптарын қанағаттандыратын немесе дәлелдеуді қажет етпейтін жалпыға белгілі мән-жайлар болып табылатын және жиынтығында дауды шешу үшін жеткілікті фактілер көрсетілген шешім негізді болып саналады.

 

ҚР АІЖК-нің 218-бабына сәйкес сот шешімі заңды және негізделген болуға тиіс.

 

Апелляциялық сот сатысы сотының шығарылған сот актісімен жауапкерге қойылатын талаптарды қанағаттандыру бөлігінде келіспеймін .: апелляциялық сатыдағы сот іс үшін маңызы бар мән-жайлардың ауқымын дұрыс анықтамады және нақтылады, материалдық және іс жүргізу құқығының нормалары бұзылды, бұл өз кезегінде сот актісінің күшін жоюға немесе өзгертуге негіз болып табылады.

 

Мәселен, бірінші сатыдағы сот заңды және негізделген шешім шығарды, ол төмендегі негізделген қорытындылармен расталады:

"Али-Талапкер 2016 жылғы 28 наурыздағы жабдықты сатып алу-сату шартының түпнұсқасын ұсынған жоқ; сонымен бірге талапкер мен жауапкер Н.М. М. сот отырысында осы шартты жасасу, қол қою фактісі баяндалған редакцияда дауласқан жоқ;

- талапкердің шарт жасасу туралы дәлелдері ол болмаған кезде, шетелде болу кезеңінде жасалмайды, өйткені талапкердің өзі түсіндіргеннен кейін, ол 2016 жылдың 26 және/немесе 28 сәуірінде Қазақстанға оралғаннан кейін н. М.-ның өтініші бойынша "кері санмен" шартқа қол қойғаны шығады;

- сотқа серіктестіктің балансында жабдықтың бар екендігі туралы дәлелдер ұсынылмаған;

- Шарттың мазмұнынан оны серіктестіктің өзі емес, серіктестіктің құрылтайшылары жасағандығы, серіктестікте, оның ішінде шарт бойынша міндеттемені орындамағаны үшін шағымдардың бар екендігі туралы дәлелдер де сотқа ұсынылмағаны шығады;

- сот Н.М.м .тапсыру туралы қолхатты назарға алады. Е. Ж. шарт бойынша 20 400 000 теңге сомасындағы ақша 2016 жылғы 26 наурызға белгіленген, ал шарт жасасу күні 2016 жылғы 28 наурызда көрсетілген"; н.М.м. ақша шартқа қол қойылғанға дейін 28 наурызда берілген, қолхат сол уақытта жазылған, бірақ күні сипатталған;

- Е. Ж. талапкерге ақша берудің дәлелі ұсынылмады; сонымен бірге 2016 жылғы 28 наурыздағы Шарттың белгіленген тәртіппен жарамсыз деп танылмаған, талапкер қол қойған, сондай-ақ Н.М.М., е. ж. қол қойған сөзбе-сөз мазмұнынан сатып алушы шартқа қол қойғанға дейін сатушыларға ақша қаражатын төлегені шығады;

- талап қоюды қанағаттандырудан Азаматтық кодекстің 178-бабының 1-тармағында белгіленген ескіру мерзімін өткізіп алуына байланысты да бас тарту керек; талапкер жоғарыда көрсетілген мазмұнмен шартқа қол қойып, белгіленген мерзімде өз құқығын қорғау үшін сотқа алты жылдан астам уақыт жүгінбеді, мерзімді өткізіп алудың дәлелдерін де ұсынбады;

- талапкер азаматтық іс жүргізу Кодексінің 455-бабының тәртібімен қозғалған қылмыстық іс жүргізу аяқталғаннан кейін осы шешімді ЕО-ның жаңадан ашылған немесе жаңа мән-жайлары бойынша қайта қарау туралы өтінішпен сотқа жүгіну құқығынан айырылмаған".

         Сондай-ақ, бірінші сатыдағы сот ҚР Азаматтық кодексінің 178-бабының 1-тармағында белгіленген талап қою мерзімін заңды түрде қолданды, өйткені талап қоюшы қарыз жасалғаннан кейін 6 жылдан астам уақыт өткен соң талап қоюмен сотқа жүгінді.

         Сондай-ақ, бірінші сатыдағы соттың талап қоюды қанағаттандырудан бас тартуының заңды негіздерінің бірі ҚР АК 8-бабының 3,4, 5-тармақтарының (ҰБТ-ның азаматтық құқықтарын адал, ақылға қонымды пайдалану) талаптарын қолдану болды, өйткені сот талапкер тарапынан құқықты теріс пайдалануды анықтады, осыған байланысты сот адамға өзіне тиесілі құқықты қорғаудан бас тартуды белгіледі.

Бірінші сатыдағы сот іс бойынша дәлелдемелерді толық көлемде зерттеді және оларға тиісті оң баға берді, Іс үшін маңызы бар мән-жайлардың ауқымы дұрыс анықталды және нақтыланды, осылайша бірінші сатыдағы сот материалдық және іс жүргізу құқығының нормаларын дұрыс қолданды, сондықтан бірінші сатыдағы соттың сот актісі заңды болып табылады.

Ал апелляциялық сот сатысының соты жауапкерге қойылатын талаптарды қанағаттандыру бөлігінде заңсыз сот актісін шығарды.

АПЕЛЛЯЦИЯЛЫҚ САТЫДАҒЫ СОТТЫҢ СОТ АКТІСІНІҢ ЗАҢСЫЗДЫҒЫ:

Ақша қаражатын сатып алу – сату және беру шартын жасасу мән-жайлары бойынша:

  Апелляциялық саты келесі заңсыз қорытынды жасады:

"Али соттың да назарына лайық болды және талапкердің сатып алу-сату шартына 2016 жылдың 28 наурызында қол қою және жауапкерлерден жабдықтары үшін қарыз ақшаны алу туралы түсініктемелерінде талап қоюдың негізі немесе дәлел ол шетелде болуына байланысты мүмкін болмады, ол сол жылдың сәуір айында шартқа қол қойды.

Республика ұлттық қауіпсіздік комитетінің Шекара қызметінің электрондық нысандағы ісіндегі хатында А.Рахманов 2016 жылғы 18 наурызда Алматы қаласынан Гонконг қаласына (ҚХР) ұшып, Гонконг қаласынан Алматы қаласына 2016 жылғы 1 сәуірде келгені хабарланады.

Жоғарыда айтылғандар соттың жоғарыда сипатталған барлық дәлелдері, оның ішінде талапкердің шарттың түпнұсқасын ұсынбауы, серіктестіктің өзі емес, серіктестік құрылтайшыларының шарт жасасуы, серіктестікте, оның ішінде шарт бойынша міндеттемені орындамағаны үшін талаптардың бар екендігі туралы дәлелдер талап қоюды қанағаттандырудан бас тарту туралы шешімнің мәнін ашпайтындығын куәландырады.

Е.Ж.да, Н. М.М. да бірінші қолхат жасау фактісін жоққа шығармайды, ол бойынша ол жабдықтың басқа иесіне р. а. - ның жартысын беруге міндеттеме алды".

 

Апелляциялық сот сатысы сотының бұл қорытындысы заңсыз болып табылады, өйткені жабдықты сатып алу – сату шартының жобасы 2016 жылдың наурыз айының ортасында дайындалды, алайда сатылатын жабдықтың тізімдемесін жасау қажеттілігіне байланысты осы Шартқа құрылтайшылар Р. А., Е. Ж. сатушы тарапынан н.М. м. сатып алушы тарапынан сәуір айында қол қойылды 2016 жыл.

Жабдықты сатып алу-сату шартының 2-тармағында сатылатын жабдықты Тараптар 20 400 000 (жиырма миллион төрт жүз мың) теңгеге бағалаған деп көзделген, бұл соманы сатып алушы шартқа қол қойылғанға дейін сатушыларға берген.

 Апелляциялық сатыдағы сот р. а. жабдықты сатып алу – сату шартына өзі қол қою фактісіне дауласпайтындығына баға берген жоқ. Қылмыстық істің қолда бар материалдарына баға берілмеген – жәбірленуші Р.А. мен куә Н.М. арасындағы 24.04.2018 жылғы күндізгі ставка ХАТТАМАСЫ, онда Р. А. 2016 жылғы 26-шы және/немесе 28-ші сәуірде Қазақстанға оралғаннан кейін шартқа "кері санмен" қол қойылғанын растайды.

Демек, бірінші сатыдағы сот қазіргі уақытта жауапкер Е.Ж. талапкер Р. А. - ға жабдықты сатудан түскен ақшалай қаражаттың бір бөлігі берілмеген деген қорытындыға келді. Қолхаттың мазмұнынан Е.Ж. ақшалай қаражатты сатып алу – сату шартына қол қойылған күні, яғни Р. А. Қазақстанға оралғаннан кейін 2016 жылғы сәуірде өткен кездесу кезінде Р. А. беруге міндеттенеді.

Жауапкер Н.Ж.алдындағы сот актілерінде белгіленген р. а., з. д. Н. міндеттемелері бойынша.:

 

Апелляциялық сатыдағы сот қолда бар сот актілеріне тиісті құқықтық баға берген жоқ:

 

Мәселен, Алматы қаласы Медеу аудандық сотының 2018 жылғы 26 наурыздағы шешіміне сәйкес р.а. Н. М. пайдасына қарыз шарты бойынша 5 004 000 теңге мөлшерінде сома өндірілді.

24.04.2018 жылғы бетпе-бет ставка хаттамасына сәйкес, р. а.н. М. - дан коммуналдық қызметтерді төлеу, бизнесті бірлесіп жүргізу үшін жалға алу үшін ақша алғанын жоққа шығармайды.

Алматы қаласы Медеу аудандық сотының 2019 жылғы 11 маусымдағы шешімімен р.а. Н. М. пайдасына қолхат бойынша 836 475 теңге сомасы өндірілді. Бүгінгі күні Атқарушылық іс қозғалды, сот актілері орындалмады.

 

Бостандық аудандық сотының 25.04.2018 жылғы шешімімен оған сәйкес з.ғ.д. Н.пайдасына 20 400 000 теңге мөлшерінде сома өндірілді. Осы Сот актісімен 2016 жылғы 13 сәуірдегі төлемді бөліп-бөліп төлей отырып, жабдықты сатып алу-сату шарты бойынша берешек белгіленді (сот актісі осы азаматтық істің қаралу мәні болып табылатын сол жабдық бойынша шығарылғанына назар аударамыз).

Демек, қазіргі уақытта апелляциялық сатыдағы сот тиісті құқықтық баға бермеген р.а., з.д. және Н. М. арасындағы басқа қатынастардың болуын растайтын бірқатар сот актілері бар. З.д. мен талапкер р. а. достық қарым-қатынаста болған және болған кезде, р. а. бизнесті сатып алу ұсынылды з. д., бұл тұтастай алғанда олардың арасындағы зиянды келісімді көрсетеді, кейіннен жабдыққа ақша төлемейді, бірақ іс жүзінде бірлескен бизнес жүргізеді. Бұл сондай-ақ үлесті сыйға тарту шартын жасасу кезінде, З. Д. сатып алынатын Бизнестің шығыны туралы хабардар болды және оны үшінші тұлғалар алдындағы міндеттемелерден сатып алды (бұл шарттар ЖШС-дегі үлесті сыйға тарту шартында көрсетілген).

 

   Қазіргі уақытта Алматы қаласы ТжКБ апелляциялық сатысының соты Д. Ж. Сарыбеков шығарған заңсыз сот актісі бойынша атқарушылық іс қозғалды.

Бірқатар қаулылар шығарылды, оның ішінде 24.02.2022 жылғы жылжымалы мүлікті алып қою туралы, 24.02.2022 жылғы жылжымалы мүлікті сауда-саттыққа беру туралы, 21.02.2022 жылғы мүлікті өндіріп алу туралы.

Демек, апелляциялық сот сатысы сотының заңсыз сот актісі жауапкер Е.Ж. үшін атқарушылық іс жүргізу шеңберінде жылжымалы мүлікті жоғалту (оны өткізу) түріндегі қайтымсыз салдарға әкеп соғуы мүмкін, бұл оның құқықтары мен заңды мүдделерін бұзады.

Талап қою мерзімі бойынша:

Апелляциялық сатыдағы сот талапкер Р. А. - ның өткізіп алған мерзімін қалпына келтіру туралы өтінішін келесі негізде қанағаттандырды:

 

"ҰБТ Р.А. - ның жалпы ескіру мерзімін қалпына келтіру туралы мәлімдемесі негізделген мән-жайларды зерттеу нәтижелерін ескере отырып, осы мәлімдемені қанағаттандырылуға тиіс деп санау қажет.

Р.А. 2018 жылдың сәуір айында Алматы қаласы Медеу ауданының полиция басқармасына Е. Ж. қатысты алаяқтық туралы қылмыстық іс қозғау туралы жазбаша өтінішпен жүгінді. Қылмыстық кодекстің 190-бабы 4-бөлігінің 2) тармағында көзделген қылмыстық құқық бұзушылық белгілері бойынша қылмыстық іс қозғалды, ол бойынша іс жүргізу бірнеше рет тоқтатылды, содан кейін істі тоқтату туралы қаулылар жойылғаннан кейін қайта басталды, ал қазіргі уақытта сотқа дейінгі тергеп-тексеру жалғасуда.

Р.А.2019 жылғы 8 ақпанда Алматы қаласының Медеу аудандық сотына қарыз сомасын өндіріп алу туралы Е. Ж., Н. М. м. талап арыз бергені анықталды.

Істе осы сот судьясының 2020 жылғы 15 қаңтардағы азаматтық істі соттылығы бойынша (азаматтық іс жүргізу кодексінің 34-бабы екінші бөлігінің 3) тармақшасы) Алматы қаласы Бостандық аудандық сотына беру туралы ұйғарымының көшірмесі бар. Осы аудандық сот 2020 жылғы 29 сәуірде Р.А. - ның талап арызы көрсетілген Кодекстің 279-бабының 8) тармақшасы бойынша қараусыз қалдырылды, ол туралы ұйғарым шығарылды.

Сонымен қатар, Е. Ж.р. а. оның үлесін 10 200 000 теңгеге тең ақшалай сомада беру міндеттемесін жоққа шығармайды. Ол объективті нақты мәліметтерде оны жоққа шығармады"

 

Біздің ойымызша, апелляциялық сатыдағы сот ескіру мерзімін қалпына келтіре отырып, талапкер ескіру мерзімін дәлелді себептермен өткізіп алды деген бірде-бір қорытындыны көрсетпеді, ал:

 

ҚР АК 185-бабы сот үшін талап қою мерзімін өткізіп алу себептерін дәлелді деп тану міндетін белгілейді.

Өз кезегінде, осы азаматтық іс шеңберінде талапкердің 2018 жылдан бастап құқық қорғау және сот органдарына бірнеше рет жүгінгені туралы қолда бар дәлелдер оның құқықтарының бұзылғанын және сотқа жүгіну үшін барлық шараларды уақтылы қабылдауға тиіс екенін анық білетіндігін куәландырады.

Демек, бірінші сатыдағы сот талапкердің 6 (алты) жыл бойы құқықтары мен заңды мүдделерін қорғау үшін сотқа жүгінбегенін заңды түрде анықтады. Талапкердің мерзімді өткізіп алғаны туралы дәлелдер де ұсынылмаған.

Сондай-ақ, бірінші сатыдағы сот пп-ға сілтеме жасады.ҚР Азаматтық кодексінің 8-бабы 4,5 (азаматтық процесс тараптарының құқығын теріс пайдалану).

Апелляциялық сот сатысының соты бұл азаматтық істі объективті емес, заңдылық, объективтілік қағидатын бұза отырып қарады деп есептейміз, бұл өз кезегінде заңды және негізделген сот актісін өзгертуге әкеп соқтырды - Алматы қаласы Бостандық аудандық сотының 2022 жылғы 18 тамыздағы шешімімен (талапты толық көлемде қанағаттандырудан бас тарту туралы).

 

Жоғарыда айтылғандардың барлығы апелляциялық сот сатылары сотының материалдық және процестік құқық нормаларын өрескел бұзғаны туралы куәландырады деп санаймыз, осыған байланысты ҚР АІЖК 444, 451-баптарының талаптарын басшылыққа ала отырып, соттан сұраймыз:

істі талап ету және кассациялық сатыдағы сот отырысында қарау үшін іспен өтінішхат беру;

ҚР АІЖК 448-бабына сәйкес Алматы қалалық сотының азаматтық істер жөніндегі сот алқасының 2022 жылғы 23 қарашадағы қаулысын орындау тоқтатылсын

Алматы қалалық сотының азаматтық істер жөніндегі сот алқасының 2022 жылғы 23 қарашадағы негізгі борыштың, тұрақсыздық айыбының және өкілдік шығыстардың жауапкерге қойылатын талаптарын қанағаттандыру бөлігіндегі қаулысы Е. Ж. өзгертілсін.

 

Қосымша:

Өкілге сенімхаттың көшірмесі;

Өкілдік туралы хабарламаның көшірмесі;

Адвокат куәлігінің көшірмесі;

Мемлекеттік бажды төлеу туралы түбіртектің көшірмесі;

Атқарушылық іс жүргізудің көшірмесі.

..

Сенімхат бойынша өкіл        

Б. Е. С.______________

 

 

Назар аударыңыз!  

      Заң және құқық адвокаттар кеңсесі сіздің назарыңызды осы құжаттың негізгі екендігіне және әрдайым нақты жағдайдың талаптарына сәйкес келмейтіндігіне аударады. Біздің адвокаттар сізге заңгерлік кеңес беруге, сіздің жағдайыңызға сәйкес келетін кез-келген құқықтық құжатты жасауға көмектесуге дайын.  

    Толық ақпарат алу үшін заңгерге / адвокатқа хабарласыңыз, телефон арқылы; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.  

Адвокат Алматы заңгер заң қызметі заң консультациясы азаматтық қылмыстық әкімшілік істер даулар қорғау төрелік заң компаниясы Қазақстан адвокаттық кеңсе сот істері

 Назар аударыңыз!  

«Заң және Құқық» адвокаттық кеңсесі, бұл құжаттың жалпылама екендігіне және нақты сіздің жағдайыңыздың талаптарына сәйкес келмеуі мүмкіндігіне көңіл бөлуіңізді сұрайды. Біздің заңгерлер сіздің нақты жағдайыңызға сәйкес келетін кез келген құқықтық құжатты әзірлеп көмектесуге дайын.  

Қосымша ақпарат алу үшін Заңгер/Адвокат телефонына хабарласуыңызға болады: +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.    

Адвокат Алматы Заңгер Қорғаушы Заң қызметі Құқық қорғау Құқықтық қөмек Заңгерлік кеңсе Азаматтық істері Қылмыстық істері Әкімшілік істері Арбитраж даулары Заңгерлік кеңес Заңгер Адвокаттық кеңсе Қазақстан Қорғаушы  Заң компаниясы