Қылмыстық-атқару жүйесі комитетінің тәртіптік жаза қолдану туралы қаулыларын заңсыз деп тану туралы
№6001-24-00-6ап/3265, 2025 жылғы 03 маусым
Талапкер: К. К. және К. С.
Жауапкер: "Қазақстан Республикасы Ішкі істер министрлігі Қылмыстық-атқару жүйесі комитетінің "мекемесі" РММ (мекеме)
Даудың мәні: тәртіптік жаза қолдану туралы қаулыларды заңсыз деп тану туралы
Талапкердің кассациялық шағымы бойынша қайта қарау:
К.к. сотқа мекемеге 2024 жылғы 9 шілдедегі тәртіптік жаза қолдану туралы қаулыны, сондай-ақ 2024 жылғы 6 тамыздағы Облыс прокуратурасының жауабын заңсыз деп тану туралы талап арызбен жүгінді.
К.С. мекемеге 2024 жылғы 20 тамыздағы оған тәртіптік жаза қолдану туралы қаулыны заңсыз деп тану туралы талап арызбен жүгінді.
2024 жылғы 3 қыркүйектегі СМАС ұйғарымымен талаптарды қарау бірлесіп қарау үшін бір өндіріске біріктірілді.
2024 жылғы 3 қыркүйектегі СМАС ұйғарымымен талап-арыздар Қазақстан Республикасы Әкімшілік рәсімдік-процестік кодексінің (АПК) 138-бабы екінші бөлігінің 11) тармақшасы негізінде, яғни әкімшілік сот ісін жүргізу тәртібімен қарауға жатпайтын ретінде қайтарылды.
2024 жылғы 30 қыркүйектегі СКАД анықтамасымен СМАС анықтамасы өзгеріссіз, талапкерлердің жеке шағымдары қанағаттандырусыз қалдырылды.
Сот актілері:
1-ші инстанция: сот иск қайтарылды.
Апелляция: бірінші сатыдағы соттың ұйғарымы өзгеріссіз қалды.
Кассация: осы іс бойынша сот актілері күшінде қалды.
Қорытындылар: осы сот актілерімен келіспей, талапкер К. С. кассациялық шағымда және ауызша түсініктемелерде олардың заңсыз екенін айтады.
Оның пікірінше, соттар сілтеме жасайтын ҚІЖК – нің 482-бабы жазаны орындайтын мекеменің не органның іс-әрекеттері мен шешімдеріне шағымдану тәртібін регламенттейді, ал жауапкер-мекеме жазаны орындайтын орган болып табылмайды, бірақ қоғамнан уақытша оқшаулауды қамтамасыз ететін орган болып табылады, ал талапкердің өзі сотталған болып табылмайды, бірақ қамауға алынады. Осыған байланысты ол жоғарыда аталған ҚІЖК нормасының ережелеріне жатпайтынын сезді. Осы дәлелдер негізінде талапкер соттардың ұйғарымдарының күшін жоюды және істі бірінші сатыдағы сотқа жаңа қарауға жіберуді сұрайды.
Істің мән-жайларын және талапкердің дәлелдерін зерттегеннен кейін сот алқасы соттар мұндай бұзушылықтарға жол бермеді деген қорытындыға келеді.
К.С. талап қоюдың мазмұнынан ол уақытша қамауда ұстау орындарында тергеуде болған кезде мекеме бастығының 2024 жылғы 20 тамыздағы қаулысымен талапкерге намаз оқығаны үшін 2024 жылғы 12 және 19 тамызда намаз оқығаны үшін ескерту түрінде тәртіптік жаза қолданылғандығы шығады.
Бұған келіспей, талапкер сотқа заңсыз деп тануды және жоғарыда аталған қаулының күшін жоюды талап етіп жүгінді.
Соттардың қорытындыларының істің мән-жайларына және салалық және іс жүргізу құқығының қолданылатын нормаларына сәйкестігін тексергеннен кейін сот алқасы талапкер шағымданған сот актілері тұтастай алғанда заңды түрде шығарылды деп есептеді.
Біріншіден, АППК-нің 1-бабының бірінші бөлігіне сәйкес Қазақстан Республикасының Әкімшілік рәсімдер туралы заңнамасы осы Кодекстен және Қазақстан Республикасының Конституциясына және халықаралық құқықтың жалпыға бірдей танылған қағидаттары мен нормаларына негізделген Қазақстан Республикасының өзге де нормативтік құқықтық актілерінен тұрады.
Әкімшілік рәсімдерді жүзеге асыру ерекшеліктері Қазақстан Республикасының заңдарында белгіленеді. АӨК Қазақстан Республикасының заңдарында реттелмеген бөлігінде әкімшілік рәсімдерді жүзеге асыруға байланысты қатынастарды реттейді (АӨК 1-бабының екінші бөлігі).
АӨК-нің 3-бабы төртінші бөлігінің 1) тармақшасына сәйкес осы Кодексте белгіленген Әкімшілік рәсімдер тәртібі қылмыстық - процестік, азаматтық процестік заңнамамен және әкімшілік құқық бұзушылық туралы заңнамамен реттелетін қатынастарға қолданылмайды.
Іс жүргізу тәртібі қылмыстық-процестік, азаматтық іс жүргізу заңнамасында және әкімшілік құқық бұзушылық туралы заңнамада көзделген істерді әкімшілік сот ісін жүргізу тәртібімен қарауға жатпайды (АӨК-нің 3-бабы жетінші бөлігінің 2) тармақшасы).
Екіншіден, талап қоюдан көрініп тұрғандай, мекеме бастығының талап қоюшыға тәртіптік жаза қолдану туралы қаулысы шығарылған сәтте соңғысы тергеліп жатқан қылмыстық іс шеңберінде қамауда ұсталатын адам болды.
Бұлтартпау шарасы ретінде қамауда ұстау қолданылған күдіктілер тергеу изоляторларында ұсталады. Оларды ұстау тәртібі мен шарттары заңнамамен айқындалады (ҚІЖК-нің 149-бабы). Жазалау шараларын қолдану тәртібі Заңның 38-бабында айқындалған, 5-тармаққа сәйкес күдіктілердің жоғары тұрған лауазымды адамға, прокурорға немесе сотқа жазаға шағымдануға құқығы бар.
Соттар талап қоюды әкімшілік сот ісін жүргізуде қарауға жатпайтындай етіп қайтара отырып, оның ҚІЖК-нің 55-бабы екінші бөлігінің 9) тармақшасының және 482-бабының тәртібімен тергеу судьясы қылмыстық іс жүргізу заңнамасы шеңберінде қарауы мүмкін екенін көрсетті.
Осылайша, ҚІЖК-нің 55-бабы екінші бөлігінің 9) тармақшасы осы Кодексте көзделген жағдайларда тергеу судьясы осы Кодексте көзделген өзге де өкілеттіктерді орындайтынын көрсетеді.
Өз кезегінде, соттар сілтеме жасайтын ҚІЖК-нің 482-бабының бірінші бөлігінің бірінші сөйлемінде сотталған адамның жазаны орындайтын мекеменің немесе органның олардың құқықтары мен заңды мүдделерін қозғайтын әрекеттері (әрекетсіздігі) мен шешімдеріне, сондай-ақ үкімді орындауға байланысты мәселелер бойынша прокурордың шешімдеріне сотқа шағымдануға құқығы бар екендігі айтылды. немесе прокурордың осындай шағымдарын қанағаттандырудан бас тартуы.
Сонымен қатар, Қазақстан Республикасының Конституциялық соты өзінің 2023 жылғы 25 қыркүйектегі №29-НП нормативтік қаулысымен ҚІЖК-нің 482-бабы бірінші бөлігінің бірінші ұсынысын Қазақстан Республикасының Конституциясына сәйкес емес деп таныды.
Бұл ретте ҚІЖК-нің 482-бабының бірінші бөлігінің екінші ұсынысы өзгеріссіз қалады және сотталғандардың шағымдарын қарауды сотталғанның жазасын өтеу орны бойынша аудандық сот жүзеге асырады деп айтылады.
Сот алқасы заң шығарушы қамауда отырған адамдардың оларға тәртіптік жаза қолдану туралы актілерге дау айту бойынша сотқа берген талап-арыздарының түрлік соттылығын тікелей айқындамағанын, яғни жоғарыда аталған талап-арыздар санатының соттылығын айқындау үшін арнайы нормалар жоқ екенін атап өтті. Сонымен қатар, қалыптасқан сот практикасы бойынша істердің осы санаты қылмыстық істер мен материалдарды қарайтын соттарға қаралады және қазіргі уақытта осы сот практикасын өзгерту үшін құқықтық негіздер жоқ.
Жоғарыда айтылғандардың жиынтығында кассациялық шағымның дәлелдері өзінің мәні мен мақсаты бойынша талапкердің талап-арызында және жеке шағымында келтірілгенмен бірдей екенін, олар бірінші және апелляциялық сатылардағы соттарда нақты зерттелгенін атап өткен жөн. Талапкер дауласқан сот актілерінің заңды тағдырына әсер етуі мүмкін жаңа дәлелдер келтірген жоқ.
Осыған байланысты талапкердің кассациялық шағымын қанағаттандыруға негіз жоқ сияқты, алдыңғы сатыдағы соттардың шағымданған ұйғарымдарының күшін жою үшін құқықтық негіздер жоқ.
Назар аударыңыз!
«Заң және Құқық» адвокаттық кеңсесі, бұл құжаттың жалпылама екендігіне және нақты сіздің жағдайыңыздың талаптарына сәйкес келмеуі мүмкіндігіне көңіл бөлуіңізді сұрайды. Біздің заңгерлер сіздің нақты жағдайыңызға сәйкес келетін кез келген құқықтық құжатты әзірлеп көмектесуге дайын.
Қосымша ақпарат алу үшін Заңгер/Адвокат телефонына хабарласуыңызға болады: +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Заңгер Қорғаушы Заң қызметі Құқық қорғау Құқықтық қөмек Заңгерлік кеңсе Азаматтық істері Қылмыстық істері Әкімшілік істері Арбитраж даулары Заңгерлік кеңес Заңгер Адвокаттық кеңсе Қазақстан Қорғаушы Заң компаниясы
