Азаматтық істер жөніндегі сот алқасына сот шешіміне апелляциялық шағым
Маңғыстау облыстық сотының азаматтық істер жөніндегі сот алқасы
130000, Ақтау Қ., 8 шағын аудан, 39"В"
1201@sud.kz
8 (7292) 70-14-40, Ішкі нөмірі: 0414.
Жауапкерден: ...... Евгеньевич
ЖСН .....
Алматы, пр. с...., д ..... А, пәтер 24.
8 701 .....
Сенімхат бойынша өкіл:
"Заң және құқық" адвокаттық кеңсесі
БСН 201240021767
Алматы қ., Абылай хан даңғылы, 79 үй, 304 кеңсе
info@zakonpravo.kz / www.zakonpravo.kz
+7 708 578 5758; +7 727 971 78 58.
Талапкер: РЗ Ст....
ЖСН ....
Ақтау қаласы, ш / а. 11, 21 үй, 4 пәтер.
8 701 3....
Апелляциялық шағым
Маңғыстау облысы Ақтау қаласының №2 сотының 2024 жылғы 11 қарашадағы шешіміне
2024 жылғы 11 қарашада Маңғыстау облысы Ақтау қаласының №2 соты құрамында: төрағалық етуші судья Г. Ш. Саханова, ашық сот отырысында № 4711-24-00-2/3819 азаматтық істі қарады: РЗ Степановна (дале Талапкер) жауапкерлерге: "SDent" жауапкершілігі шектеулі серіктестігі (бұдан әрі – жауапкер-1) және ...... Евгеньевич; (бұдан әрі-жауапкер-2). Үшінші тұлғалар: "Қазақстан Республикасы Денсаулық сақтау министрлігі медициналық фармацевтикалық бақылау комитетінің Маңғыстау облысы бойынша департаменті" республикалық мемлекеттік мекемесі, - залалды өтеу туралы, сот шешті: Рза Степановнаның "SDent" жауапкершілігі шектеулі серіктестігіне талап қоюы және......Евгеньевичке келтірілген залалды ішінара өтеу туралы.
"SDent" ЖШС және......ал Евгеньевич Рза Степановнаның пайдасына ынтымақты тәртіппен 1 000 000 теңге мөлшерінде моральдық зиян келтірді.
"SDent" жауапкершілігі шектеулі серіктестігінен Рза Степанқызының пайдасына сот шығыстары 100 923 теңге мөлшерінде өндіріп алынсын.
Өндіріп алу ......А Евгеньевич Рза Степановнаның пайдасына сот шығындары 100 923 теңге.
Талап қоюдың қалған бөлігі-бас тарту.
Бірінші сатыдағы соттың шешімімен жауапкерден-1 "SDent" ЖШС-нен 1 000 000 теңге мөлшерінде моральдық зиянды және РЗА Степанқызының пайдасына 100 923 теңге мөлшерінде сот шығыстарын өндіріп алу туралы ішінара келісемін.
Жауапкерден өндіріп алу бөлігінде сот шешімімен келіспеймін-2 ......А Евгеньевич Рза Степановнаның пайдасына ынтымақты тәртіппен 1 000 000 теңге мөлшерінде моральдық зиян және 100 923 теңге мөлшерінде сот шығыстарын өндіріп алу.
Сот шешімінің көрсетілген бөлігінде мынадай негіздер бойынша күшін жоюға жатады деп санаймыз:
Шешімде сот зиян келтіргені үшін жауаптылықтың жалпы негіздерін регламенттейтін АК-нің 917-бабының 1-тармағына сәйкес зиян келтірген адамның заңсыз әрекеттері (әрекетсіздігі) мүліктік және (немесе) мүліктік емес зиян келтіргені үшін жауаптылықтың міндетті шарты болып табылатыны туралы өз дәлелдерін уәждейді.
Алайда, сот ҚР Азаматтық кодексінің 917-бабының 2-тармағын ескермеді, онда зиян келтірген адам, егер зиян оның кінәсінен келтірілмегенін дәлелдесе, оны өтеуден босатылады деп көзделген. Бұл жағдайда жауапкер-2 талапкерге зиян тигізбеді бұған төрағалық етуші судьяға берілген кері қайтарып алуда айтылған дәлелдер дәлел бола алады.
Сот сондай-ақ осы баптың 1,2,3-тармақтарымен моральдық зиянды өтеуді ҚР АК 951-бабының 951-бабына өз дәлелдеріне келтіреді, алайда азаматтың мүліктік құқықтарын бұзатын әрекеттермен (әрекетсіздікпен) келтірілген моральдық зиян өтелуге жатпайтыны көзделген ҚР АК 951-бабының 4-тармағының нормаларын назардан тыс қалдырады.
Талапкердің жеке мүліктік емес игіліктер мен құқықтардан, оның ішінде моральдық немесе физикалық азаптан кемсітуден немесе айырудан өткені туралы сот дәлелдері қорлау, тітіркену, депрессия, ашу, ұят, үмітсіздік, физикалық ауырсыну, кемшілік, өзіне қарсы жасалған құқық бұзушылық нәтижесінде ыңғайсыз жағдай-біз бай емес деп санаймыз өйткені жауапкер-2 зиян келтірмеді және талапкердің алдында жауап бермейді сондықтан жауапкер-2 сүйек тінін отырғызу және импланттарды орнату бойынша жұмыс жасады. Сонымен қатар, ҚР Азаматтық кодексінің 951 – бабының 2,3-тармағы моральдық зиянды қатаң түрде ескертеді, егер зиян келтірушінің кінәсі болса, зиян келтіруші өтейді-бұл жағдайда жауапкердің кінәсі жоқ деп санаймыз-2.
Сот сот отырысында талапкердің импланттарды орнату үшін жауапкерде -1 жұмыс істеген жауапкерге -2 жүгінгені анықталды. Талапкер мен жауапкер қол қойған ақпараттық келісімдерге сәйкес -2, соңғысы синус лифтингін және 7 түйреуішті имплантациялауды міндеттеді. Талапкер тіс жұлуға келісім бермеді және жауапкер мұндай міндеттемені қабылдамады-2. Алайда талапкердің 9 данадан тұратын тістері алынып тасталды.
Сот отырысында белгіленген соттың көрсетілген дәлелдері төменде көрсетілген мән-жайлар мен жауапкердің дәлелдері бойынша толық дұрыс емес-2 "SDent" стоматологиялық клиникасына (бұдан әрі-клиника) хирург дәрігері лауазымына 2019 жылғы шілдеде жұмысқа орналасты, осы уақыттан бастап клиниканың клиенттеріне қызмет көрсетті.
Жалақы жасалған жұмыстан анықталды, яғни пациент төлеген соманың 30% - ы материалдар үшін минуспен (имплантаттар, сүйек материалдары және т.б.).
Талапкердің 25.10.2021 жылы емханаға емделуге тағайындау және импланттарды орнату туралы ақпарат алу үшін жүгінгені туралы дәлелдеріне келіспейді, өйткені іс жүзінде талапкер клиникаға 2021 жылдың тамыз айында әлдеқайда ертерек жүгінді, онда тіс технигі А. Б. А. талапкерді қабылдады және барлық тістерді емдеді, талапкерге котегориялық емес металлокремиялық тәждерді орнатты маған содан кейін тіс технигі А ұнады. Б. А., талапкерге жасады акрил протездері бұл кейінірек ұнамады, соның салдарынан талапкер мен клиника жетекшісі арасында ауызша қақтығыс болды, өйткені талапкерге жұмыс ұнамады.
25.10.2021 жылы талапкердің шағымымен кезекті емханаға бару нәтижесінде Тіс технигі А.Б. А. жауапкер-2-ні импланттарды орнату үшін консультацияға шақырды.
Алқа назарына тәжді және акрил протездерін орнатқаннан кейін талапкердің тістері айтарлықтай зақымданғанын және бастапқы күйіне келтіру мүмкін .стігін атап өткім келеді. Тиісінше талапкерге ұсынылды тістерді алып тастаңыз ол келіскен.
Сотталушы-2 тексеруден және анамнезден кейін консультация берді онда ол 3 маңызды тармақты анықтады пациенттерді имплантанттармен емдеудің сәттілігі байланысты:
1) пациенттің денсаулық жағдайы (созылмалы аурулардың болуы және ең бастысы гигиена);
2) рационалды хирургия;
3) рационалды ортопедиялық емдеу.
Алайда, Талапкер жауапкерді созылмалы ауруы жоқ деп адастырды, ал талапкер өзінің алғашқы шағымында 14.09.2023 жылғы №4711-23-00-2/4510 азаматтық ісінде оның созылмалы аурулары бар деп жазды. Егер науқаста созылмалы аурулар болса, онда жауапкер-2 имплантация ұсынбайды.
Сондай-ақ, талапкер жауапкерге-2 ұсынуды сұрады: КТ суреті, жоғарғы және төменгі жақтың 3D суреті, қан анализі.
Берілген ақпаратты және КТ суретін зерттегеннен кейін, жоғарғы және төменгі жақтың 3D суреті қорытындыға келді имплантанттарды орнатуға болады. Әрі қарай жауапкер-2 талапкермен емдеу жоспарын құрып, тістерді имплантациялауға күн мен уақытты белгіледі.
30.10.2021 жылы жауапкер жоғарғы жақтың сүйек тінін отырғызу бойынша жұмыс жасады, ол үшін талапкер клиникаға 560 000 теңге көлемінде ақшалай қаражат төледі, кейіннен сүйекті біріктіру үшін уақыт қажет болды.
09.03.2022 жылы келісілген емдеу жоспары бойынша жауапкер сүйек тінін ішінара отырғыза отырып, 6 имплант орната отырып, жоғарғы жақтағы 4 тісті алып тастады, ол үшін талапкер клиникаға 960 000 теңге төледі.
Келісілген емдеу жоспары бойынша 20.05.2022 жылы жауапкер талапкерден төменгі жақтың 5 тісін алып тастап, 7 имплант орнатты ол үшін талапкер клиникаға 935 000 теңге төледі.
Имплант бұл жасанды тамыр ол сүйекке енгізіледі.
Жоғарыда аталған имплантанттарды орнату және емдеу өрісі осы кезеңде жауапкердің жұмысы аяқталды.
Сондай – ақ, сот өз шешімінде протездерді орнату кезеңі аяқталғаннан кейін және оларды қабылдамай бастағаннан кейін, 2023 жылдың наурызында талапкер 3D суретін қайта түсірді, оны кейіннен 2023 жылдың 20 шілдесінде жоғары санатты тіс дәрігері И.М. сипаттады: "жоғарғы жақтың пластам тақтасы тазартылды. Гайморов синусы пневматизировна. Имплантант дәрігер жасамаған "синус - лифтинг операциясы" синус – синус аймағында имплант орнату үшін қажет. Орнатылған импланттар тұрақты емес. Төменгі жақтағы импланттар дұрыс орнатылмаған, өйткені пациенттің жасын ескере отырып, консоль протезін орнатуға қарсы. Бұзылмаған тістер дұрыс алынбаған дегенмен (емделген) тіс ортасы имплантация кезінде табиғи тірек үшін бірнеше тістерді қалдыруы мүмкін".
Сот жауапкер-2 жауапкер-1-де жұмыс істей отырып, алдымен талапкердің келісімінсіз оның тістерін алып тастады, содан кейін қабынуға, іріңдеуге және талапкердің ауыз қуысынан белгіленген импланттарды алып тастау қажеттілігіне әкеліп соқтырған сапасыз имплантация мен протездеу жасады, содан кейін жаңа импланттарды қайта орнатты деген қорытындыға келеді.
Аталған сот дәлелдерімен келіспейді, өйткені 2022 жылдың шілдесінде клиника басшысы Б. Асгаралиев жауапкер-2-ні жұмыстан шығарды, содан кейін ол ЖШС құрып, өзінің стоматологиялық кабинетін ашты ". Клиникалар".
Талапкер 2023 жылдың ақпан айының соңында клиника басшысы Б Асгаралиевпен бірге 4 айдан кейін жауапкерге ауырсыну, ауызды ашудың қиындауы, шірік иісі, эстетиканың болмауы, тамақ ішудің мүмкін невозможстігі туралы шағыммен келді және талапкердің ауыз қуысын объективті тексергеннен кейін жауапкер-2 ауыз қуысының шырышты қабығының гиперимияланғанын, ағып кеткенін көрді, протездің астында жазу қалдықтары болды, іріңді бөліну, пальпация ауыр болды, ортопедиялық дизайн орындалды, бірақ ұтымды емес, сапалы емес, рентгенологиялық имплантанттар барабар, имплантанттардың денесіне фисксирленген цементтің тартылуы, цементпен байланыста және аймақтарда сүйек тінінің ішінара резорбциясы анықталады.
Сот жауапкер-2 жауапкер-1-де жұмыс істей отырып, алдымен талапкердің келісімінсіз оның тістерін алып тастады, содан кейін қабынуға, іріңдеуге және талапкердің ауыз қуысынан белгіленген импланттарды алып тастау қажеттілігіне әкеліп соқтырған сапасыз имплантация мен протездеу жасады, содан кейін жаңа импланттарды қайта орнатты деген қорытындыға келеді.
Аталған сот дәлелдерімен келіспейді, өйткені 2022 жылдың шілдесінде клиника басшысы Б. Асгаралиев жауапкер-2-ні жұмыстан шығарды, содан кейін ол ЖШС құрып, өзінің стоматологиялық кабинетін ашты ". Клиникалар".
Талапкер 2023 жылдың ақпан айының соңында клиника басшысы Б Асгаралиевпен бірге 4 айдан кейін жауапкерге ауырсыну, ауызды ашудың қиындауы, шірік иісі, эстетиканың болмауы, тамақ ішудің мүмкін невозможстігі туралы шағыммен келді және талапкердің ауыз қуысын объективті тексергеннен кейін жауапкер-2 ауыз қуысының шырышты қабығының гиперимияланғанын, ағып кеткенін көрді, протездің астында жазу қалдықтары болды, іріңді бөліну, пальпация ауыр болды, ортопедиялық дизайн орындалды, бірақ ұтымды емес, сапалы емес, рентгенологиялық имплантанттар барабар, имплантанттардың денесіне фисксирленген цементтің тартылуы, цементпен байланыста және аймақтарда сүйек тінінің ішінара резорбциясы анықталады.
Кейіннен талапкермен кеңес жүргізілді, онда жауапкер-2 асқынуларға (остемилит) әкелетін ортопедиялық құрылымды алып тастауды ұсынды.
Азаматтық ұстанымына ие бола отырып, басқа клиникада жұмыс істей отырып, жауапкер-2 талапкерге ақысыз көмек көрсетті, осылайша науқасты остеомиелит пен жақтың сыну мүмкіндігінің ауыр асқынуынан қорғады.
Цементтің ортопедиялық құрылымнан ағып кетуі нәтижесінде сүйек тінінің бұзылуы (толық резорбциясы) пайда болды, бұл остеомиелитке және жақтың патологиялық сынуына әкелуі мүмкін.
Поцентка мен клиника басшысының өтініші бойынша жауапкер бұрынғы қызметкер ретінде адамның талабынан таза, 28 және 29 марат 2023 жылы асистент М. Айзиевпен бірге талапкердің тәждерін алып тастады.
Кейіннен жауапкер төменгі жақтағы 3 имплантты алып тастады. Сонымен қатар, сотталушы жұқтырған сүйек тіндерін алып тастады.
Жоғарыда көрсетілген қызметтерден кейін жауапкер-2 жақтардың анрамнан кейінгі суретін қайта түсіруді сұрады.
Сондай-ақ, жауапкер-2 талапкерден жоғарғы жақтағы 3 имплантты алып тастап, жұқтырған сүйек тінін алып тастады, емдеді.
Орындалған жұмыстан кейін талапкер бірнеше рет тексеруге келді емдеу өте қанағаттанарлық болды.
Кейіннен жауапкер-2 талапкерге қаладан кететінін және кез-келген тіс дәрігерінің тігістерін алып тастау қажеттілігі туралы ескертті.
Жауапкердің барлық дәлелдері-2 сот процесі кезінде маман ретінде шақырылған д.р. а. растады, ол тәждер импланттарға мүлдем қойылмайды деп түсіндірді және бірнеше рет жауап берді. егер бас тарту және немесе емделмесе, маман импланттардың қысқа және ұзын екенін де түсіндірді. бұрышпен орнатуға болады. Осы жерден жауапкер-2 өз міндеттемелерін тиісті түрде орындады деп айтуға болады. Жауапкердің дәлелдері-1 ол тек көмек көрсетті және ешқандай тәжді салмады бай емес өйткені бірінші және екінші сот ісінде Талапкер тәждерді жауапкер-1 енгізді деп мәлімдейді.
Сондай-ақ, сот талапкердің сарапшы, медицина ғылымдарының кандидаты, жоғары санатты тіс дәрігері М.А. Искендировқа қорытынды алу үшін жүгінгені туралы дәлелдер келтіреді. Бұл ретте сот Департаменттің тексеру барысында жасаған жоғары санатты тіс дәрігері И.М. сипаттамасын назарға алады, өйткені Департамент оны маман ретінде тартты.
Сарапшының қорытындысы бойынша, И. М. А., науқастың 3D суреттерінің сипаттамасын жасайды Резниченко З. С., орнату үшін жоғарғы жақ сүйегіне имплантат гаймор синусы аймағында синус лифтингінің анықтамасы қажет оны имплантолог дәрігер жасамаған
- оған жауапкер - 2 синус лифтингінің сүйек тінін отырғызғандықтан жасалмағанын және бұл жеткілікті болғанын түсіндіреді.
Сарапшы и. М. А., орнатылған импланттарды тұрақты емес сипаттайды. Төменгі жаққа имплантанттар дұрыс орнатылмаған өйткені пациенттің жасын ескере отырып консольді протездеуге қарсы
- Оған жауапкер - 2 талапкерді протездемегенін, тіс технигі Б. Асгаралиевтің атынан клиника басшысы протездегенін түсіндірді, бұған сот отырысы кезінде талапкердің талап-арызы мен айғақтары дәлел бола алады
Сонымен қатар, 20.07.2023 жылғы тәуелсіз медициналық сарапшы М. Искендировтың пациенттің 3 D суретінің сипаттамасы бойынша қорытындысы дұрыс жасалмады, ал тәуелсіз медициналық сарапшы и. М. республикалық сот сарапшыларының палатасында тұрмайды, оны сілтеме бойынша тексеруге болады https://rpse.kz/, уәкілетті мемлекеттік орган берген сараптамалық қызметпен айналысуға лицензиясы жоқ;
Расталған сертификаттарды қорытындыға қоспады. Осылайша, и.М. Медицина саласындағы маман емес деп санаймыз, өйткені еңбек қызметі туралы дәлелдер және медицина саласындағы жоғары немесе орта арнайы білім туралы Диплом тіркелген жоқ.
Талапкер тарапының 20.07.2023 жылғы № нөмірсіз сотқа берген сараптамалық қорытындысы, зерттеу нысанасын тексеру жоқ, Искендиров М., бапқа сәйкес. ҚР ҚК-нің 420-сы көрінеу жалған қорытынды бергені үшін қылмыстық жауапкершілік туралы ескертілмеген, нөмірленбеген, тігілмеген және сарапшының немесе маманның мөрімен бекітілмеген не егер қорытынды электрондық форматта жасалса, сарапшының электрондық цифрлық қолтаңбасымен қол қойылуға тиіс, аталған мамандық бойынша сарапшының қандай жұмыс өтілі бар екендігі, зерттеу кезінде қандай әдістемелік құралдар, әдебиеттер және т. б. пайдаланылғаны көрсетілмеген т.б., зерттеу әдістері көрсетілмеген, зерттеу кезінде қандай жабдықтар мен құралдар пайдаланылғаны көрсетілмеген. Бұл қайшы келеді. 38, 39 сот-сараптама қызметі туралы ҚР Заңы сарапшысының мазмұны мен қорытындылары.
Сонымен қатар, жауапкер-2 болған жоқ. М., сараптама және немесе маманның қорытындысын алу, ал талапкер Тарап сараптама жүргізу туралы тиісті хабарлаған кезде жауапкер-2 объективті зерттеу үшін өз сұрақтарын қоя алады, дәлелдер мен дәлелдемелер бере алады.
9-бап. ҚР Сот-сараптама қызметі туралы Заңы сот-сараптама зерттеулерінің жан-жақтылығын, толықтығын, объективтілігін және ғылыми негізділігін көздейді. Сонымен қатар, заң сот сараптамасын жүргізу кезінде сот сарапшысы арнайы ғылыми білімге негізделген объектілерді жан-жақты, толық және объективті зерттеу үшін барлық шараларды қабылдауға міндетті екенін ескертеді. Сарапшының қорытындысы жалпы қабылданған Ғылыми және практикалық деректер негізінде қорытындылардың дұрыстығы мен дұрыстығын тексеруге мүмкіндік беретін ережелерге негізделуге тиіс.
Бұдан басқа, и.М. өзін "сот-сараптама қызметі туралы" ҚР Заңына сәйкес сарапшы немесе маман ретінде қабылдай отырып, объективтілік пен ғылыми негіздемесіз болжамдарға және/немесе расталмаған мүмкіндіктерге негізделуге құқылы емес.
Заңдылықты бұзу жағдайлары анықталған кезде сот ҚР АІЖК 270-бабына сәйкес уәкілетті органға жеке ұйғарым шығаруға және жіберуге құқылы.
5-тармаққа сәйкес. ҚР АІЖК 68-бабы егер түпнұсқаны ұсыну қажеттілігі заң талаптарынан туындаған кезде құжаттардың көшірмелері ғана оларды растауға ұсынылса, мән-жайлар белгіленген деп есептелмейді.
Сондай-ақ, сот құжаттың немесе оның мазмұнына дау айту кезінде өзге де жазбаша дәлелдеменің көшірмесімен ғана расталатын мән-жайларды дәлелденген мән-жайлар деп есептей алмайды, егер:
1) құжаттың түпнұсқасы жоғалса және сотқа берілмесе;
2) дауласушы тараптардың әрқайсысы ұсынған осы құжаттың көшірмелері бір-бірімен бірдей емес;
3) басқа дәлелдемелердің көмегімен құжаттың түпнұсқасының мазмұнын анықтау мүмкін емес.
Тиісінше талапкердің жүргізілген сараптама бойынша дәлелдері жол берілмейтін және дәлел ретінде жатқызылмайтын болып табылады.
ҚР АІЖК – нің 67-бабына, 1-тармағына, 68-бабына сәйкес, егер тексеру нәтижесінде оның шындыққа сәйкес келетіндігі анықталса, әрбір дәлелдеме салыстырмалылық, жол берушілік, шынайылық, ал жиналған барлық дәлелдемелер жиынтығында-азаматтық істі шешу үшін жеткіліктілік ескеріле отырып бағалауға жатады.
Сарапшының қорытындысы талапты қанағаттандыруға негіз бола алмайды, өйткені ол даудың мәнін ашпайды.
Жауапкер-2 Ю.И. Е., осы азаматтық іс бойынша тиісті емес жауапкер болып табылады деп есептейміз.
44-бапқа сәйкес. ҚР МК заңды тұлғаның жауапкершілігі заңды тұлғалардың өз міндеттемелері бойынша өздеріне тиесілі барлық мүлікпен жауап беретіндігі туралы айтылды.
Сонымен қатар, талапкер барлық қолма-қол ақшаны есеп айырысу шотына төледі пышақ және пышақ талапкерге талапкер төлеген соманы толығымен қайтарып берді. Тиісінше, осы азаматтық іс бойынша тиісті емес жауапкерді тиісті жауапкермен алмастыруға орын бар деп санаймыз.
50-бапқа сәйкес. ҚР АІЖК бірінші сатыдағы сотта істі мәні бойынша қарау басталғанға дейін жауапкерді ауыстыруға жол беріледі деп көзделген. Сот талап қою бойынша жауап беруге тиісті адамға талап қойылғанын анықтағаннан кейін, талап қоюшының өтініші бойынша істі тоқтатпай, тиісті емес жауапкерді тиісті жауапкерге ауыстыруға жол беруі мүмкін.
Алынған мәліметтер жиынтығы бойынша талап-арыз пациенттермен жұмыс істеуге құқығы жоқ, жеткілікті білімі жоқ тіс технигі А.Б. тұлғасында протездеудің екі ұтымды емес кезеңі жүргізілген клиникаға ұсынылуы тиіс.
Егер талапкер тиісті жауапкерді тиісті жауапкерге ауыстыруға келіспесе, сот істі талап бойынша қарайды және шешеді.
Бұдан басқа, Соттардың моральдық зиянды өтеу туралы заңнаманы қолдануы туралы Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 2015 жылғы 27 қарашадағы №7 нормативтік қаулысы талап қою арызында талапкер өзінің жеке мүліктік емес игіліктері мен құқықтарын бұзу фактісін және оларды қорғау қажеттігін, сондай-ақ өтемақы сомасын растайтын мән-жайларды көрсетуге және дәлелдемелер келтіруге міндетті екенін қатаң ескертеді, оның пікірінше, оған келтірілген моральдық зиянды өтеуді қамтамасыз етеді – алайда, Талапкер күндіз-түні зардап шекпеген шығар, сондай-ақ талап арызда келтірілген дәлелдер моральдық зиянды өндіріп алуға негіз бола алмайды.
АК - нің 952 - бабының талаптарына сәйкес моральдық зиян ақшалай нысанда өтеледі. Бұл ретте сот өтемақы сомасын парасаттылық пен әділдік өлшемдеріне сүйене отырып айқындайды.
Егер оны белгілеу кезінде азаматтың жеке мүліктік емес құқықтарының бұзылуына байланысты мән-жайлар ескерілсе, моральдық зиянның өтемақы мөлшері ақылға қонымды және әділ деп санаған жөн. Жасалған заңсыз іс-әрекет үшін және оның зиян келтіруші үшін салдары үшін жауапкершілік шарасы ақшалай өтемақы мөлшері болып табылады.
Бірінші сатыдағы сот өндіріп алған моральдық зиянды өтеу мөлшерін, егер ол жоғарыда көрсетілген талаптарға сәйкес келмесе, жоғары тұрған сот сатылары қайта қарауы мүмкін.
Соттар моральдық зиянды өтеу мөлшерін анықтаған кезде азаматтың өзіне келтірілген моральдық немесе физикалық азаптың ауырлығын субъективті бағалауын да, бұл туралы дәлелдейтін объективті деректерді де ескеруі керек, атап айтқанда: жеке мүліктік емес игіліктер мен құқықтардың (өмір, денсаулық, Бостандық, тұрғын үйге қол сұғылмаушылық, жеке және отбасылық құпия, Ар-намыс пен қадір-қасиет және т. б.); жәбірленушінің адамгершілік немесе физикалық азап шегу дәрежесі; моральдық зиянды өтеу үшін оның болуы қажет болған кезде зиян келтірушінің кінәсінің нысаны (ниеті, абайсыздығы).
Тиісінше, сот шешімінде баяндалған мән-жайлар жауапкер тарапынан талапкерге моральдық зиян келтірілгенін куәландырмайды-2 және талап қоюдың көрсетілген бөлігінде бас тарту талабына жатады, ал сот шешімдері өзгертуге жатады.
Соттың талапкердің адвокатты қорғауға мәжбүр болғандығы және өкілдің қызметтеріне 200 000 теңге көлемінде ақы төлеу шығындары болғандығы және одан әрі бұзылған құқықтарды жою үшін сотқа жүгінгені туралы дәлелдері даусыз факт болып табылады. Алайда, сот Өкілдік шығыстар бөлігінде талап қою талаптарын қанағаттандыру кезінде назар аударуды қажет деп санамады ҚР АІЖК 113-бабы онда пайдасына шешім шығарылған Тараптың өтініші бойынша көзделген, сот екінші жағынан өкілдің көмегіне ақы төлеу бойынша шеккен шығыстарды тағайындайды, мүліктік талаптар бойынша бұл шығыстардың жалпы сомасы қанағаттандырылған бөліктің он пайызынан аспауға тиіс сот.. Мүліктік емес сипаттағы талаптар бойынша шығыстар сомасы ақылға қонымды шектерде өндіріледі – тиісінше сот жалпы соманы 100 000 теңгеге дейін төмендетуге тиіс деп есептейміз.
Бұдан басқа, Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 2006 жылғы 25 желтоқсандағы № 9 Қазақстан Республикасы соттарының азаматтық істер бойынша сот шығыстары туралы заңнаманы қолдануы туралы нормативтік қаулысында мүліктік емес сипаттағы талаптар бойынша процеске қатысқан өкілдің көмегіне ақы төлеу жөніндегі шығыстардың тым жоғары сомасы (төлем тапсырмасы не түбіртек) мәлімделген жағдайда сот мүліктік емес сипаттағы талаптар бойынша сотты басшылыққа алу қажет АК-нің 8-бабының 4-тармағында және АІЖК-нің 6-бабының бесінші бөлігінде көзделген адалдық, әділдік және парасаттылық өлшемдерімен.
ҚР АІЖК 68-бабы. "Дәлелдемелерді бағалау" әрбір дәлелдеме салыстырмалылықты, рұқсат етілгендікті, шынайылықты ескере отырып бағалануға тиіс, ал жиналған барлық дәлелдемелер жиынтықта - азаматтық істі шешу үшін жеткіліктілікті – осы азаматтық істе біз ұсынылған дәлелдемелердің жалғандығы мен негізсіздігін байқаймыз.
АІЖК-нің 224-бабына сәйкес сот шешімі заңды және негізделген болуға тиіс. Шешім іс жүргізу құқығы нормаларын сақтай отырып және осы құқықтық қатынастарға қолданылуға жататын материалдық құқық нормаларына толық сәйкес шығарылған немесе қажетті жағдайларда ұқсас қатынасты реттейтін заңды қолдануға негізделген немесе азаматтық заңнаманың жалпы принциптері мен мағынасынан және адалдық, парасаттылық пен әділеттілік талаптарынан шыққан кезде заңды болып табылады.
Нормаларға сәйкес, ҚР АІЖК 65-бабы-әрбір Тарап өзінің талаптары мен қарсылықтары негізінде сілтеме жасайтын мән - жайларды дәлелдеуге тиіс, ал ҚР АІЖК 66-бабына сәйкес-дәлелдемелерді тараптар және іске қатысатын басқа да адамдар ұсынады. Ал ҚР АІЖК 68-бабының 2-тармағына сәйкес-осы Кодекстің 16-бабына сәйкес судья дәлелдемелерді өзінің ішкі сенімі бойынша бағалайды.
ҚР АІЖК 401, 402, 403, 404-баптарына сәйкес заңды күшіне енбеген сот шешімдеріне апелляциялық тәртіппен апелляциялық шағым берілуі мүмкін. Сот шешіміне апелляциялық шағымдану құқығы тараптарға, іске қатысатын басқа адамдарға тиесілі. Іске қатысуға тартылмаған, бірақ сот құқықтары мен міндеттеріне қатысты шешім қабылдаған адамдар да апелляциялық шағым беруге құқылы. Аудандық және оларға теңестірілген соттар шығарған шешімдерге апелляциялық шағымды облыстық және оған теңестірілген соттың азаматтық істер жөніндегі апелляциялық сот алқасы алқаның кемінде үш судьясының алқалы құрамында қарайды. Апелляциялық шағым, шешім шығарған сот арқылы беріледі. Апелляциялық шағым түпкілікті нысанда шешім шығарылған күннен бастап бір ай ішінде, ал сот талқылауына қатыспаған адамдар оларға шешімнің көшірмесін жіберген күннен бастап берілуі мүмкін.
Мұндай жағдайларда Маңғыстау облысы Ақтау қаласының 2024 жылғы 11 қарашадағы №2 сотының ҚР Конституциясымен және ҚР АІЖК кепілдік берген азаматтық сот ісін жүргізуге қатысушылардың құқықтарын шектеген материалдық және процестік құқық нормаларын бұза отырып шығарылған шешімі заңды, негізделген және әділ деп таныла алмайды.
Баяндалғанның негізінде ҚР АІЖК 401, 402, 403, 404-баптарына сәйкес,
Сізден Сұраймын:
* Маңғыстау облысы Ақтау қаласының 2024 жылғы 11 қарашадағы №2 сотының шешіміне жауапкердің апелляциялық шағымы-2 қанағаттандырылсын;
* Маңғыстау облысы Ақтау қаласының 2024 жылғы 11 қарашадағы № 4711-24-00-2/3819 Азаматтық іс бойынша шешімі-өзгерту:
- жауапкердің с өндіріп алу бөлігінде-2 Юн И. Е., талапкердің пайдасына моральдық зиян 1 000 000 мөлшеріндегі сома-бас тарту;
- 100 923 мөлшерінде өкілдік және сот шығыстарын өндіріп алу бөлігінде-бас тарту.
Құрметпен,
Сенімхат бойынша өкілі адвокат: Саржанов г. Т.
Назар аударыңыз!
«Заң және Құқық» адвокаттық кеңсесі, бұл құжаттың жалпылама екендігіне және нақты сіздің жағдайыңыздың талаптарына сәйкес келмеуі мүмкіндігіне көңіл бөлуіңізді сұрайды. Біздің заңгерлер сіздің нақты жағдайыңызға сәйкес келетін кез келген құқықтық құжатты әзірлеп көмектесуге дайын.
Қосымша ақпарат алу үшін Заңгер/Адвокат телефонына хабарласуыңызға болады: +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Заңгер Қорғаушы Заң қызметі Құқық қорғау Құқықтық қөмек Заңгерлік кеңсе Азаматтық істері Қылмыстық істері Әкімшілік істері Арбитраж даулары Заңгерлік кеңес Заңгер Адвокаттық кеңсе Қазақстан Қорғаушы Заң компаниясы
