Комментарий к статье 36. Обстоятельства, позволяющие не осуществлять уголовное преследование Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан
1. Орган уголовного преследования, суд при наличии соответствующих обстоятельств в пределах своей компетенции вправе прекратить уголовное преследование с освобождением лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 65, статьями 66, 67, частями второй, третьей статьи 68, частями первой, третьей статьи 83, а также примечаниями статей 441, 442, 444—448, 453 Уголовного кодекса Республики Казахстан. Суд в таких случаях вправе также постановить обвинительный приговор с освобождением от уголовной ответственности.
2. Государственный обвинитель, обнаружив в суде обстоятельства, позволяющие не осуществлять уголовное преследование, вправе заявить отказ от уголовного преследования обвиняемого. Заявленный государственным обвинителем отказ от уголовного преследования не препятствует частному обвинителю продолжать уголовное преследование обвиняемого с использованием материалов уголовного дела.
3. До прекращения уголовного дела подозреваемому, обвиняемому, подсудимому должны быть разъяснены основание прекращения дела, его правовые последствия и право возражать против его прекращения по этому основанию.
4. О прекращении уголовного дела уведомляются потерпевший и (или) его представитель, которые вправе обжаловать постановление прокурору либо в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
5. Прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый, обвиняемый, подсудимый или потерпевший против этого возражают. В таком случае производство по делу продолжается в обычном порядке.
6. В случае, если до удаления суда в совещательную комнату на депозит суда внесен залог, предусмотренный статьей 69 Уголовного кодекса Республики Казахстан, суд вправе постановить обвинительный приговор с освобождением лица от отбывания наказания с установлением поручительства.
В случае принятия судом другого итогового решения по делу предмет залога немедленно возвращается лицу, внесшему залог. При возвращении предмета залога сумма, затраченная на обеспечение его сохранности, с залогодателя не взыскивается. Порядок принятия, оценки, хранения, возврата, реализации, обращения взыскания на предмет залога и обращения в доход государства определяется Правительством Республики Казахстан.
Освобождение лица от отбывания наказания с установлением поручительства не допускается, если обвиняемый или потерпевший против этого возражает.
Сноска. Статья 36 с изменениями, внесенными Законом РК от 07.11.2014 № 248-V (вводится в действие с 01.01.2015); от 01.04.2019 № 240-VI (вводится в действие по истечении десяти календарных дней после дня его первого официального опубликования); от 27.12.2019 № 292-VI (порядок введения в действие см. ст. 2).
Законодатель выделяет группу обстоятельств, позволяющих суду, прокурору, а также органам досудебного расследования, в пределах компетенции, прекратить уголовное дело с освобождением лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям. Указанные обстоятельства предусмотрены разделом 5 УК и характеризуют случаи освобождения от уголовной ответственности и наказания: в связи с деятельным раскаянием (ч. 1 ст. 65); при превышении пределов необходимой обороны (ст. 66); при выполнении условий процессуального соглашения (ст. 67); в связи с примирением с потерпевшим или заявителем (ч. ч. 2—3 ст. 68); несовершеннолетних (ч. ч. 1, 3 ст. 83), а также по основаниям, получившим отражение в виде примечаний к отдельным статьям главы 18 УК «Воинские уголовные правонарушения».
Условия прекращения уголовных дел по данным статьям УК зависят от категории совершенного уголовного правонарушения. Прекращение уголовного дела однозначно допускается по всем уголовным проступкам. Не допускается прекращение уголовного дела по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, включая определенные их виды, организованный характер преступной деятельности. К примеру, ч. 2 ст. 65 УК указывает, что положения части первой данной статьи не распространяются на лиц, совершивших террористическое преступление, экстремистское преступление, преступление, совершенное в составе преступной группы, преступление против половой неприкосновенности малолетних, тяжкое или особо тяжкое преступление против личности, за исключением случаев, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК, и др. Специально предусмотренные случаи приводятся в виде примечаний к соответствующим статьям Особенной части УК. Например, лицо, участвующее в подготовке акта терроризма, освобождается от уголовной ответственности, если оно своевременным предупреждением государственных органов или иным способом способствовало предотвращению акта терроризма и если в его действиях не содержится состава иного преступления (Примечание к ст. 255 УК «Акт терроризма»); лицо, добровольно прекратившее участие в преступной группе и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, совершаемых или совершенных преступной группой, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится состава иного преступления (Примечание к ст. 262 УК «Создание и руководство организованной группой, преступной организацией, а равно участие в них», данное Примечание распространяется также на ст. ст. 263, 264, 265, 268 УК) и т. д.
Согласно ч. 1 ст. 36 УПК, прекращение уголовного дела по указанным в ней обстоятельствам является правом органа уголовного преследования и суда, а не обязанностью, что не относится к случаям прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 68 УК «Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением» и ч. 1 ст. 71 УК «Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности». Прекращение уголовного дела по данным основаниям является для органов, ведущих уголовный процесс, обязанностью, а в отдельных случаях — правом, либо не допускается (ч. ч. 2—4 ст. 68, ч. ч. 5—6 ст. 71 УК). Принятие таких процессуальных решений требует от органа, ведущего уголовный процесс, строго следовать уголовно-правовым и уголовно-процессуальным предписаниям, указанным в нормах ст. ст. 68, 71 УК, ст. 36 УПК, и всегда мотивировать их.
3. Среди обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела, особое место занимает освобождение от уголовной ответственности при выполнении условий процессуального соглашения в форме соглашения о сотрудничестве (ст. 67 УК в редакции Закона РК от 9 апреля 2016 года). При этом условия освобождения от уголовной ответственности в ст. 67 УК прямо не предусмотрены. Они в самом общем виде, поскольку характер выполняемых условий, определяемых сторонами, в каждом деле процессуального соглашения о сотрудничестве может быть различным, регламентированы нормами ст. ст. 618—621 УПК. В целом процессуальное соглашение о сотрудничестве (при выполнении его условий) реализуется с использованием компетенции и полномочий органов досудебного расследования, прокурора, суда первой и иных инстанций, включая суды в стадии исполнения судебных решений. В частности, дело с ходатайством прокурора в отношении осужденного лица, заключившего процессуальное соглашение о сотрудничестве и выполнившего его условия, не может быть рассмотрено в согласительном производстве, а подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 476—478 УПК, — подчеркивает Верховный Суд в вышеуказанном нормативном постановлении от 7 июля 2016 года № 4 (п. 30).
В контексте изложенного Верховный Суд также акцентировал внимание судов на том, что в согласительном производстве рассматриваются исключительно уголовные дела, поступившие в суд с процессуальным соглашением в форме сделки о признании вины, а также дела, по которым соглашение о признании вины заключено в ходе главного судебного разбирательства либо при рассмотрении дела в апелляционном производстве (НП ВС от 7 июля 2016 года № 4, п. 30).
Касательно возможности прекращения уголовного дела в согласительном производстве (о признании вины) Верховный Суд дал разъяснение о том, что в согласительном производстве при установлении обстоятельств, предусмотренных частью первой статьи 68 УК, суд в соответствии с пунктом 12) части первой статьи 35 УПК и пунктом 4) части первой статьи 626 УПК выносит постановление о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением. По итогам рассмотрения соглашения о признании вины в согласительном производстве вынесение судом постановления о прекращении дела по основаниям, предусмотренным статьей 36 УПК и частями второй и третьей статьи 68 УК, не допускается. В этом случае суд вправе вынести обвинительный приговор с освобождением от уголовной ответственности либо возвратить уголовное дело прокурору (НП ВС от 7 июля 2016 года № 4 «О практике рассмотрения судами уголовных дел в согласительном производстве», п. 26).
В связи с этим прекращение уголовного дела по заключенным процессуальным соглашениям в форме сделки о признании вины в компетенцию органов досудебного расследования, прокурора не входит.
Прекращение уголовного дела, как форма завершения производства по делу, затрагивает правосубъектность личности, которой оно касается, а также потерпевшего. Поэтому в интересах законности и обоснованности акта прекращения уголовного дела прекращение дела по любым нереабилитирующим лицо основаниям в любой стадии уголовного процесса не допускается, если против этого возражают подозреваемый, обвиняемый, подсудимый или потерпевший (ч. 5 ст. 36 УПК). Подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, как правило, возражают, если не признают себя виновными в совершении преступления. Мотивы возражения потерпевшего могут быть различными. Нормы института освобождения лица от уголовной ответственности играют существенную роль в предотвращении вторичной виктимизации потерпевшего от преступления, вызванной спецификой уголовного судопроизводства (например, участие в следственных и судебных действиях, которые зачастую связаны с необходимостью присутствия в них субъекта уголовного правонарушения и т. д.). Поэтому большинство из них охотно соглашается с необходимостью прекращения уголовного дела, однако при полном восстановлении всех их нарушенных уголовным правонарушением прав, включая реальное возмещение нанесенного вреда.
По этому поводу актуальны замечания Верховного Суда в его Нормативном постановлении от 21 июня 2001 года № 4 «О судебной практике по применению статьи 68 Уголовного кодекса Республики Казахстан» о том, что к вреду, подлежащему заглаживанию лицом, совершившим уголовное правонарушение, следует относить любой вред, причиненный потерпевшему, заявителю уголовным правонарушением: моральный, физический и имущественный, при этом должны учитываться не только прямые, но и косвенные потери, связанные с уголовным правонарушением, в том числе расходы, понесенные в связи с участием на предварительном следствии и в суде, включая расходы на представителя. Заглаживание вреда может выражаться в восстановлении поврежденного имущества, возврате похищенного или предоставлении равноценного имущества, выплате денежной компенсации, приобретении лекарств, санаторно-курортных путевок, принесении извинения потерпевшему, заявителю и других формах, не запрещенных законом (п. 5). Надлежит тщательно выяснять, какой именно вред причинен потерпевшему, заявителю и в полном ли объеме он заглажен лицом, совершившим уголовное правонарушение. Компенсация за причиненный вред должна быть достаточной с точки зрения потерпевшего, заявителя, а не лица, совершившего уголовное правонарушение. Органы уголовного преследования и суд не вправе изменять требования потерпевшего, заявителя об объеме вреда, подлежащего заглаживанию. Наличие спора между сторонами об объеме возмещения вреда свидетельствует о том, что примирение не состоялось, и в этой ситуации лицо, совершившее уголовное правонарушение, не может быть освобождено от уголовной ответственности на основании ст. 68 УК. Заглаживание вреда должно быть реальным, предшествовать примирению сторон и принятию решения об освобождении лица, совершившего уголовное правонарушение, от уголовной ответственности. Добровольный отказ потерпевшего, заявителя от требований к лицу, совершившему уголовное правонарушение, о заглаживании вреда не может расцениваться как невыполнение им обязанности загладить этот вред и сам по себе не может являться препятствием для примирения сторон. Для применения ст. 68 УК не имеет значения, кем заглажен вред: самим лицом, совершившим уголовное правонарушение, или по его просьбе родственниками, другими лицами либо организациями (п. 6).
Примирение выражается в просьбе потерпевшего прекратить уголовное дело, возбужденное против лица, совершившего преступление. Волеизъявление потерпевшего оформляется письменным заявлением или отражается в протоколах его допроса на стадии предварительного расследования (это может быть и отдельный протокол именно по данному случаю) (прим. автора — М. К.) либо в протоколе судебного заседания. При ходатайстве потерпевшего, заявителя о смягчении наказания обвиняемому (подсудимому) в связи с отсутствием к нему материальных претензий орган, ведущий уголовный процесс, обязан выяснить, состоялось ли между лицом, совершившим уголовное правонарушение, и потерпевшим, заявителем примирение, и имеются ли иные основания, необходимые для применения ст. 68 УК (п. 7). Факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшим, заявителем при осуществлении им права на примирение входит в предмет доказывания по делу. Заявление потерпевшего, заявителя о примирении, поданное под принуждением со стороны кого бы то ни было, не может служить основанием для освобождения лица, совершившего уголовное правонарушение, от уголовной ответственности. Участие других лиц (родственников, друзей, сослуживцев, представителей государственных организаций или общественных объединений и т. д.) с согласия сторон в процедуре примирения само по себе не исключает добровольности и свободы волеизъявления потерпевшим, заявителем права на примирение. Органы уголовного преследования и суд не вправе участвовать в каких бы то ни было целях в самом процессе примирения сторон, они лишь должны разъяснять потерпевшему, заявителю и лицу, совершившему уголовное правонарушение, право, основания и порядок примирения (п. 8 названного НП ВС).
Прекращение уголовного дела в стадии досудебного расследования допускается только после вынесения постановления о квалификации деяния подозреваемого по делам, оканчиваемым с обвинительным актом. Прекратить уголовное дело вправе прокурор по итогам изучения дела, поступившего к нему с обвинительным актом. Прокурор вправе прекратить уголовное дело с постановлением о применении приказного производства по делам о преступлениях небольшой тяжести. Аналогично вправе прекратить уголовное дело, завершенное в порядке приказного производства по уголовному проступку, начальник органа дознания также по итогам его изучения (п. 2 ч. 1 ст. 301, п. 4 ч. 1 ст. 302, п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 528, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 629-3 УПК). Именно к этому этапу досудебного расследования картина уголовного правонарушения становится полной и выясняется отношение подозреваемого, обвиняемого к совершенному деянию. В судебных стадиях это возможно при подготовке дела к слушанию судом, а в главном судебном разбирательстве — до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Мотивируя возможность прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным в ст. 36 УПК, Верховный Суд указал в приведенном выше нормативном постановлении на то, что в суде кассационной инстанции освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 68 УК допустимо только в том случае, если в суде первой или апелляционной инстанций были установлены обстоятельства, дающие основания для применения ст. 68 УК, однако суд незаконно или необоснованно не применил этот закон (п. 19). Представляется, что позиция Верховного Суда имеет непосредственное отношение и к порядку прекращения уголовного дела в вышестоящих судах по другим нереабилитирующим лицо основаниям и соответствует нормам УПК, регламентирующим право апелляционной, кассационной инстанций прекратить уголовное дело по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 36 УПК (п. 3 ч. 1 ст. 431, п. 3 ч. 7 ст. 494).
Как право необходимо рассматривать, согласно ч. 2 ст. 36 УПК, полный или частичный отказ государственного обвинителя от уголовного преследования по итогам судебного следствия либо судебных прений, если это связано с выявлением обстоятельств, позволяющих не осуществлять уголовное преследование лица. Если он поддержан потерпевшим, то суд принимает решение о прекращении уголовного дела по тому или иному нереабилитирующему лицо обстоятельству, в связи с которым был заявлен отказ (ч. 9 ст. 23, ч. ч. 6—7 ст. 337 УПК). Вместе с тем даже при возникновении такой ситуации суд не вправе прекращать уголовное дело, если потерпевший вопреки позиции прокурора изъявит желание лично или через представителя продолжить дальше поддержание полностью или частично того обвинения, от которого отказался прокурор. Производство по делу в таком случае продолжается в обычном порядке и заканчивается вынесением соответствующего вида приговора. Данный порядок вещей не противоречит природе принципа состязательности и равноправия сторон уголовного процесса и направлен на установление истины по делу.
Что касается условий освобождения от наказания с установлением поручительства, то они определены нормами ст. 69 УК, ч. 6 ст. 36 УПК, находят свое отражение в обвинительном приговоре суда с освобождением лица от наказания и сводятся к следующим общеобязательным правилам, которым должен следовать суд по делу (ч. 6 ст. 36 УПК).
До вынесения такого приговора судом при наличии оснований всегда требуется получение согласия обвиняемого или потерпевшего по делу на освобождение лица от уголовной ответственности с установлением поручительства.
Анализируемое основание не допускается в отношении лиц, совершивших коррупционные преступления, террористические преступления, экстремистские преступления, преступления, совершенные в составе преступной группы, преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних. Его применение может иметь место только по делам о впервые совершенных уголовных проступках либо о впервые совершенных преступлениях небольшой или средней тяжести, не связанных с причинением смерти или тяжкого вреда здоровью человека, за совершение которых соответствующей статьей или частью статьи Особенной части УК предусмотрен штраф в числе иных видов основных наказаний. Собственно, установление поручительства заключается во внесении залога физическим лицом, выступающим поручителем, в размере, равном максимальному размеру штрафа, предусмотренному за совершенное уголовное правонарушение. При совершении уголовного проступка срок поручительства составляет от шести месяцев до одного года; преступления небольшой тяжести — от одного года до двух лет; преступления средней тяжести — от двух до пяти лет. Если лицо, освобожденное от наказания, не совершило в период поручительства нового уголовного правонарушения, по истечении срока поручительства залог возвращается поручителю. При совершении лицом в период поручительства нового уголовного правонарушения суд отменяет решение об освобождении от наказания и назначает ему наказание по правилам назначения наказания по совокупности приговоров. Одновременно приговором суда залог обращается в доход государства. (см. также комментарий к нормам ст. 145 УПК).
Комментарий 2020 года к Уголовно-процессуальному Кодексу Республики Казахстан от Когамова Марат Чекишевича, доктора юридических наук, почетный юрист Казахстана, профессор, академик Казахстанской национальной академии естественных наук, Заслуженный работник МВД Республики Казахстан.
Конституция Закон Кодекс Норматив Указ Приказ Решение Постановление Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела Декларация Указ Приказ Постановление Решение Доклад Заключение Заявление Заключение Конвенция Контракт Меморандум Методика Нормы Нота Правила Программа Устав Хартия Статья Комментарий Резолюция Регламент Протокол Проект Программа Правила Послания
