Установление медико-социальной экспертной комиссией степени утраты профессиональной трудоспособности по окончанию трудовой деятельности и по истечении срока действия договора страхования не является основанием для отказа в страховой выплате.
По гражданскому делу по иску Я. и АО «А» к АО «С» и АО «К» о признании действий незаконными и об осуществлении страховых выплат ответчики отказ в страховой выплате по второму профзаболеванию мотивировали тем, что истцу Я. утрата профессиональной трудоспособности в размере 9 % установлена в период, когда он не являлся работником АО «А», кроме того, страховой случай наступил в период истечения срока действия договора страхования между работодателем и страховой компанией «Е». Кассационная судебная коллегия, изменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принимая решение о возложении на АО «С» обязанности осуществить страховые выплаты в сумме 175 831 тенге в возмещение ущерба, связанного с утратой заработка и в связи с установлением Я. утраты профессиональной трудоспособности, указала на то, что профессиональное заболевание приобретено работником при исполнении им трудовых обязанностей и развивалось в течение длительного времени в период его работы.
Установление медико-социальной экспертной комиссией степени утраты профессиональной трудоспособности по окончанию трудовой деятельности и по истечении срока действия договора страхования не является основанием для отказа в страховой выплате.
Надзорная судебная коллегия Верховного Суда указанные выводы кассационной судебной коллегии признала обоснованными. Как следует из акта о несчастном случае от 03 декабря 2010 года, обстоятельством несчастного случая указана работа, связанная с производственным шумом на шахтах АО «А» в период с 18 марта 1996 года по 29 июня 2010 года, а основной причиной указан повышенный уровень шума. В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона «Об обязательном страховании работника от несчастных случаев при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей» прекращение договора обязательного страхования работника от несчастных случаев не освобождает страховщика от обязанности по осуществлению страховой выплаты выгодоприобретателю по страховым случаям, которые произошли в период действия договора обязательного страхования. Исходя из указанной нормы закона и принимая во внимание материалы дела, которыми установлено, что второе профессиональное заболевание у Я. развивалось в течение длительного времени в период его работы подземным горнорабочим очистного забоя, надзорная судебная коллегия нашла обоснованными выводы кассационной судебной коллегии о возложении на АО «С» обязанности осуществить Я. страховые выплаты и своим постановлением от 24 апреля 2012 года оставила без изменения постановление Карагандинского областного суда от 29 ноября 2011 года по данному делу.
При рассмотрении дел по искам выгодоприобретателей (застрахованных) к страховщикам о взыскании единовременной страховой выплаты, судами допускались ошибки при определении её размера. Н. обратился в суд с иском к АО «С» о взыскании страховой выплаты указав, что 07 октября 2010 года, он, работая табунщиком в КХ «Багратион-2», упал с лошади и получил производственную травму. 22 октября 2010 года работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве. Заключением медико-социальной экспертизы от 15 февраля 2011 года ему установлена третья группа инвалидности с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 59% сроком на 1 год. В последующем заключением МСЭ (медико-социальной экспертизы) от 13 февраля 2012 года срок утраты профессиональной трудоспособности продлен ему ещё на 1 год.
В соответствии со статьей 19 Закона «Об обязательном страховании работника от несчастных случаев при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей» размер страховой выплаты по возмещению расходов, вызванных повреждением здоровья работника в случае установления ему степени утраты трудоспособности от 30 до 59 процентов, устанавливается включительно – 1 000 месячных расчетных показателей. На период с 12 июля 2010 года по 11июля 2011 года ответственность КХ «Б» перед работником застрахована в АО «А». Страховой случай наступил в период действия договора обязательного страхования. В связи с тем, что указанная выплата им не получена истец просил суд взыскать с ответчика единовременную страховую выплату в связи с полученным трудовым увечьем в сумме 1 618 000 тенге. Решением Усть-Каменогорского городского суда от 18 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной судебной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда от 19 сентября 2012 года, исковые требования Н. к АО «А» о взыскании страховой выплаты удовлетворены в полном объеме. Постановлением кассационной судебной коллегии ВосточноКазахстанского областного суда от 6 декабря 2012 года, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции изменены. Размер взысканной единовременной страховой выплаты снижен до суммы 1 512 000 тенге. Изменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что согласно пункту 1 статьи 6 ГК, нормы гражданского законодательства должны толковаться в соответствии с буквальным значением их словесного выражения. В пункте 2 статьи 19 Закона «Об обязательном страховании работника от несчастных случаев при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей» указано, что размер страховой выплаты по возмещению расходов, вызванных повреждением здоровья работника в случае установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности, устанавливается в месячных расчетных показателях на соответствующий финансовый год, установленных законом о республиканском бюджете. То есть, размер страховой выплаты определяется с использованием МРП, определенного законом о республиканском бюджете на момент установления работнику степени утраты профессиональной трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности впервые была установлена Н. заключением МСЭ от 15 февраля 2011 года. Следовательно, при определении размера единовременной страховой выплаты подлежащей взысканию с ответчика в пользу Н. подлежал применению МРП, установленный законом о республиканском бюджете на 2011 год. Согласно пункту 4 статьи 8 Закона «О республиканском бюджете на 2011- 2013 годы» МРП на 2011 год составлял 1 512 тенге. Соответственно, размер единовременной страховой выплаты подлежащей взысканию с ответчика в пользу Н. должен составлять 1 512 000 тенге.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
