Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему из хулиганских побуждений на почве личных взаимоотношений инициировавшего ссору или драку

 Приговором суда № 2 г. Костаная от 8 сентября 2016 года О. осужден по части 1 статьи 106 УК к 5 годам ограничения свободы с установлением пробационного контроля. И. осужден по статье 108УК, наложен штрафу в размере 40 МРП, то есть на сумму 84 840 тенге. Приговором суда исковые требования К. удовлетворены частично. С осужденного О. в пользу К. взысканы сумма материального ущерба, причиненного преступлением, 254 545 тенге, компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 тенге и судебные расходы. С осужденного И. взысканы в пользу К. компенсация морального вреда в сумме 50 000 тенге и судебные расходы. Процессуальные издержки взысканы с осужденных О. и И. в долевом порядке с каждого в сумме 3 921 тенге. Приговором суда О. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего К., И. – в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего К. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Костанайского областного суда от 1 ноября 2016 года приговор суда в отношении О. изменен с назначением ему наказания по части 1 статьи 106 УК в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор в отношении И. апелляционной инстанцией оставлен без изменения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда оставила без удовлетворения ходатайство потерпевшего в отношении О., в отношении И. частично удовлетворила по следующим основаниям. Доводы ходатайства потерпевшего о совершении О. деяния из хулиганских побуждений и неправильной переквалификации судом его действий с пункта 2) части 3 статьи 293 и пункта 7) части 2 статьи 106 УК на часть 1 статьи 106 УК, о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания, недостаточности взысканной с О. суммы морального вреда являются необоснованными.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему из хулиганских побуждений на почве личных взаимоотношений инициировавшего ссору или драку

Выводы суда о виновности О. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего К. подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколами осмотра места происшествия – территории ночного клуба «Вест», протоколами опознания по фотокарточкам, показаниями потерпевшего К., осужденного О., свидетелей М., В., Н., А., Б., Ф., Г.,С., Л., Э. и Щ., протоколами проверки и уточнения показаний на месте, заключениями судебно-медицинских, судебно-баллистических экспертиз, видеозаписью с камер наблюдения ночного клуба «Вест» и другими доказательствами. Материалами уголовного дела, в том числе видеозаписью с камер наблюдения ночного клуба «Вест» установлено, что драка перед клубом «Вест» произошла из-за инцидента, который возник между Б. и М. Осужденный О. в данном клубе находился для осуществления охраны, в предварительный сговор на совершение хулиганских действий не вступал. На улицу О. вышел в целях предотвращения нарушения общественного порядка. При этом он не принимал участия в драке. Удар ему первым нанес потерпевший К., который повалил его на землю и продолжил наносить неоднократные удары. Лишь после того, как потерпевший К. избил его, О. произвел в него около 5 выстрелов. Заключением судебно-медицинской экспертизы у О. обнаружены кровоподтек в поясничной области, припухлость мягких тканей височнозатылочной области слева, причинившие легкий вред здоровью. Потерпевшему К. причинен тяжкий вред здоровью. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в основе субъективной стороны ответных действий О. усматривается месть на неправомерное поведение потерпевшего, а не хулиганские побуждения. Данный вывод полностью соответствует разъяснениям пункта 4 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 12 января 2009 года «О судебной практике по делам о хулиганстве» о том, что не могут рассматриваться как совершенные из хулиганских побуждений причинение тяжкого вреда здоровью только в связи с совершением их в общественном месте или в присутствии посторонних граждан, если мотивом их совершения были месть, неприязненное отношение и другие побуждения, возникшие на почве личных взаимоотношений, а равно противозаконное поведение потерпевшего, инициировавшего ссору или драку.

Таким образом, судом дана правильная юридическая оценка действиям осужденного О. по части 1 статьи 106 УК. Мера наказания в виде 3 лет лишения свободы осужденному О. судом апелляционной инстанции назначена с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств, при которых О. совершил преступление, а также личности виновного, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих его ответственность и наказание обстоятельств. Данное наказание назначено в пределах санкции статьи, по которой О. признан виновным, и не является чрезмерно мягким. В этой связи, судебная коллегия Верховного Суда признала необоснованными доводы ходатайства потерпевшего о переквалификации действий осужденного О. на пункт 2) части 3 статьи 293 и пункт 7) части 2 статьи 106 УК и назначении максимального срока наказания. Судебная коллегия не согласилась с доводами ходатайства потерпевшего об увеличении компенсации морального вреда взыскиваемого с О. до 7 000 000 тенге. Решение суда в части взыскания морального вреда основано на требованиях статьи 952 ГК и разъяснениях пункта 8 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 7 от 27 ноября 2015 года. «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда», согласно которым суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание не только субъективную оценку гражданином тяжести причиненных ему нравственных или физических страданий и объективные данные, свидетельствующие об этом, но также имущественное положение лица, несущего ответственность за причиненный моральный вред, и другие подтвержденные материалами дела обстоятельства. Ссылку потерпевшего К. в ходатайстве о преюдициальном значении для О. вступившего в законную силу приговора суда № 2 г. Костаная от 29 августа 2016 года в отношении Ж. судебная коллегия признала не соответствующей требованиям закона.

Так, вступившим в законную силу приговором суда от 29 августа 2016 года дана оценка действиям только Ж. При этом вопросы виновности О. и И. не исследовались. В соответствии с положениями части 1 статьи 127 УПК вступивший в законную силу приговор, а также другое решение суда по уголовному делу, разрешающее его по существу, обязательны для всех государственных органов, физических и юридических лиц в отношении, как установленных обстоятельств, так и их правовой оценки по отношению к лицу, в отношении которого они вынесены. Таким образом, согласно действующему уголовно-процессуальному закону вступивший в законную силу приговор имеет преюдициальное значение только лишь в отношении лица, который осужден этим приговором. В отношении других лиц этот приговор не влечет правовых последствий, ограничивающих их права и свободы. Вопрос о применении к О. пункта 2 статьи 4 Закона Республики Казахстан от 13 декабря 2016 года «Об амнистии в связи с двадцатипятилетием Независимости Республики Казахстан» и сокращении ему на одну четвертую неотбытую часть срока основного наказания подлежит разрешению в порядке исполнения приговора при наличии и наступлении условий, предусмотренных указанной нормой Закона об амнистии.  С учетом изложенного, судебная коллегия оставила без изменения судебные акты в отношении О., а ходатайство потерпевшего в этой части – без удовлетворения. Кроме того, судебная коллегия ходатайство потерпевшего К. о пересмотре судебных актов в отношении осужденного И. частично удовлетворила по следующим основаниям. Пересмотр судебных актов в отношении И. осуществляется судом кассационной инстанции с учетом положений статьи 484 УПК о том, что подлежат пересмотру в кассационном порядке судебные акты по делам о преступлениях средней тяжести. Так, И. предан суду по пункту 1) части 2 статьи 293 УК, то есть за совершение преступления средней тяжести. Материалами уголовного дела, в том числе видеозаписью с камер наблюдения ночного клуба «Вест», установлено, что в результате инцидента, возникшего из-за малозначительного повода между Б. и М., произошла драка, в которой приняли участие группа лиц как со стороны Б., так и со стороны М., в том числе И., который являясь знакомым Б., вышел на улицу вместе с конфликтующими сторонами для выяснения отношений. При этом И., осознавая, что конфликт по незначительному поводу между М. и Б. перерос в драку и поддерживая действия по особо дерзкому нарушению общественного порядка, выражающему явное неуважение к обществу, присоединился к массовой драке и принял в ней непосредственное участие, применив насилие к К. Таким образом, мотивом действий И. являются хулиганские побуждения. В силу изложенного судебная коллегия признала доводы потерпевшего о необходимости переквалификации действий осужденного И. со статьи 108 УК на пункт 1) части 2 статьи 293 УК, обоснованными.

Суд кассационной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного И. уголовного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его ответственность, в том числе первую судимость, положительную характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих ответственность осужденного, и считает возможным назначить И. по пункту 1) части 2 статьи 293 УК наказание в виде ограничения свободы. Поскольку И. совершено преступление средней тяжести 13 марта 2016 года, то к нему подлежит применение подпункта 1 пункта 3 статьи 2 Закона Республики Казахстан от 13 декабря 2016 года «Об амнистии в связи с двадцатипятилетием Независимости Республики Казахстан». Согласно этой норме освобождаются от наказания лица, осужденные за преступление средней тяжести и отбывающие наказание, не связанное с лишением свободы и находящиеся под пробационным контролем. Таким образом, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда оставила судебные акты местных судов в отношении О. без изменения. Приговор и постановление судебной коллегии по уголовным делам Костанайского областного суда в отношении И. изменены. Действия И. переквалифицированы со статьи 108 УК на пункт 1) части 2 статьи 293 УК и ему назначено 2 года 6 месяцев ограничения свободы с установлением пробационного контроля. На основании подпункта 1) пункта 3 статьи 2 Закона Республики Казахстан от 13 декабря 2016 года «Об амнистии в связи с двадцатипятилетием Независимости Республики Казахстан» И. освобожден от назначенного основного наказания. В остальной части судебные акты в отношении И. оставлены без изменения. Ходатайство потерпевшего К. удовлетворено частично. 

Внимание!   

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации,  составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.   

     Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.  

Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела