Споры об обращении взыскания на залог, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает
АО «Н» (далее – Банк) обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 12 сентября 2014 года по иску Банка о взыскании с ТОО «К», Б. солидарно задолженности в размере 179 231 067 тенге и судебных расходов путем обращения взыскания на предмет залога в виде жилого дома, общей площадью 578,1кв.м., с земельным участком на праве собственности, площадью 0,1 га, расположенного по адресу: город Алматы, улица Каблукова, дом 181 (далее – спорное имущество), принадлежащего на праве собственности Б., мотивируя длительным неисполнением судебного акта. Определением районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 20 марта 2018 года в удовлетворении заявления отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 31 мая 2018 года определение суда оставлено без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда отменила судебные акты местных судов и вынесла новое решение об удовлетворении иска АО «Н» об изменении способа и порядка исполнения решений суда по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, по договору банковского займа от 5 марта 2012 года № 91/12-01 Банк предоставил заемщику ТОО «К» заем в размере 140 000 000 тенге, сроком на 12 месяцев. Обязательства заемщика по возврату займа обеспечены личной гарантией руководителя компании Б., а также залогом принадлежащего ей вышеуказанного спорного имущества.
Споры об обращении взыскания на залог, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает
Вступившим в законную силу решением районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 12 сентября 2014 года с ТОО «К» и Б. солидарно в пользу Банка взысканы задолженность по договору займа в размере 5 642 439 тенге и в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 688 466 тенге с каждого. 23 февраля 2016 года исполнительный лист передан на исполнение частному судебному исполнителю А. (далее – судебный исполнитель). В рамках исполнительного производства установлено, что за должником ТОО «К» движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано, на банковских счетах денежные средства отсутствуют. В соответствии со статьей 40 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон), при наличии обстоятельств, делающих совершение исполнительных действий затруднительным или невозможным, судебный исполнитель, взыскатель или должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения вопрос об изменении способа и порядка исполнения. В соответствии с частью 1 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) суд, вынесший решение или судебный приказ по делу, а также суд по месту исполнения решения может по ходатайству государственного судебного исполнителя по исполнительным производствам, по которым взыскателем является государство, и (или) по заявлению сторон в исполнительном производстве изменить способ или порядок его исполнения, по заявлению сторон в исполнительном производстве отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, если возникли обстоятельства, делающие совершение исполнительных действий затруднительным или невозможным. Суд первой инстанции отказ в удовлетворении заявления Банка мотивировал наличием у ТОО «К» движимого имущества, наличием у обоих должников дебиторской задолженности, а также нарушением прав бывшего супруга залогодателя – М. при реализации залогового имущества. Судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признаны обоснованными.
Вместе с тем указанные выводы местных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права. В силу положений пункта 1 статьи 317 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает. По делу установлено, что, несмотря на вступление решения суда в законную силу, должники в нарушение положений части 4 статьи 21 ГПК длительное время добровольно не исполняли его. Погашение задолженности произведено всего на сумму 1 500 000 тенге. Допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным. Следовательно, Банк имеет бесспорное право получить удовлетворение из стоимости залогового имущества. При этом подача Банком отдельного иска об обращении взыскания на спорное имущество, предоставленное в залог солидарным должником Б., не требуется, поскольку решение вопроса об обращении взыскания на залоговое имущество производится в соответствии с нормами статей 316-319 ГК. В ходе исполнительных действий установлено, что у должника ТОО «К» денежных средств, движимого и недвижимого имущества для исполнения обязательств перед Банком не имеется. Директор О. объявлен в розыск. Достоверные доказательства наличия дебиторской задолженности перед ТОО «К» и Б. суду не представлены. Заслуживают внимания доводы ходатайства о том, что в ходе исполнения судебным исполнителем определить местонахождение автотранспортных средств ТОО «К» не представилось возможным, по адресу регистрации должника они отсутствуют, что подтверждается соответствующим актом. Постановление судебного исполнителя от 25 июля 2017 года о наложении ареста, задержании автотранспортных средств и водворении их на штрафную стоянку не исполнено. Доли в имуществе осужденной М. не переданы Б. и за ней не зарегистрированы, поэтому не могут свидетельствовать о наличии у должника дебиторской задолженности. При таких обстоятельствах суды не имели правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления взыскателя, поскольку в связи с длительным неисполнением должниками обязательств Банк вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога в соответствии с нормами статьи 317 ГК. Оспариваемые судебные акты нарушают принцип равноправия сторон, закрепленный в статье 15 ГПК, лишают Банк возможности наиболее полного восстановления нарушенных прав и законных интересов. Выводы суда о нарушении прав бывшего супруга залогодателя – М. при реализации залогового имущества являются необоснованными. Согласно договору Б. предоставила в залог спорное имущество с нотариально заверенного заявления-согласия супруга от 2 марта 2012 года, в том числе и на его внесудебную реализацию в случае неисполнения обязательств заемщиком. Следовательно, М. знал о возможных для него последствиях неисполнения заемщиками обязательств перед Банком и отчуждения предмета залога в случае неисполнения должниками требований по обеспечиваемому обязательству. Соответственно, решение суда от 20 июля 2015 года о разделе имущества между супругами, с закреплением за М. 1/2 доли совместно нажитого имущества, в том числе спорного домостроения, не влияет на право Банка по реализации залогового имущества в целом, поскольку не влечет отмену залога.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
