Санкционирование постановлений судебных исполнителей.
Санкционирование постановлений судебных исполнителей судами в целом рассматриваются правильно, нарушений сроков рассмотрения постановлений не установлено. Статьей 252 ГПК регламентирован порядок санкционирования постановлений судебных исполнителей. В соответствии с частью 2 указанной статьи к постановлению прилагаются материалы исполнительного производства, подтверждающие обоснованность принятия санкционируемых действий. Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что, рассмотрев постановление судебного исполнителя и приложенные к нему материалы исполнительного производства, суд дает санкцию на совершение исполнительных действий или отказывает в даче санкции. Дача санкции осуществляется путем проставления на постановлении судебного исполнителя штампа суда «Санкционирую», заверяемого подписью судьи. В случае отказа в даче санкции судья выносит определение об отказе в даче санкции на проведение исполнительных действий. Дача санкции на постановление судебного исполнителя, представленное в форме электронного документа, осуществляется судом путем удостоверения электронной цифровой подписи судьи. В случае отказа в даче санкции судья выносит мотивированное определение об отказе в даче санкции в форме электронного документа. Указанные требования закона означают, что судебный исполнитель в установленных законом случаях обязан вынести постановление о производстве исполнительных действий, подлежащих санкционированию судом.
Санкционирование постановлений судебных исполнителей.
Санкционировать или нет постановление судебного исполнителя – решает суд. Поэтому суд вправе отказать в санкционировании, если усмотрит, что в этом нет необходимости в силу объективных причин, а также в случае, если постановление по содержанию не отвечает требованиям частей первой и второй статьи 252 ГПК. Часть 5 статьи 252 ГПК предусматривает порядок обжалования постановлений. Указанный порядок обжалования существенно отличается от ранее действующего порядка обжалования. Так, постановление судебного исполнителя о проведении исполнительных действий, санкционированное судом, может быть обжаловано по правилам, предусмотренным статьей 250 ГПК. Таким образом, ГПК в редакции от 31 октября 2015 года установил, что стороны исполнительного производства (взыскатель, должник), несогласные с постановлением судебного исполнителя, санкционированным судомобжалуют не постановление, как было раньше, а действие судебного исполнителя по правилам, предусмотренным статьей 250 ГПК. Следует отметить, что жалоба на действия судебного исполнителя может быть рассмотрена и судьей, санкционировавшим постановление, по аналогии с рассмотрением возражений и жалоб тем же судьей с отменой судебных актов по приказному, упрощенному (письменному), заочному производствам. Порядок обжалования определения суда, которым отказано в даче санкции, остался прежним. Определение, которым отказано в даче санкции обжалуется в суд апелляционной инстанции путем подачи частной жалобы. В силу принципа диспозитивности стороны сами выбирают способ защиты нарушенных прав. Субъектом обжалования такого определения является взыскатель, что следует из смысла части пятой статьи 252 ГПК. Такие выводы согласуются с положениями ГПК о том, что судебные акты могут быть обжалованы лицами, участвующими в деле, права которых, по их мнению, нарушены. Данные требования закона не всегда соблюдаются. Например, определением Специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 25 мая 2016 года частная жалоба частного судебного исполнителя А. на определение суда от 16 мая 2016 года об отказе в даче санкции возвращена.
Суд первой инстанции, возвращая частную жалобу, правильно исходил из того, что судебный исполнитель не наделен правом обжалования определения суда об отказе в санкционировании постановления судебного исполнителя. Судебная коллегия по гражданским делам суда города Астаны от 19 августа 2016 года отменила указанное определение и передала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что в силу статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный исполнитель является участником исполнительного производства. Такая позиция суда противоречит положению статьи 7 Закона об исполнительном производстве, поскольку судебный исполнитель является лицом, осуществляющим исполнительное производство. Пределы процессуальных полномочий предусмотрены в указанном Законе. Следовательно, указанное определение не может быть обжаловано судебным исполнителем, поскольку не затрагивает его личные интересы, а связано с его процессуальным положением. Согласно пункту 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при неисполнении физическим лицом, руководителем (исполняющим обязанности) юридического лица, являющегося должником требований на сумму более двадцати месячных расчетных показателей, содержащихся в исполнительном документе, а также при неисполнении более трех месяцев исполнительных документов о взыскании периодических платежей, судебный исполнитель вправе, а по заявлению взыскателя обязан вынести постановление о временном ограничении на выезд указанных лиц из Республики Казахстан. Постановление подлежит санкционированию судом. Временное ограничение на выезд должника является мерой принудительного исполнения, связанной с ограничением конституционного права гражданина на выезд за пределы Республики Казахстан. Поэтому прежде, чем санкционировать постановление, суд должен потребовать у судебного исполнителя доказательства того, что причины неисполнения решения суда являются неуважительными. То есть сам факт неисполнения решения суда не может явиться безусловным основанием для временного ограничения на выезд должника из Республики Казахстан.
Суду должны быть предоставлены доказательства неуважительности причины, по которой не исполняются решения суда. Установлено, что недостаток в основном всех постановлений заключается в том, что судебными исполнителями не мотивируется необходимость санкционирования. В постановлениях, как правило, лишь констатируется, что было возбуждено исполнительное производство, в установленный срок требования судебного исполнителя должник не выполнил. Не указывается, кто является инициатором данной меры (судебный исполнитель или взыскатель), в пользу кого взыскивается сумма, в каком размере. Поэтому законно и обоснованно поступают те суды, которые в этом случае отказывают в даче санкции. Так, государственный судебный исполнитель Жезказганского территориального отдела И. обратился о санкционировании постановления о запрете выезда за пределы Республики Казахстан должника М., с которого 15 мая 2015 года в доход государства взыскан штраф в размере 9 910 тенге. Определением Жезказганского городского суда в даче санкции отказано. Это мотивировалось тем, что вопреки требованиям закона (статьи 240-7 ГПК в прежней редакции) к постановлению судебного исполнителя о санкционировании ограничения на выезд не приложены материалы исполнительного производства, мотивы и основания принятия санкционируемых действий не изложены, отсутствовало заявление взыскателя об ограничении выезда должника. Не было и доказательств того, что судоисполнитель принимал какие-либо меры к исполнению судебного акта, а должник при наличии имущества (движимого, недвижимого) по неуважительным причинам его не исполняет. Сразу после возбуждения производства, не предпринимая никаких действий, судебный исполнитель обратился в суд. В данном случае в санкционировании постановлений о временном ограничении отказано правильно по причине отсутствия реальных исполнительных действий и отсутствия в постановлении мотивов и оснований, в силу которых возникла необходимость в принятии данных санкционируемых действий. Судами правильно отказывается в санкционировании постановлений о наложении ареста на имущество должника, в которых отсутствуют сведения об имуществе, на которое необходимо наложить арест, документы, подтверждающие право собственности должника на это имущество. 12 августа 2015 года Жезказганский городской суд, рассмотрев постановление частного судебного исполнителя исполнительного округа Карагандинской области Б. о санкционировании постановления о наложении ареста на имущество должника Ч., отказал в даче санкции.
Санкционирование постановлений судебных исполнителей.
Суд указал, что судебный исполнитель, обращаясь в суд, не приложил к материалам документы, подтверждающие право собственности должника в отношении квартиры. Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения постановления частного судебного исполнителя о наложении ареста на имущество должника не имеется. В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве временные ограничения на выезд физического лица, руководителя (исполняющего обязанности) юридического лица, являющегося должником, из Республики Казахстан могут быть приостановлены в случае необходимости проведения лечения за пределами Республики Казахстан. Постановление судебного исполнителя о приостановлении временного ограничения на выезд физического лица, руководителя (исполняющего обязанности) юридического лица, являющегося должником, из Республики Казахстан с указанием срока приостановления подлежит санкционированию судом в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан. Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод, что основанием для приостановления временного ограничения на выезд физического лица является необходимость проведения лечения за пределами Республики Казахстан. Например, решением Медеуского районного суда города Алматы от 20 января 2016 года суд признал незаконным и отменил постановление судебного исполнителя от 08 декабря 2015 года об отказе в приостановлении временного ограничения на выезд должника М. в связи с необходимостью прохождения лечения и обязал судебного исполнителя устранить в полном объеме нарушение прав, свобод и охраняемых законом интересов должника М. Из судебных актов следует, что в производстве судебного исполнителя находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных листов о взыскании с М. и М. в пользу АО «А» 10 300 000 тенте. 10 апреля 2015 года в отношении должников санкционировано ограничение (запрет) на выезд за пределы Республики Казахстан до полного исполнения решения суда04 декабря 2015 года поступило заявление о приостановлении временного ограничения на выезд из Республики Казахстан сроком на 18 – 24 месяца, в связи с необходимостью прохождения лечения за рубежом в медицинском центре доктора Джитен и доктора Кэролайн в Сингапуре с приложением копии справки из медицинского центра и копии медицинской карты амбулаторного пациента. 08 декабря 2015 года постановлением судебного исполнителя в удовлетворении отказано по тем основаниям, что должником длительное время без уважительных причин не исполняется решение суда, а также в связи с несогласием с приостановлением временного ограничения взыскателя АО «А».
Должник обжаловал в суд действие судебного исполнителя. В соответствии с частью 1 статьи 72 ГПК должником не предоставлены доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения лечения за пределами Республики Казахстан. Предоставленная амбулаторная карта свидетельствует о наличии заболевания и его определенной диагностике. Терапевтом-эндокринологом Б. лишь подтвержден диагноз, однако не сделаны выводы о возможных ограничениях при осуществлении лечения в условиях медицинских учреждений Республики Казахстан. Доказательств, подтверждающих необходимость проведения лечения данного заболевания только в условиях медицинских клиник за рубежом, заявителем не предоставлено. Поскольку речь идет о приостановлении, которое осуществляется на определенный срок, а М. просил о приостановлении сроком на 18 – 24 месяца, соответственно он обязан был предоставить доказательства о сроках предполагаемого лечения. Поэтому постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 24 марта 2016 года решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворенной части отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении жалобы М. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 24 октября 2016 года отказано в передаче ходатайства о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 24 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Верховного Суда Республики Казахстан. 29 декабря 2015 года в пункт 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве были внесены изменения в части суммы задолженности и периода неисполнения. Вместе с тем, судами санкционировались постановления об ограничении на выезд должников без учета внесенных изменений.
Например, судом города Актобе 20 января 2016 года санкционировано постановление частного судебного исполнителя о временном ограничении на выезд должника С. Судебный исполнитель в постановлении указал, что решением суда города Актобе постановлено взыскать с С. сумму долга 27 961 тенге. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа просил суд санкционировать постановление. В данном случае суд санкционировал постановление и не принял во внимание того, что сумма требований составляет менее 20 месячных расчетных показателей, поэтому в санкционировании следовало отказать. В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Закона об исполнительном в первую очередь, на денежные средства должника, в том числе и находящиеся в банковских учреждениях. Согласно статьи 51 Закона «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан» на деньги физического и юридического лица, находящиеся в банке, арест может быть наложен не иначе, как на основании постановлений органов исполнительного производства и частных судебных исполнителей, санкционированных судом, а также на основании постановлений, решений, приговоров, определений судов.
Арест на деньги, находящиеся на банковских счетах, при наличии информации об имеющихся банковских счетах должника и на другое имущество должника, находящееся в банке, налагается судебным исполнителем только с санкции суда (пункт 3 статьи 62 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, законодатель предусмотрел наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника и в пределах взысканной суммы, а не на расчетный счет должника. Однако некоторые суды санкционируют постановления судебных исполнителей о наложении ареста на расчетные счета, что противоречит требованию закона. Например, судом города Актобе санкционировано постановление частного судебного исполнителя К. от 3 марта 2016 года о наложении ареста на выявленные расчетные (текущие) счета должника К., когда как следовало наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника. Следует отметить, что судами правильно отказывается в санкционировании постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должников, в случае, если в постановлениях судебными исполнителями вопреки требованиям пункта 3 статьи 62 Закона об исполнительном производстве не указывается размер денежных средств, на которые налагается арест
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
