Обжалование действий (бездействия) судебных исполнителей

Несмотря на подробное освещение вопроса предъявления иска не сторонами исполнительного производства в ранее проведенном Анализе, до сих пор имеют место споры в связи с неправильным определением круга лиц, участвующих в деле по оспариванию решений и действий (бездействия) судебных исполнителей при исполнении исполнительного документа.

Согласно статье 127 Закона решение и действие (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительного документа или отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем или должником  в  суд.  Жалоба  подается  в  суд  в  порядке,  установленном законодательством Республики Казахстан об административном судопроизводстве.

Круг лиц, участвующих в деле по оспариванию решений и действий (бездействий) судебных исполнителей по исполнению исполнительного документа определен в статье 127 Закона и применение данной нормы проблемных вопросов не вызывает.

Обобщение показало, что на практике имеются случаи, когда иски предъявляются не стороной исполнительного производства.

К примеру, ТОО «НУР-Сервис Строй» (далее — Товарищество) обратилось в суд с иском к судебным исполнителям территориального органа по исполнению судебных актов города Костаная о признании незаконными их действий по отказу в предоставлении к ознакомлению материалов исполнительного производства и судебного акта, на основании которого были совершены действия по описи и конфискации имущества для передачи объекта незавершенного строительства «Строительство завода утилизации вышедшей из эксплуатации сельскохозяйственной техники в г.Костанай»

(6001-24-00-6ап/2283).

В рассматриваемом случае местные суды пришли к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

СКАД ВС отметила, что местные суды правильно установили, что рассматриваемый спор связан с оспариванием права собственности, а не с действиями/бездействием должностных лиц в публично-правовых отношениях. В рамках административного судопроизводства возможно обжалование административных актов, действий и бездействия, которые имеют признак «обременяющего» — то есть непосредственно затрагивают права и свободы истца.

Однако в данном случае судебные исполнители действовали в рамках исполнительного документа, выданного судом, и исполняли приговор суда о конфискации имущества, признанного добытым преступным путем, ввиду чего спор подлежал разрешению в рамках гражданского судопроизводства, путем подачи иска об освобождении имущества от ареста согласно статье 251 ГПК, либо а порядке УПК.

В силу части 1 статьи 251 ГПК, спор о праве, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Частью 2 статьи 251 ГПК предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) могут предъявляться собственниками  или  лицами,  владеющими  имуществом  на  праве хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, постоянного землепользования либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

По требованиям части 3 данной статьи, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются должнику и взыскателю.

Таким образом, предъявление исков об освобождении имущества от ареста и иных обременений, заявленные лицами, претендующими на арестованное имущество, т.е. заявляющие спор о праве, возможно только в рамках гражданского судопроизводства.

К примеру, определением СМАС СКО по административному делу по иску Шуваева Д.А. к ЧСИ Акжанову С.К. о признании незаконным бездействия, иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства (5994-24-00-4/445).

Суд установил, что в рамках исполнительного производства о взыскании с ИП Рахматуллиной С.И. задолженности в пользу АО «Фридом Банк Казахстана» согласно договору купли-продажи от 16 августа 2024 года истец приобрел домовладение и земельный участок.

Сделка прошла государственную регистрацию.

20  июня  2025  года  при  обращении  за  государственной  услугой

«изменение целевого назначения земельного участка» выяснилось, что на объект недвижимости ЧСИ Акжановым С.К. наложено обременение от 19 августа 2024 года. На обращение истца в адрес ЧСИ о снятии ареста, последний бездействовал, обременение не снял.

Из пояснений истца следовало, что целью обращения с иском является снятие с принадлежащего ему недвижимого имущества ареста.

Таким образом, при разрешении аналогичных споров судам следует возвращать иск, так как имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Также споры возникают по вопросу:

-    исполнения решений судов об обращении взыскания на имущество с установлением начальной продажной стоимости;

-   включение и исключение из реестра должников.

Согласно пункту 3 статьи 21 Закона Республики Казахстан «Об ипотеке», принимая решения об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по ипотечному договору, суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества при его реализации.

В силу пункту 12 НП ВС «О применении судами некоторых норм законодательства  об  исполнительном  производстве»  при  наличии вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором суд определил его начальную продажную стоимость, проведение повторной оценки в рамках исполнения данного решения суда не требуется. Такие иски следует в соответствии с подпунктом 12) части второй статьи 138 АППК возвращать, так как в рамках АППК должниками обжалуются действия ЧСИ по реализации имущества по определенной судом стоимости.

В ходе исполнения решения судов об обращении взыскания на залоговое имущество с установлением начальной продажной стоимости возникают споры в части необходимости назначения оценки.

Стороны исполнительного производства мотивируют тем, что, как правило, с даты вынесения решения суда прошло значительное время, определенная судом стоимость является неактуальной и реализация имущества по заниженной цене приведет к нарушению прав сторон исполнительного производства.

Однако в силу статьи 21 ГПК вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан.

В силу части 4 статьи 241 ГПК в исполнительном документе должно быть указано: резолютивная часть решения (дословно).

Таким образом, решения суда подлежит исполнению в строгом соответствии с его текстом.

Следовательно, оснований и необходимости для проведения повторной оценки не имеется.

Вместе с тем, с учетом стремительного изменения рыночной стоимости имущества, ряд гражданских судов, при вынесении решения об обращении взыскания на имущество, не указывают конкретную стоимость, а указывают о необходимости реализации имущества по рыночной стоимости, определенной ЧСИ на момент проведения принудительной реализации. Полагаем указанную практику более соответствующей интересам сторон.

Также некоторые суды предлагают внести изменения в вышеуказанный пункт НП ВС, указав, что если с момента установления судом начальной продажной   стоимости   прошло более  года, то имущество, подлежащее реализации, подлежит новой оценке в рамках исполнительного производства.

Полагаем, что без внесения изменений в статью 21 Закона «Об ипотеке» невозможна реализация указанного предложения. Кроме того, полагаем необходимым обсудить данный вопрос с судьями гражданской коллегии ВС РК.

Также административные иски должниками по исполнительным производствам предъявляются по вопросам включения/исключения из реестра должников.

В соответствии со статьей 36 Закона об исполнительном производстве уполномоченный орган в целях необходимых для осуществления задач по принудительному исполнению исполнительных документов ведет Единый реестр должников. Сведения о должниках размещаются на официальном интернет-ресурсе уполномоченного органа. Единый реестр должников формируется и ведется посредством автоматизированной информационной системы по исполнительному производству.

Уполномоченным органом, ответственным за формирование и ведение реестра, является Министерство юстиции Республики Казахстан.

При этом Единый реестр должников формируется и ведется посредством автоматизированной информационной системы по исполнительному производству.

Сведения для включения в Единый реестр должников, за исключением сведений по должникам, не имеющим задолженности по исполнительному производству о периодическом взыскании более трех месяцев, а также по исполнительным документам о принятии и отмене мер обеспечения иска, направляются судебными исполнителями в течение трех рабочих дней после возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что сведения включают в себя:

-    фамилию, имя, отчество (при его наличии) должника либо наименование организации-должника;

-    орган, выдавший исполнительный документ, дату выдачи и содержание неисполненной обязанности должника;

-    фамилию, имя, отчество (при его наличии) судебного исполнителя, направляющего указанные сведения, наименование и адрес территориального отдела или адрес конторы частного судебного исполнителя.

Исключение должника из Единого реестра должников производится:

1)                после прекращения исполнительного производства

2)                при отсутствии задолженности по исполнительным производствам о периодических взысканиях;

3)                после окончания исполнительного производства по основаниям, предусмотренным статьей 48 Закона об исполнительном производстве, при исполнении им требований исполнительного документа.

К примеру, рассмотренное СКАД ВС административное дело касается правомерности действий и бездействия ЧСИ, выразившихся, по мнению истца, в незаконном отказе отменить меры принудительного исполнения, в частности — не исключении его из Единого реестра должников и не снятии временного ограничения на выезд за пределы Республики Казахстан (6001- 23-00-6ап/2315).

В 2018 году ЧСИ Мултыкбаевым Н.С. на основании решения Медеуского районного суда г. Алматы от 7 сентября 2017 года возбуждено ИП о взыскании с Тунгушбаева Е.А. в пользу АО «Народный сберегательный банк Казахстан» суммы задолженности ТОО «AMPEX GLOBAL LTD» в размере 100 000 000 тенге и 3 000 000 тенге госпошлины. В целях обеспечения исполнения судебного акта ЧСИ были применены меры принудительного характера. В 2020 году, в связи с невозможностью обращения взыскания из-за отсутствия имущества у должника, исполнительный документ был возвращен взыскателю на основании подпункта 2) пункта 1 статьи 48 Закона.

Позднее, 28 декабря 2022 года, взыскатель вновь предъявил исполнительный документ, и ЧСИ возбуждено новое ИП. После оспаривания данного постановления в судебном порядке 29 марта 2023 года между истцом и ЧСИ было заключено медиативное соглашение, утвержденное судом.

В рамках исполнения данного соглашения ЧСИ отменил постановление о возбуждении ИП в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Однако в дальнейшем, 26 апреля 2023 года, СКАД Алматинского городского суда отменила определение об утверждении медиативного соглашения, в связи с чем 5 мая 2023 года ЧСИ возобновил ИП.

Истец, обращаясь к ЧСИ 30 марта 2023 года, требовал отмены всех обеспечительных мер, наложенных ранее в рамках ИП, и исключения его из Единого реестра должников. ЧСИ 31 марта 2023 года удовлетворил ходатайство частично: снял арест с денежных средств и отменил ограничения на совершение отдельных действий, но отказал в отмене запрета на выезд и исключении из реестра должников, мотивируя это тем, что исполнительное производство не прекращено по основаниям, предусмотренным статьями 47 и 48 Закона, и задолженность перед взыскателем не погашена.

Местные суды, исследовав материалы дела и нормы права, признали отказ ЧСИ правомерным, поскольку отмена мер принудительного исполнения, снятие временного ограничения на выезд должника и исключение его из Единого реестра должников возможны только в случаях фактического исполнения обязательств по исполнительному документу, прекращения ИП по основаниям статьи 47 Закона либо истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, если отсутствует задолженность.

Статус должника в реестре выполняет функцию публичной гарантии обеспечения исполнения судебных актов, и его сохранение до полного исполнения или прекращения производства является обязанностью ЧСИ, а не его правом.

СКАД ВС согласилась с правовой позицией местных судов.

Формулирование требований

 При подаче административного иска об обжаловании действий (бездействия) судебных исполнителей истцами требования заявляются в различной редакции.

В основном споры по обобщаемой категории рассматриваются путем подачи исков об оспаривании, о принуждении и о совершении действий (статьи 132-134 АППК).

В силу статьи 132 АППК при нарушении обременяющим административным актом прав, свобод и законных интересов истца он вправе предъявить иск об оспаривании с требованием отменить административный акт полностью или в какой-либо его части.

В случае несогласия с вынесенным судебным исполнителем постановлением, требования заявляются о признании данного постановления незаконным. Одновременной подачи иска о признании действий незаконными не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 84 АППК незаконный административный акт может быть отменен полностью или в части.

В случае признания постановления незаконным суд отменяет указанное постановление.

Возврат иска 

Частью 2 статьи 138 АППК предусмотрено 17 оснований для возвращения административного иска.

Дела рассматриваемой категории наиболее часто возвращаются по следующим основаниям:

пп.6) части 2 статьи 138 АППК - истцом отозван поданный иск;

пп.9) части 2 статьи 138 АППК - стороны заключили соглашение о примирении, медиации или об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры, и оно утверждено судом;

пп.11) части 2 статьи 138 АППК - дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства;

пп.17) части 2 статьи 138 АППК - дело не подсудно данному суду.

Также основание возвращения иска предусмотрено частью 8 статьи 136 АППК, согласно которой пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для возвращения иска.

Трудностей при разрешении вопроса о возврате исков по анализируемой категории у судов не возникает.

При этом, реализация принципа активной роли суда позволила значительно увеличить количество дел, разрешенных мирным путем (заключение соглашение либо отзыв иска).

Срок обжалования решения суда

Частью четвертой статьи 168 АППК предусмотрено, что апелляционные жалоба, ходатайство прокурора по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных исполнителей могут быть поданы в течение десяти рабочих дней со дня вынесения решения в окончательной форме, которое изготавливается не позднее десяти рабочих дней со дня оглашения решения. Изменения в данную норму внесены 21.11.2024г., в реализацию постановления Конституционного Суда Республики Казахстан от 6 октября 2023 года №33-НП «О рассмотрении на соответствие Конституции Республики Казахстан абзаца первого части четвертой статьи 168 АППК».

Как следует из нормативного постановления Конституционного Суда Республики Казахстан от 6 октября 2023 года №33-НП «О рассмотрении на соответствие Конституции Республики Казахстан абзаца первого части четвертой статьи 168 АППК», положения части четвертой статьи 168 АППК являются производными от норм части второй данной статьи, которые определяют общие правила обжалования не вступивших в законную силу решений суда, исчисляемый со дня вынесения судебного решения в окончательной форме.

В связи с этим срок в десять рабочих дней, предусмотренный для подачи апелляционных жалобы и ходатайства прокурора по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных исполнителей, должен исчисляться со дня вынесения (изготовления) решения в окончательной форме, поскольку установленный АППК срок подачи апелляционной жалобы (десять рабочих дней со дня вынесения решения суда) фактически может истечь до момента изготовления решения в окончательной форме, что лишает участников процесса возможности ознакомиться с его мотивировочной частью и полноценно реализовать право на апелляцию.

Конституционный Суд указал, что такое регулирование может ограничивать гарантированное Конституцией право на судебную защиту, получение квалифицированной юридической помощи и принцип равенства всех перед законом и судом.

Конституционный Суд отметил, что понятия, используемые в АППК («день вынесения решения», «день изготовления решения в окончательной форме» и т.д.), недостаточно юридически точны и допускают неоднозначное толкование, создавая риски нарушения прав участников процесса.

В результате Конституционный Суд признал оспариваемое положение соответствующим Конституции лишь в том толковании, что срок для подачи апелляционной жалобы и апелляционного ходатайства прокурора по указанным в части четвертой статьи 168 категориям административных дел должен исчисляться не с момента оглашения резолютивной части, а со дня вынесения (изготовления) судебного решения в окончательной форме.

До внесения вышеуказанных изменений в часть 4 статьи 168 АППК местными судами допускалось различное истолкование данной нормы в части исчисления срока обжалования решения суда первой инстанции.

СКАД ВС подтвердила приоритет конституционно-правового толкования процессуальных норм и закрепила практику, обеспечивающую единообразное исчисление сроков апелляционного обжалования — со дня изготовления решения в окончательной форме.

Данная практика имеет системное значение, так как устраняет противоречия в судебной практике и способствует обеспечению реальной возможности сторон реализовывать право на судебную защиту в рамках административного судопроизводства.

Доказательства и доказывание 

Порядок правового регулирования доказательств, фактических данных, не допустимых в качестве доказательств, предмета доказывания и источников доказательств, а также собирания, исследования, оценки и использования доказательств (доказывания) и другие положения о доказательствах и доказывании определяются нормами ГПК, за исключением особенностей, установленных АППК (статья 128 АППК).

При обжаловании действий ЧСИ в суд, доказательствами могут служить различные документы и материалы, подтверждающие нарушения со стороны ЧСИ. Необходимо установить конкретные факты, указывающие на неправомерные действия или бездействие.

Доказательство (исполнительное производство, прошнурованное и пронумерованное) включает в себя:

Исполнительный документ:

Оригинал или заверенная копия исполнительного листа или судебного приказа, на основании которого действовал ЧСИ.

Постановления ЧСИ, которые обжалуются, с указанием даты и содержания.

Документы, подтверждающие нарушения:

Квитанции об оплате, переписка с ЧСИ, извещения (отчеты о доставке смс-оповещений), свидетельские показания, отчеты об оценке имущества, протоколы описи имущества, акты осмотра, акты о не проживании, фотографии, видеозаписи и любые другие материалы, подтверждающие нарушение прав и законных интересов заявителя.

Жалобы в органы юстиции или палату ЧСИ (в случае подачи жалобы на действия ЧСИ, то копия и ответы на нее также могут быть использованы в качестве доказательств)

Свидетельские показания:

Свидетели, которые могут подтвердить обстоятельства дела, вызываются в суд для дачи показаний.

Взыскание государственной пошлины

Истцы по искам об обжаловании действия (бездействия) судебных исполнителей от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобождены согласно подпункту 15) статьи 616 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет».

В соответствии с частью 1 статьи 122 АППК вопросы по распределению судебных расходов рассматриваются по правилам ГПК.

В силу части 1 статьи 117 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, а также издержки, связанные с производством по делу, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства полностью или пропорционально удовлетворенной части иска.

При удовлетворении иска государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с судебного исполнителя соразмерно удовлетворенной части иска.

Ставка государственной пошлины рассчитывается по правилам подпункта 8) пункта 1 статьи 610 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (0,5 МРП).

Применение мер процессуального принуждения

В случае установления нарушения норм процессуального законодательства при рассмотрении дела применяются меры процессуального принуждения в виде наложения денежного взыскания.

В соответствии со статьей 127 АППК суд вправе наложить денежное взыскание на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами или не выполняющее процессуальных обязанностей, в том числе в случаях представления доказательств, исполнения поручений с нарушением установленного судом срока без уважительных причин, если это привело к затягиванию рассмотрения административного дела, за каждое действие (бездействие) в размере десяти месячных расчетных показателей.

За невыполнение требования, запроса суда, неявку в суд лица, участвующего в административном деле, несвоевременное извещение суда, несвоевременное представление отзыва, неподчинение распоряжениям председательствующего в судебном заседании, нарушение установленных в суде правил, а также иные действия (бездействия), явно свидетельствующие о неуважении к суду и (или) судье, суд вправе наложить денежное взыскание в размере двадцати месячных расчетных показателей.

За неисполнение решения суда, определения суда об утверждении соглашения сторон о примирении, медиации или об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры суд налагает денежное взыскание на ответчика в размере пятидесяти месячных расчетных показателей с указанием в этом же судебном акте срока, не превышающего одного месяца, в течение которого оно подлежит исполнению.

За анализируемый период в судах сложилась практика применения меры процессуального принуждения в виде наложения денежного взыскания. По категории споров об обжаловании действий (бездействия) судебных исполнителей        наиболее     часто           денежное    взыскание           накладывалосьна ответчиков по следующим причинам:

несвоевременное предоставление отзыва;

несовременное предоставление материалов исполнительного производства;

предоставление материалов исполнительного производства не в полном объеме;

неявка (либо не подключение в онлайн формате) в судебное заседание без уважительной причины.

Использованные сокращения:

·       АППК          -           Административный           процедурно-процессуальный   кодекс

·       Республики Казахстан;

·       ГПК - Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан;

·       ГК - Гражданский кодекс Республики Казахстан;

·       Закон Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» - Закон об исполнительном производстве;

·       НП ВС - Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан;

·       Правила реализации арестованного имущества, в том числе на торгах в форме электронного аукциона - Правила;

·       АИАС          -           Автоматизированная           информационно-аналитическая система судебных органов Республики Казахстан «Төрелік»;

·       СКАД          ВС     -         судебная           коллегия      по           административным           делам Верховного Суда Республики Казахстан;

·       СКАД или коллегия - судебная коллегия по административным делам;

·       СМАС - специализированный межрайонный административный суд;

·       ДЮ - Департамент (-ы) юстиции;

·       ГСИ - государственный (-ые) судебный (-ые) исполнитель (-и);

·       ЧСИ - частный (-е) судебный (-е) исполнитель (-и).

·       ИП - исполнительное производство

Основными нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы исполнительного производства, являются:

·       Конституция Республики Казахстан;

·       АППК;

·       ГК;

·       ГПК;

·       Закон об исполнительном производстве;

·       Закон Республики Казахстан    «Об           оценочной  деятельности           в Республике Казахстан»;

·       Закон Республики Казахстан «О медиации»;

·       Кодекс Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье»;

·       НП ВС от 31 марта 2017 года №1 «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве»;

·       НП ВС от 19 декабря 2003 года №12 «Об ответственности за неисполнение судебных актов»;

·       НП ВС от 12 января 2009 года №2 «О принятии обеспечительных мер по гражданским делам»;

·       НП ВС от 29 ноября 2024 года № 5 «О судебном решении по административным делам»;

·       НП ВС от 29 ноября 2019 года №6 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов»;

·       Постановление Правительства Республики Казахстан от 4 мая 2014 года № 437 «Об утверждении размеров оплаты деятельности частного судебного исполнителя» (утратило силу 13.07.2023г.);

·       Приказ министра юстиции Республики Казахстан от 24 декабря 2014 года №372 «Об утверждении перечня видов заработной платы и (или) иного дохода, из которых производится удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей»;

·       Приказ Министра юстиции Республики Казахстан от 27 июня 2023 года №416 «Об утверждении размеров оплаты деятельности частного судебного исполнителя»;

·       Приказ Министра юстиции Республики Казахстан от 28 марта 2019 года №148 «Об утверждении Типовых форм постановлений частных судебных исполнителей»;

Внимание!   

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации,  составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.   

     Для  подробной информаций свяжитесь с Адвокатом / Юристом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.  

      Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация  Гражданские Уголовные Административные дела споры Арбитражные Юридическая компания Казахстан контора Судебные дела